Буздалин Алексей Михайлович

именем Российской Федерации

01 февраля 2012 год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буздалина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-комплект» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, и о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении,

у с т а н о в и л:

приказом директора ООО «ЖБИ-комплект» от 17.11.2011 года № 125к машинист котла котельной цеха ЖБИ общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-комплект» Буздалин А.М. по инициативе работодателя уволен с работы с 17 ноября 2011;

фактическим основанием увольнения указано появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения;

правовым основанием указан подпункт «б» пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Буздалин предъявил к работодателю исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая в заявлении, что он был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с этим он не согласен, поскольку он всю смену был трезвый. Также указал, что нарушена процедура увольнения – ему не предлагали написать объяснение по повод...

...у последнего дня работы. Он всегда на работе находился в трезвом виде (л.д.2).

В первом судебном заседании, которое было отложено в связи с предъявлением дополнительных исковых требований, истец предъявил дополнительные исковые требования о денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, причиненного незаконным увольнением, и о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении (л.д.22).

При судебном разбирательстве дела Буздалин А.М. исковые требования поддержал, уточнив их в части даты оспариваемого приказа – от 17.11.2011 года, пояснив суду, что заступил он на смену в 8 утра 15 ноября 2011 года, и работал до 8 утра 16 ноября 2011 года. После выходных он вышел на работу 19 ноября 2011 года, но на его месте был другой работник, и узнал, что его уволили, и он ушел домой. Ему не предлагали написать объяснение по поводу последнего дня работы. Он не пил спиртное, и всю смену был трезвый.

Представитель ответчика Лисица Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и, возражая на исковые требования, пояснила, что 16 ноября 2011 года главный механик К.Е.Д. пришел в бухгалтерию и сказал, что в котельной ночью не было пропарки, и написал докладную. Кто-то из рабочих сказал, что кочегар Буздалин находится в цехе. Потом зашли директор завода Т, заместитель М.А.А. и К.Е.Д., и директор сказал подготовить инспектору отдела кадров З.Т.И. приказ по комиссии о составлении акта о нахождении Буздалина в состоянии опьянения. Они вышли, и З.Т.И. с ними. Она сама уехала в банк. На следующий день Буздалин принес заявление об увольнении по собственному желанию, и она сообщила ему, что он уже уволен, а его заявление она передала директору;

и, кроме того, представлен отзыв на исковое заявление в письменной форме (л.д.25).

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшая, что увольнение произведено незаконно и исковые требования подлежат удовлетворению, основываясь на положениях статьи 12 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему принимать необходимые кадровые решения, в частности, увольнение работников, ограничены требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, провозглашающая гарантии трудовых прав, в том числе, направленные против возможного произвольного увольнения работника, потому работодатель не вправе выходить за эти пределы, поскольку это может привести к искажению самого существа свободы труда.

Законные основания увольнения по инициативе работодателя предусмотрены, в частности, в статье 81 ТК Российской Федерации, согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно оспариваемому приказу об увольнении, истец уволен с работы 17 ноября 2011 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в пункте 23 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик не доказал перед судом факт, что истец 16 ноября 2011 года находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, как того требует норма части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Из объяснений сторон, записей в трудовой книжке истца и табеля учета использования рабочего времени за ноябрь 2011 года следует, что местом работы истца была котельная цеха ЖБИ, работал он машинистом котла по графику — с 8 до 8 часов (сутки), и два выходных;

13 и 14 ноября 2011 года у истца были выходные дни, его очередная смена начиналась с 8 часов 15 ноября 2011 года и заканчивалась 8 часов 16 ноября 2011 года;

за 15 ноября 2011 года истцу в табеле проставлен прогул, и далее сделана запись «уволен» (л.д.6 и 10, оборот).

Истец пояснил, что он заступил на смену в 8 утра 15 ноября 2011 года, все рабочее время находился на рабочем месте, был трезвый, и ушел с работы по окончании смены 16 ноября 2011 года примерно в 8 часов 30 минут.

В обоснование законности приказа об увольнении, ответчик представил суду акт о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения от 16.11.2011 года, согласно которому члены комиссии: заместитель директора М.А.А., инспектор отдела кадров З.Т.И. бригадир цеха ЖБИ Ч.М.Н. установили, что 16 ноября 2011 года главный энергетик К.Е.Д. сообщил, что в котельной отсутствует машинист котла Буздалин, в 9 часов 45 минут он находился в состоянии опьянения в цехе ЖБИ;

проверив эту информацию, комиссии по состоянию на 10 часов 16 ноября 2011 года установила наличие у Буздалина признаков опьянения. Комиссия обнаружила Буздалина полушатающимся в цехе ЖБИ. После этого комиссия констатировала, что походка Буздалина нетвердая, шатающаяся, нарушена координация движений при ходьбе, наблюдается сильный запах алкоголя изо рта (л.д.25).

Инспектор отдела кадров З.Т.И. – одна из членов комиссии, указанная в приведенном выше акте от 16.11.2011 года, допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля, пояснила суду, что 16 ноября 2011 года в бухгалтерию, которая располагается в одном кабинете с отделом кадров, зашел главный механик К.Е.Д. и принес докладную, уже подписанную директором. Ее по телефону вызвал директор, и сказал, что надо разыскать Буздалина и написать приказ о том, что Буздалина не было на работе и что он в состоянии опьянения. Она составила акт о нахождении Буздалина на работе в состоянии опьянения, и пошла с заместителем директора М.А.А. и бригадиром цеха Ч.М.Н. искать в цехе Буздалина, нашли его в арматурном цехе. Она дала ему подписать этот акт, Буздалин отказался, тогда она и члены комиссии, зайдя в лабораторию, подписали этот акт. Еще она говорила Буздалину, чтобы он через два дня пришел за расчетом, так как она знала, что директор его уволит. Больше ничего она ему не говорила, и ничего не говорили и другие члены комиссии. Также подтвердила, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, Кулакин пояснял судье, что Буздалин не был пьяный.

В докладной директору от главного механика К.Е.Д. не указано, что Буздалин находился на рабочем месте в состоянии опьянения, а отражено, что в ночь с 15 на 16 ноября 2011 года кочегар Буздалин отсутствовал на рабочем месте, пропарка ж/б изделий не велась, отопления помещений не было, что могло привести к аварии на котельной (л.д.7).

Наряду с такими объяснениями свидетеля Завидюк и приведенной докладной, другие члены комиссии, подписавшие акт от 16.11.2011 года, — заместитель директора по производству М.А.А. и бригадир цеха Ч.М.Н. — допрошенные также по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей, пояснили суду, что в этот день 16 ноября 2011 года они Буздалина не видели, а акт подписали в бухгалтерии (Ч.М.Н.) и в своем кабинете (М.А.А.).

Показания этих двух свидетелей ответчика логичны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат друг другу, и оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Оценив показания этих свидетелей, показания свидетеля З.Т.И., акт от 16.11.2011 года, докладную К.Е.Д., суд считает, что показания свидетеля З.Т.И. искажают исследуемые обстоятельства в той части, что комиссия непосредственно исследовала состояние Буздалина и зафиксировала нахождение его в состоянии опьянения, якобы лично его наблюдая;

и из её показаний также следует, что акт о нахождении истца в состоянии опьянения был составлен еще до того, когда комиссия якобы обнаружила Буздалина в арматурном цехе, и при этом в акте указано другое место обнаружения истца – цех ЖБИ.

Кочегар П.В.В. в своем объяснении директору указал, что придя 16 ноября 2011 года на смену, он не обнаружил на рабочем месте сменщика (л.д.8).

Допрошенный в качестве свидетеля, П.В.В. также не подтвердил доводы представителя ответчика, что Будалин находился на работе в состоянии опьянения.

Таким образом, увольнение истца произведено без законного основания.

Кроме того, при увольнении нарушен его порядок, установленный законом.

В силу требований части 1 статьи 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В приведенном выше акте от 16.11.2011 года отражено, что в 10 часов 16 ноября 2011 года комиссия предложила Буздалину дать письменные объяснения, он отказался объяснить свое состояние (л.д.25).

Как следует из приведенных выше показаний свидетелей ответчика М.А.А. и Ч.М.Н., указанных членами комиссии, они 16 ноября 2011 года не видели истца.

Истец, как приведено выше, пояснил суду, что ему он 16 ноября 2011 года ушел с работы примерно в 8 часов 30 минут, и никто ему не предлагал написать объяснение по поводу последнего дня работы.

Таким образом, ответчик нарушил порядок увольнения, не затребовать от истца до издания приказа об увольнении письменное объяснение и, поскольку увольнение истца произведено и без законного основания и с нарушением порядка увольнения, оно не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу части 2 этой статьи, при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Согласно справке о количестве фактически отработанных часов и фактически начисленной заработной платы в расчётном периоде (л.д.11, 12), исходя их графика его работы, в соответствии со статьёй 139 ТК Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, произведён расчёт среднего часового заработка, который составляет 53 рублей 87 копеек (75.418 рублей 97 копеек : 1400 часов).

Со дня незаконного увольнения и до принятия судом решения о восстановлении на работе (01 февраля 2012 года), истец, исходя из его графика работы, вынужденно прогулял 528 рабочих часов и, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 28.443 рублей 36 копеек (528 /количество рабочих часов, подлежащих оплате/ умножить на 53 рублей 87 копеек /средний часовой заработок/), подлежащая взысканию.

По исковым требованиям о выдаче дубликата трудовой книжки без записи о произведённом увольнении, суд руководствуется приведенными ниже нормами.

Согласно части 1 статьи 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовые книжки нового образца, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, введены в действие с 1 января 2004 года, а также введены в действие и Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации утверждена инструкция по заполнению трудовых книжек.

Согласно пункту 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Пункт 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда от 10 октября 2003 года № 69, предусматривает, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.

Таким образом, исходя из приведённых норм и из признания увольнения незаконным, требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Исковые требования о денежной компенсации морального вреда предъявлены в размере 10.000 рублей, и они основаны на незаконности увольнения.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из смысла этой нормы, во взаимосвязи с нормой статьи 151 ГК Российской Федерации следует, что эти требования разрешаются исходя из принципа виновной ответственности и степени вины нарушителя.

Как установлено судом, увольнение произведено незаконно.

Наряду с этим, суд учитывает саму формулировку увольнения, грубое нарушение прав работника при составлении акта о состоянии опьянения и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере денежной компенсации морального вреда в требуемом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33319 НК Российской Федерации требования неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, оплачиваются физическими лицами в размере 200 рублей;

Истец заявил три требования неимущественного характера – о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и выдачи дубликата трудовой книжки (л.д.2 и 22) и, следовательно, размер государственной пошлины по этим требованиям составляет 600 рублей (200 рублей по каждому требованию).

В соответствии с подпунктом 1 указанных пункта и статьи закона, требования имущественного характера, подлежащего оценке, оплачиваются от 20.001 рубля до 100.000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20.000 рублей.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула - 28.443 рублей 36 копеек и, следовательно, размер государственной пошлины с учетом размера государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (600 рублей) составляет в общем размере 1.653, 27 рублей (600 + 1.053,27).

В судебном заседании 01 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть решения;

изготовление решения в окончательной форме отложено до 02 февраля 2012 года.

На основании изложенного и ст.394 ТК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-комплект» от 17 ноября 2011 года № 125к об увольнении Буздалина А.М. с работы признать незаконным, и восстановить Буздалина А.М. с 17 ноября 2011 года на прежнее место работы машинистом котла в котельную цеха ЖБИ общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-комплект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-комплект» в пользу Буздалина А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28.443 (Двадцать восемь тысяч четыреста сорок три) рублей 36 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-комплект» выдать Буздалину А.М. дубликат его трудовой книжки без последней записи под номером 12 от 17.11.2011 года в разделе «Сведения о работе», записав в этот раздел дубликата трудовой книжки только первые 11 (Одиннадцать) записей, и в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки сделать надпись: «Дубликат»;

прежнюю трудовую книжку, в которую произвести запись под номером 13 (Тринадцать) о восстановлении на работе с 17 ноября 2011 года со ссылкой на настоящее решение суда, и на внутренней стороне титульного листа которой произвести запись «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера, — возвратить Буздалину А.М..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-комплект» в пользу Буздалина А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-комплект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.653 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рублей 27 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме;

в окончательной форме решение будет изготовлено 02 февраля 2012 года.

Председательствующий судья А.П. Немежиков