Шумихин Валерий Леонидович

Дело № 2- 1412/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Н.В. к Фирсову Е.С., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Фирсову Е.С., ООО УК «Восход» и в его обоснование указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2008 она является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли указанного жилого помещения является её бывший супруг Фирсов Е.С., который с октября 2019 года, после фактического прекращения между сторонами брачно-семейных отношений и переездом ответчика из г.Москва в г.Новотроицк, стал один проживать в квартире. В период совместного проживания сторон коммунальные платежи уплачивались ими совместно через мать ответчика, которая проживала в г.Новотроицке. 26.02.2020 мировым судьей судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с истца и ответчика в пользу ООО «УКХ» задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. О наличии судебного приказа истцу стало известно 19.06.2020, в связи с чем она обратилась с заявлением о его отмене. Таким образом, истцу стало известно о неоплате ответчиком коммунальных платежей за жилое помещение, в связи с чем проси...

...т установить Фирсову Е.С. размер его участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно принадлежащей ему доле. На отдельный лицевой счет, открытый на имя Фирсова Е.С. отнести начисления за отопление, содержание и ремонт мест общего пользования в размере принадлежащей ему доли; обязать и ООО УК «Восход» заключить с Фирсовым Е.С. отдельный договор и взыскать с последнего расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Определением от 12.08.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «УКХ».

Истец Фирсова Н.В. и её представитель Шумихин В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Фирсов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу предъявленного иска в суд не представил.

Представители ответчиков ООО УК «Восход» и ООО «УКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В представленном ООО «УКХ» отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Указало, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик Фирсов Е.С. и их несовершеннолетний ребенок Ф.Д.Е. В спорном жилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета, в связи с чем в соответствии с абз.2 п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» начисления за коммунальные услуги производятся исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, на количество зарегистрированных лиц. В отзыве просил суд поставить перед сторонами вопрос о том, в какой лицевой счет надлежит отнести начисления, производимые на зарегистрированного в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Ф.Д.Е. Представитель ООО «УКХ» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2020 и не оспаривается сторонами, что с 23.05.2008 истец и ответчик Фирсов Е.С. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу Фирсовой Н.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля, ответчику Фирсову Е.С. - <данные изъяты> доли.

Из копии поквартирной карточки и отзыва ООО «УКХ» следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы её собственники истец Фирсова Н.В., ответчик Фирсов Е.С. и их несовершеннолетний сын Ф.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семейные отношения между Фирсовой Н.В. и Фирсовым Е.С. прекращены с октября 2019 года. С этого времени истец и несовершеннолетний сын Ф.Д.Е. остались проживать в г.Москва, ответчик вернулся в г.Новотроицк и стал проживать по спорному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды квартиры, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, актом ООО УК «Восход» от 27.08.2020 и не оспариваются сторонами.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются обще долевыми собственниками квартиры № по <адрес>. Соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, между ними не достигнуто, каждый из указанных собственников обязан производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно своей доле в праве на квартиру.

Кроме того, поскольку жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли требовать от управляющей организации и ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из отзыва ООО «УКХ» в спорной квартире отсутствуют приборы учета на холодную и горячую воду, в связи с чем коммунальные услуги начисляются исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, на количество зарегистрированных в ней лиц. Из копии поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрировано три человека истец, ответчик и их несовершеннолетний сын. Из материалов дела и акта ООО УК «Восход» от 27.08.2020 следует, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Фирсов Е.С.

Согласно абз.2 п. 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. То есть с учетом зарегистрированных в помещении лиц.

Статьей 155 п.10,11 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с вышеизложенным, плата за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, ремонт и содержание мест общего пользования должна быть распределена между собственниками квартиры соразмерно принадлежащим им долям – Фирсовой Н.В. в размере <данные изъяты> доли, Фирсову Е.С. в размере <данные изъяты> доли. При этом с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым начисления за коммунальные услуги в отношении зарегистрированного в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Ф.Д.Е. включить в расчетные документы истца Фирсовой Н.В.

Поскольку управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № по <адрес> и исполнителем коммунальных услуг по тому же дому является ООО УК «Восход», между управляющей компанией и ООО «УКХ» заключен агентский договор по оказанию услуг по начислению и взысканию оплаты коммунальных услуг и за содержание мест общего пользования, следовательно указанные юридические лица должны заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения и начисленных коммунальных услуг и выдавать платежные документы Фирсовой Н.В. и Фирсову Е.С. в указанном выше размере и порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Фирсовой Н.В. понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция № от 06.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в подтверждении которых представлен чек-ордер от 04.08.2020.

Суд с учетом положений ст.ст., 96 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 300 руб., поскольку они подтверждены документально и являются разумными для данной категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсовой Н.В. удовлетворить.

Определить порядок оплаты по оказанию услуг за содержание и ремонт мест общего пользования, жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

в лицевой счет, открытый на имя Фирсовой Н.В. ежемесячно выставлять начисления за отопление, содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты> доли, а также начисления за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) на двух зарегистрированных человек.

в лицевой счет, открытый на имя Фирсова Е.С. ежемесячно выставлять начисления за отопление, содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты> доли, а также начисления за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) на одного зарегистрированного человека.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» выставлять отдельные платежные документы на имя Фирсовой Н.В. и Фирсова Е.С. для внесения оплаты за жилое помещение, содержание и ремонт мест общего пользования и коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение по адресу: <адрес> согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах.

Взыскать с Фирсова Е.С. в пользу Фирсовой Н.В. судебные расходы по оплате юридических слуг в сумме 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова

12-172/2010

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2010 года г. Воткинск

Судья Воткинского городского суда УР Станиславский В.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.Е.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шумихина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумихина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> о привлечении Шумихина В.Л. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумихин В.Л. постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Шумихиным В.Л. подана жалоба, которая мотивирована несогласием с вышеуказанным постановлением, поскольку о дне, месте и времени судебного заседания извещен не был и почтовое уведомление не получал. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора написаны с исправлением, в протоколе об административном правонарушении нет подписи свидетеля, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны дата его рождения и адрес. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Шумихин В.Л.доводы жалобы поддержал, подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства.

Выслушав пояснения Шумихина В.Л., исследовав административное дело, судья приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежи...

...т по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении административного дела установлено, что <дата> в 06 час. 27 мин. у <*****> водитель Шумихин В.Л. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, при составлении которого Шумихин В.Л. пояснил: «вчера выпил пиво поехал домой» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленным в присутствии двух понятых (л.д.5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100», все данные которого занесены в акт, указано показание прибора - алкоголь в выдохе 0,553 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шумихин В.Л. был согласен, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись.

Обстоятельства того, что Шумихин В.Л. управлял транспортным средством, и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтверждается рапортом ИДПС от <дата> (л.д. 7). В рапорте указано, что от Шумихина В.Л. при проверке документов исходит запах алкоголя изо рта. С прохождением освидетельствования Шумихин В.Л. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 10 Правил, не имелось.

Доводы жалобы о том, что Шумихин В.Л. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, несостоятелен. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела видно, что мировым судьей были предприняты соответствующие меры для извещения Шумихина В.Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>. Так, в адрес Шумихина В.Л., указанный в протоколе об административном правонарушении, была отправлена судебная повестка, за получением которой в почтовое отделение он не являлся, в связи с чем, она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 8-9). Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Шумихина В.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Об уважительности причин своей неявки Шумихин В.Л. мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Рассмотрение дела обоснованно состоялось в отсутствие Шумихина В.Л.

Судья отклоняет доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> показания прибора написаны с исправлением, как несущественные, не влекущие признание указанного акта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в указанном акте и бумажном носителе к нему с записью результатов исследования данные исследования идентичны - алкоголь в выдохе 0,553 мг/л. В судебное заседание Шумихин В.Л. представил копию акта освидетельствования, которая ему была выдана инспектором ДПС, где также имеется запись с результатами исследования - 0, 553 мг/л.

Судья отклоняет доводы жалобы об отсутствии подписи свидетеля в протоколе об административном правонарушении, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает обязательное указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении.

Судья признает несущественными, не влекущими отмену обжалуемого постановления доводы жалобы о неверном указании данных о дате рождения и месте проживания заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении, принимая их за опечатку.

При рассмотрении жалобы Шумихин В.Л. каких-либо обоснований своей невиновности в совершении административного правонарушения не привел, каких-либо доказательств своей невиновности не представил.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и достаточно, с учетом всех исследованных доказательств.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе и права и на защиту.

Постановление о привлечении Шумихина В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

Административное наказание назначено Шумихину В.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом данных о личности Шумихина В.Л., характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом мировой судья обоснованно применил к Шумихину В.Л. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Шумихина В.Л. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП законно и обосновано, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют, оно подлежит оставлению без изменения. Жалоба Шумихина В.Л. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Б. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шумихина В.Л., <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, оставить без изменения, а жалобу Шумихина В.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Административное дело подлежит возвращению на судебный участок №*** <*****>.

Судья В.В.Станиславский