Шумихина Светлана Юрьевна

УИД 66RS0007-01-2023-009645-04

Дело № 33-19066/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2024 по исковому заявлению акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» к Греховой Оксане Николаевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Грехова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Греховой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, в размере 58 224 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 947 руб.

В обоснование требований указано, что 15.07.2022 по вине водителя Греховой О.Н., управлявшей транспортным средством Ленд Ровер Фриландер, г/н <№>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ Х1, г/н <№>, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Грехова О.Н., совершив ДТП, скрылась. На момент ДТП, транспортное средство БМВ Х1, г/н <№>, было застраховано по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ <№>. Гражданская ответственность владельца транспорт...

...ного средства Ленд Ровер Фриландер, г/н <№>, по договору ОСАГО было застрахована в АО ГСК «Югория» (полис <№>). На основании заявления потерпевшего от 19.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения. В порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АО ГСК «Югория» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 58 224 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шумихина С.Ю.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, поскольку не был доказан факт причинения повреждений транспортному средству, соответственно, размер ущерба.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грехов М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2022 по вине водителя Греховой О.Н., управлявшей транспортным средством Ленд Ровер Фриландер, г/н <№>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ Х1, г/н <№>, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Грехова О.Н., совершив ДТП, скрылась.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х1, г/н <№>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело потерпевшему выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Авторемонт Плюс» в размере 100 444 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Греховой О.Н. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису <№>, которое на основании требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по закону ОСАГО в размере 58 224 руб. по платежному поручению № 46800 от 07.03.2023).

Основанием для обращения АО ГСК «Югория» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель Грехова О.Н. оставила место указанного ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания осуществленного потерпевшему страхового возмещения с Греховой О.Н., поскольку вред причинен по ее вине, при установленных фактах выплаты в размере лимита ответственности и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера ущерба в размере 58 224 руб., суд принял во внимание представленные истцом документы по оплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, г/н <№>, на СТОА ООО «Авторемонт Плюс», а именно: акт осмотра транспортного средства № 3832962 от 19.12.2022, калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 001GS22-093230, платежные поручения № 2910 от 22.02.2023, № 866 от 01.03.2023. Также учтено платежное поручение № 46800 от 07.03.2023, подтверждающая оплату истцом в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежной суммы в размере 58224 руб.

Суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, признал представленные документы достаточным для определения размера причиненного ущерба, в связи с чем, разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 58224 руб., расходы по государственной пошлины в размере 1947 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера ущерба отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 БМВ Х1, г/н <№>).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающий иной размер причиненного ущерба в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При этом судом первой инстанции право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения реального размера ущерба либо представить дополнительные доказательства ответчику были разъяснены. Однако представитель ответчик от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

Более того, ответчик ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения объема повреждений и расходов по их устранении не заявил, в том числе и после разъяснения судебной коллегией обязанности по представлению дополнительных доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств представленные истцом документы, подтверждающие размер восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку в них перечислен объем работ, материалов и комплектующих изделий, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предъявленных к оплате работ на заявленную сумму. Доказательств несоответствия представленных истцом документов фактическим обстоятельствам дела, злоупотребления истцом своим правом ответчиком не доказано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения суда.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неверной оценке судом представленных доказательств при рассмотрении требований истца судебная коллегия признает несостоятельными. Выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, сделаны судом в пределах его компетенции, в соответствии с нормами материального и процессуального права, по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела имеются разночтения, названы разные даты ДТП, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, данная описка (вместо 15.07.2022, указано 14.07.2022) допущена лишь в объяснениях Шумихина С.Ю., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Греховой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

УИД 66RS0007-01-2023-009645-04

№ 88-6110/2025

мотивированное определение

составлено 30 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1539/2024 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Греховой О.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика Греховой О.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2024 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Греховой О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что по вине водителя Греховой О.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Грехова О.Н. скрылась с места происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность Греховой О.Н. по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория». На основании заявления потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения. В порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации АО ГСК «Югория» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумм...

...у в размере 58 224 рублей, которую просило взыскать с ответчика в порядке регресса.

Решением Чкаловского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Грехова О.Н. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что по вине водителя Греховой О.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Греховой О.Н. по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория».

На основании заявления потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения.

В порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации АО ГСК «Югория» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 58 224 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания осуществленного потерпевшему страхового возмещения с Греховой О.Н., поскольку вред причинен по ее вине, при этом она скрылась с места происшествия после ДТП.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание представленные истцом документы по оплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и, в отсутствие иных доказательств, признал представленные документы достаточным для определения размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что после совершения ДТП ответчик скрылась, суды верно нашли основания для взыскания с ее ущерба в порядке регресса в размере выплаченных сумм по договору ОСАГО в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Вопреки доводам кассационной жалобы, не привлечение к административной ответственности ответчика за оставление места ДТП не является основанием для отказа в регрессе, поскольку судом данный факт установлен на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенного свидетеля, указывавшего, что после наезда на стоящий автомобиль из автомобиля <данные изъяты> вышли женщина водитель и пассажир и, осмотрев повреждения, отогнали автомобиль в иное место, а затем уехали.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не в полной мере исследованы доказательства по делу, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены указанных судебных постановлений, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Греховой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи