Шумик Екатерина Аркадьевна

Судья Кириленко Е.А. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу страховой компании «Гайде», обществу с ограниченной ответственностью «Ремдоринвест», ФИО о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителей, материального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Гайде», ООО «Ремдоринвест», ФИО о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителей, материального вреда, убытков, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Kia Sportage» регистрационный номер №, в размере 153952 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10440 руб., расходы на дополнительные работы (организацию снятия и установки заднего бампера при проведении экспертного исследования) в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика АО СК «Гайде» в пользу ФИО: неустойку в размере 1539,52 руб. за каждый день несоблюдения срока осуществления надлежащей страховой выплат...

Показать ещё

...ы, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком основного обязательства по договору включительно, но не более 400000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 76976 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ФИО, управляя трактором «New Holland», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Kia Sportage» получил механические повреждения, чем был причинён имущественный вред истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал АО СК «Гайде» в г. Севастополе с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика (натурального возмещения вреда). По истечении установленного срока рассмотрения заявления, направление получено не было, страховщик без согласия истца произвел выплату в денежной форме 114046 руб. Согласно заключению специалиста ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила - 267998 руб., стоимость проведения исследования – 10440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал АО СК «Гайде» в г. Севастополе с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО СК «Гайде» страхового возмещения в сумме 153952 руб. (без учета износа деталей), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10440 руб., дополнительных работ в размере 6000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Ремдоринвест» в пользу ФИО компенсация материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: компенсация материального ущерба, причиненного в связи с повреждение автомобиля «Kia Sportage», в размере 153952 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10440 руб., расходы на дополнительные работы (организацию снятия и установки заднего бампера при проведении экспертного исследования) в размере 6000 руб.

Взысканы с ООО «Ремдоринвест» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40000 руб.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Взысканы с ООО «Ремдоринвест» в доход бюджета судебные расходы в размере 6111,76 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции был обязан взыскать сумму страхового возмещения со страховой организации; в установленный срок направление на ремонт не было получено; страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, а именно выплатив его в денежной форме, размер которой не соответствует стоимости автомобиля; соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не было заключено.

В поданных возражениях АО СК «Гайде» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО, апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что в силу положений ст. ст. 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 153952 руб. подлежит взысканию с ООО «Ремдоринвест» как с работодателя лица, виновного в причинении вреда в результате ДТП, и при условии полного исполнения обязательств со стороны страховой компании.

Также суд первой инстанции, в связи с указанным, исследовав обстоятельства, дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертного автотехнического исследования № в размере 10440 руб., расходов на дополнительные работы в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований со взысканием вышеуказанных денежных сумм с ООО «Ремдоринвест».

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, вследствие виновных действий ФИО, управлявшего трактором «New Holland», государственный регистрационный знак №, в нарушение требованийп.9.10 ПДД РФ, причинен ущерб автомобилю истца «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована полисом ОСАГО № № АО СК «Гайде», гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО застрахована полисом ОСАГО № № АО «Боровицкое страховое общество».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал АО СК «Гайде» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № № в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика (натурального возмещения вреда).

Согласно материалам дела, возможности организации ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Автосота» и СТОА ИП ФИО не имелось, направления на иные СТОА, соответствующие установленным требованиям, АО СК «Гайде» ФИО не представлено.

В связи с указанным, страховщик без согласия истца перечислил ДД.ММ.ГГГГ ей сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее – Методика Банка России), стоимость новых деталей в размере 114046 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 267998 руб., стоимость проведения исследования составила 10440 руб.

Проанализировав содержание акта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист учитывает имеющуюся в совокупности документацию, указывает ссылки на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в акте указаны данные о квалификации специалиста.

Соответственно, акт об оценке составлен надлежащим образом специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал АО СК «Гайде» в <адрес> с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 153952 руб. без учета износа деталей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10440 руб., дополнительных работ в размере 6000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца к АО СК «Гайде».

Из материалов дела следует, что в рассматриваемых обстоятельствах, АО СК «Гайде» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 114046 руб., однако исполнение обязательств, таким образом, в соответствии с положениями Методики Банка России в отсутствие согласия потерпевшего на денежную выплату является неправомерным, поскольку в данных обстоятельствах лицо лишается возможности к действительному восстановлению его прав в части имущественного положения, существовавшего до момента возникшего ДТП.

Факт отсутствия у страховой компании возможности к организации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей установленным требованиям, не является предусмотренным законом основанием для самовольной выплаты потерпевшему страхового возмещения в соответствии с Методикой Банка России в отсутствие согласия потерпевшего.

Основания, по которым составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонта транспортного средства истца, а именно по причине длительности поставки запчастей и несоответствия рыночной стоимости запчастей для ремонта указанного транспортного средства ценам с сайта Российского союза автостраховщиков, утвержденным Методикой Банка России, в рассматриваемых обстоятельствах не является свидетельством правомерности уклонения страховой компании от организации восстановительного ремонта (Т.1 л.д. 133-134).

По смыслу ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ в их системном единстве должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается апеллянт, не содержит выводов о невозможности применения к спорным правоотношениям положений указанных норм.

Напротив, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года).

В связи с указанным, при уклонении страховщика от организации восстановительного ремонта в натуре размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), который определяется по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018 год) (далее – Методика Минюста).

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, поскольку не будет отвечать требованиям восстановления нарушенного права потерпевшего в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства и разъяснений судебной практики, судебная коллегия полагает, что взыскание с АО «СК «Гайде» в пользу истца полного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в соответствии с Методикой Минюста будет являться обоснованным.

Поскольку страховой компанией ранее истцу выплачено страховое возмещение в размере 114046 руб., с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО в счет недополученного возмещения понесенного материального ущерба 153952 руб. (267998 руб. – 114046 руб.)

Исходя из того, что взыскание указанной спорной суммы денежных в полном объеме предполагается со страховой компании, оснований для ее взыскания с ООО «Ремдоринветс» и ФИО, в рассматриваемых обстоятельствах не имеется.

Доводы АО «СК «Гайде» о том, что им выполнены свои обязательства перед истцом надлежащим образом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Утверждения о том, что ответчиком по требованиям истца должно являться АО «Боровицкое страховое общество», исходя из того, что исполнение обязательств ненадлежащим образом допущено именно АО «СК «Гайде», несостоятельны.

Доводы АО «СК «Гайде» о том, что представленное заключение грубым образом нарушает положения Методика Банка России несостоятельны, поскольку данное заключение, обоснованно составлено в соответствии с положениями Методики Минюста, поскольку в рамках настоящего дела предполагается восстановление имущественного положения истца в полном объеме, существовавшем до момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исполнения страховой компанией своих обязательств в неустановленном порядке.

Ходатайств о проведении оценочной экспертизы представителем АО «СК Гайде» в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Также, с учетом того, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере со ссылкой на отсутствие надлежащих СТОА требованиям закона не отвечает и нарушает права истца как потребителя страховой услуги, учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с АО «СК «Гайде», в сумме 5000 руб., будет являться обоснованным, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

При этом, оснований для взыскания с АО «СК «Гайде» неустойки и штрафа в соответствии с законом об ОСАГО не имеется, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Аналогичное применимо при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременное исполнение возложенных на него обязательств.

Таким образом, правила взыскания предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций, предусматриваются в отношении выплат, которые установлены данным законом и не подлежат применению в отношении денежных сумм, выплаченных по иным основаниям, хотя бы и в рамках одного рассматриваемого ДТП.

Поскольку страховой компанией в пользу истца произведена выплата в полном объеме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а именно в размере 114046 руб., то оснований для взыскания предусмотренных данным законом испрашиваемых истцом неустойки и штрафа не имеется.

При этом стороной истца не оспаривалось, что страховой компанией произведена оплата страхового возмещение по Единой методике не в полном объеме, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции также не заявлялось.

Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с удовлетворением к АО «СК «Гайде» основных исковых требований в части возмещения понесенного материального ущерба, с указанного ответчика также подлежат возмещению и иные понесенные истцом расходы, в то время как для удовлетворения данных требований к ООО «Ремдоринвест» и ФИО не имеется.

Как установлено из материалов дела, ФИО в обоснование размера материального ущерба в материалы дела предоставлено заключение специалиста ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов за проведенное исследование со стороны истца подтверждается расчетным документом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10440 руб.

Следовательно, с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО подлежат взысканию 10440 руб.

Также при проведении указанного исследования истцом понесены расходы по проведению дополнительных работ в виде организации снятия и установки заднего бампера при проведении экспертного исследования в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

При этом доводы АО «СК Гайде» о том, что указанные расходы в размере 10440 руб. и 6000 руб. не подлежат взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку, поскольку истец вынужден был их нести в связи с необходимостью обращения в суд и нарушения его прав.

Кроме того, решение финансового уполномоченного и иные материалы дела не содержат указаний на то, что назначенное им экспертное исследование проведено с учетом Методики Минюста, в связи с чем его результаты в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ не применимы при разрешении настоящих исковых требований.

Утверждение о том, что истец с вопросом о взыскании данных расходов к страховой компании не обращался, не опровергает факта несения данных расходов истцом, в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, в претензии адресованной страховой компании истец стали вопрос о возмещении вышеуказанных расходов (Т.1, л.д. 43-47).

Также с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оказание услуг представителя как с лица, не пользу которого состоялось рассмотрение дела, в соответствии с нижеследующим.

Так, ФИО для защиты своих интересов заключено соглашение с адвокатом ФИО, об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, согласно п. 1.1., является предоставление необходимой юридической помощи, а также представительство интересов по настоящему делу о взыскании компенсации вреда, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения, вознаграждение представителя определено сторонами в размере 50000 руб.

В соответствии с квитанцией на оплату услуг по указанному соглашению, ФИО оплачено 50000 руб.

Оценивая вопрос о соразмерности, разумности судебных расходов, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, исходя из категории и сложности спора, количества судебных заседаний, принимая во внимание обоснованность действий представителя, объем выполненной им работы, оказанных услуг и затраченного времени на участие в судебном разбирательстве дела, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом решения Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных требований о взыскании в пользу истца 50000 руб. в качестве судебных расходов на услуги представителя будет являться обоснованным.

Доводы АО «СК «Гайде» о размере судебных расходах на оказание услуг представителя истца не содержат ссылки на надлежащие обоснования и доказательства несоразмерности понесенных ФИО в данной части судебных расходов, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина в рамках размера удовлетворенных исковых требований, составляет 6112 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с АО «СК «Гайде» в пользу бюджета в указанном размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда полежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО подлежат взысканию материальный ущерб, в размере 153952 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного автотехнического исследования в размере 10440 руб., расходы на дополнительные работы в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. при взыскании с указанного ответчика в пользу бюджета государственной пошлины в размере 6112 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Гайде» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153952 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10440 руб., расходы на дополнительные работы (организацию снятия и установки заднего бампера при проведении экспертного исследования) в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гайде» государственную пошлину в размере 6112 руб. в доход бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2025 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 февраля 2025 года 92RS0002-01-2024-005721-58

город Севастополь Дело № 2-535/2025

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО5,

при участии: представителя истца – ФИО6, представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО3, третьи лица: Финансовый уполномоченный ФИО7, <данные изъяты>, ФИО2, о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителей, материального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

В октябре 2024 года истец обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителей, материального вреда, убытков.

Просит: взыскать с <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, в размере 153 952, 00 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного автотехнического исследования № от 10.06.2024 года в размере 10 440,00 рублей, расходы на дополнительные работы (организацию снятия и установки заднего бампера при проведении экспертного исследования) в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 50 000,00 рублей; взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1: неустойку в размере 1 539,52 рублей за каждый день несоблюдения срока осуществления надлежащей страх...

Показать ещё

...овой выплаты, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком основного обязательства по договору включительно, но не более 400 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 76 976,00 рублей; компенсацию морально вреда в размере 50 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Севастополе, ФИО3, управляя трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требованийп.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем был причинён имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована полисом ОСАГО ТТТ № <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 застрахована полисом ОСАГО ТТТ № АО «Боровицкое страховое общество».

Обстоятельства совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда истцу подтверждаются Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал <данные изъяты> в г. Севастополе с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ № в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика (натурального возмещения вреда). По истечении установленного срока рассмотрения заявления, направление получено не было, страховщик без согласия истца произвел выплату в денежной форме 114 046, 00 рублей с учетом износа деталей. Согласно Заключению специалиста ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила - 267 998, 00 руб., стоимость проведения исследования – 10 440,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал <данные изъяты> в г. Севастополе с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 153 952, 00 рублей (без учета износа деталей), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10440, 00 рублей, дополнительных работ в размере 6 000, 00 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в сумме 153 952, 00 рублей (без учета износа деталей), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10440, 00 рублей, дополнительных работ в размере 6 000, 00 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец, не явилась, уведомлена судом надлежаще, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель <данные изъяты> ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к <данные изъяты> в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, указывала, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена и превышает средние рыночные расценки на аналогичный ремонт.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежаще, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ООО «<данные изъяты>», Финансовый уполномоченный ФИО7, <данные изъяты> явку полномочных представителей не обеспечили, уведомлены судом надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункту 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В силу положений статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Севастополе, ФИО3, управляя трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требованийп.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем был причинён имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована полисом ОСАГО ТТТ № <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 застрахована полисом ОСАГО ТТТ № АО «<данные изъяты>

Обстоятельства совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда истцу подтверждаются Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал <данные изъяты> в г. Севастополе с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ № в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика (натурального возмещения вреда).

По доводам иска, по истечении установленного срока рассмотрения заявления, направление получено не было, страховщик без согласия истца произвел выплату в денежной форме 114 046, 00 рублей с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал <данные изъяты> в г. Севастополе с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 153 952, 00 рублей (без учета износа деталей), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 440, 00 рублей, дополнительных работ в размере 6 000, 00 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в сумме 153 952, 00 рублей (без учета износа деталей), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 440, 00 рублей, дополнительных работ в размере 6 000, 00 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно Заключению специалиста ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Kia Sportage», государственный регистрационный знак A769УМ92, без учета износа составила - 267 998, 00 руб., стоимость проведения исследования – 10 440,00 руб.

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, размер которой составил 114 046, 00 руб. Расчет ущерба истца составил 153 952, 00 руб. = 267 998, 00 - 114 046, 00.

Суд полагает данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, не содержит неясностей и противоречий, основано на исследованных экспертом материалах дела, составлено квалифицированным специалистом.

Из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством, и таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчик <данные изъяты> перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, стоимость новых деталей в размере 114 046, 00 рублей, то есть в максимальной сумме страхового возмещения, в рамках которой и был бы произведен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.49 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Вопреки доводам истца, страховая компания предпринимала меры для направления транспортного средства на ремонт, однако <данные изъяты> и СТОА ИП ФИО9 отказались ремонтировать транспортное средство.

Таким образом, сумма убытка в размере 153 952, 00 рублей не является страховым возмещением.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ООО «<данные изъяты>», где с января 2024 года по май 2024 года был принят на должность водителя, что подтверждается сведениями из ОСФР по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о начислении страховых взносов на застрахованное лицо ФИО3, то есть имеются сведения, составляющие пенсионные права ФИО3

Согласно Свидетельству о государственной регистрации самоходной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ № кат. С экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, принадлежит ООО «<данные изъяты>». Кроме того, как следует из Протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ место его работы указано ООО «<данные изъяты>». Так как водитель, виновный в ДТП, был работником компании ООО «<данные изъяты>» и выполнял свои трудовые обязанности в момент его совершения, вред, причиненный работником, возмещает компания.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 1068 и 1072 ГК РФ сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 153 952, 00 руб. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» как с работодателя лица, виновного в причинении вреда в результате ДТП, и при условии полного исполнения обязательств со стороны страховой компании. В удовлетворении требований к ФИО3 и <данные изъяты> надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 153 952, 00 рублей (без учета износа деталей).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В материалы дела предоставлена копия платежного документа, подтверждающего несения расходов по настоящему делу истцом в размере 50 000 руб. Вместе с тем, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, удовлетворения иска в части, и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба в размере 153 952, 00 руб. В обоснование размера материального ущерба истцом предоставлено суду Заключение специалиста ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 440,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не установлено признаков злоупотребления истцом процессуальными правами при обращении в суд с иском, влекущих возложения на него обязанности компенсации расходов ответчика на оплату производства экспертизы, следовательно, стоимость проведения исследования специалиста в размере 10 440,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежат взысканию расходы на дополнительные работы (организацию снятия и установки заднего бампера при проведении экспертного исследования) в размере 6 000, 00 рублей.

В силу статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 6 111, 76 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО3, третьи лица: Финансовый уполномоченный ФИО7, <данные изъяты> ФИО2, о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителей, материального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, в размере 153 952, 00 рублей (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек), расходы, понесенные на оплату экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 440,00 рублей (десять тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек), расходы на дополнительные работы (организацию снятия и установки заднего бампера при проведении экспертного исследования) в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40 000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копееек).

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета судебные расходы в размере 6 111, 76 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 76 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено

19 февраля 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 12-78/2022

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя заявителя – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по <адрес> ФИО4 <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено не законно, не обоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, при несоблюдении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора. Однако указанным нарушениям оценка сотрудниками полиции дана не была. То есть инспектором нарушен принцип равенства сторон в процессе и не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для вынесения объективного решения по делу.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя доводы жалобы поддержал, уточнив требования, просил изменить обжалуемое определение, исключив из него указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федера...

Показать ещё

...ции, поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Заявитель и должностное лицо ГИБДД УМВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 не согласна с установлением инспектором ГИБДД в обжалуемом определении нарушения ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА Спортейж, государственный регистрационный знак А769УМ92, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство Хенде, государственный регистрационный знак К346ОТ197. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возбуждении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, судья при пересмотре определения должностного лица и сделанных в этом определении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ, соответственно дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по <адрес> ФИО4 <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья

Свернуть

Дело № 12-970/2021

УИД 92RS0002-01-2021-006381-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н. в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Шумик Екатерины Аркадьевны на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Бочкарева Е.В. серии 92 АА №005075 от 21.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумик Екатерины Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2021 в адрес Гагаринского районного суда города Севастополя поступила жалоба Шумик Е.А. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Бочкарева Е.В. серии 92 АА №005075 от 21.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумик Е.А., вынесенное по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП, имевшего место 30.08.2021 в районе дома №23А по ул. Карантинной в городе Севастополе с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В рамках подготовки жалобы к рассмотрению судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое в настоящей жалобе, определение. Исходя из поступившего 06.12.2021 на запрос суда сообщения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю Журавлёва А.А. испрашиваемые судом материалы были направлены в Гагаринский районный суд города Севастополя с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч...

Показать ещё

....2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бутакова Сергея Андреевича.

Определением Гагаринского районного суда города севастополя от 22.10.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бутакова Сергея Андреевича, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Севастополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Как указано в ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 21.10.2021, местом совершения административного правонарушения является: район дома №23-А по ул. Карантинной в городе Севастополе.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения правонарушения: город Севастополь, ул. Карантинная, д.23-А.

В соответствии с Законом города Севастополя от 03 июня 2014 года N 19-ЗС "Об административно-территориальном устройстве города Севастополя" указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Севастополя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, данная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Шумик Екатерины Аркадьевны на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Бочкарева Е.В. серии 92 АА №005075 от 21.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумик Екатерины Аркадьевны, направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш

Свернуть