Шумилина Елена Станиславовна

УИД 32RS0027-01-2020-008187-46

Дело № 2а-3826/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 сентября 2020 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Борисенковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Шумилиной Елене Станиславовне о восстановлении процессуального срока, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее по тексту – ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Шумилина Е.С. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнила. Несмотря на направленные в ее адрес требования задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в установленный срок не погасила.

На основании изложенного административный истец просил суд восстановить процессуальный срок и взыскать с Шумилиной Е.С. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов пени в размере 7642,91 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть де...

...ло без участия представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацами 2 и 3 пункта 2 ст.48 НК РФ установлен иной порядок исчисления сроков для обращения в суд.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Как усматривается из материалов дела, Шумилина Е.С. является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу положений ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае общая сумма задолженности превысила 3000 руб. на дату выставления требования № 19450 по состоянию на 16.08.2016 г. со сроком уплаты 06.09.2016 г.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 ст.48 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев с 06.09.2016 г., то есть в срок до 06.03.2017 г.

Инспекция обратилась в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности в принудительном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 16.03.2020 г. было отказано в вынесении судебного приказа, в виду того, что инспекцией был пропущен процессуальный срок на обращение за выдачей судебного приказа в отношении должника Шумилиной Е.С.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административный истец уважительных причин пропуска срока не привел.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае ИФНС России по г.Брянску является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным, в связи с чем указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные ИФНС России по г.Брянску требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административным истцом утрачены правовые способы взыскания спорной задолженности, установленные по настоящему делу обстоятельства являются основанием для применения налоговым органом положений пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Шумилиной Елене Станиславовне о восстановлении процессуального срока, взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

32RS0027-01-2021-000447-02

Дело № 2а-1951/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Шумилиной Елене Станиславовне о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что Шумилина Е.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску в качестве налогоплательщика.

На основании ст. 346.12 НК РФ административный ответчик является плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Согласно ОГРНИП №..., административный ответчик состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.12.2012 г. по 12.01.2016 г.

Налогоплательщик предоставил в налоговый орган декларацию по УСН за 2015 год.

Сумма налога по декларации за 2015 год составила 48 304 рубля, данный налог по состоянию на 13.08.2020 г. погашен в полном объеме.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога и пени от 20.12.2016 №29600, от 24.01.2017 №32564, от 14.03.2017 №33837, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 26.06.2020 г. вынесен судебный приказ №2а-1575/2020. Данный судебный приказ направлен на исполнение в Советский РОСП г. Брянска. Постановлением судебного пристава – ис...

...полнителя об окончании исполнительного производства исполнительный документ, исполнен.

В связи с определением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 01.10.2020 г. об отмене судебного приказа №2а-1575/2020 от 26.06.2020, административный истец обращается в суд с указанным иском.

Ссылаясь на ст. 48 НК РФ административный истец просит суд взыскать с Шумилиной Е.С. недоимку по: налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы пеня в размере 1730 рублей 84 копейки; восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску, административный ответчик Шумилина Е.С. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.21 НК РФ, налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2).

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (п. 6).

По налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог уплачивается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим (п. 7 ст. 346.21, под. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ).

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (подп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ).

Согласно ОГРНИП №..., административный ответчик состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.12.2012 г. по 12.01.2016 г.

Налогоплательщик предоставил в налоговый орган декларацию по УСН за 2015 год.

Сумма налога по декларации за 2015 год составила 48 304 рубля, данный налог по состоянию на 13.08.2020 г. погашен в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статьи 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога и пени от 20.12.2016 №29600, от 24.01.2017 №32564, от 14.03.2017 №33837, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу ст. ст. 72, 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

За просрочки исполнения обязанности по уплате налога плательщику начислена пеня в сумме 1 730 рублей 84 копейки: с 01.10.2016 г. по 01.11.2016 г. (период просрочки) 32 (число дней просрочки) 42 657 рублей (недоимка по пени) 0, 000333333 (ставка пени или 1/300хСтЦБх1/100) = 455 рублей 01 копейка; с 02.11.2016 г. по 01.12.2016 г. (период просрочки) 30 (число дней просрочки) 36 657 рублей (недоимка по пени) 0, 000333333 (ставка пени или 1/300хСтЦБх1/100) = 366 рублей 57 копеек; с 02.12.2016 г. по 28.12.2016 г. (период просрочки) 27 (число дней просрочки) 34 157 рублей (недоимка по пени) 0, 000333333 (ставка пени или 1/300хСтЦБх1/100) = 307 рублей 41 копейка; с 29.12.2016 г. по 25.01.2017 г. (период просрочки) 28 (число дней просрочки) 32 957 рублей (недоимка по пени) 0, 000333333 (ставка пени или 1/300хСтЦБх1/100) = 307 рублей 60 копеек; с 26.01.2017 г. по 01.03.2017 г. (период просрочки) 35 (число дней просрочки) 25 957 рублей (недоимка по пени) 0, 000333333 (ставка пени или 1/300хСтЦБх1/100) = 302 рубля 83 копейки; 8 рублей 58 копеек. Итого 1 730 рублей 84 копейки.

Представленный административным истцом расчет пени суд находит правильным.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из анализа положений ст. ст. 286, 123.3 - 123.4 КАС РФ и ст. 48 НК РФ следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.

Судебный приказ №2а-1575/2020 в отношении Шумилиной Е.С. о взыскании задолженности по уплате налога, был вынесен мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска 26.06.2020 года, определением мирового судьи от 01.10.2020 года, судебный приказ был отменен по причине поступивших возражений от ответчика.

В срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, 21.01.2021 г., налоговый орган обратился в суд с данным административным иском.

Между тем, на основании судебного приказа №2а-1575/2020 от 26.06.2020 г., 26.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство за №...-ИП, которое 17.11.2020 г. окончено в связи с фактическим погашением задолженности по пени в размере 1 730 рублей 84 копейки, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИФНС России по г. Брянску административные исковые требования являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности Шумилиной Е.С. по оплате недоимки по: налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня в размере 1730 рублей 84 копейки судом проверен и признан верным, отвечающим требованиям закона.

При этом в судебном заседании судом было установлено, что Шумилиной Е.С. имеющаяся задолженность по оплате пени в размере 1 730 рублей 84 копеек, оплачена входе исполнительного производства, то есть после обращения административного истца за судебной защитой нарушенного права к мировому судье.

Указанный факт, по мнению суда, не свидетельствует о необоснованности настоящего административно искового заявления и не является основанием для его отказа в удовлетворении, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Следовательно, факт погашения Шумилиной Е.С. имевшейся у неё задолженности по пени, до принятия судом решения не влечет отказа в удовлетворении настоящего административно искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Шумилиной Елене Станиславовне о взыскании налоговой задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Шумилиной Елены Станиславовны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску задолженность по недоимке по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 1730 рублей 84 копейки.

Признать решение суда в указанной части не подлежащим исполнению ввиду погашения Шумилиной Еленой Станиславовной данной задолженности после обращения административного истца за судебной защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.03.2021 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2021 г.

Дело № 2-6236 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску об установлении для должника Шумилиной Е.С. ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указано, что Шумилина Е.С. является плательщиком налогов и сборов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие у Шумилиной Е.С. задолженности по уплате налога (сбора) послужило основанием для выставления Инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №11062 от 15.05.2015 года в общей сумме <...>. В связи с неисполнением вышеуказанных требований налогового органа, был произведен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в результате которого в Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области было направлено постановление №14175 от 07.07.2015 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя Шумилиной Е.С. 10.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...ИП в отношении должника Шумилиной Е.С. о взыскании налогов (сборов) и пени в размере <...> ...

...в пользу взыскателя.

Ссылаясь на требования ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ИФНС России по г.Брянску просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Шумилиной Е.С. до полного исполнения должником налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Брянску по доверенности Овчинникова О.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска, должник Шумилина Е.С. в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представлено. Уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебной корреспонденции 30.09.2015 г. и 01.10.2015 г. соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шумилина Е.С. имея статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком обязательных платежей, налогов и сборов.

15.05.2015 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Брянску Шумилиной Е.С. было предъявлено требование №11062 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований налогового органа, был произведен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в порядке которого в Советский РО УФССП по Брянской области было направлено постановление №14175 от 07.07.2015 г. о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя Шумилиной Е.С.

В соответствии с п.п. 5, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление ИФНС России по г. Брянску №14175 от 07.07.2015 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя Шумилиной Е.С. является исполнительным документом.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п.15 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, в частности, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательства, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно сообщениям Советского РОСП г. Брянска, поступивших в адрес суда 28.08.2015 года и 25.09.2015 года в Советском РОСП г. Брянска в отношении Шумилиной Е.С., <дата> рождения на исполнении находится исполнительное производство №... от 10.07.2015 г., возбужденное на основании постановления №14175 от 07.07.2015 г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов в размере <...> в пользу ИФНС России по г. Брянску, задолженность состоянию на 24.09.2015 года не погашена и составляет <...>.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов в размере <...>. Шумилиной Е.С. исполнены в полном объеме, а также, что у Шумилиной Е.С. имеются уважительные причины, которые препятствовали исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих погашению задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску об установлении для должника Шумилиной Е.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску об установлении для должника Шумилиной Е.С. ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шумилиной Е.С., <дата> рождения, уроженке <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №... от 10.07.2015 года.

Копию настоящего решения направить в Управление Федеральной миграционной службы России по Брянской области и сторонам исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 октября 2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2015 года.

Судья С.В. Позинская

Дело № 2-4469/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

при участии истца Шумилиной Е.С.,

третьего лица Шумилина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Шумилиной Елены Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5», администрации г.Владимира о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шумилина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Владспецстрой-5», администрации города Владимира о признании права собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м, кроме того <данные изъяты> площадью ### кв.м (в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенную по адресу: <...>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владспецстрой-5» (застройщиком) и Немцовой Ю.В. (дольщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик осуществляет строительство дома коттеджа № ### (квартиры № № ### ), находящегося по адресу: <...>. Расчеты по данному договору произведены полностью, что подтверждается справкой № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Немцовой Ю.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Шумилина Е.С. приобрела право требования с ТОО «Владспецстрой-5» части жилого дома (<...>) в <данные изъяты> доме по адресу: <...> согласно стройгенплану). Состоявшийся договор уступки ...

...права требования был согласован с ООО « Владспецтсрой-5».

В настоящее время строительство коттеджа завершено, подведены необходимые коммуникации, однако в установленном законом порядке квартира в эксплуатацию не принята. Из пояснений ООО «Владспецстрой-5» следует, что вышеуказанный дом не введен в эксплуатацию по причине того, что на момент завершения его строительства истек срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного ООО «Владспецстрой-5».

В результате чего, истец не имеет возможности оформить право собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с ситуационным планом дома и кадастровым паспортом, выполненным Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь квартиры составляет 64,8 кв.м., площадь кладовой (подвала) составляет 24 кв.м.

С учетом того, что спорная квартира возведена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных норм и правил и находится в границах земельного участка, выделенного для содержания <...> по <...>, ссылаясь в качестве правового обоснования н ст. 218, 222-224 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Шумилина Е.С. в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Указала, что данной квартирой пользуется она и члены ее семьи, вышеуказанный дом не введен в эксплуатацию по причине того, что на момент завершения его строительства истек срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного ООО «Владспецстрой-5». В государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ей отказано, в связи с не предоставлением ответчиком ООО «Владспецстрой-5» полного пакета документов в УФРС по Владимирской области. С учетом вышеуказанного она не имеет возможности оформить право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Владспецтрой-5» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумилин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Толмачево», Николайчук С.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Немцова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца и третье лицо Шумилина А.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что условием приобретения права собственности на то или иное имущество в результате совершения различных гражданско-правовых сделок является наличие у лица, отчуждающего соответствующее имущество, права собственности на него.

В силу ст. 223, ч.1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Владимирспецстрой-5» управлением государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение № ### на строительство <данные изъяты> очереди коттеджей (###) по адресу: <...> на основании распоряжения главы <...> ДД.ММ.ГГГГ № ### об отводе земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Владспецстрой-5» (в настоящее время – ООО «Владспецстрой-5») (застройщик) и Немцова Ю.В. (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик осуществляет строительство дома - коттеджа № ### (квартиры № № ###) находящегося по адресу: <...> по данному договору произведены полностью, что подтверждается справкой ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал дольщику незавершенный строительством коттедж № ###, находящийся по адресу: <...>, участок № ###. Согласно справки Управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ указанному <данные изъяты> жилому дому присвоен адрес: <...>, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Немцовой Ю.В. и Шумилиной Е.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Шумилина Е.С. приобрела право требования с ООО «Владспецстрой-5» части жилого дома (<...>) ориентировочной площадью ### кв.м (дополнительно <данные изъяты> ### кв.м под <данные изъяты>) в <данные изъяты> жилом доме № ### по адресу: <...> согласно стройгенплану). Условия договора по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме в размере 2 200 000 руб., что подтверждено распиской Немцовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Состоявшийся договор уступки права требования был согласован с застройщиком ООО «Владспецтсрой-5».

Как видно из представленных суду документов в настоящее время строительство коттеджа завершено, подведены необходимые коммуникации, однако, в установленном законом порядке квартира в эксплуатацию не принята. Из объяснений истца, не оспоренных ответчиками следует, что вышеуказанный дом не введен в эксплуатацию по причине того, что на момент завершения его строительства истек срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного ООО «Владспецстрой-5». С учетом вышеуказанного обстоятельства, истец не имеет возможности оформить право собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру № ### по ул. <...>, выполненному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения составляет ### кв.м., из которых жилая площадь ### кв.м, подсобная площадь ### кв.м (помещения Лит. <данные изъяты> общей площадью, ### кв.м (помещение № ### /<данные изъяты>/ – ### кв.м; помещение № ### /<данные изъяты> - ### кв.м; помещение № ### /<данные изъяты>/-### кв.м; помещение № ### /<данные изъяты>/ -### кв.; помещение № ### (<данные изъяты>) -### кв.м), <данные изъяты> (<данные изъяты> № ###)- ### кв.м).

Спорная квартира возведена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных норм и правил, и находится в границах земельного участка с кадастровым номером ###, выделенного для содержания жилого квартала, что подтверждается выпиской из ЕГРП и данными местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Соответствие квартиры требованиям строительных норм и правил подтверждается техническим заключением ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строительные конструкции квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (квартиры и здания) по назначению без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, тем самым не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области (исх.№### ДД.ММ.ГГГГ), подтверждено, что архитектурно-планировочное решение квартиры, расположенное по адресу: г <...>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской исх.### от ДД.ММ.ГГГГ <...> по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В ходе судебного заседания установлено, что собственники квартир № ### и № ### указанного жилого дома Николайчук С.Д. и Шумилин А.В. соответственно возражений по заявленным исковым требованиям Шумилиной Е.С. не представили, последний полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик ООО «Владспецстрой-5» в письменном заявлении исковые требования в полном объеме, третье лицо Немцова Ю.В. с исковыми требованиями согласилась.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ему отказано, в связи с не предоставлением ответчиком ООО «Владспецстрой-5» полного пакета документов в УФРС по Владимирской области.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Шумилиной Е.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, в том числе жилая площадь ### кв.м, подсобная площадь ### кв.м, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений Федерального закона N 218-ФЗ (в частности, пункт 5 части 2 статьи 14, статья 58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного Шумилиной Е.С. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилиной Е. С. удовлетворить.

Признать за Шумилиной Е. С. право собственности на жилое помещение – квартиру (инвентарный номер ###), расположенную по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, в том числе жилая площадь ### кв.м, подсобная площадь ### кв.м, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации прав собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Осипова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.

Председательствующий судья Осипова Т.А.