Шумилкова Марина Анатольевна

Судебный участок №33 (мировой судья Недовесова А.П.) Гр.дело №11-190/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца Шумилковой М.А.,

представителя истца Павлова В.В.,

представителя ответчика Иванова Я.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шумилковой М.А. к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Шумилковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Шумилкова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» (поле изменения вида организационно-правовой формы – ПАО Сбербанк, далее - Банк) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления Банком была выпущена дебетовая карта № и подключена услуга «Мобильный банк» с использованием номера мобильного телефона № ДД.ММ.ГГГГ при перевыпуске карты услуга «Мобильный банк» была подключена к другому телефону №. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение об отключении услуги «Мобильный банк» для карт <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты истца № с использованием услуги «Мобильный банк» на счет неизвестного лица в качестве оплаты телефона были списаны денежные средства в общей сумме 37 640 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 140 руб. Истец полагает, что Банк ввел ее в заблуждение относительно статуса услуги «Мобильный банк», относительно обстоятельств и условий, связанных с подключением услуги «Мобильный банк», предоставил неполную информацию о предоставляемой услуге, что привело ...

...к невозможности осуществлять контроль за расходованием денежных средств по дебетовой карте №, в результате чего денежными средствами воспользовались неустановленные лица, а истец понесла убытки. В добровольном порядке Банк отказался возместить истцу убытки. На основании ст.ст.10, 12, 13, 14, 15 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 37 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «МТС», для дачи заключения по делу привлечено Управления Роспотребнадзора по Новгородского области для предоставления заключения.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шумилковой М.А. отказано на том основании, что распоряжения о списании денежных средств с использованием услуги «Мобильный банк» поступали с мобильного телефона, указанного истцом в заявлении для целей подключения данной услуги. О прекращении использования этого номера телефона истец не уведомила Банк, а потому оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств у Банка не имелось.

В апелляционной жалобе Шумилкова М.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку письму Банка от ДД.ММ.ГГГГ о спорной операции и доводам истца о введении ее в заблуждение смс-сообщением об отключении услуги «Мобильный банк», не учтено заключение Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав истца, ее представителя Павлова В.В. и представителя Банка Иванова Я.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шумилкова М.А. обратилась в Банк с заявлением на получение международной банковской карты Сбербанка России (л.д. 10, 11), на основании которого на ее имя открыт счет № и выдана дебетовая международная банковская карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

На основании того же заявления к карте подключена услуга «Мобильный банк» на указанный Шумилковой М.А. в заявлении номер мобильного телефона №

Таким образом, посредством подачи Шумилковой М.А. заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ и акцептирования ее Банком, между сторонами был заключен Договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты № на условиях, указанных в «Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Названный договор является смешанным, как содержащий элементы договора банковского счета и договора оказания услуг (выпуск и обслуживание банковской карты).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 71, 72). На основании этого заявления для истца была выпущена кредитная карта № с лимитом кредитования 40 000 руб., к названной карте, как к основной (платежной), по заявлению истца подключена в качестве информационной (дополнительной) ранее выданная карта №, а также подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №, указный истцом в ее заявлении.

В данном случае посредством подачи Шумилковой М.А. заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ и акцептирования ее Банком, между сторонами был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты № (карта №), также являющийся смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора оказания услуг (выпуск и обслуживание банковской карты).

С момента заключения названного договора в связи с изменением статуса дебетовой карты № с основной на информационную (дополнительную) активной являлась услуга «Мобильный банк», подключенная к основной карте № на номер №

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия кредитной карты № Банк произвел ее перевыпуск, однако новая кредитная карта не была востребована истцом в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ действие Договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты № было прекращено. Соответственно, подключенная к названной карте услуга «Мобильный банк» на телефон № была Банком отключена, о чем Банк уведомил истца SMS-сообщением следующего содержания: «Карта № не действительна. Услуга Мобильный банк отключена для карт №

Таким, образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи прекращением действия основной (платежной) карты № изменился статус ранее выданной дебетовой карты №, с указанной даты она перестала быть информационной (дополнительной), поэтому подключенная к ней ранее услуга «Мобильный банк» на номер мобильного телефона № автоматически была активирована.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с использованием услуги «Мобильный банк» на счет неизвестного лица в качестве оплаты телефона абонента ОАО «МТС» с карты истца № были списаны денежные средства в общей сумме 37 640 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 140 руб.

Списание указанных сумм со счета истца и их перевод неизвестному лицу произведен Банком на основании соответствующих запросов в виде SMS-сообщений, поступивших с номера мобильного телефона №, ранее указанного истцом как ее собственный для целей подключения к нему услуги «Мобильный банк».

Требование истца о возмещении ей списанных сумм Банк удовлетворить отказался.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.845, 854 ГК РФ, а также Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», мировой судья пришел к выводу о том, что списание денежных сумм произведено Банком правомерно.

Суд такой вывод считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.10.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия, л.д. 40-48) «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа держателя карты к своим счета карт и другим сервисам Банка, предоставляемым Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона.

Полученное Банком от держателя карты сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счетам карт держателя (п.10.15 Условий).

Сообщения (электронные документы), направленные держателем карты в Банк посредством услуг «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и Банка по настоящему договору (п.10.16 Условий).

Пунктом 10.24 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются до: получения заявления держателя карты об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк»; отключения услуги «Мобильный банк» держателем через устройства самообслуживания; получения заявления держателя о расторжении договора.

Пунктом 10.21 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предписано, что держатель карты обязан информировать Банк о прекращении пользования номером мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Шумилкова М.А. с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк», подключенной к ее карте № на номер мобильного телефона №, в Банк не обращалась, самостоятельно через устройства самообслуживания (терминалы) данную услугу не отключила, о прекращении пользования номером мобильного телефона № Банк не уведомила, следовательно, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ с использованием данной услуги SMS-сообщения о распоряжении денежными средствами Банком обоснованно расценены как поступившие от владельца карты №, а потому в силу положений статей 847 и 854 ГК РФ и Условий являлись обязательными для их исполнения. Таким образом, списание и перевод денежных средств в общей сумме 37 640 рублей Банком произведен совершенно правомерно.

Относительно использования истцом номера № из объяснений истца и из сведений, предоставленных ОАО «МТС», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона № был зарегистрирован за подругой истца Туркиной Т.В. с связи с заключением между ней и оператором связи ОАО «МТС» договором на предоставление телематических услуг связи. Фактически же сим-карта находилась в пользовании Шумилкиной М.А. Использование данной сим-карты и номером №, соответственно, истец прекратила в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пунктов 18.1 и 18.2 «Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи МТС», размещенных на сайте ОАО «МТС» http://www.nov.mts.ru/, Абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора, произведя все расчеты с Оператором и подав соответствующее заявление. Односторонним отказом Абонента от исполнения Договора также является:

- непоступление на Лицевой счет Абонента в течение указанного в Тарифном плане Абонента срока денежных средств в сумме, достаточной для достижения на Лицевом счете положительного остатка;

- неиспользование Абонентом платных Услуг в течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента.

С момента отказа Абонента от исполнения Договора или расторжения Договора по другим основаниям, обязательства сторон считаются прекращенными. Оставшаяся после исполнения Абонентом обязательств по оплате оказанных Услуг сумма разницы между оплаченной по Договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения Договора Услуг возвращается Абоненту на основании его соответствующего заявления.

Таким образом, в связи с неиспользованием истцом Шумилкиной М.А. номера мобильного телефона № на протяжении длительного периода (2010-2012гг.), что мобильным оператором расценивается как односторонний отказ абонента от исполнения договора, действие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС» и Туркиной Т.В. договора на предоставление телематических услуг связи с использованием данного номера прекратилось, а номер оператор связи предоставил другому абоненту.

В частности, согласно сведениям ОАО «МТС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем номера № являлась ИП ФИО13 а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО14

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Шумилковой М.А. требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что списание денежных средств со счета банковской карты истца произошло по причине, не связанной с отступлением Банком от условий договора или нарушением требований законодательства, а напротив, в результате невыполнения самой Шумилковой М.А. обязанности уведомить Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», либо отказаться от данной услуги с использованием номера №, то есть по халатности самой Шумилковой М.А.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, дополнительного обоснования судом не требуют.

Введение истца в заблуждение Банком суд не усматривает, поскольку правила пользования услугой «Мобильный банк», содержащиеся в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», ей должны были быть известны, с самими Условиями она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении. Письменный ответ Банка от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ был принят во внимание мировым судьей, его содержание приведено в решении и использовано в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, установленные судьей. Заключение Управления Роспотребнадзора по Новгородской области заранее установленной силы для суда и доказательственного значения (55 ГПК РФ) не имеет, не подлежит правовой оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в качестве доказательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда также не имеют.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Шумилковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.А.Арзуманова