Шумилова Альсина Фарзановна

Судья Бояринцева М.В. Дело №33- 2326\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 июня 2019 года дело по жалобам на решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 марта 2019 года, которым постановлено уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве № от 24.06.2013, заключенного между ООО «ЮАССтрой» и Шумиловой А.Ф. на сумму 413 161 рубль. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» в пользу Шумиловой А.Ф. денежную сумму 413 161 рубль, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, убытки 23 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 197 рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина 8 164 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Шумиловой А.Ф.и представителя ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» Макаровой И.П., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

Установила:

Шумилова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЮАССтрой» (с учетом уточнения требований) о возложении обязанности уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве № от 24.06.2013, соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, на 413161 руб.; взыскании с ООО «ЮАССтрой»: излишне уплаченной по договору денежной суммы в размере 413161 руб.; неустойки в размере 413161 руб. за отказ от удовлетворения претензии истца о проведении ответчиком работ по устранению выявленных строительных дефек...

...тов; неустойки в размере 413161 руб. за отказ удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу; расходов на проведение экспертизы в размере 23000 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, госпошлины в сумме 1197,41 руб.

В обоснование иска указано на то, что 24.06.2013 Шумилова А.Ф. и ООО «ЮАССтрой» заключили договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после ввода дома в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру № Стоимость квартиры истица оплатила в полном объеме. Квартира была передана по акту приема передачи 01.08.2014. Гарантийный срок на переданный объект, согласно условиям договора, составляет 5 лет. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. В холодное время года обнаружены существенные строительные недостатки: внешние стены квартиры промерзают, продуваются, в квартире холодно, температура во всех помещениях квартиры (в том числе ванной, туалете) не соответствует нормативным требованиям (ниже установленной санитарной нормы); оконные блоки квартиры и лоджии (балкона), также дверь лоджии (балкона) не соответствуют строительным нормам, промерзают, продуваются, установлены с нарушением норм; в помещениях квартиры не соблюден температурный режим. Актом от 18.02.2016, составленным с участием управляющей компании по дому – ЖЭУ 6,7 мкр. установлено, что температура в жилом помещении квартиры №, расположенной по адресу <адрес> составляет +17°С ; актом от 13.01.2017 года установлено, что температура в спальне составляет +16°С, в санузле +16°С, в ванной комнате +14°С; актом от 21.02.2017 года установлено, что температура в зале составляет +17°С, в спальне +16°С, в санузле +16°С, в ванной комнате +14°С. Начиная с 2016 года, истица неоднократно направляла в адрес застройщика письменные претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако, все претензии оставлены без ответа. В мае 2017 года истица направила ответчику претензию, в которой были перечислены указанные выше строительные недостатки квартиры и указан срок для начала выполнения работ. До настоящего времени ООО «ЮАССтрой» строительные недостатки не устранил. Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия о проведении работ по устранению строительных дефектов, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой истец рассчитывает, исходя из стоимости устранения выявленных дефектов. За период с 24.05.2017 года по 19.03.2018 года размер неустойки составил 4 663 680 рублей 24 копейки, который истица заявила в части, уменьшив до стоимости устранения выявленных дефектов, т.е. до 1 554 560 рублей 08 копеек. Указано, что в связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков, истица обращалась в экспертную организацию ООО «Строительные Экспертизы» для проведения экспертизы. Осмотр квартиры был проведен 07.02.2018. По результатам обследования экспертной организацией подготовлено заключение, которое подтверждает указанные строительные недостатки в квартире. Для устранения строительных недостатков необходимо заменить оконные блоки в квартире и на балконе (лоджии), заменить балконную дверь, произвести внутри квартиры дополнительную герметизацию в углах примыкания стен и в углах примыкания стен и пола. Стоимость работ с учетом материалов составляет 511 125 рублей 08 копеек. Кроме того, экспертизой сделан вывод, что данные недостатки допущены застройщиком при возведении дома. Для пригодного проживания в квартире необходимо утеплить стены квартиры с внешней стороны дома, однако экспертиза не отражает расчет затрат утепления стен с внешней стороны дома, в связи с отсутствием у эксперта технических (проектных) документов на дом. Коммерческим предложением от ООО «Стройлимит» определены перечень и стоимость работ по утеплению наружной стены квартиры, которая составила 1 043 435 рублей. Весной 2018 года истица вместе с новой претензией направила ответчику заключение эксперта, в котором указала на то, что она неоднократно обращалась к застройщику с требованиями об устранении выявленных строительных дефектов, которые оставлены без удовлетворения. Указано в иске, что для проведения ремонтно-строительных работ по приведению дома в нормативное состояние, истице понадобится затратить денежные средства в размере 1 554 560 рублей 08 копеек. В этой связи, ставила перед ответчиком вопрос о снижении стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве. Претензию ответчик получил 9.03.2018, однако до настоящего времени обращение оставлено без удовлетворения. В обоснование уточненных исковых требований также указано, что в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы расчет стоимости устранения строительных недостатков составил 413161 руб., соответственно истицей пересчитан размер неустоек, штрафа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шумилова А.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» неустойки в общей сумме 413161 руб., штрафа в размере 420661 руб.

В обоснование жалобы указано на то, что вопреки выводам суда неустойка в порядке, установленном ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается без ограничений размера. Полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истицы за период с 24.05.2017 по 19.03.2018 составит 1239483 руб. (413161 руб. стоимость строительных недостатков х 1% х 300 дней), неустойка за период с 31.03.2018 по 14.03.2019 составит 1441931,89 руб. (413161 х 1% х 349 дней). При этом, законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ограничения размера неустойки до размера, необходимых для устранения недостатков у суда не было. Указано, что ответчик в устной форме заявил об уменьшении только неустойки, при этом об уменьшении размера штрафа ответчик не заявлял, поэтому штраф подлежит взысканию в сумме 420661 руб. (413161+413161+15000) х 50%.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что спорный объект недвижимости был перепланирован истицей, существенно изменил свои характеристики. При этом, действующее законодательство возлагает на застройщика ответственность только за качество объекта долевого строительства, переданного в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Указано, что эксперты не дали оценки влияния на температурный режим в помещении с учетом осуществленного истицей самовольно переустройства инженерно- технического оборудования. Законность произведенных истицей реконструкций материалами дела не подтверждена. Указано, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушений требований технического регламента, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами. Автор жалобы указывает на то, что при вводе дома в эксплуатацию было осуществлено исследование дома, в соответствии с результатами которого, требования по воздухопроницаемости ограждающих конструкций здания, с учетом предписывающего подхода в выборе проектных теплозащитных свойств, наружных ограждающих конструкций выполнены. Указано, что жилое помещение было передано истице без установки подоконных досок и устройств откосов, оконные блоки и узлы монтажа скрыты не были, поэтому инфильтрацию наружного воздуха, возможно было установить при принятии квартиры. Также автор жалобы приводит доводы о том, что экспертами не учтено, что под воздействием внешних факторов монтажная пена разрушается и начинает пропускать воздух и влагу, поэтому происходит задувание воздуха. Согласно фотоматериалам экспертного заключения, в квартире полностью заменена система отопления, что также может влиять на температурный режим в помещении. Указано, что работы по устранению плохой циркуляции по стоякам подъезда, которая усугубляет работу системы отопления, входят в компетенцию управляющей компании.

Проверив материалы дела, учитывая требования п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.ч. 1,2,6,8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 24.06.2013 ООО «ЮАССтрой» и Окишева Е.Г., действующая в интересах Шумиловой А.Ф., заключили договор № участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру, проектной площадью - <данные изъяты> кв.м., в т. ч. общей площадью - <данные изъяты> кв.м., площадью холодных помещений - <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, строительный № с последующим возникновением права собственности на нее, а участник обязуется на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора уплатить цену договора и принять указанную квартиру.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора на дату его подписания составляет сумму в рублях, эквивалентную 192 731 долларам США, за <данные изъяты> кв.м. расчетной площади квартиры, установленной по формуле согласно п.1.8 договора.

Застройщик обязан передать участнику квартиру соответствующей по качеству требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 6.1. договора обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из п. 6.5 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

01.08.2014 ООО «ЮАССтрой» и Окишева Е.Г., действующая в интересах Шумиловой А.Ф., подписали акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Актами проверки центрального отопления спорного жилого помещения от 18.02.2016, от 13.01.2017, от 19.01.2017 подтверждено, что температура в указанной квартире не соответствует нормативным требованиям.

Из заключения ООО «Строительные Экспертизы» следует, что стоимость устранения дефектов составляет 511 125 рублей 08 копеек, том числе НДС 18%. Согласно коммерческому предложению ООО «Стройлимит» от 01.02.2018 стоимость работ по утеплению наружной стены квартиры составляет 1 043 435 рублей.

24.05.2017 истица направила претензию ответчику о принятии мер для установления причин нарушения температурного режима в жилом помещении, ставила вопрос об устранении выявленных недостатков.

2.03.2018 истица направила повторную претензию с требованием снижения стоимости по договору на сумму 1 554 560 рублей 08 копеек и оплаты убытков 23 000 рублей, которая получена ответчиком 19.03. 2018.

Согласно заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № от 20.02.2019, на дату осмотра 24.01.2019 квартира, принадлежащая Шумиловой А.Ф. не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях в части температурного режима. Основной причиной отклонений от нормативов температурного режима в квартире явилось сверхнормативное охлаждение внутренних поверхностей наружных стен - ниже расчетной температуры точки росы, что является нарушением требований п.5.1б, п.5.9 СНиП 2302-2003, и возникло вследствие наличия неплотностей, щелей и зазоров в теплоизоляционном слое (утеплителе) стен, в результате некачественного выполнения теплоизоляционных работ, допущенных застройщиком на этапе строительства многоквартирного дома. А также, сверхнормативное охлаждение непрозрачных элементов оконных блоков и балконной двери - ниже расчетной температуры точки росы, что является нарушением требований п.5.1б, п.5.9 СНиП 2302-2003, и инфильтрация холодного (уличного) воздуха внутрь помещения, которые возникли в результате дефектов установки оконных блоков и балконной двери (нарушение п. 5.3.3 ГОСТ 52749-2007 и п.5.6.16, п. 5.6.17, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99), допущенных застройщиком на этапе строительства многоквартирного дома. В качестве сопутствующей причины экспертом указано на неполный прогрев радиаторов отопления в спальне квартиры № № вследствие засорения радиаторов (наличием коррозионно-накипных отложений внутри радиаторов и (или) подводок к ним). Эксперт указал, что указанные недостатки имелись по состоянию на 01.08.2014 т.е. дату подписания передаточного акта в отношении спорной квартиры.

Общая стоимость работ по устранению отклонений и выявленных недостатков в действующих ценах по Московской области установлена в 413 161 руб.

В судебном заседании были проверены доводы представителя ответчика об эксплуатационном характере обнаруженных недостатков, возникновении данных недостатков в связи с перепланировкой и работ по отделке жилого помещения, ненадлежащей работе системы отопления.

Показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, подтверждены указанные выше причины нарушения температурного режима в жилом помещении, а также выводы экспертизы и данные, установленные при проведении обследований квартиры.

Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» об отмене решения суда и отказе в удовлетворении жалобы в материалах дела не усматривается.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от 24.06.2013 на сумму 413161 руб. и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что Шумилова А.Ф. обратилась с первоначальной претензией к ответчику об устранении недостатков строительства 24.05.2017. В связи с отсутствием ответа, истица предъявила ответчику 19.03.2018 повторно претензию, в которой ставила вопрос об уменьшении стоимости договора и выплате денежных средств на устранение недостатков. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Учитывая требования закона, расчёт неустойки за нарушение срока устранения недостатков представленный истицей за период с 24.05.2017 по 19.03.2018 и неустойка за нарушение сроков исполнения требования об уменьшении стоимости договора рассчитана за период с 31.03.2018 по 14.03.2019 является правильным, соответственно 1239483 руб. и 1441931,89 руб. В общей сложности размер неустойки составит 2681414,89 руб.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос о взыскании общей суммы неустойки в сумме 413161 руб.

Принимая во внимание положения п.3 ст. 196, п.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия разрешает жалобу в пределах данных требований.

По заявлению ответчика суд 1 инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию неустойку в общей сумме 150000 руб.

Данное суждение нельзя признать правильным, поскольку оно сделано без учёта требований закона и разъяснений вышестоящего суда по применению данного закона.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы закона и разъяснений вышестоящего суда, следует признать, что обоснование и подтверждение исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ лежит на ответчике по данному делу.

Вместе с тем, в судебном заседании 1 и 2 инстанций представитель ответчика не представил каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих такие исключительные обстоятельства. Указание суда на стоимость устранения недостатков строительства в сумме 413161 руб. и право истицы на взыскание неустойки на будущее время при несвоевременной выплате ответчиком приведенной суммы в целях обоснования применения ст. 333 ГК РФ, нельзя признать правильным, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали исполнению ответчиком требований потребителя в установленные законом сроки, по своему характеру не относятся к исключительным. Наличие права истицы на обращение в суд за защитой интересов охраняется законом, не может служить мотивом для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в её пользу и поэтому объективно не влияет на рассмотрение указанного вопроса по данному делу.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера общей неустойки и соответственно штрафа у суда 1 инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба истицы – удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом изменения размера неустоек с ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» в пользу Шумиловой А.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 420661 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы правомерно взысканы понесенные убытки по оплате экспертизы в размере 23 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров подлежит взысканию госпошлина в сумме 13427,5 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 марта 2019 г. изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» в пользу Шумиловой А.Ф. неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» в пользу Шумиловой А.Ф. неустойку в размере 413 161 руб., штраф в размере 420 661 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 13427,5 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: