Шумилова Евгения Дмитриевна

Дело № 2-2435/2024 26 февраля 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца Шумиловой Е.Д. – Мищенко В.А., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; представителя истца Шахвердовой А.Э. – Мищенко В.А., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Баяндиной Л.К. – Бурцева Ю.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Е. Д., Шахвердовой А. Э. к Баяндиной Л. К. о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шумилова Е.Д, Шахвердова А.Э. обратились в суд с иском к Баяндиной Л.К. о возмещении расходов на погребение.

В обосновании заявленных требований указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ Баяндин А.П. состоял в браке с Баяндиной Л.К.

ДД.ММ.ГГГГ Баяндин А.П. умер.

Наследниками после смерти Баяндина А.П. являются Баяндина Л.К., а также Шумилова Е.Д, Шахвердова А.Э.

Истцы указывают, что ответчик Баяндина Л.К. в ритуальных расходах не участвовала, на захоронении отсутствовала.

Истцы указывают, что ими как наследниками понесены расходы по ритуальным услугам в размере 154 854 рублей.

Истцы просят с Баяндиной Л.К. в пользу наследников расходы на оплату ритуальных услуг в сумме 51 618 рублей.

Истцы Шумилова Е.Д, Шахвердова А.Э. в судебное заседание не явились, реализовали прав на участие в деле через представителя.

Представитель истца Шумилова Е.Д, Шахвердова А.Э. в судебное заседание явилась, исков...

...ые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Баяндина Л.К. в судебное заседание не явилась, реализовала прав на участие в деле через представителя.

Представитель истца Баяндиной Л.К. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая признание иска, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Баяндин А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после умершего Баяндина А.П. являются Баяндина Л.К., Шумилова Е.Д, Шахвердова А.Э.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Истцами Шумилова Е.Д, Шахвердова А.Э. в связи со смертью Баяндина Э.П. понесены расходы на общую сумму 154 854 рублей.

Сумму расходов в указанном размере сторона ответчика не оспаривала.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату ритуальных услуг в размере 51 618 рублей, исходя из следующего расчета 154 854 : 3 = 51 618.

Требования истов законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиловой Е. Д., Шахвердовой А. Э. удовлетворить.

Взыскать с Баяндиной Л. К. (паспорт РФ №) в пользу Шумиловой Е. Д. (паспорт РФ №), Шахвердовой А. Э. (паспорт РФ №) расходы на оплату ритуальных услуг в размере 51 618 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

***

***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 июня 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Евгении Дмитриевны и Баяндиной Анны Эдуардовны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница *** им. П.П. Кащенко» об обязании исключить из медицинской документации Баяндина Э.П. недостоверные сведения о диагнозах: «сосудистое заболевание головного мозга. Психоорганический синдром, эксплозивно-амнестический вариант. Бредовый синдром. F 06.21»,

установил:

в обоснование иска указано, что истцы являются дочерьмиБаяндина Э.П., которого *** при очень странных обстоятельствах поместили в психиатрический стационар «Больницы им. П.П. Кащенко» по вызову жены. На тот момент Баяндин Э.П. находился со своей женой в состоянии развода. У них были конфликтные отношения. В больнице от него получили заявление, о добровольном согласии на госпитализацию. По результатам лечения Баяндину Э.П. был поставлен диагноз не соответствующий действительности. После выписки *** в сопровождении дочери Баяндин Э.П. был осмотрен психиатром в ПНД ***, который выявил в представленных медицинских документах несуществующие диагнозы и не соответствующие действительности сведения. Врач готовил документы для снятия этого диагноза, однако отец не дожил до этого времени. *** Баяндин Э.П. составил завещание, которым завещал истцам две квартиры. Однако после его смерти завещание было оспорено супругой наследодателя в суде и признано недействительным на основании заключения судебно-психиатрической эксп...

...ертизы, которая основывалась на данной госпитализации и выставленном ответчиком диагнозе. В действительности в юридически значимый период времени Баяндин Э.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 4-11, 229-236 т. 1).

В судебном заседании истцы Шумилова Е.Д. и Баяндина А.Э., их представитель Мищенко В.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что ответчик обязан исключить из медицинской документации ошибочно установленный диагноз, что позволит им восстановить доброе имя отца и пересмотреть результаты наследственного спора.

Представитель ответчика извещен, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 7-10 т. 2).

Третье лицо – СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер ***» извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, заключение прокурора Тэнгель А.А., которая просила в иске отказать, установил следующее:

С июля 2020 г Банядин Э.П. состоял на учете и проходил амбулаторное лечение в «Психоневрологическом диспансере ***» по своему месту жительства (л.д. 51-52, 157-182 т. 1).

*** Баяндин Э.П. был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница *** им. П.П. Кащенко». При поступлении в приемном покое подписал информированное добровольное согласие на госпитализацию (л.д. 105 т. 1).

По результатам первичного обследования комиссия врачей-психиатров установила Баяндину Э.П. диагноз: «органическое заболевание головного мозга (сосудистого генеза). Бредовый синдром» (л.д. 103-135 т. 1).

*** Баяндин Э.П. был выписан на амбулаторное лечение. При выписке ему был установлен диагноз: «сосудистое заболевание головного мозга, психоорганический синдром, эксплозивно-амнестический вариант. Бредовый синдром. F 06.21» (л.д. 124-126 т. 1).

*** Баяндин Э.П. составил завещание, которым завещал все свое имущество истцам.

Баяндин Э.П. умер *** (л.д. 48 т. 1).

Истцы приходятся Баяндину Э.П. родными дочерьми и наследниками по закону 1 очереди (л.д. 41-42, 46-47 т. 1).

С заявлением о принятии наследства, помимо истцов, обратилась также супруга умершего – Баяндина Л.К., которая оспорила действительность завещания от ***.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда *** от *** по делу *** в удовлетворении исковых требований Шумиловой Е.Д. и Шахвердовой (Баяндиной) А.Э. к Баяндиной Л.К. было отказано (л.д. 212-222 т. 1).

По встречному иску Баяндиной Л.К. завещание от *** было признано недействительным. При этом суд исследовал не только медицинскую документацию за период лечения Баяндина Э.П. в «Больнице им. П.П. Кащенко», но и все представленные медицинские документы об имеющихся у наследодателя заболеваниях, показания свидетелей и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница ***», и пришел к выводу, что на момент спорного заболевания Баяндин Э.П. не мог понимать юридическое значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного процесса, при последующих стадиях обжалования истцы выражали несогласие с представленным заключением судебной экспертизы, оспаривали диагноз, установленный Баяндину Э.П. в период лечения в «Больнице им. П.П. Кащенко», представляли заключения специалистов и требовали проведения повторных и дополнительных судебных психиатрических экспертиз. Всему этому судебными органами была дана оценка, жалобы истцов были оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу (л.д. 3-6 т. 2).

Ни сам Баяндин Э.П. при жизни, ни истцы до настоящего времени не оспаривали законность госпитализации наследодателя в медицинскую психиатрическую организацию. Не заявляли требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя ходатайство о проведении по делу судебной медицинской психиатрической экспертизы, истцы фактически пытаются добыть новые доказательства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по наследственному спору, что категорически недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ.

Поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, то в иске должно быть отказано без исследования прочих обстоятельств дела.

Относительно заявлений истцов о восстановлении доброго имени умершего, следует руководствоваться положения ст. ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Федеральным законом гарантирована тайна охраны здоровья. Неограниченный круг лиц не имеет права знакомиться с содержанием медицинской документации, медицинская организация не вправе разглашать установленный человеку медицинский диагноз. Медицинские документы умершего представлены по запросу суда, знакомиться с ними имеют право только участники процесса.

Выставление медицинского диагноза не является способом распространения заведомо ложных сведений с целью опорочить честь и достоинство другого лица. Фактически – это выражение профессионального мнения конкретного врача или эксперта, на что он имеет полное гарантированное законом право.

Если сведения медицинских документов были сфальсифицированы, заключение эксперта является заведомо ложным, то это необходимо доказывать в порядке уголовного судопроизводства.

В настоящем процессе истцы не заявляют подобных утверждений. Вся суть иска сводится к выражению несогласия истцов с установленным диагнозом и с заключением судебно-психиатрической экспертизы по иному делу, которые отдельной самостоятельной переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Иное приводило бы к возможности конкуренции судебных актов, принятых по одному предмету спора, но разными судьями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Шумиловой Евгении Дмитриевне и Баяндиной Анне Эдуардовне к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница *** им. П.П. Кащенко» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0014-01-2021-009347-98

№ 88-19309/2023

№ 2-1152/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2022 по иску Шумиловой Е.Д., Шахвердовой А.Э. к Баяндиной Л.К. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и по встречному иску Баяндиной Л.К. к Шумиловой Е.Д., Шахвердовой А.Э. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шумиловой Е.Д., Шахвердовой А.Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В

установила:

Шумилова Е.Д., Шахвердова А.Э. обратились в суд с иском к Баяндиной Л.К. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик Баяндина Л.К. по документам является супругой наследодателя Баяндина Э.П. Брак был заключен 1 октября 1994 г., однако в период брака наследодатель подал исковое заявление о расторжении брака, наследодатель с ответчиком не проживал и не вел общее хозяйство с февраля 2021 года. В браке было приобретено на имя ответчика Баяндиной Л.К. и наследодателя Баяндина Э.П. имущество, которое заключается в квартир...

...ах, домах, транспортном средстве, а также денежных средствах, находящихся на счетах.

Баяндина Л.К. представила встречный иск к Шумиловой Е.Д., Шахвердовой А.Э. о признании завещания от 18 февраля 2021 г. № 78 АБ 9935618 недействительным, мотивируя тем, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также понимать их юридические последствия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Шумиловой Е.Д., Шахвердовой А.Э. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказано, завещание от 18 февраля 2021 г. № 78 АБ 9935618, признано недействительным.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Баядиной Л.К. по доверенности Бурцев Ю.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела № 117/2021, 29 апреля 2021 г. умер Баяндин Э.П., являющийся отцом Шахвердовой А.Э., Шумиловой Е.Д., и супругом Баяндиной (Осмакеску) Л.К.

18 марта 2011 г. Баяндин Э.П. составил завещание на имя Шахвердовой А.Э. и Баяндиной Л.К.

24 января 2011 г. Баяндин Э.П. составил завещание на имя Шумилова Д.О. и Баяндиной Л.К., согласно которому из принадлежащего Баяндину Э.П. имущества <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, <данные изъяты> долю земельного участка, жилого дома с пристройками, находящимися по адресу: <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> завещает Шумилову Д.О., остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещает Баяндиной Л.Е.

17 января 2017 г. Баяндин Э.П. своим распоряжением отменил завещание на имя Шахвердовой А.Э. и Баяндиной Л.К.

18 февраля 2021 г. Баяндиным Э.П. составлено завещание, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим Баяндину Э.П., в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещает Шумиловой Е.Д. и Шахвердовой А.Э. в равных долях по <данные изъяты> доле каждой.

После смерти Баяндина Э.П. открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратились Шахвердова А.Э. как наследник по завещанию от 18 февраля 2021 г., Шумилова Е.Д., как наследник по завещанию от 18 февраля 2021 г., Баяндина Л.К. как наследник по закону на обязательную долю.

Оспаривая завещание от 18 февраля 2021 г. на имя Шахвердовой А.Э. и Шумиловой Е.Д., Баяндина Л.К. указывала, что Баяндин Э.П., будучи в преклонном возрасте, находясь под психологическим контролем своих дочерей на момент составления завещания не понимал, не осознавал и не мог достоверно воспринимать совершаемые действия.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 9 августа 2022 г. № 4039.2287.2) установлено, что Баяндин Э.П. на момент подписания завещания от 18 февраля 2021 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 1111, 1118, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», посчитав установленным, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также понимать их юридические последствия, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого завещания от 18 февраля 2021 г. № 78 АБ 9935618.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами, была дана надлежащая оценка выводов, содержащихся в названной экспертизе, а также заключении специалиста Белова В.Г. о достоверности и объективности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Баяндиной Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение специалиста Белова В.Г. о достоверности и объективности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов получило надлежащую оценку судов и обоснованно и обоснованно было отклонено по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как верно указали суды, само по себе несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сам по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе анализа и оценки представленных доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Заявленное суду кассационной инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-98

Рег. № 33-8189/2023

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Румянцевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1152/2022 по апелляционной жалобе Шумиловой Евгении Дмитриевны, Шахвердовой Анны Эдуардовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по иску Шумиловой Евгении Дмитриевны, Шахвердовой Анны Эдуардовны к Баяндиной Людмиле Константиновне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и пор встречному иску Баяндиной Людмилы Константиновны к Шумиловой Евгении Дмитриевне, Шахвердовой Анне Эдуардовне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истцов – адвоката Мищенко В.А., действующего на основании ордера №912036 от 13.04.2023, представителя ответчика - Бурцева Ю.И., действующего на основании доверенности №78 АВ 0111986 от 03.08.2021 сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Шумилова Е.Д., Шахвердова А.Э. обратились в суд с исковым заявлением к Баяндиной Л.К. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик Баяндина Л.К. по документам является супругой наследодателя Баяндина Э.П. Брак был заключен 01.10.1994. В период брака наследодатель подал исковое заявление о расторжении брака. Наследодатель с ответчиком не проживал ...

...и не вел общее хозяйство с февраля 2021 года. В браке было приобретено на имя ответчика Баяндиной Л.К. и наследодателя Баяндина Э.П. имущество, которое заключается в квартирах, домах, транспортном средстве, а также денежных средствах, находящихся на счетах.

Возражая против заявленных требований, Баяндина Л.К. представила встречное исковое заявление о признании завещания от 18.02.2021 № 78 АБ 9935618 недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также понимать их юридические последствия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Шумиловой Е.Д., Шахвердовой А.Э. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве; завещание от 18.02.2021 № 78 АБ 9935618, признано недействительным.

В апелляционной жалобе Шумилова Е.Д., Шахвердова А.Э. просят решении суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявители порочат заключение судебной экспертизы (выводы комиссии экспертов в силу ненадлежащее проведенной диагностики, не являются достоверными), ссылаясь на представленное ими заключение специалиста от 10.10.2022, просят назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.

Истцы Шумилова Е.Д., Шахвердова А.Э., ответчик Баяндинова Л.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Стороны, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. Третьи лица нотариус Шувалова В.П., Шумилов Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и усматривается из материалов наследственного дела № 117/2021, что 29.04.2021 умер Баяндин Э.П., являющийся отцом Шахвердовой А.Э., Шумиловой Е.Д., и супругом Баяндиной (Осмакеску) Л.К.

18.03.2011 Баяндин Э.П. составил завещание на имя Шахвердовой А.Э. и Баяндиной Л.К. (л.д. 68).

24.01.2011 Баяндин Э.П. составил завещание на имя Шумилова Д.О. и Баяндиной Л.К., согласно которого из принадлежащего Баяндину Э.П. имущества ? долю квартиры № <адрес>, ? долю земельного участка, жилого дома с пристройками, находящимися по адресу: <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> завещает Шумилову Д.О., остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось завещает Баяндиной Л.Е. (л.д. 68 об.).

17.01.2017 Баяндин Э.П. распоряжением отменил завещание на имя Шахвердовой А.Э. и Баяндиной Л.К. (л.д. 69).

18.02.2021 Баяндиным Э.П. составлено завещание, согласно которого все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим Баяндину Э.П., в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещает Шумиловой Е.Д. и Шахвердовой А.Э. в равных долях по ? доле каждой (л.д. 65 об.)

После смерти Баяндина Э.П. открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратились Шахвердова А.Э. как наследник по завещанию от 18.02.2021, Шумилова Е.Д., как наследник по завещанию от 18.02.2021, Баяндина Л.К. как наследник по закону на обязательную долю (л.д. 56,60,64)

Оспаривая завещание от 18.02.2021 на имя Шахвердовой А.Э. и Шумиловой Е.Д. – Баяндина Л.К. указывает, что Баяндин Э.П., будучи в преклонном возрасте, находясь под психологическим контролем своих дочерей на момент составления завещания не понимал, не осознавал и не мог достоверно воспринимать совершаемые действия.

Для проверки доводов Баяндиной Л.К. о неспособности наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими по делу была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.08.2022 № 4039.2287.2 состояние Баяндина Э.П. в юридически значимый период характеризовалось <...>

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной истцов представлено в ходе рассмотрения дела заключение специалиста Белова В.Г. № АА584/10/2022 Р-ПИ о достоверности и объективности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, из которого следует, что рецензируемое заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. На основании анализа представленных материалов данные экспертного заключения трудно считать в полной мере научно обоснованными.

Представитель истцов, представив указанное заключение специалиста, просил в судебном заседании 13.10.2022 вызвать в суд и опросить специалиста Белова В.Г., в чем судом отказано. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, стороны не возражали против рассмотрения дела по сущетсву.

Суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинские документы, показания свидетелей Акопян О.И., Савченко Л.М., Лебедевой С.А., Гурлевой Л.А., Крылова С.В., Давыдовой А.Н., Карнаух Л.И., приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным завещания от 18.02.2021 № 78 АБ 9935618.

В апелляционной жалобе Шумилова Е.Д., Шахвердова А.Э., как и в суде первой инстанции, по сути выражают несогласие с экспертным заключением, положенным в основу удовлетворения исковых требований Баяндиной Л.К., основываясь при этом на представленном в суд заключении специалиста Белова В.Г. (специалист, доктор медицинских наук, доктор психологических наук, профессор, врач судебно-психиатрический эксперт, врач судебно-медицинский эксперт, психиатр-нарколог, психолог, магистр юриспруденции) № АА584/10/2022 Р-ПИ, в котором указано, что предупреждение экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ происходило после того, как они провели исследование и материалы исследования были отпечатаны и прошиты подписка на втором листе заключения); отсутствуют сведения о действующем сертификате экспертов Шапкиной Я.В., Николенко Т.В., Малковой Е.А.; документ составлен не по форме № 100/у-03; в заключении не отражены все элементы исследования в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 26.10.202 №1149н «"Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрических экспертиз, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности». Эксперты провели неполное исследование, так как в комиссии отсутствует невролог. Эксперты, подготовившие данное заключение, не обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности («Неврология») и их заключение не является обоснованным, объективным заключением по поставленным перед ними вопросам. В заключении отсутствуют аргументированные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами. Выводы комиссии экспертов в силу ненадлежащего проведенной диагностики, не являются достоверными.

Между тем такое заключение обоснованно получило критическую оценку суда, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы.

Судебная коллегия отмечает так же, что судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, была дана надлежащая оценка выводов, содержащихся в названной экспертизе, а также заключении специалиста и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда.

В суде первой инстанции представитель истцов не просил назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, считал возможным рассмотреть дел по имеющимся доказательствам. Заявив в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу повторную или дополнительной судебной экспертизы. Представитель в судебном заседании 13.04.2023 пояснил, что просит назначить повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на судебной экспертизе, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, в совокупности.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованны на медицинских документах и материалах гражданского дела, заключение экспертов изложено полно и ясно. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Изложенное в представленном истцами Заключении специалиста, не опровергает представленное по делу заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, проведших в ГПБ №6 посмертную судебную психиатрическую первичную экспертизу.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 31.05.2023