Шумков Игорь Иванович

Дело № 2-146/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Косолапова А.В.

При секретаре Зарубиной Е.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Волгограде «16» марта 2011 года гражданское дело по иску Воробьева В.В. к Шумкову И.И., Трубачеву В.Т. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Шумкову И.И., Трубачеву В.Т. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в его квартире по адресу: ... был произведен косметический ремонт, в том числе: окраска стен по гипсокартону (далее ГКЛ) на кухне, в зале, прихожей и спальне. Стоимость выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов составила около 150 тысяч рублей. Письменный договор на выполнение ремонтно-отделочных работ между сторонами не заключался. Просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред в сумме 50903 руб.30 коп и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., всего 150.093 руб.30 коп.

В судебном заседании истец Воробьев В.В. уточнил размер причиненного вреда и просит возместить за счет ответчиков убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по результатам строительно-технической экспертизы с учетом стоимости краски 51.783 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100.000 руб., всего 151.783 руб. в солидарном порядке.

Ответчики Шумков И.И. и Трубачев В.Т. в судебное заседание дважды не явились, хотя были извещены надлежащим образом, вторично – телефонограм...

Показать ещё

...мой. Заявлений об отложении дела с указанием уважительных причин с приложением доказательств уважительности причин до судебного заседания от них не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление своих прав, и признает их неявку в судебное заседание не уважительной.

В письменных возражениях (л.д14-15,16) ответчики выразили несогласие с иском, так как в квартире истца они выполняли только демонтаж старых подвесных ГКЛ потолков, укрепление и откос окон профилями, монтаж потолков «клипсо» в прихожей, зале, комнате, на кухне. За выполненные работы Воробьев В.В. заплатил им 10.000 руб., а также произвел оплату стоимости материалов «клипсо» 29657 руб.12 коп. и доставку из Москвы 319 руб. Других работ в квартире они не выполняли, окраску стен не производили и денег, за исключением работ по монтажу навесных потолков в сумме 10.000 руб., они не получали. От заключения договора на отделочные работы, ориентировочно в сумме 150.000 рублей, включая стоимость строительных материалов, и выполнение иных работ истец отказался. Возражая против иска, ответчик Трубачев В.Т. кроме того указал, что после осмотра и ознакомления с перечнем, предложенных истцом работ (замена входных дверей, перенос газовой колонки, ремонт дверных и оконных откосов, демонтаж линолеума и настил нового, усиление несущей перемычкой проема входной двери) им была произведена ориентировочная оценка данных работ на сумму 150.000 рублей, включая стоимость материалов. Однако, истец от выполнения данных работ, кроме потолков «клипсо», отказался. По просьбе Шумкова И.И. он помогал истцу заключать с зарекомендовавшими себя фирмами договора на выполнение работ и подбирать качественные стройматериалы. Помощь и консультации им оказывались безвозмездно.

Выслушав истца Воробьева В.В., допросив свидетелей, огласив письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) подлежащим удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 подп.2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

С 1 января 2009 г. сумма минимального размера оплаты труда установлена в размере 4330 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ)

Как следует из объяснений истца Воробьева В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в его квартире были проведены ремонтно-отделочные работы: демонтированы старые гипсокартонные потолки и произведен монтаж потолков «клипсо» на кухне, в зале, прихожей и спальне (стоимость материалов 29657 рублей 12 коп, доставка материалов из Москвы 319 рублей, оплачена стоимость монтажных работ в сумме 10.000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками в письменных возражениях на иск (л.д.14-15,16); окраска стен по ГКЛ на кухне, в зале, прихожей, спальне (стоимость материалов 20.103 рубля, стоимость работ 30 тыс.); установка внутренних дверей стоимостью работ 5.000 руб.; заработная плата за установку входных дверей в сумме 2.000 руб. (частичное восстановление ГКЛ у входных дверей со стороны прихожей, откосы у входных дверей снаружи и изнутри, укрепление кирпичом со стороны подъезда арки у входных дверей); газовые работы (восстановление кармана под дымоходом в ванной комнате, восстановление вентиляционного канала на кухне, демонтаж и монтаж газовой колонки на кухне) стоимостью работ 8.000 руб.;. подводка воды к колонке стоимостью работ 1500 руб., демонтаж и настил линолеума стоимостью работ 10.000 руб.. Ответчиками получено в качестве заработной платы за выполненные работы в его квартире 66.500 руб., стоимость материалов - 48.669 руб., стоимость материалов «клипсо» 29.657 руб., доставка из Москвы 319 руб., всего с учетом оплаты за выполненные работы 144.826 рублей.

Объяснения истца подтверждаются представленными им следующими письменными доказательствами.

Так, ответчик Шумков И.И. письменно отчитался перед истцом о стоимости приобретенных для ремонта стройматериалами на общую сумму 48.669 рублей, где наряду с кирпичом (позиция №...),профилем, уголками, ГКЛ, решеткой вентиляционной, холодной сваркой для линолеума (позиции №...) указаны штукатурка (№...), шпаклевка (№...), грунтовка, сетка абразивная (№...) и краска стоимостью 14710 руб., грунтовка- 4388 руб., краска белая 495 руб. (позиции №...), грунт 510 руб. (позиция №...) Стоимость краски, грунтовки общей стоимостью 20103 руб. подтверждается также представленными Шумковым И.И. Воробьеву В.В. товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4388 руб. 40 коп, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14.710 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494 руб. 80 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 руб. (л.д.5-11).

Ответчиком Трубачевым В.Т. письменно указано, что в качестве заработной платы получили 66.500 руб., в том числе аванс 20.000 и 10.000 рублей и указание «краска», заработная плата по «клипсо» 10.000 руб., 5000 руб. – заработная плата за установку внутренних дверей, 2000 руб. заработная плата установка входных дверей,8000 руб.- заработная плата по газовым работам, 1500 – заработная плата по подводке воды к колонке + 10.000 руб. (л.д.16)

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25) ответчики подтвердили, что письменный отчет по стройматериалам собственноручно изготовлен Шумковым И.И., перечень ремонтных работы с указанием их стоимости и полученной заработной платы 66.500 руб. – собственноручно изготовлен Трубачевым В.Т.

Факт получения данной суммы за ремонтные работы именно в квартире истца, в том числе и за окраску стен, свидетельствует указание ответчиков в письменных возражениях (л.д.14-15,16) на то, что в квартире Воробьева В.В. они монтировали натяжные потолки «клипсо», получили заработную плату за монтаж «клипсо» 10.000 руб. и указание об этом собственноручно Трубачевым В.Т. в письменном доказательстве о полученной заработной плате в общей сумме 66.500 рублей.

Таким образом, объяснения истца Воробьева В.В., подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствуют о наличии между сторонами договора бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца.

Объяснениями истца Воробьева В.В. и вышеизложенными письменными доказательствами опровергаются письменные возражения ответчиков (л.д.14-15,16) о том, что в квартире истца они лишь демонтировали старые потолки и монтировали новые, получив от него только 10000 руб. за работы по монтажу «клипсо» и окрас стен не производили. Утверждение ответчика Трубачева В.Т. о том, что по просьбе Шумкова И.И. он помогал Воробьеву В.В. подбирать отделочные материалы для ремонта и заключать договора с зарекомендовавшими себя фирмами (письменные возражения л.д.16) истцом оспаривается и каких – либо письменных доказательств, свидетельствующих о доказанности этих утверждений, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительно безвозмездно устранения недостатков товара;

возмещение расходов на устранение недостатков товара (п 1 ст.503 ГК РФ).

Согласно п. 1 абз. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования

Требования по окраске стен содержатся в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и незнание этих требований не освобождает подрядчиков от выполнения качественной работы (услуги).

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Волгоградской лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения строительно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стенах в квартире №... имеется неровности стен, матовые пятна, темные полосы, непрокрасна стен по всех помещениях, видны нижележащие слои краски или шпатлевки, частично окраска стен имеет не однотонную поверхность, местами окрашенная поверхность имеет зубчатое строение.

Согласно выводам эксперта, выполненные ремонтно-отделочные работы, а именно окраска стен в квартире №... не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», стоимость восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 51.783 руб., в том числе стоимость материалов – 15.499 руб. ( л.д.41-49).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, поскольку в экспертной организации имеется лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Утверждения ответчика Трубачева В.Т. (письменные возражения л.д.16) о том, что в отношении окраски стен он консультировал истца, что у него не получится качественная окраска, поскольку для этого необходимо было подготовить его старые окрашенные стены, оспариваются истцом и не подтверждены какими либо письменными доказательствами. Кроме того опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 о том, что ответчики совместно своими силами производили ремонт в квартире Воробьева В.В., в том числе окраску стен, и договоренности между сторонами только о консультационной помощи Трубачева В.Т. не было.

Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что накануне работ по окраске стен у истца, Шумков И.И. консультировался с ней по вопросу приобретения, марке, качеству краски для работ в квартире Воробьева В.В., так как недавно она в своем частном стоматологическом кабинете делала ремонт и красила стены.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что именно она представила Шумкова И.И. Воробьеву В.В. как специалиста по ремонтным работам и при ней имело место быть разговор между ними об объеме и выполнении ответчиками ремонтных работ в квартире истца.

Таким образом, 51783 руб., в том числе стоимость материалов – 15.499 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от выполнения работ, оказании услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 абзац 3 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи (государственная регистрация в качестве индивидуально предпринимателя) не вправе ссылаться в отношении заключенных сделок на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку в результате ремонтно-отделочных работ в квартире истца ответчики имели целью извлечение прибыли, то к ним применимы правила ГК РФ о солидарной ответственности перед кредитором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, окраску стен в его квартире производили как Шумков И.И., так и Трубачев В.Т. Проблему некачественной окраски стен он неоднократно пытался решить с ответчиками в добровольном порядке. Однако на его сотовые звонки ответчики либо не отвечали, либо сбрасывали звонок, от встреч уклонялись. Исправление недостатков окраски стен требует времени, освобождения кухни, комнат от мебели и новых работ по окраске стен, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, показавших суду, что Воробьев В.В. неоднократно обращался к ним с просьбой помочь ему выйти на связь с ответчиками, так его звонки с сотового телефона сбрасывались ответчиками. Свидетель ФИО7 показала, что в телефонном разговоре с Шумковым И.И. последний на ее просьбу позвонить истцу ответил, что в квартире Воробьева В.В. они все ремонтные работы сделали качественно, за исключением окраски стен по причине аномальной жары, но это, по словам Шумкова И.И., проблема истца и переделывать в квартире Воробьева В.В. они ничего не собираются, в связи с чем Воробьев В.В. сильно переживал.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, равной степени вины ответчиков в окраске стен из-за несоблюдения ими СниПа и при совместной работе по окраске стен как Шумковым И.И., так и Трубачевым В.Т., суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждого, в остальной части иска отказать.

Способ взыскания компенсации морального вреда устанавливается специальной нормой статьи 1101 ГК РФ, которая не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке, в связи с чем, суд и определил данную компенсацию в долевом соотношении.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 16707,67 руб. должны быть возложены в равных долях на ответчиков, то есть по 8353,83 руб.

В силу ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства и государственная пошлина в равных долях в размере 1753 руб. 49 коп (имущественный спор 800 руб.+ 3 % от суммы, превышающую 20000 руб., т.е от 31783 руб.) и 200 руб. по спору о компенсации морального вреда, всего 1953 руб. 49 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева В.В. о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шумкова И.И., Трубачева В.Т. солидарно в пользу Воробьева В.В. убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 51.783 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Шумкова И.И., Трубачева В.Т. в пользу Воробьева В.В. с каждого по 5.000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Шумкова И.И., Трубачева В.Т. в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы по 8353 рубля 83 копейки с каждого и государственную пошлину в доход государства с каждого по 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.

Свернуть