Шелагина Юлия Владимировна

УИД: 61RS0017-01-2022-006079-88

№ 2-4621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енакаевой Н.Х. к Шелагиной Ю.В., Рыбаку А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Енакаева Н.Х. обратилась в суд с настоящим иском к Шелагиной Ю.В. и Рыбаку А.В. в обоснование, которого указала, что 21.06.2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №-регион, под управлением Шелагиной Ю.В. и <данные изъяты>, г/н №-регион, под управлением Енакаева Х.А., принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Енакаевой Н.Х., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №-регион, под управлением Шелагиной Ю.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Гражданская ответственность ответичка застрахована в «АСКО-Страхование» полис №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №-регион составила 763 717 рублей.

25.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в максимальном размере, предусмот...

...ренном по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 363 700 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 6 837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Истец Енакаева Н.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцаСевидова Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Шелагина Ю.В. и Рыбак А.Н., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных отзывов на иск не направили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

В ст.1082 ГК РФустановлено, что, удовлетворяя требованиеовозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №-регион, является Енакаева Н.Х., что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №-регион, под управлением Шелагиной Ю.В. и <данные изъяты>, г/н №-регион, под управлением Енакаева Х.А., принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Енакаевой Н.Х., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №-регион, под управлением Шелагиной Ю.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Гражданская ответственность ответчика, застрахована в «АСКО-Страхование» полис №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №-регион составила 763 717 рублей.

25.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в максимальном размере, предусмотренном по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе досудебное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца <данные изъяты> от 14.07.2022г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований к Рыбак А.В и об отсутствии законных оснований для солидарной ответственности соответчиков, факт причинения ими совместно вреда потерпевшему не установлен.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи владения источником повышенной опасности Шелагиной Ю.В. на законных оснований.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, в связи с чем, определяя размер ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 763 700 рублей.

Так как истцом Енакаевой Н.Х. получено страховое возмещение от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 рублей, учитывая, что собственником источника повышенной опасности является Рыбак А.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рыбак А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 363 700 рублей (763 700 руб. - 400000 руб. = 363 700 рублей), и об отказе в удовлетворении исковых требований к Шелагиной Ю.В.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (оценщика) в размере 8 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рыбак А.В. расходов за проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, чтоистецпонесрасходына оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 29.07.2022.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енакаевой Е.Х. к Шелагиной Ю.В., Рыбаку А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбак А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН: № в пользу Енакаевой Н.Р. (паспорт гражданина РФ: серия № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 700 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 837 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Е к Шеоагинрой Ю.В., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ярошенко

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.