Лукьяненко Вера Вениаминовна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7785/2025

№ 13-1-375/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 марта 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда

по кассационной жалобе Фроловой Юлии Юрьевны

на определение Мценского районного суда Орловской области от 15 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Орловского областного суда от 11 сентября 2024 года,

установил:

определением Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2023 года отменено решение третейского суда от 21 мая 2020 года по делу № МДА-ЦФ-27-2020 по исковому заявлению ООО «Центрофинанс Групп» о взыскании долга по договору займа в части удовлетворения исковых требований к Фроловой Ю.Ю.

18 апреля 2024 года Фролова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно с этим заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав в его обоснование то, что о состоявшемся в ее пользу решении суда ей известно не было, поскольку ни она, ни ее представитель при повторном рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда участия не принимали.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 11 ...

...сентября 2024 года, в удовлетворении ходатайства Фроловой Ю.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Фролова Ю.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства Фроловой Ю.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 3, 35, 103.1, 107, 109, 112, 194, 329, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях 20 июля 2021 года № 1591-О, от 31 мая 2022 года № 1269-О и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что определение Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 223 года согласно части 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу в день его вынесения, то есть 17 мая 2023 года, следовательно, последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлось 17 августа 2023 года, в то время как заявление Фроловой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу поступили в суд лишь 18 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством трехмесячного срока (более чем на шесть месяцев). Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 17 мая 2023 года, Фролова Ю.Ю. извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, полученной адресатом 29 апреля 2023 года, копия определения была получена заявителем, о чем свидетельствует его копия, приложенная вместе с сопроводительным письмом к ее заявлению о повороте исполнения решения суда от 28 ноября 2023 года, при этом уважительных причин, препятствовавших его своевременной подаче, заявителем не приведено, доказательств не представлено, судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы частной жалобы заявителя, указав на то, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринимала должные и необходимые меры для подачи заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что интересы заявителя жалобы представляло лицо, обладающее специальными юридическими познаниями, в связи с чем у него имелась возможность своевременного обращения в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2023 года о повороте исполнения решения третейского суда от 21 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из его необоснованности и неправильном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и постановлены в соответствии с положениями статей 3, 35, 103.1, 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, на которые ссылается Фролова Ю.Ю., нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к их несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мценского районного суда Орловской области от 15 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Орловского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья Смородинова Н.С.

Мотивированный текст определения изготовлен 21 марта 2025 года.