Шумков Владислав Евгеньевич

№ 2а-4084/2024

66RS0001-01-2024-002887-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Ласковой Н.А.,

с участием административного истца <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>6), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>2 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя <ФИО>5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 вынесено постановление, согласно которому определен размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 972 руб. 88 коп. Административный истец с указанным размером задолженности не согласен, поскольк...

...у никакого расчета данное постановление не содержит.

Административный истец <ФИО>2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение содержит в себе пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли доходов ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определен размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 972 руб. 88 коп.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен новый расчет задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 593 090 рублей 60 копеек.

Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в нем отсутствует конкретный расчет задолженности по алиментам.

В силу п. 6 ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, данное постановление не соответствует вышеуказанной норме закона, поскольку является немотивированным и не содержит конкретного арифметического расчета, согласно которому сумма алиментов составила 538 972 руб. 88 коп.

В связи с чем, суд полагает состоятельными доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия конкретного расчета задолженности по алиментам.

Кроме того, как следует из письма Федеральной службы судебный приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/16/19313-АПВ в соответствии с частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве" и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом. Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем также не были учтены вышеуказанные требования закона.

Согласно положениям статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако на момент рассмотрения дела совокупность таких условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку оспариваемое постановление до рассмотрения административного дела судом по-существу утратило свою актуальность в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен новый расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 593 090 рублей 60 копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2024

Судья