Катараева Людмила Дмитриевна

Дело № 2-469/2023.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катараевой Л.Д. к Миляеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец Катараева Л.Д. обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к Миляеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа., указав в обоснование иска, что она и Миляев Д.А. заключили договор займа от 25.05.2022, согласно которому Катараева Л.Д. передал Миляеву Д.А. денежные средства в размере 800 000 рублей под 5 % за каждый год, о чем была составлена расписка в получении денежных средств. Срок возврата займа - 25.05.2023, но до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. 02.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 874 511,78 рублей, из которых 800 000 рублей - сумма основного долга, 40 876,71 рублей - проценты за пользование суммой займа, 32 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 1 635,07 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Истец Катараева Л.Д. просила взыскать с Миляева Д.А. задолженность до договору займа в размере 874 511,78 рублей, расходы по госпошлине...

... в сумме 11 945,12 рублей.

В судебное заседание истец Катараева Л.Д. не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Миляев Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что исковые требования Катараевой Л.Д. признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Изучив доводы истца, признание иска ответчиком, материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Катараевой Л.Д. подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей / ч.2 ст.808 ГК РФ/.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.05.2022 истец Катараева Л.Д. и ответчик Миляев Д.А. заключили договор займа в письменной форме, согласно которому Катараева Л.Д. передала Миляеву Д.А. денежные средства в размере 800 000 рублей под 5 % за каждый год. В подтверждение этого факта была составлена расписка в получении денежных средств от 25.05.2022, собственноручно подписанная сторонами договора.

Согласно п.1.3 договора срок возврата займа - 25.05.2023.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 процента от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В установленный срок долг ответчиком возвращен не был, 02.06.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 874 511,78 рублей, из которых 800 000 рублей - сумма основного долга, 40 876,71 рублей - проценты за пользование суммой займа, 32 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 1 635,07 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа.

Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности суду не представлено, указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В силу ст.68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст.173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ «…При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Поскольку ответчик Миляев Д.А. признал исковые требования истца, признание было им изложено в виде письменного заявления, это признание исковых требований принято судом, и в связи с вышеизложенным, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека ордера № 7 от 30.06.2023 истец оплатил госпошлину при подаче иска в суд в сумме 11 945,12 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 945,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Катараевой Л.Д. к Миляеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Миляева Д.А. в пользу Катараевой Л.Д. задолженность по договору займа от 25.05.2022 в размере 874 511 (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 78 копеек, из которых 800 000 рублей - сумма основного долга, 40 876,71 рублей - проценты за пользование суммой займа, 32 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 1 635,07 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа.

Взыскать с Миляева Д.А. в пользу Катараевой Л.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 945 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 30 августа 2023 года.