Шумлянский Сергей Михайлович

Дело № 33-2030 Судья Чарина Е.В.

Стр. 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Полосухиной Н.А., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2012 года по иску Завьялова А.Б. к Шумлянскому С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Завьялов А.Б. обратился в суд с иском к Шумлянскому С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около часов минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, он услышал за окном громкий шум и звук сработавшей сигнализации на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован под окнами квартиры.

Выйдя на улицу, он (Завьялов А.Б.) увидел, что рядом с его автомашиной лежит гиря весом 32 кг, а на автомашине имеются повреждения: деформированы панель и усилитель крыши, левая задняя дверь, направляющая оконного стекла, разбито стекло левой задней двери.

После произошедшего он (истец) обратился в УМВД России по <адрес> с письменным заявлением о привлечении к ответственности Шумлянского С.М., проживающего в <адрес>, чь...

Показать ещё

...и окна расположены прямо над припаркованной автомашиной, склонного к совершению правонарушений.

По результатам проверки сотрудниками полиции МВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Шумлянского С.М. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, и разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «О», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет (с учетом износа) <...> руб. <...> коп.

Страховой компанией «Р» в страховой выплате ему было отказано в связи с тем, что данный случай не является страховым.

Его требование о возмещении ущерба Шумлянский С.М. оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Шумлянского С.М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <...> руб. <...> коп., дополнительные затраты на оплату оценки в сумме - <...> руб., и направленной ответчику телеграммы - <...> руб. <...> коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> руб.

Истец Завьялов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Завьялова А.Б. по доверенности Завьялова Н.Ю. в судебном издании поддержала заявленные истцом требования и просила их удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что гирю на принадлежащий ее супругу автомобиль мог сбросить только Шумлянский С.М., так как в момент происшествия только у него горел в окне свет, других соседей по стояку дома не было. Шумлянский СМ. при опросе сотрудниками полиции не отрицал принадлежность ему данной гири.

Кроме того, подтвердила факт наличия между ее супругом и ответчиком личных неприязненных отношений, предположив, что именно они послужили причиной повреждения Шумлянским С.М. имущества Завьялова А.Б.

Ответчик Шумлянский С.М. в судебном заседании исковые требования Завьялова А.Б. не признал, ссылаясь на то, что он вред автомашине истца не причинял, поскольку гирю из окна квартиры на автомобиль не сбрасывал.

Он действительно в названный день находился с друзьями дома, однако незадолго до случившегося в связи с алкогольным опьянением лег спать. Засыпая, он услышал грохот и звук сработавшей сигнализации, но не придал этому значения. Его разбудил сотрудник полиции, который сообщил, что на припаркованный под окнами автомобиль Завьялова А.Б. была сброшена гиря, и взял у него (ответчика) письменные объяснения.

Пояснил, что у него (Шумлянского С.М.) действительно была гиря весом 32 кг и две гантели, однако за неделю до случившегося он вместе со своим другом К.А.А. отнес их под балкон дома, после чего данные спортивные снаряды не видел.

Представитель ответчика Шумлянского С.М. по ордеру адвокат Сюняев А.А. в судебном заседании требования Завьялова А.Б. не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причастности Шумлянского С.М. к причинению ущерба истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховой компании «РЕСО-гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Завьялова А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Завьялова А.Б. по доверенности Завьялова Н.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Завьялова А.Б., ответчика Шумлянского С.М., представителя третьего лица Страховой компании «Р», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Завьялов А.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, около часов минут, в связи с падением гири весом 32 кг указанному автомобилю, припаркованному возле <адрес>, были причинены механические повреждения, а именно: деформированы панель и усилитель крыши, левая задняя дверь, направляющая оконного стекла, разбито стекло левой задней двери.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «О», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет (с учетом износа) <...> руб. <...> коп.

Факт причинения ущерба Завьялову А.Б. в указанном размере при данных обстоятельствах нашел свое подтверждение в представленных истцом и исследованных судом доказательствах: объяснениях представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю., показаниях свидетеля З.Л.П., письменных доказательствах по делу, и по существу не оспаривался ответчиком.

Так, из объяснений представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонил супруг Завьялов А.Б. и сообщил, что в результате падения гири на их автомобиль <данные изъяты> последнему причинены механические повреждения. Она (Завьялова Н.Ю.) тотчас приехала домой и увидела, что крыша автомобиля повреждена (на ней имеется вмятина), стекло левой задней двери разбито, а рядом с автомашиной лежит гиря.

В момент произошедшего автомобиль стоял под окнами их квартиры <адрес>, в связи с чем она уверена, что падение гири произошло по вине ответчика Шумлянского С.М., чьи окна находятся прямо над их (Завьяловых) окнами.

Свидетель З.Л.П. показала суду, что когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сыну – Завьялову А.Б., то увидела рядом с домом, в котором он проживает, сотрудников полиции, производящих осмотр машины Завьялова А.Б. Сотрудники полиции пояснили, что на автомобиль сверху была сброшена гиря, которая лежала рядом с автомобилем. По стояку от квартиры Завьялова А.Б. свет горел только у Шумлянского С.М., проживающего на втором этаже. Сотрудник полиции поднялся к Шумлянскому С.М., а она (свидетель) стала звонить в квартиры соседей, но дверь ей никто не открыл. Позже сотрудник полиции ей пояснил, что Шумлянский С.М. признал, что гиря, упавшая на автомобиль, принадлежит ему, однако, куда он её дел, не помнит. Сама она к Шумлянскому С.М. в квартиру не ходила и с ним не разговаривала.

Показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.Б. обратился в УМВД России по <адрес> по факту повреждения его автомобиля - <данные изъяты>, при падении гири. При осмотре данного автомобиля установлено, что транспортное средство имеет повреждения: вмятина на крыше автомобиля над пассажирской дверью со стороны водителя размером 40 на 15 см, разбито стекло двери, помята рама стекла двери, имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Рядом с автомобилем найдена гиря весом 32 кг.

Факт повреждения автомобиля в результате падения гири подтверждается также имеющимися в проверочном материале заявлением Завьялова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Завьялова А.Б., где он подробно описывает обстоятельства произошедшего; протоколом осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого зафиксировано наличие гири рядом с поврежденным автомобилем.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением гири и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Завьялова А.Б.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная указанной выше презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с указанным иском, Завьялов А.Б. сослался на то, что вред ему причинен действиями ответчика Шумлянского С.М., сбросившего гирю весом 32 кг на принадлежащий ему автомобиль, однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причастность последнего к причинению ему вреда, истец суду первой инстанции не представил.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Шумлянского С.М. признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и статьей 168 УК РФ.

Проведенной сотрудниками полиции проверкой не установлено лицо, виновное в причинении ущерба имуществу Завьялова А.Б.

Ни истец Завьялов А.Б., ни его супруга, Завьялова Н.Ю. представитель истца, ни мать - свидетель З.Л.П., не были очевидцами того, как была сброшена гиря.

Объяснения представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю. свидетельствуют о том, что ее доводы о причинении повреждений автомобилю ответчиком, произвольны, предположительны и основаны только на том, что между Завьяловым А.Б. и Шумлянским С.М. сложились личные неприязненные отношения.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю., не подтвердили ее доводов о том, что указанная гиря была сброшена именно Шумлянским С.М., поскольку непосредственными очевидцами этого факта не являлись, а только услышали звук от ее удара об автомобиль и сработавшей звуковой сигнализации, прибыли к дому <адрес> после случившегося и знают о происшедшем со слов Завьялова А.Б.

Так, свидетель Щ.В.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около в часов минут, он проходил мимо дома <адрес>, видел припаркованный под окнами дома автомобиль, остановился закурить и услышал громкий шум и звук сработавшей сигнализации. Обернувшись, он (свидетель) увидел в окне второго этажа квартиры, расположенном над автомобилем, мужской силуэт, закрывающий окно. Лица мужчины в окне он (Щ.В.О.) не разглядел, так как начинало темнеть. Рядом с автомобилем пешеходов либо проезжавшего транспорта не было.

Свидетель О.П.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своих знакомых по адресу: <адрес>. Примерно в часов минут он уехал от них и на автомобиле проезжал мимо дома <адрес>, когда услышал грохот и звук сработавшей сигнализации. Посмотрев в сторону, где стоял автомобиль, он заметил, как в окне второго этажа квартиры, прямо над автомобилем, мелькнул мужской силуэт и раздался хлопок закрывающегося окна. Лица мужчины в окне он (О.П.Л.) не разглядел, так как начинало темнеть. Рядом с автомобилем пешеходов либо проезжавшего транспорта он не было.

Свидетель С.А.Е. показал, что он является участковым уполномоченным УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил вызов о повреждении автомобиля. Он (свидетель) выехал на место происшествия к дому <адрес>, где увидел припаркованный под окнами дома автомобиль, на крыше и стекле задней левой двери которого имелись повреждения.

Рядом с автомобилем на земле лежала гиря. Владелец автомашины Завьялов А.Б. пояснил, что на протяжении длительного времени у него с соседом из расположенной выше квартиры складываются личные неприязненные отношения, и делал предположение, что гирю на автомобиль мог сбросить сосед. Он (С.А.Е.) поднялся в квартиру к соседу, Шумлянский С.М. открыл дверь. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на кухне имелись следы распития спиртных напитков. Шумлянский С.М. пояснил, что в промежуток времени, когда был поврежден автомобиль, он находился дома один и спал. Подтвердил, что у него имеются гири, однако найти их не смог. Он (свидетель) записал объяснения Шумлянского С.М. с его слов, после чего последний расписался в их достоверности. Поднимался ли он (С.А.Е.) в другие квартиры для опроса жильцов - не помнит.

Содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, экспертного исследования ГУ «Т» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения гири весом 32 кг по адресу: <адрес>, однако причина повреждений в них указана предположительно, со слов заявителя Завьялова А.Б., а виновное лицо не установлено.

По факту падения гири в рамках материала проверки были допрошены Щ.В.О. и О.П.Л., которые дали объяснения, аналогичные данным в судебном заседании и причинителя вреда автомобилю истца назвать не смогли.

То обстоятельство, что у ответчика Шумлянского С.М. имелись спортивные снаряды: гири весом 32 кг и гантели весом 15 кг, само по себе не свидетельствует о том, что именно он сбросил их на автомобиль истца.

Более того, допрошенный по ходатайству ответчика Шумлянского С.М. свидетель К.А.А. пояснил, что помогал Шумлянкому С.М. вынести гирю и две гантели под балкон дома задолго до случившегося.

Данные обстоятельства подтвердила также допрошенная судом свидетель З.Н.И., также пояснившая, что в промежуток времени, когда был поврежден автомобиль истца, Шумлянский С.М. спал, в связи с алкогольным опьянением; ранее он по ее (З.Н.И.) просьбе избавился от мешавших в квартире гирь и гантелей, вынеся их вместе с другом на улицу.

Показания указанных свидетелей другими доказательствами не опровергнуты.

Приведённые же представителем истца доводы о личных неприязненных отношениях, существующих между ее супругом, Завьяловым А.Б., и ответчиком Шумлянским С.М., как и о склонности последнего к аморальному образу жизни и противоправному поведению, в основу выводов по делу положены быть не могли.

Оценив приведенные имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения ущерба автомобилю истца какими-либо неправомерными действиями ответчика не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств из приведенных выше положений закона суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Завьялова А.Б.

Правильность указанных выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами обязанности по доказыванию, судебной коллегией не могут быть отнесены к числу состоятельных, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина в праве - это психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Вина означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов. Вина - необходимое условие юридической ответственности и является ее условием за гражданское правонарушение: в данном случае - за причинение имущественного вреда и выражается в форме умысла и неосторожности.

Поскольку по делу не установлено причастности Шумлянского С.М. к причинению имущественного вреда истцу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о наличии или отсутствии его вины.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Завьялова А.Б. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к утверждению о доказанности факта причинения ему вреда действиями ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, которая бы определила возможность причинения повреждений в результате падения гири из окна квартиры, где проживает ответчик, своего подтверждения в материалах дела не нашли и не могут быть признаны состоятельными.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Коротковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю.,

ответчика Шумлянского С.М.,

представителя ответчика Шумлянского С.М. по ордеру адвоката Сюняева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-729/2012 по иску Завьялова <данные изъяты> к Шумлянскому <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

Завьялов А.Б. обратился в суд с иском к Шумлянскому С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30 октября 2011 года, около 17 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: г, Тула ул. <адрес>-а, <адрес>, за окном услышал громкий шум и звук сработавшей сигнализации на принадлежащем ему автомобиле CHEVROLET LACETTI, государственный номер №, который был припаркован под окнами квартиры. Выйдя на улицу, он (Завьялов А.Б.) увидел, что рядом с автомашиной лежит гиря весом 32 кг, а на автомашине имеются повреждения: деформированы панель и усилитель крыши, левая задняя дверь, направляющая оконного стекла, разбито стекло левой задней двери. После произошедшего он (истец) обратился в УМВД России по г. Туле с письменным заявлением о привлечении к ответственности Шумлянского С.М., проживающего в <адрес>-а по ул. <адрес>, чьи окна расположены прямо над припаркованной автомашиной, склонного к совершению правонарушений. По результатам проверки сотрудниками полиции УМВД России по г. Туле было вынесено постановление от 11.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Шумлянского С.М. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, и разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Шумлянскому С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины CHEVROLET LACETTI, государственный номер №, он (Завьялов А.Б.) обратился в ООО «Оценка и Экспертиза» для проведения независимой оценки транспортного средства. 21.11.2011 года экспертом ООО «Оценка и Экспертиза» был произведен осмотр его поврежденного автомоби...

Показать ещё

...ля, после чего составлен акт осмотра транспортного средства № от 21.11.2011 года. Ответчик Шумлянский С.М. о времени и месте проведения осмотра автомашины CEVROLET LACETTI, государственный номер №, был извещен направленной им (истцом) телеграммой, но на место осмотра в указанное время не прибыл. На основании акта осмотра экспертом был составлен отчет № от 21.11.2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля CEVROLET LACETTI, государственный номер №, составляет (с учетом износа) 72 488 рублей 23 копейки. Он (Завьялов А.Б.) обратился в страховую компанию «РЕСО-гарантия», в которой застрахован его автомобиль, как владелец транспортного средства, однако в страховой компании ему пояснили, что данное повреждение автомобиля не относится к страховому случаю, так как у него (Завьялова А.Б.) оформлена страховка по ОСАГО, а не по КАСКО. После этого он (истец) обратился к Шумлянскому С.М. с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на что ответчик ответил категорическим отказом.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Шумлянского С.М. в его (Завьялова А.Б.) пользу сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 72 448 рублей 23 копеек, сумму дополнительных затрат: оплату работы эксперта – 2 060 рублей, стоимость направленной ответчику телеграммы – 406 рублей 35 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 2 647 рублей 43 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец Завьялов А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьялова Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные Завьяловым А.Б. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что гирю на автомобиль, принадлежащий ее супругу Завьялову А.Б., мог сбросить только Шумлянский С.М., так как в момент происшествия только у него горел в окне свет, и только он был дома, других соседей по стояку дома не было. Сотрудники полиции, выезжавшие на осмотр места происшествия, также пояснили, что гиря была сброшена из окна второго этажа. Шумлянский С.М. при опросе сотрудниками полиции не отрицал принадлежность ему данной гири. Подтвердила факт наличия между ее (Завьяловой Н.Ю.) супругом и ответчиком личных неприязненных отношений, предположив, что именно они послужили причиной повреждения Шумлянским С.М. имущества Завьялова А.Б.

Ответчик Шумлянский С.М. в судебном заседании исковые требования Завьялова А.Б. не признал, пояснив, что вред автомашине истца он не причинял, гирю весом 32 кг из окна квартиры на автомобиль не сбрасывал. Он, действительно, в указанный день находился с друзьями дома, однако незадолго до случившегося он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Засыпая, он услышал грохот и звук сработавшей сигнализации, но не придал этому значения. Его разбудил сотрудник полиции, который сообщил, что на припаркованный под окнами автомобиль Завьялова А.Б. была сброшена гиря, и взял у него (ответчика) письменные объяснения. Указал, что у него (Шумлянского С.М.), действительно, была гиря весом 32 кг и две гантели по 15 кг каждая, однако за неделю до случившегося он вместе со своим другом Коликовым Александром отнес их под балкон дома, после чего он (ответчик) спортивные снаряды не видел. Кто именно причинил ущерб истцу, он (Шумлянский С.М.) не знает, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Шумлянского С.М. по ордеру адвокат Сюняев А.А. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя, пояснив, что истцом не представлено доказательств неправомерности в действиях ответчика Шумлянского С.М. и его вины в повреждении автомобиля марки CEVROLET LACETTI, государственный номер №. Обратил внимание на то, что проведенной проверкой полиции не установлено лицо, виновное в причинении ущерба истцу Завьялову А.Б., что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Шумлянского С.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховой компании «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных объяснений (возражений) не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, изучив письменные материалы дела, материал проверки КУСП № от 30.10.2011 года по заявлению Завьялова А.Б., суд находит исковые требования Завьялова А.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец Завьялов А.Б. является собственником автомашины марки CHEVROLET LACETTI, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и не оспаривалось сторонами.

30 октября 2011 года около 17 часов 00 минут в связи с падением гири весом 32 кг вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле <адрес>-а по ул. <адрес>, были причинены механические повреждения, а именно: деформированы панель и усилитель крыши, левая задняя дверь, направляющая оконного стекла, разбито стекло левой задней двери.

Факт причинения ущерба Завьялову А.Б. при указанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение в представленных истцом доказательствах: объяснениях представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю., пояснившей, что 30.10.2011 года ей на работу позвонил супруг Завьялов А.Б. и сообщил, что в результате падения гири на их автомобиль CHEVROLET LACETTI последнему причинены повреждения. Она (Завьялова Н.Ю.) тотчас приехала домой и увидела, что крыша автомобиля повреждена (на ней имеется вмятина), стекло левой задней двери разбито, рядом с автомашиной лежит гиря. В момент произошедшего автомобиль стоял под окнами их <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>-а по ул. <адрес>. Уверена, что падение гири произошло по вине ответчика Шумлянского С.М., чьи окна находятся прямо над их (Завьяловых А.Б. и Н.Ю.) окнами; а также показаниях свидетеля ФИО6, пояснившей, что 30.10.2011 года ей позвонил сын Завьялов А.Б. и попросил приехать. Когда она приехала к сыну, то увидела рядом с домом, в котором проживают супруги Завьяловы А.Б. и Н.Ю., сотрудников полиции, которые производили осмотр машины Завьялова А.Б. Сотрудники полиции пояснили, что на автомобиль сверху была сброшена гиря. Она лежала рядом с автомобилем. По стояку от квартиры Завьялова А.Б. свет горел только у Шумлянского С.М., проживающего на втором этаже. Сотрудник полиции поднялся к Шумлянскому С.М., а она (свидетель) стала звонить в квартиры соседей, но дверь ей никто не открыл. Позже сотрудник полиции пояснил ей (ФИО6), что Шумлянский С.М. признал, что гиря, упавшая на автомобиль, принадлежит ему, однако, куда он её дел, не помнит. Она (свидетель) к Шумлянскому С.М. в квартиру не заходила и с ним не разговаривала.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО6, поскольку сведения, сообщенные ею, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012 года, следует, что 30.10.2011 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Туле по факту повреждения его автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный номер №, при падении гири. При осмотре данного автомобиля установлено, что транспортное средство имеет повреждения: вмятина на крыше автомобиля над пассажирской дверью со стороны водителя размером 40 на 15 см, разбито стекло в/у двери, помята рама стекла двери, имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Рядом с автомобилем найдена гиря весом 32 кг.

Факт повреждения автомобиля именно в результате падения гири подтверждается и имеющимися в отказном материале заявлением Завьялова А.Б. от 30.10.2011 года, письменными объяснениями Завьялова А.Б., где он подробно описывает обстоятельства произошедшего; протоколом осмотра поврежденного автомобиля от 30.10.2011 года с приложением фототаблицы, в ходе которого зафиксировано наличие гири рядом с поврежденным автомобилем.

Оценивая исследованные обстоятельства, суд считает причинно-следственную связь между падением гири и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца Завьялова А.Б. установленными.

Согласно отчету об оценке № от 21.11.2011 года рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CEVROLET LACETTI, государственный номер №, составляет (с учетом износа) 72 488 рублей 23 копейки.

Истец Завьялов А.Б., полагая, что названными действиями – сбросом гири из окна квартиры, расположенной на втором этаже <адрес>-а по ул. <адрес> над припаркованным автомобилем, ответчик Шумлянский С.М. причинил вред его (истца) имуществу, предъявил иск о его возмещении.

Между тем, заявляя в суд подобное требование, истец обязан доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между его противоправным действием и наступившим результатом (вредом), вину причинителя; причем только наличие этих условий в совокупности порождает обязательство по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом Завьяловым А.Б. не доказаны ни противоправный характер поведения ответчика, ни причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом.

Ответчиком же Шумлянским С.М. доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Туле Недосекина А.В. от 11.03.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ за отсутствием в действиях Шумлянского С.М. признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, статьей 168 УК РФ.

Проведенной сотрудниками полиции проверкой не установлено лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца Завьялову А.Б.,

Из пояснений представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю. однозначно усматривается, что выводы о причинении ответчиком повреждений автомобилю произвольны, предположительны и основаны только на том, что между Завьяловым А.Б. и Шумлянским С.М. сложились личные неприязненные отношения.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю., не дали показаний о том, что именно ответчик, а не иные лица, бросили гирю из окна, в результате чего повредили автомобиль истца; они вообще не видели факт падения гири, а услышали только последствия удара её об автомобиль в виде сработавшей звуковой сигнализации.

Так, допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что 30.10.2011 года примерно в 17 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>-а по ул. <адрес>, видел припаркованный под окнами дома автомобиль, остановился закурить и услышал громкий шум и звук сработавшей сигнализации. Обернувшись, он (свидетель) увидел в окне второго этажа квартиры, расположенном над автомобилем, мужской силуэт, закрывающий окно. Лица мужчины в окне он (ФИО9) не разглядел, так как начинало темнеть. Рядом с автомобилем пешеходов либо проезжавшего транспорта не было.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 30.10.2011 года находился у своих знакомых по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут он уехал от них и на автомобиле проезжал мимо <адрес>-а по ул. <адрес>, когда услышал грохот и звук сработавшей сигнализации. Посмотрев в сторону, где стоял автомобиль, он заметил, как в окне второго этажа квартиры, прямо над автомобилем, мелькнул мужской силуэт и раздался хлопок закрывающегося окна. Лица мужчины в окне он (ФИО10) не разглядел, так как начинало темнеть. Рядом с автомобилем пешеходов либо проезжавшего транспорта он не было.

Свидетель ФИО11 показал, что является участковым уполномоченным УМВД России по г. Туле. В октябре 2011 года в дежурную часть поступил вызов о повреждении автомобиля. Он (свидетель) выехал на место происшествия к дому №-а по ул. <адрес>, где увидел припаркованный под окнами дома автомобиль, на крыше и стекле задней левой двери которого имелись повреждения. Рядом с автомобилем на земле лежала гиря. Потерпевший Завьялов А.Б. – владелец автомашины пояснил, что на протяжении длительного времени у него с соседом из вышерасположенной квартиры складываются личные неприязненные отношения, и сделал предположение, что гирю на автомобиль мог сбросить сосед. Он (ФИО11) поднялся в квартиру к соседу, Шумлянский С.М. открыл дверь. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, невнятная речь; на кухне имелись следы распития спиртных напитков. Шумлянский С.М. пояснил, что в промежуток времени, когда был поврежден автомобиль, он находился дома один и спал. Подтвердил, что у него имеются гири, однако найти их не смог. Он (свидетель) записал объяснения Шумлянского С.М. с его слов, после чего последний расписался в их достоверности. Относительно того, поднимался ли он (ФИО11) в другие квартиры для опроса жильцов пояснил, что не помнит этого.

Оценивая показания перечисленных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают позицию истца Завьялова А.Б. о причинении вреда его имуществу ответчиком Шумлянским С.М., поскольку свидетели ФИО6 и ФИО11 очевидцами происшедшего не являлись, прибыли к дому №-а по <адрес>у <адрес> после случившегося и знают о происшедшем со слов Завьялова А.Б.; позицию ФИО6, приходящейся истцу матерью, суд оценивает критически, как желание помочь сыну. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни свидетель ФИО9, ни свидетель ФИО10 не опознали ответчика Шумлянского С.М., как человека, закрывающего окно квартиры на втором этаже <адрес>-а по ул. <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что бесспорных доказательств причинения ущерба автомобилю истца какими-либо неправомерными действиями ответчика суду не представлено, а имеющиеся в деле доказательства носят предположительный характер, о чем потерпевшим Завьяловым А.Б. было сообщено сотруднику полиции, основаны на логике истца и субъективном видении им сложившейся ситуации.

Доводы представителя истца Завьяловой Н.Ю. о личных неприязненных отношениях, существующих между ее супругом Завьяловым А.Б. и ответчиком Шумлянским С.М., а равно о склонности последнего к аморальному образу жизни и противоправному поведению, такими доказательствами не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы представителя ответчика Шумлянского С.М. по ордеру адвоката Сюняева А.А. о том, что из представленных стороной истца доказательств не усматривается вина ответчика, суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела, в том числе и отказным материалом КУСП № от 30.10.2011 года, поступившим из УМВД по г. Туле по запросу суда.

Содержание протокола осмотра места происшествия от 30.10.2011 года, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия 30.10.2011 года по адресу: <адрес>-а, экспертного исследования ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 06.12.2011 года №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012 года лишь подтверждают факт причинения механических повреждений автомобилю CHEVROLET LACETTI, государственный номер №, в результате падения гири весом 32 кг по адресу: <адрес>-а, причина же повреждений указана предположительно, со слов заявителя Завьялова А.Б. и достоверно не определено виновное лицо.

По факту падения гири в рамках отказного материала был допрошены ФИО9 и ФИО10, которые дали объяснения, аналогичные данным в судебном заседании; причинителя вреда автомобилю назвать не смогли.

То обстоятельство, что у ответчика Шумлянского С.М. имелись спортивные снаряды: гири весом 32 кг и гантели весом 15 кг, по мнению суда, не свидетельствует о том, что он их сбросил на автомобиль истца.

Более того, допрошенный по ходатайству ответчика Шумлянского С.М. свидетель ФИО12 пояснил, что помогал Шумлянкому С.М. вынести гирю и две гантели под балкон дома задолго до случившегося.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО7, также пояснившая, что в промежуток времени, когда был поврежден автомобиль истца, Шумлянский С.М. спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения; ранее он по ее (ФИО7) просьбе избавился от мешавших гирь и гантелей, вынеся их вместе с другом на улицу.

Доказательств, опровергающих данные показания, истцом Завьяловым А.Б. и его представителем Завьяловой Н.Ю. суду не представлено.

Довод стороны истца о необходимости применения судом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, судом отклоняется ввиду недоказанности причастности ответчика Шумлянского С.М. к произошедшему и неустановления причинителя вреда, в отсутствие которого (причинителя) речь о вине вести преждевременно. При этом возможность причинения ущерба не ответчиком, а иными лицами (например, знакомыми Шумлянского С.М., находившимися в квартире и распивавшими с ним спиртные напитки, о чем показала свидетель ФИО7, соседями из вышерасположенных квартир) однозначно не исключается, поскольку показания свидетеля ФИО6 о том, что она после происшедшего стала звонить в квартиры соседей, но дверь ей никто не открыл, не исключают возможность их (соседей) нахождения дома.

Всё изложенное в совокупности, по убеждению суда, свидетельствует о том, что факт причинения вреда автомобилю CHEVROLET LACETTI, государственный номер Н 655 KB 71, ответчиком Шумлянским С.М., на который ссылаются истец Завьялов А.Б. и его представитель Завьялова Н.Ю., не является очевидным, не подтвержден собранными по делу достаточными доказательствами и требует дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах исковые требования Завьялова А.Б. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПКРФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом, не возмещаются.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Завьялова <данные изъяты> к Шумлянскому <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

Копия верна.

Судья Е.В. Чарина

Секретарь Е.Д. Короткова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Грачиковой М.А.,

с участием представителя истца – открытого акционерного общества «Альфа-Банк» по доверенности Костомаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-547/2013 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Шумлянскому С.М. о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности Михайловской О.В. обратилось в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Шумлянскому С.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – ОАО «Альфа-Банк») и Шумлянский С.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепторной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей <данные изъяты> каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик Шумля...

Показать ещё

...нский С.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно реестру задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Шумлянского С.М. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>

Просило суд взыскать с Шумлянского С.М. в его (истца) пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Костомарова Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шумлянский С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца - ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Костомаровой Л.А. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, не содержит положений, запрещающих направлять контрагенту одновременно несколько оферт и/или основывать условия оферты на нескольких документах, в частности путем отсылок на отдельные документы, в силу этого являющиеся неотъемлемыми частями оферты.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, что следует из пункта 2 статьи 307 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» направило Шумлянскому С.М. кредитное предложение, в котором предложило ответчику заключить с банком соглашение о кредитовании, в рамках которого банк откроет на имя Шумлянского С.М. счет кредитной карты, номер которого будет указан в выписке по счету кредитной карты.

Соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты.

Лимит кредитования – <данные изъяты>, который устанавливается банком в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании. Информация о дате установленного лимита кредитования доводится до клиента при его обращении в отделение банка или в телефонный центр «Альфа-Консультант» и в направляемой по почте выписке по операциям по счету кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых.

Беспроцентный период пользования кредитом – <данные изъяты> календарных дней.

Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени двадцатого календарного дня с даты начала платежного периода.

Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> рублей.

При активации кредитной карты Шумлянский С.М. подтверждает, что с размером комиссии, предусмотренной тарифами, условиями настоящего кредитного предложения, а также с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» ознакомлен и полностью согласен.

С условиями, изложенными в кредитном предложении, Шумлянский С.М. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и согласился, о чем расписался в графе «Клиент», а, следовательно, действуя добровольно и в своем интересе, акцептировал вышеуказанную оферту банка о кредитной карте.

При этом предложение банка (оферта) Шумлянскому С.М. было достаточно определенным, а согласие ответчика явно выражало его намерение заключить с ОАО «Альфа-Банк» соглашение о кредитной карте, которое было рассмотрено банком как акцепт в полном соответствии с законом.

Получив оферту, ответчик, как лицо, которому она была адресована, принял предложение ОАО «Альфа-Банк», подписав кредитное предложение последнего, а ОАО «Альфа-Банк», в свою очередь, совершило, предусмотренное пунктом 3 статьи 438 ГК РФ действия по выполнению указанных в нем условий путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на карту получателя Шумлянского С.М. в ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «Альфа-Банк» и Шумлянским С.М. заключено кредитное соглашение (кредитный договор) путем подписания ответчиком оферты и акцепта банком данной оферты путем открытия счета банковской карты и перечисления денежных средств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений статей 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта <данные изъяты> Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», полная стоимость кредита рассчитывается исходя из максимальной задолженности в размере установленного лимита кредитования, срока кредитования равного срока действия кредитной карты, процентной ставки за пользование кредитом (за исключением беспроцентного периода пользования кредитом), предусмотренного в кредитном предложении, и комиссий (при наличии) за годовое обслуживание кредитной карты, предусмотренных тарифами, комиссии за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренной тарифами.

Согласно пунктам <данные изъяты> указанных Условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Размер минимального платежа по кредиту составляет сумму, равную <данные изъяты> от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, кредитным предложением, предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, но не менее <данные изъяты> рублей, и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с пунктом <данные изъяты> с учетом условий <данные изъяты> настоящих Общих условий кредитования, комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.

Пункт <данные изъяты> Общих условий выдачи кредитной карты предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета Кредитной карты неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

После заключения соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Шумлянский С.М. в нарушение указанных условий кредитования принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расчета ОАО «Альфа-Банк», сумма задолженности Шумлянского С.М. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>

Проверив расчет задолженности ответчика Шумлянского С.М. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности рассчитана верно, в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов.

Доказательств того, что указанные суммы задолженности по кредитному договору ответчиком Шумлянским С.М. уплачены, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение компетентность сотрудников ОАО «Альфа-Банк», а, следовательно, и сведения, представленные истцом, у суда не имеется. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Общим требованием, предъявляемым к гражданам и юридическим лицам, выступающим сторонами в гражданско-правовом обязательстве, является исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком Шумлянским С.М. не исполнено, доказательств обратного не представлено, суд считает возможным взыскать с Шумлянского С.М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ОАО «Альфа-Банк» с ответчика Шумлянского С.М.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Шумлянскому С.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шумлянского С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шумлянского С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

Копия верна.

Судья Е.В. Чарина

Секретарь М.А. Грачикова

Свернуть