Шумских Роман Викторович

Судья Хохлова Н.А. Дело № 22-164/2014г.

Докладчик Бондаренко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Пащенко Е.В.,

судей Бондаренко Е.В., Волосской И.И.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного Шумских Р.В.,

защитника - адвоката Бабыниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шумских Р.В. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ШУМСКИХ <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживавшего в р.<адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору Шумских Р.В. признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На Шумских Р.В. возложена обязанность в период отбывания наказания пройти обследование, а при необходимости – курс лечения у <данные изъяты>

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Шумских Р.В. признан виновным и осужден за два эпизода угрозы убийством в отношении сожительницы ФИО1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ око...

Показать ещё

...ло 19 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> <адрес> (эпизоды № и № 3).

Кроме того, за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, совершенное около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ там же по месту жительства (эпизод № 2).

Действия Шумских Р.В. судом квалифицированы:

по первому эпизоду по ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по второму эпизоду по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

по третьему эпизоду по ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Шумских Р.В. вину признал полностью.

На приговор осужденным Шумских Р.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он считает, что суд назначил суровое наказание, необоснованно назначил рассмотрение дела в общем порядке, поскольку на стадии предварительного следствия им подавалось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обращает внимание, что потерпевшая настаивала на привлечении его к ответственности, однако просила не лишать его свободы.

Выражает свое несогласие с выводами экспертизы о наличии у него зависимостей, поскольку работая <данные изъяты> многократно проходил медицинское обследование.

Полагает, что судом не было учтено нахождение <данные изъяты>, прогрессирующего в условиях изоляции от общества.

Ссылаясь на ст. 50 Конституции, изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами № 420-ФЗ и № 173-ФЗ, просит смягчить наказание, назначив его с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Хоменко С.С. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, а приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Шумских Р.В. и адвокат Бабынина Л.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, назначив наказание Шумских Р.В. не связанное с лишением свободы.

Прокурор Бабенко К.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, но полагал необходимым приговор суда изменить в виду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем, назначенное наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению..

Выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, но приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Шумских В.Г. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Шумских В.Г. совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Признавая Шумских Р.В. виновным, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 стала предъявлять ему претензии, что он мало с ней общается. Он пытался ее успокоить, но та не останавливалась, продолжала упрекать, кинула в него стеклянной пепельницей, которая разбилась, не попав в него. Он сильно разозлился, не мог себя контролировать, его охватила ярость и он ударил ее ладонью по лицу. Тогда ФИО1 взяла нож и выставила перед собой, защищаясь от него. Он ладонью схватил лезвие ножа, поранив кисть руки, выдернул его. ФИО1 высказывала в его адрес оскорбления, в том числе, нецензурные. Ее действия разозлили его, и он нанес ей один короткий резкий удар в живот кулаком в левую часть тела, отчего та упала на пол кухни, попросила вызвать «Скорую помощь», но он не стал этого делать, думая, что она притворяется. Около 00.30 часов ФИО1 увезли в больницу, где ей сделали операцию

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов дома между ним и ФИО1 произошла ссора, он вспылил, разнервничался, ушел из дома, на улице выпил алкогольные напитки. Вернулся около 20.30 часов, через несколько минут приехали сотрудники полиции, в присутствии которых он ударил ФИО1 один раз по лицу ладонью правой руки за то, что она называла его обидными словами. Вину в том, что угрожал убийством и наносил побои, признает полностью (т. 1, л.д. 31-32, 104-105, 159-160).

Согласно явке с повинной Шумских Р.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес удар правой рукой в область ребер с левой стороны своей гражданской жене ФИО1, вследствие чего ту увезли в больницу и прооперировали (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, согласно явке с повинной Шумских Р.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ходе ссоры нанес удар кулаком по лицу ФИО1 и высказывал угрозы в ее адрес (т. 1 л.д. 102).

В судебном заседании осужденный Шумских Р.В. полностью подтвердил свои показания и данные явки с повинной (т.2 л.д.29-30).

Следовательно, судом данные доказательства правильно приняты в качестве таковых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено и они подтверждены осужденным в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступлений, которые сообщил Шумских Р.В., нашли свое подтверждение путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1., когда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, Шумских В.Г. и Шумских Р.В. выпили вина, между ней и Шумских Р.В. произошла ссора, они обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью, он ударил ее один раз ладонью по лицу, хватал за руки, причиняя физическую боль. В целях защиты она бросила в того пепельницей, так как Шумских Р.В. до этого ударил ее крышкой от стиральной машинки. Когда она заявила, что уезжает с <данные изъяты> от него, тот схватил вилку, повалил ее на кровать, встал коленом на грудь, замахнулся вилкой и закричал, что сейчас ей «придет конец», что он ее убьет. Эту угрозу она восприняла реально. Позже, когда она мыла посуду, в руках был нож, Шумских Р.В. схватился ладонью за лезвие ножа и порезал руку, потом впал в ярость и резко ударил ее один раз кулаком в область левого подреберья, отчего она почувствовала резкую боль, возможно, упала на пол. Через некоторое время ее отвезли в больницу, выяснилось, что он травмировал ей селезенку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов между ними снова возникла ссора, Шумских Р.В. схватил ее рукой за шею и стал с силой сдавливать, при этом наклонил на стол так, что она лопатками находилась на столе, высказывая угрозы: «Я тебя убью, изуродую», был в очень агрессивном состоянии, сильно возбужден. ФИО3 пытался его оттащить, но не смог. Угрозу в свой адрес она воспринимала реально, поскольку тот был агрессивен, избивал ранее, отчего она перенесла операцию.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружена тупая травма живота в виде разрыва селезенки, что подтверждается наличием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), гематом брызжейки тонкой кишки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), при этом эксперт не исключает ее образование в срок ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71-72).

Таким образом, показания потерпевшей ФИО1 и самого осужденного Шумских Р.В. о том, что он нанес ФИО1 удар в живот в левую часть тела, соответствуют по количеству, механизму и локализации причиненного им телесного повреждения заключению судебно-медицинского эксперта.

Согласно показаниям свидетеля Шумских В.Г., ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ее сын - Шумских Р. и ФИО1 выпили вина. После 19 часов между сыном и ФИО1 начался словесный скандал, они взаимно обвиняли друг друга. Во время конфликта <данные изъяты> нанес ФИО1 удары по всему телу руками, хватал за волосы. Она пыталась остановить ссору. <данные изъяты> и ФИО1 на некоторое время переставали ругаться, но потом ссора возникала вновь. Это продолжалось около трех часов и на кухне, и в ванной комнате. Около 22 часов <данные изъяты> все разбросал, перевернул стол на кухне, стулья, разбил кухонную посуду и очень сильно ударил ФИО1. Она видела, как потерпевшая упала от удара. Позже ФИО1 стало плохо, стала бледной, потом потеряла сознание. В больнице ФИО1 сделали операцию по поводу разрыва селезенки.

Показания свидетеля Шумских В.Г. о том, что она не слышала каких-либо угроз, судом правильно оценены, как не свидетельствующие об их отсутствии, с учетом того, что свидетель постоянно ссору не наблюдала и в момент их высказывания не присутствовала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он, находясь на суточном дежурстве по сообщению о семейном скандале, выезжал по месту жительства Шумских Р.В. и ФИО1, но они сказали, что разберутся между собою сами. В тот же день в 22.05 ч. вновь получили сообщение о семейном скандале там же. В квартире Шумских Р.В. не было, ФИО1 пояснила, что после ее сообщения о намерении уехать к <данные изъяты>, Шумских Р.В. начал кричать, оскорблял нецензурной бранью, наносил удары кулаками по телу. Потом повалил на кровать, прижал к кровати коленом ноги и замахнулся на нее столовой вилкой, кричал, что ей придет конец, то есть угрожал убийством. В отделении полиции ФИО1 написала заявление, на здоровье не жаловалась. Шумских Р.В. в полиции пояснил, что ударил ФИО1 в ходе конфликта три раза ладонью по телу. Впоследствии узнал, что дома ФИО1 потеряла сознание и была госпитализирована в <данные изъяты> № с диагнозом «разрыв селезенки».

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность Шумских Р.В. в содеянном им, установлена.

С учетом фактических действий Шумских Р.В., который, выражая угрозы убийством словесно, активно действовал при этом, замахивался вилкою, ударял по лицу, сдавливал шею потерпевшей, а также с учетом его агрессивного поведения и субъективного восприятия угроз самой потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу, что угроза убийством и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ носила реальный характер и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла у Шумского Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку об его умысле, как правильно указано судом в приговоре, свидетельствует целенаправленность удара по телу, приведшего к разрыву внутреннего важного органа человека – селезенки, и само поведение Шумского Р.В. после совершения преступления, а именно, факт оставления потерпевшей без своевременной медицинской помощи.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что данные преступления были совершены во время конфликта, возникшего именно на почве личных неприязненных отношений между Шумских Р.В. и ФИО1, наличие которых было правильно установлено судом из показаний потерпевшей, свидетелей Шумских В.Г., ФИО2, а также самого осужденного Шумских Р.В.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка судопроизводства является необоснованной, поскольку рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке, однако, ввиду отсутствия необходимых условий для продолжения рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд с согласия сторон прекратил этот порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке (т.2 л.д.24).

При таких данных каких-либо нарушений прав осужденного Шумских Р.В. судом не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Шумских Р.В. в содеянном им и его действиям по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 и ст. 111 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Шумских Р.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Оснований сомневаться в правдивости характеризующих сведений о личности осужденного Шумских Р.В. (т.1 л.д.45), на что ссылается осужденный в жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют действительности и подтверждаются судебными решениями (т. 1 л.д.43,44).

Как и не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов по результатам амбулаторной судебной наркологической экспертизы (т.1 л.д.50-52), поскольку экспертное обследование было проведено по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается осужденный.

Тот факт, что Шумских работал <данные изъяты> о чем указывает осужденный в жалобе, не дает оснований сомневаться в выводах экспертов о том, что Шумских <данные изъяты>.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, предыдущая судимость у Шумских Р.В. погашена, следовательно, он является ранее не судимым.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в приговоре не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ наряду с лишением свободы, предусматривает и иные, альтернативные виды наказаний.

При таких данных наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ Шумских Р.В. назначено быть не могло.

Однако, суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не учел вышеприведенных положений уголовного закона.

Следовательно, осужденному Шумских Р.В. следует назначить по этой статье другой вид наказания, не связанный с лишением свободы, руководствуясь при этом требованиями ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ, подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено.

Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Медицинского заключения о наличии у Шумского Р.В. <данные изъяты>, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется.

Сведений о невозможности получения необходимого лечения в связи с имеющимися у него <данные изъяты> также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШУМСКИХ <данные изъяты> изменить.

Назначить Шумских Р.В. наказание по двум преступлениям, предусмотренным ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шумских Р.В. наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 1 (ОДНОГО) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шумских Р.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть