Шумских Владимир Геннадьевич

Дело № 2-172/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голота Т. Н. к Симакиной Т. В., Шумских В. Г., Симакиной Г. М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица: администрация городского округа «Город Калининград», ООО «Управляющая Компания Старый Город»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голота Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к Симакиной Т.В. и Шумских В.Г.указав, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.... является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной выше этажом, была залита ее квартира, общей площадью ... кв.м. В результате залива повреждено потолочное покрытие во всех помещениях квартиры истца. В комнатах отклеились обои. Полностью испорчен пол, линолеум, деревянный пол размок и деформировался. Причиной залива явилось полное отсутствие кровли жилого дома. Крыша демонтирована ответчиками в связи с проводимой реконструкцией второго этажа дома. По имеющейся информации, реконструкция производится незаконно. Вина ответчиков подтверждается актом ООО «Управляющая Компания Старый Город». Рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет ... руб., что подтверждается отчетом ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала строительства ответчиками, истец, ее несовершеннолетний ребенок, и проживающая с ним беременная невестка находятся в напряженном нервном состоянии. После происшествия с проливным дождем, в квартире появились трещины на потолке, запах сырости, повышенная влажность, подвергается опаснос...

...ти здоровье ребенка и беременной невестки. На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 151, 154, 210, 1064, 1100 просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы на оценку специалиста в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Симакина Г. М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация городского округа «Город Калининград», ООО «Управляющая Компания Старый Город».

Истец Голота Т.Н. исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заливы квартиры, в которой она проживает, происходили в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков неоднократно. Впервые залив в был ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный данным заливом, был взыскан решением мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда. Второй залив был ДД.ММ.ГГГГ и третий – ДД.ММ.ГГГГ, о чем управляющей организацией составлены акты. Данное исковое заявление о взыскании материального ущерба подано в суд в связи с заливами, произошедшими в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Коновалова В.Г. в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Поддержала пояснения представителя.

Ответчик Симакина Г.М. в отношении исковых требований возражала, пояснила, что не является собственником квартиры уже ... года. Подтвердила, что заливы были, сильный залив был в ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что имеется вина истца в заливах, так как она препятствовала ремонту кровли, обращалась с жалобами в различные инстанции с целью выяснения наличия разрешения на ремонт кровли, участия в ремонте не принимала.

Ответчики Симакина Т.В. и Шумских В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (по месту регистрации), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменные возражения не представили.

Третьи лица администрация городского округа «Город Калининград», ООО «Управляющая Компания Старый Город» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменные возражения не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, квартира №.... в доме №.... по <адрес> находится в муниципальной собственности, Голота Т.Н. является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения №.... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Симакина Т.В., Шумских В.Г., и несовершеннолетние С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры №.... в доме №.... по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ... в доме ... по <адрес> произведена реконструкция с увеличением объема помещений, построены стены второго этажа мансардного третьего этажа, что подтверждается пояснениями истца, ответчика Симакиной Г.М., сообщениями Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Государственной жилищной инспекции Калининградской области (л.д. ...).

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Голота Т.Н. выполнен косметический ремонт в квартире №.... в доме №.... по <адрес>, что подтверждается договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сметой по проведению ремонтных работ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры №.... в доме №.... по <адрес>.

Актом управляющей компании ООО «Управляющая Компания Старый Город» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире №.... в доме №.... по ул. <адрес> имеются желтые пятна на потолках в прихожей – ... кв.м, жилой комнате – ... кв.м, жилой комнате – ... кв.м, на кухне – ... кв.м. Причина залива – проведение работ по реконструкции мансарды. К акту приложены фотоматериалы (л.д. ...).

В акте ООО «Управляющая Компания Старый Город» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения, возникшие в квартире №.... в доме №.... по <адрес>: в прихожей на потолке желтые пятна площадью ... кв.м; в жилой комнате (... кв.м.) на потолке желтые пятна площадью ... кв.м, отошли на стенах бумажные обои площадью ... кв.м; в ванной комнате серые пятна площадью ... кв.м; на кухне на потолке желтые пятна площадью ... кв.м, отслоение штукатурки площадью ... кв.м; в жилой комнате (... кв.м) на потолке многочисленные трещины на штукатурном слое, желтые пятна площадью ... кв.м; в жилой комнате (... кв.м) на потолке многочисленные трещины на штукатурном слое, желтые пятна площадью ... кв.м, темные разводы на стенах площадью ... кв.м. Причина залива – работы по реконструкции квартиры №.... в указанном доме. К акту приложены фотоматериалы (л.д. ...).

ООО «..» в ходе осмотра объекта - квартиры №.... в доме №.... по <адрес> установлены дополнительные повреждения отделки указанной квартиры, возникшие в результате ее залива в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №...., собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения - квартиры №.... в доме №.... по <адрес> возлагается на собственников данного жилого помещения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что причиной залива квартиры истца является проведение работ по реконструкции квартиры №.... в указанном доме.

В связи с тем, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что залив квартиры истца произошел по вине собственников жилого помещения – квартиры №.... в доме №.... по <адрес>, которыми доказательств причинения вреда имуществу истца не по их вине в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, с ответчиков Симакиной Т.В. и Шумских В.Г., являющихся собственниками квартиры №.... в доме №.... по <адрес> подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что собственники жилого помещения С.В.А., Ш.И.В. Ш.В.В. не достигли совершеннолетия, не имеют источника дохода, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

При определении размера материального ущерба, суд считает правильным руководствоваться отчетом ООО «..» №...., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению №.... в доме №.... по <адрес> составляет .... руб. Данный отчет может быть положен в основу решения суда, поскольку соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Нарушений при его составлении, влекущих недействительность отчета, не допущено (л.д. ...).

Суд считает, что ущерб в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчиков Симакиной Т.В. и Шумских В.Г. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета ООО «...» в размере ... руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. ... коп.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голота Т. Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Симакиной Т. В., Шумских В. Г. в пользу Голота Т. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ... руб., по ... руб. с каждого, расходы по оплате услуги оценки в размере ... руб., по ... руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., по ... руб. ... коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрайонной инспекции ФНС РФ №.... по г.Калининграду возвратить Голота Т. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский районный суд г. Калининграда через мирового судью седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года.

Судья С.В. Авимская

Дело № 2-172/2015

Дополнительное Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голота Т. Н. к Симакиной Т. В., Шумских В. Г., Симакиной Г. М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица: администрация городского округа «Город Калининград», ООО «Управляющая Компания Старый Город»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голота Т. Н. удовлетворены в части. Взыскана с Симакиной Т. В., Шумских В. Г. в пользу Голота Т. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере .... руб., по ... руб. с каждого, расходы по оплате услуги оценки в размере ... руб., по ... руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., по ... руб. ... коп. с каждого. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судом при принятии вышеуказанного решения не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчики Симакина Т.Т.Н. и Шумских В.Г. в судебном заседании не возражали в отношении заявления о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств в его обоснование.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения вопроса о приняти...

...и дополнительного решения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Симакиной Т. В., Шумских В. Г. в пользу Голота Т. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Авимская