Шумский Илья Николаевич

33-756/2020 судья Курдюкова Е.Е.

(№2-631/2020; 62RS0003-01-2020-000323-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шумского Ильи Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2020 года, которым определено:

Исковое заявление Шумского Ильи Николаевича к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвратить за неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Разъяснить истцу Шумскому Илье Николаевичу его право обратиться с данным иском в компетентный суд г. Москвы по месту своей регистрации либо по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шумская Е.И. и Шумский И.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 апреля 2018 года между Шумской Е.И., Шумским И.Н. и ООО СЗ "Феодосийская" заключен договор участия в долевом строительстве № на жилое помещение по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Стороны по договору ФИО4 и ФИО1 являются супругами. Согласно условиям договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2019 года, и передать участнику квартиру по Акту приема-передачи квартиры во 2 квартале 2019 года включительно. Цена договора составляет 5 320 750 руб.78 коп., цена подлежит изменению при уточнении площади квартиры по данным обмера. Истцы все принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме и оплатили застройщику в сроки, указанные в договоре, стоимость квартиры в ра...

...змере 5 320 755 руб.78 коп. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцам не передал. 05.11.2019 года истцы направили ответчику претензию, которая была проигнорирована. Считают, что за нарушение срока передачи объекта с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2019 г. по 16.01.2020 г. в размере 443 396 руб.32 коп. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумму 443 396 руб.32 коп., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани исковое заявление в части исковых требований Шумского И.Н. к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе истец Шумский И.Н. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Полагает, что поскольку предметом спора является жилое помещение, доли на которое между истцами в договоре долевого участия не определены, исковое заявление соответствует требованиям закона, а обращение истца Шумского И.Н. в Октябрьский районный суд г. Рязани по месту жительства его супруги и истицы по делу Шумской Е.И. является процессуально оправданным. Просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2020 года отменить, направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Так, статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности предъявления иска к организации в суд по месту ее нахождения.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца, положения ч. 7 которой предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1), которое допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно и соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч. 3).

В силу пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из содержания искового заявления, предметом возникшего спора между истцами и ответчиком является длительное неисполнение последним договора участия в долевом строительстве на жилое помещение и, соответственно, не передаче истцам, как участникам долевого строительства по данному договору, спорного объекта недвижимости.

Требования истцов к ответчику являются однородными, права и обязанности сторон имеют одно основание.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что при обращении истцов совместно в защиту своих нарушенных прав по одному и тому же предмету иска правило альтернативной подсудности не распространяется, ошибочен как постановленный при неверном толковании норм права, а именно ст. 40 ГПК РФ.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - направлению в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шумского Ильи Николаевича направить в Октябрьский районный суд г. Рязани со стадии принятия к производству.

Судья Фомина С.С.

62RS0003-01-2020-000323-07

№ 2-631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Егоровой К.Д.,

с участием представителей истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался после завершения строительства многоквартирного дома передать истцам во <.> квартале <.> года жилое помещение по строительному адресу: <адрес> Истцы выполнили свои обязательства по договору, выплатив ответчику стоимость квартиры в размере <.> руб. <.> коп., а также произвели доплату в размере <.> руб. <.> коп. за увеличение площади жилого помещения. Вместе с тем ответчик своих обязательств по договору не выполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передал. На основании изложенного после уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в равных долях каждому неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.> руб. <.> коп., компенсацию морального вреда в размере <.> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от п...

...рисужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере <.> руб., в пользу ФИО2 в размере <.> руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истцов ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО СЗ «Феодосийская» извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, также заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил в решении суда указать об отсрочке исполнения по выплате присужденной неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из ч.1 ст.12 Закона об участии в долевом строительстве следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Феодосийская» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного Договора ООО СЗ «Феодосийская» обязалось построить многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус №) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № ориентировочной общей приведенной площадью <.> кв.м с учетом понижающего коэффициента <.>, ориентировочной общей площадью <.> кв.м на <.> этаже в секции <.>.

Со своей стороны ФИО1, ФИО2 обязались уплатить обусловленную договором цену в размере <.> руб. <.> коп. (п. 3.1 Договора). Свои обязательства по Договору истцы выполнили, уплатив ответчику обусловленную договором денежную сумму. Кроме того, истцами произведена доплата в размере <.> руб. <.> коп. в соответствии с п.3.2 Договора, что подтверждено представленными квитанциями об оплате.

Как следует из п.п. 1,3, 2.1.1, 4.1 Договора участия в долевом строительстве срок введения дома в эксплуатацию – <.> квартал <.> года, срок передачи квартиры участнику – <.> квартал <.> года.

Таким образом, ответчик ООО СЗ «Феодосийская» принял на себя обязательства о передаче истцам объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, тот факт, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя период просрочки, а соответственно и размер неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что просрочка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так как последним днем для передачи квартиры участникам строительства по договору являлся ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства) и составляет <.> дней. Таким образом, сумма неустойки, определенная с учетом положений ст. 6 Федерального закона №, составляет <.> руб. <.> коп. и подлежит взысканию с ответчика по <.> в пользу каждого из истцов, то есть по <.> руб. <.> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, все обстоятельства дела, длительность периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до <.> руб., то есть по <.> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <.> рублей каждому.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 о выплате неустойки отказался, суд приходит к выводу о том, что с ООО СЗ «Феодосийская» подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <.> руб. каждому из истцов.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст.13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.> руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатил <.> руб. в кассу Коллегии адвокатов № АПРО за представление его интересов в суде адвокатом ФИО4

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем и характер помощи, степень участия представителя истца в разрешении спора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, размер удовлетворенных исковых требований, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <.> руб.

Вместе с тем суд оставляет без удовлетворения заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере <.> руб. ввиду того, что ею не представлены доказательства несения предъявляемых ко взысканию судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Феодосийская» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <.> руб., от уплаты которой были освобождены истцы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.> руб., штраф в размере <.> руб.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.> руб., штраф в размере <.> руб., расходы на оплату услуг представителя <.> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» госпошлину в доход местного бюджета в размере <.> руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова