Шундеев Валерий Васильевич

Дело № ~ М-659/2024

УИД 74RS0№-19

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, кузов №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа под залог спорного транспортного средства. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно иска пояснил, что признает факт наличия задолженности по займу и передачу автомобиля в залог истцу, указал, что в настоящее время не имеет материальной возможности вернуть долг.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 80000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в ту же дату заключен договор залога автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак Х549АУ174, кузов №, стоимость предмета залога определена в размере 80000 ...

...руб.

Автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, кузов № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В установленный договором срок обязательства по договору займа не исполнены.

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд приходит к выводу, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. 7500 №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. 7509 №) об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, кузов №, в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Дело № 2-2158/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещение в размере <сумма>, расходов на оценку в размере <сумма> рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере <сумма> неустойки и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате ксерокопий в размере <сумма> и расходов по оплате юридических услуг в размере <сумма> (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП. Водитель Шундеев В.В., управляя а/м «<***> нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ей (истцу) на праве собственности а/м «<***>». В результате столкновения на а/м «<***>» образовались повреждения, ущерб от которых составил <сумма>. Также она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <сумма>. Гражданская ответственность ее (истца) по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплату страхового воз...

...мещения произвело частично.

Истец П.А.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – И.Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - А.М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо Ш.В.В. в судебном заседании свою вину в ДТП и размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что поехал прямо с крайней левой полосы, хотя стоял знак только налево, в связи с чем, создал помеху и а/м «<***>», который поворачивал налево со второго ряда, произвел с ним столкновение. Видел, что произошло ДТП, но было шоковое состояние, поэтому уехал с места ДТП, подумал и приехал через пять дней в ГИБДД.

Третье лицо Б.Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Ш.В.В., управляя а/м «<***>» г.н. г.н. № нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «<***>» г.н. № под управлением водителя Б.Е.В., в действиях которого нарушений ПДД не установлено. После столкновения водитель а/м «<***>» - Ш.В.В. с места ДТП уехал.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела копиями административного материала по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Ш.В.В. в связи с владением а/м «<***>» и гражданская ответственность водителя Б.Е.В. в связи с владением а/м <***>» по договорам ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Истец П.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <сумма>, что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представила экспертное заключения № ООО «<***>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <сумма>, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков – <сумма>, стоимость услуг по оценке – <сумма>

Данное экспертное заключение и претензию о доплате страхового возмещения П.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ предоставила страховщику.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», рассмотрев претензию истца, произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере <сумма>, в том числе расходы на эвакуатор -<сумма>, расходы на телеграмму-<сумма> и расходы на оценку -<сумма>.

Ответчик не согласен с иском, считает, что неправильно произведен расчет действительной (рыночной) стоимости ТС и стоимости годных остатков, поскольку расчет необходимо производить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 ООО «<***>» - ФИО1

Согласно выводов заключения ФИО1 № ООО «<***>» - ФИО1 размер действительной (рыночной) стоимости а/м «<***>» составляет <сумма>, стоимость годных остатков - <сумма>.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <сумма> тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-Ф предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае его гибели. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов на ремонт истца (<сумма> превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая (<сумма> поэтому истцу подлежит возмещению ущерб, исходя из действительной стоимости автомобиля <сумма> за минусом годных остатков в размере <сумма>, что составляет <сумма>.

С учётом изложенного, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца П.А.Г. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере (<сумма> рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит стоимость независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, в данном случае страховая выплата производится на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком добровольно в досудебном порядке возмещены истцу расходы на оценку в размере <сумма>

Требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере <сумма> не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на эвакуатор выплачены ответчиком добровольно в досудебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 197 дней, что составляет <сумма> рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <сумма>

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате в размере 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не принималось решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения, а было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. За нарушение срока выплаты с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<сумма> рублей.

Для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате ксерокопий в размере <сумма> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ((<сумма>.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру отказанных исковых требований в размере ((<сумма> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <сумма>, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу П.А.Г. страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, судебные расходы по ксерокопированию в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Взыскать с П.А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные издержки по оплате экспертизы в размере <сумма>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

04.05.2016

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: