Янгирова Ляйсан Идрисовна

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-19975/2017

Учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Янгировой Ляйсан Идрисовны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Янгировой Ляйсан Идрисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Янгировой Ляйсан Идрисовны убытки в виде оплаты перемещения в размере 2 006 руб., убытки в виде оплаты хранения транспортного средства в размере 2 975,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине в размере 700 руб.

Янгировой Ляйсан Идрисовнев в остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков МВД по РТ и МВД России, а также третьего лица Управления МВД России по г. Казани – Д.Р. Хамзиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, третье л...

...ицо Л.М. Минглишева, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Янгирова обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлением от 30.03.2017 истец был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Казани от 10.04.2017 постановление от 30.03.2017 было отменено, производство по делу прекращено. По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ей был причинен материальный вред в виде расходов на перемещение и хранение транспортного средства, а также причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 24 324,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 930 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчиков – МВД по РТ и МВД РФ, иск не признал.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Казани, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ, с иском не согласился.

Третье лицо – Л.М. Минглишев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.И. Янгирова просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, согласно которым она, не проявляя должной осмотрительности и не проверяя принадлежащее ей транспортное средство, сама допустила нахождение транспортного средства на спецстоянке в период с 09.02.2017 по 24.02.2017. Указывает, что она не предполагала, что ее транспортное средство могут эвакуировать с места, где разрешена стоянка, ранее неоднократно оставляла машину в данном месте без каких-либо последствий. Считает неправомерными действия должностных лиц по задержанию транспортного средства и привлечению ее к административной ответственности, никаких противоправных действий ей совершено не было, что подтверждается решением Советского районного суда г. Казани от 10.04.2017 по делу 12-774/2017. Также считает, что в связи с изложенным ответчики обязаны возместить ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции Л.И. Янгирова поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчиков МВД по РТ и МВД России, а также третьего лица Управления МВД России по г. Казани – Д.Р. Хамзина в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Л.М. Минглишев на судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани И.М. Валиуллова от 03 марта 2017 года Л.И. Янгирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2017 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Стоимость перемещения и хранения транспортного средства истца на специализированной стоянке составила 24 324,68 руб. (перемещение – 2 006 руб., хранение – 22 318,68 руб.), что подтверждается актом о выдаче транспортного средства №1195 и квитанцией на оплату.

Истец, полагая, что неправомерными действиями должностных лиц по задержанию транспортного средства и привлечению ее к административной ответственности ей были причинены убытки в виде затрат на перемещение и хранение транспортного средства истца на специализированной стоянке, а также в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не проверяя транспортное средство, не проявила осмотрительности, которую должна была проявлять как собственник транспортного средства, сама допустила нахождение транспортного средства на специализированной стоянке в течение столь длительного периода времени с 09.02.2017 по 24.02.2017. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов по хранению транспортного средства за двое суток, что составляет 2 975,82 руб.

Суд соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец не предполагала, что ее транспортное средство могут эвакуировать с места, где разрешена стоянка, ранее неоднократно оставляла машину в данном месте без каких-либо последствий, в виду чего расходы на хранение автомобиля на спецстоянке должны быть возмещены ей в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что принадлежащий истице автомобиль был припаркован напротив дома 186 по ул. Проспект Победы г. Казани 09.02.2017, в этот же день был эвакуирован и перемещен на спецстоянку, где находился по 24.02.2017. В течение столь длительного периода времени истица не интересовалась местом нахождения и состоянием автомобиля, в этой связи поведение истицы как собственника автомобиля нельзя признать добросовестным. Таким образом, недобросовестное бездействие истицы способствовало нахождению автомобиля на спецстоянке в период с 09.02.2017 по 24.02.2017, и возникновению столь значительных затрат на ее хранение, ввиду чего возложение на ответчика обязанности по возмещению данных затрат в полном объеме не отвечало бы принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными принципами, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика расходы на хранение автомобиля за двое суток. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и отмечает, что указанный период времени является достаточным для того, чтобы собственник автомобиля, действуя добросовестно, выяснил место его нахождения и предпринял меры к тому, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, причиненным истице нравственным страданиям, также не могут послужить основанием к отмене решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Л.И. Янгирова указала на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, что установлено решением Советского районного суда г. Казани от 10.04.2017 по делу 12-774/2017.

Оценивая представленные стороной истца доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная сумма является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта неубедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгировой Ляйсан Идрисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

копия 16RS0050-01-2021-014279-76

Дело № 2-365/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Э.З. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Л.И. к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным изменение условий по договору потребительского кредитования в части увеличения процентной ставки с 6,8% до 10,8% годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 6,8% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита Банк удержал с истца расходы по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования, заключенному истцом с ООО СК «Ингосстрах-жизнь». Указанная сумма была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту. Истец указывает, что заключая договор страхования, банком предоставлялся дисконт при установлении процентной ставки по кредиту (п. 4.1 индивидуальных условий). В отсутствии заключенного договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 108% годовых. 27.09.2021истец расторг заключенный с ООО СК «Ингосстрах-жизнь» договор страхования в целях возврата уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и в целях сохранения пониженной процентной ставки ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор страхования с ООО «АО «СК «РСХБ-Страхование» на более выгодных для себя условиях в части размера уплаченной за страховую услугу страховой премии в размере <данные изъяты> руб. При этом, расторгая договор страхования с ООО СК «Ингосст...

...рах-жизнь» и заключая новый договор личного страхования истец полагал, что данный страховщик и условия договора страхования соответствуют требованиям банка в целях сохранения пониженной процентной ставки по кредиту. Банк, несмотря на предоставленный истцом договор страхования с новым страховщиком, увеличил процентную ставку по кредиту до 10,8% годовых (п. 4.1 кредитного договора). Полагая, что навязывание ответчиком оказываемой ООО СК «Ингосстрах-жизнь» страховой услуги стоимостью <данные изъяты> руб., в отсутствии возможности заключить договор страхования с другой страховой компанией соответствующей требованиям банка, нарушает его права в качестве потребителя финансовой услуги, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части признание увеличения процентной ставки недействительным и просил суд признать не законным увеличение процентной ставки по кредиту с 6,8% до 10,8 % годовых, обязать ответчика установить процентную ставку в размере 6,8% годовых. Оставшиеся требования также поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ранее иск не признал, указав, что представленный истцом договор страхования не соответствует перечню требований банка к условиям договоров страхования, а также был представлен банку в нарушение установленного в кредитном договоре трехдневного срока (п. 4.2 индивидуальных условий).

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющею права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11 ст. 7 Закона о Потребкредите).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 6,8% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При получении кредита Банк удержал с истца расходы по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования, заключенному истцом с ООО СК «Ингосстрах-жизнь». Указанная сумма была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту.

В случае заключая истцом договора страхования ответчиком предоставлялся дисконт при установлении процентной ставки по кредиту (п. 4.1 индивидуальных условий). В отсутствии заключенного договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 108% годовых.

27.09.2021истец расторг заключенный с ООО СК «Ингосстрах-жизнь» договор страхования в целях возврата уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и в целях сохранения пониженной процентной ставки ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор страхования с АО «СК «РСХБ-Страхование» на более выгодных для себя условиях в части размера уплаченной за страховую услугу страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

При этом, расторгая договор страхования с ООО СК «Ингосстрах-жизнь» и заключая новый договор личного страхования истец полагал, что данный страховщик и условия договора страхования соответствуют требованиям банка в целях сохранения пониженной процентной ставки по кредиту.

Банк, несмотря на предоставленный истцом договор страхования с новым страховщиком, увеличил процентную ставку по кредиту до 10,8% годовых (п. 4.1 кредитного договора).

Суд не может согласиться с позицией ответной стороны в части невозможности принятия представленного истцом нового договора страхования, заключенного с АО «СК «РСХБ-Страхование», в целях сохранения пониженной процентной ставки, поскольку представленный истцом договор личного страхования полностью соответствует требованиям банка ответчика, как предъявляемым страховщикам, так и непосредственно к условиям договора страхования, в том числе п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.

Также не обоснованной является позиция ответной стороны в части отказа в сохранении пониженной процентной ставки по кредиту ввиду представления банку данного договора страхования с нарушением установленного в кредитном договоре трехдневного срока (п. 4.2 индивидуальных условий).

В силу положений ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, а также ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, условия договора, позволяющие банку увеличить процентную ставку по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию менее тридцати календарных, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Учитывая, что истцом обязанность по страхованию была исполнена в установленные законом сроки, а условия договора страхования и сам страховщик соответствовали требованиям банка, истец в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ был вправе рассчитывать на сохранения пониженной процентной ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах оснований, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания не законным увеличение процентной ставки по кредиту с 6,8% до 10,8 % годовых, понуждении ответчика установить процентную ставку в размере 6,8% годовых.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик в своем отзыве об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам не заявлял.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Л.И. к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать увеличение процентной ставки по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № с 6,8% до 10,8 % годовых не законным, обязать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» установить процентную ставку по кредиту в размере 6,8% годовых; взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу Я.Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

16RS0050-01-2021-014279-76

Дело № 2-4389 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания С.К. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Л.И. к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным изменение условий по договору потребительского кредитования в части увеличения процентной ставки с 6,8% до 10,8% годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 6,8% годовых. При получении кредита Банк удержал с истца расходы по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования, заключенному истцом с ООО СК «Ингосстрах-жизнь». Истец указывает, что при условии заключения вышеуказанного договора личного страхования ответчиком предоставлялся дисконт при установлении процентной ставки по кредиту (п. 4.2 индивидуальных условий). В отсутствии заключенного договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 10,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг заключенный с ООО СК «Ингосстрах-жизнь» договор страхования в целях возврата уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и в целях сохранения пониженной процентной ставки по кредиту ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор страхования с ООО «АО «СК «РСХБ-Страхование» на более выгодных для себя условиях в части размера уплаченной за страховую услугу страховой премии в размере <данные изъяты> руб. При этом, расторгая договор страхования с ООО СК «Ингосстрах-жизнь» и заключая новый договор личного страхования истец полагал, что данный страховщик и условия договора страхова...

...ния соответствуют требованиям банка в целях сохранения пониженной процентной ставки по кредиту. Банк, несмотря на предоставленный истцом договор страхования с новым страховщиком, увеличил процентную ставку по кредиту до 10,8% годовых. Полагая, что навязывание ответчиком оказываемой ООО СК «Ингосстрах-жизнь» страховой услуги стоимостью <данные изъяты> руб. в целях сохранения пониженной процентной ставки в отсутствии возможности заключить договор страхования с другой страховой компанией соответствующей требованиям банка, нарушает его права как потребителя финансовой услуги, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части признание увеличения процентной ставки недействительным и просил суд признать одностороннее увеличение ответчиком процентной ставки по кредиту с 6,8% до 10,8 % годовых не законным, обязать ответчика установить процентную ставку в размере 6,8% годовых. Оставшиеся требования также поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ранее иск не признал, указав, что представленный истцом договор страхования не соответствует перечню требований банка к условиям договоров страхования, а также был представлен банку в нарушение установленного в кредитном договоре трехдневного срока (п. 4.2 индивидуальных условий).

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 49-КГ20-30-К6)

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 6,8% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При получении кредита Банк удержал с истца расходы по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования, заключенному истцом с ООО СК «Ингосстрах-жизнь». Указанная сумма была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту.

В случае заключая истцом договора страхования ответчиком предоставлялся дисконт при установлении процентной ставки по кредиту (п. 4.2 индивидуальных условий). В отсутствии заключенного договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 10,8% годовых.

27.09.2021истец расторг заключенный с ООО СК «Ингосстрах-жизнь» договор страхования в целях возврата уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и в целях сохранения пониженной процентной ставки ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор страхования с АО «СК «РСХБ-Страхование» на более выгодных для себя условиях в части размера уплаченной за страховую услугу страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

При этом, расторгая договор страхования с ООО СК «Ингосстрах-жизнь» и заключая новый договор личного страхования, истец полагал, что данный страховщик и условия договора страхования соответствуют требованиям банка в целях сохранения пониженной процентной ставки по кредиту.

Банк, несмотря на предоставленный истцом договор страхования с новым страховщиком, увеличил процентную ставку по кредиту до 10,8% годовых (п. 4.1 кредитного договора), со ссылкой на то обстоятельство, что представленный истцом договора страхования заключен по истечению трех дней с момента предоставления кредита.

Суд не может согласиться с позицией ответной стороны в части невозможности принятия представленного истцом нового договора страхования, заключенного с АО «СК «РСХБ-Страхование», в целях сохранения пониженной процентной ставки, поскольку ответчик не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 49-КГ20-30-К6)

На наличие иных обстоятельств, являющихся причиной невозможности сохранения пониженной процентной ставки по кредиту ответчиком не указывается (ст.ст. 12, 56 ПК РФ).

Вместе с тем, Обстоятельств того, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, судом не установлено.

Более того, судом установлено, что представленный истцом договор личного страхования полностью соответствует требованиям банка (ответчика), как предъявляемым к страховщикам, так и непосредственно к самим условиям договора страхования, в том числе пункту 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.

Уменьшение срока страхования также не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования, а соответствие иных условий страхования критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, банком под сомнение не ставилось и судом не обсуждалось.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, противоречат приведенным выше нормам материального права.

В силу положений ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, а также ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, условия договора, позволяющие банку увеличить процентную ставку по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию менее тридцати календарных, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Учитывая, что истцом обязанность по страхованию была исполнена в установленные законом сроки, а условия договора страхования и сам страховщик соответствовали требованиям банка, истец в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ был вправе рассчитывать на сохранения пониженной процентной ставки по кредиту в течение срока действия страхования по заключенному истцом самостоятельно договору страхования с ООО «АО «СК «РСХБ-Страхование».

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах оснований, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания не законным увеличение процентной ставки по кредиту с 6,8% до 10,8 % годовых, понуждении ответчика установить процентную ставку в размере 6,8% годовых.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик в своем отзыве об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам не заявлял.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Л.И. к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать увеличение процентной ставки по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № с 6,8% до 10,8 % годовых не законным, обязать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» установить процентную ставку по кредиту в размере 6,8% годовых; взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу Я.Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин