Шунько Ирина Николаевна

Дело № 12-298/2024

Определение

г. Звенигово 10 сентября 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев жалобу Шунько Ирины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240216617547 от 10 июня 2024 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240216617547 от 10 июня 2024 года Шунько И.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Шунько И.Н. 18 июня 2024 года обратилась с жалобой в суд.

Рассмотрение жалобы Шунько И.Н. назначено на 10 сентября 2024 года в 10 часов 40 минут.

04 сентября 2024 года в Звениговский районный суд Республики Марий Эл от защитника Шунько И.Н. – Ефимова О.В. поступило заявление об отказе от жалобы.

Порядок подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, по результатам рассмот...

...рения жалобы выносится решение.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

В связи с тем, что судья не наделен полномочиями по осуществлению пересмотра не вступивших законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения указанной выше жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

прекратить производство по жалобе Шунько Ирины Николаевны на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240216617547 от 10 июня 2024 года по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья В.Л. Коньков

Гр.дело № 2а-6638/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административной дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии к Шунько И.Н. о взыскании страховых взносов, пени,

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары находится административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии к Шунько И.Н. о взыскании страховых взносов, пени.

Определением суда от дата. административному ответчику Леонтьевой М.С. разъяснено право на подачу в срок до дата. возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В назначенный судом срок возражения административного ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суд не поступили.

В соответствии с определением суда от дата настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, оценив изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, представленные в дело письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.В ходе исследования материалов...

... дела судом установлено, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике от дата Ответчик зарегистрирована по адресу: адрес. Указанный адрес не находится на территории Ленинского района г. Чебоксары, на него распространяется юрисдикция Кузьминского районного суда г. Москвы.

Следовательно, настоящее гражданское дело подсудно Кузьминскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также имеющиеся сведения о месте регистрации ответчика, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии к Шунько И.Н. о взыскании страховых взносов, пени по подсудности в Кузьминский районный суд адрес

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.М. Данилин

Дело № 2-1312/2020

УИД 16RS0045-01-2020-002406-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунько И.Н. к Макееву В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шунько И.Н. обратилась в суд с иском Макееву В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак О 682 СЕ 116 RUS под управлением ответчика Макеева В.Ю. и грузового автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак В 483 МР 21 RUS под управлением Гурьева С.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mercedes-Benz Макеев В.Ю.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем SCANIA на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована АО Страховая компания «Чулпан», которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 173450 рублей, 1150 рублей из которых составляли расходы по оплате услуг эксперта ...

...по его выезду на место происшествия.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства SCANIA по среднерыночным ценам на дату указанного столкновения составляет 364400 рублей.

Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 192100 рублей.

Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточного для полного восстановления автомобиля, Шунько И.Н. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 192100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, в оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5043 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Макеева В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Макеев В.Ю., управляя транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак О 682 СЕ 116 RUS, совершил столкновение с автомобилем SCANIA государственный регистрационный знак В 483 МР 21 RUS, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SCANIA были причинены механические повреждения.

АО Страховая компания «Чулпан», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, осуществлена выплата в размере 173450 рублей, состоящая из страхового возмещения в размере 172300 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 1150 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортном происшествии, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Макеев В.Ю. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведённых норм права с учётом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишён права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение №, составленное индивидуальным предпринимателем Иванюта А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату указанного столкновения составляет 364400 рублей.

Данное заключение об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный отчёт, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с Макеева В.Ю. в счёт возмещения ущерба 192100 рублей.

Согласно материалам дела истец понёс расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Иванюта А.И. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком Матвеевым В.Ю.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 5043 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шунько И.Н. к Макееву В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева В.Ю. в пользу Шунько И.Н. в счёт возмещения ущерба 192100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5043 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.