Шуньков Сергей Станиславович

Дело № 2-2787/15 [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунькова С.С. к [ "З" ] о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на [ Адрес ] произошло ДТП с участием его транспортного средства [ марка ] гос.номер [ Номер ] и транспортного средства [ марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением [ ФИО ], нарушившей п.9.10 ПДД РФ, признанной виновной в ДТП. За оценкой стоимости восстановительного ремонта он обратился в [ "З" ]», ответчик телеграммой уведомлен об осмотре транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта его т/с с учетом износа составит 66572 рубля. Заявление о страховой выплате он направил почтой ответчику [ ДД.ММ.ГГГГ ] направил претензию, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с [ "З" ]» в его пользу страховое возмещение в сумме 66572 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Шуньков С.С. в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца Вакин В.С., действующий по доверенности, поддержал заявленные требо...

...вания в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Рязанова Н.Г. с иском не согласна, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Экспертиза, выполненная [ "З" ] проведена на основании утративших силу нормативных документов. Кроме того, износ транспортного средства истца, [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, должен составить 80%. Страховая компания вынуждена была заказать экспертное заключение в [ "З" ] на основании акта осмотра, представленного истцом, выполнено исследование, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 37351,96 рублей. На основании этого заключения произведена в установленный срок выплата страхового возмещения, в том числе возмещены расходы на оценку, всего выплачено 42351,96 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки о ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на [ Адрес ] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Шунькова С.С. и транспортного средства [ марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением [ ФИО ] [ ... ] [ ФИО ] привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.19 ПДД РФ [ ... ] Транспортное средство [ марка ] гос.номер [ Номер ] принадлежит Шунькову С.С. [ ... ]

Истец обратился в [ "З" ] где застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой организацией [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, что подтверждается уведомлением [ ... ]

Согласно заключению ООО [ "З" ] стоимость ремонта транспортного средства [ марка ] гос.номер [ Номер ] составит 66572 рубля [ ... ] Стоимость услуг по его изготовлению составила 5000 рублей [ ... ]

Согласно представленному ответчиком заключению [ "З" ] стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 37351,96 рублей [ ... ] Заключение выполнено без осмотра транспортного средства на основании акта его осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., составленного [ "З" ] стоимость запасных частей учтена с износом в размере 79,77%. Расчет произведен в соответствии с требованиями правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, стоимость запасных частей принята в соответствии со среднерыночной стоимостью, сложившейся в регионе.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта [ "З" ] руководствовался ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Однако, в пункте 34 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ содержится разъяснение о том, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Поскольку судом установлено, что автомобиль [ марка ] принадлежащий истцу, [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, и имеет существенный амортизационный износ (80 процентов), определенный заключением экспертной организации, то взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета фактического амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, может привести к получению Шуньковым С.С. за счет страховщика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве основания для определения суммы ущерба заключение [ "З" ] поскольку заключение выполнено исходя из средних сложившихся в регионе цен, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также реального амортизационного износа транспортного средства. По указанным основаниям к заключению [ "З" ] суд относится критически и в качестве доказательства его не принимает.

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 42351,96 рублей, в том числе 5000 руб. – стоимость оценки [ ... ], что соответствует размеру, установленному в соответствии с заключением [ "З" ]

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов на оценку не имеется.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок – [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, учитывая, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. являются выходными днями. Следовательно, факта нарушения права потребителя по делу не установлено, в связи с чем, основания возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Требования о взыскании других убытков в виде почтовых расходов, судебных расходов также не могут быть удовлетворены, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шунькова С.С. к [ "З" ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"Дата"

Судья Ленинского районного суда Н. Новгорода Сухоруков А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях, совершенном гр. Шуньковым С. С., "Дата" года рождения, уроженцем "Адрес", проживающим: "Адрес"

У С Т А Н О В И Л:

"Дата" в 20 часов 50 минут на ул. "Адрес" водитель Шуньков С.С., управляя автомобилем "1" г/н "Номер" на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не ступил дорогу автомобилю "2" г/н "Номер", который двигался по главной дороге. В результате столкновения "Потерпевшей 1" "Потерпевшему 2" причине вред здоровью легкой степени тяжести.

Шуньков С.С., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что "Дата" примерно в 21 час он, управляя автомобилем "1" г/н "Номер", выезжал с ул. "Адрес". Шуньков С.С. не уступил дорогу автомобилю "2" г/н "Номер", в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

"Потерпевшая 1" которой разъяснены права в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ пояснила, что "Дата" примерно в 21 час она находилась в качестве пассажира в автомобиле "2" г/н "Номер" Они двигалась по ул. "Адрес" на перекрестке произошло столкновение автомобиля "2", в котором она находилась и автомобиля "1". В результате ДТП ей был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Законный представитель потерпевшего которой разъяснены права в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ пояснила, что она вместе со своим сыном "Потерпевшим 2" находились в автомобиле "1" г/н "Номер" под управлением Шунькова С.С., подъехав к перекрестку...

... ул. "Адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "2" г/н "Номер" В результате ДТП ее сыну причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Виновность Шунькова С.С. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), заключением эксперта (л.д. 38-39, 41-42).

Исследовав материалы дела, суд считает, что Шуньков С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 13.9 повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевших, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 29.7- 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Шунькова С. С., "Дата" года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере ...руб.

С взысканием штрафа в пользу УФК Минфина России по Нижегородской области, Департамент финансов и налоговой политики администрации г.Н.Новгорода. ИНН налогового органа - "Номер", КПП - "Номер", Код ОКАТО "Номер", номер счета получателя платежа: р/с "Номер" в ГРКЦ ГУ Банка Росси по Нижегородской области в г.Н.Новгороде, БИК "Номер", код бюджетной классификации "Номер"

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.В. Сухоруков

о прекращении производства по делу

10 декабря 2010 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» к Шуньковой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Росбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Шунькова Н.В. является наследницей после смерти Шунькова С.С., который 22.09.2008 заключил с АКБ «Росбанк» кредитный договор и до наступления смерти не исполнил принятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель АКБ «Росбанк» Белкина И.А. отказалась от иска в полном объёме, представив письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истцов от иска, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 220, 224-225, ГПК РФ суд,

определил:

Производство по делу по иску АКБ «Росбанк» к Шуньковой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня вынес...

...ения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец