Прохоренко Сергей Витальевич

Дело № 2-2503/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-003804-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при помощнике судьи Герасимовой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя к Прохоренко Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

МУП «Водоканал» города Ставрополя (далее МУП «Водоканал») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что Прохоренко С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л/с №). ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МУП «Водоканал», что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на не определенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» оказывало Прохоренко С.В. услуги холодного водоснабжения и водоотведения по указанному выше адресу. Прохоренко С.В. не производит оплату за оказанные ему коммунальные услуги. Задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79750,22 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму имеющейся задолженности за холодное водоснабжение и водооот...

...ведение произведен расчет пени, размер которых составляет 12672,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи с/у № <адрес> указанный судебный приказ отменен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79750 руб. 22 коп., сумму задолженности по оплате пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12672 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Иной срок сторонами не установлен.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме голосования принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МУП «Водоканал» города Ставрополя.

Согласно уведомления МУП «Водоканал» города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров, по итогам рассмотрения поступившего от ООО «Содействие» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме голосования, о принятии решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, руководствуясь п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, на основании представленного протокола, МУП «Водоканал» принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Прохоренко Сергей Витальевич. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, в указанный период должником не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчетом задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 79750,22 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней тесле дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму имеющейся задолженности за холодное водоснабжение и водооотведение произведен расчет пени. Размер пени за просрочку платежа составляет 12672,93 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Истцом соблюден порядок обращения с требованиями в порядке приказного производства. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Прохоренко С.В. отменен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2973,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя к Прохоренко Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Прохоренко Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> сумму задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79750,22 руб., задолженность по оплате пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12672,93, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Карнаух

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

01 ноября 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Самойлов С.И., рассмотрев исковое заявление Прохоренко С. В. к Бухтиярову Е. И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

в Промышленный районный суд <адрес> поступило заявление Прохоренко С. В. к Бухтиярову Е. И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом при подаче иска не были соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы заявления, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от дата заявителю было предложено в срок до дата исправить выявленные недостатки заявления.

Недостатки заявления в срок, указанный в определении судьи от дата, ...

...заявителем не устранены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается судьей в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, по-прежнему сохраняются препятствия к возбуждению гражданского дела по данному заявлению.

Поскольку заявитель не выполнил в установленный срок, указания судьи, в определении от дата, заявление и прилагаемые к нему документы на основании части 2 статьи 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Прохоренко С. В. к Бухтиярову Е. И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения заявителем выявленных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья С.И. Самойлов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Рогозин С.В., рассмотрев исковое заявление Прохоренко С. В. к Бухтиярову В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило вышеобозначенное исковое заявление.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения выявленных судом недостатков, а именно: оплатить госпошлину в размере 2700 руб.

Согласно реестру почтовых отправлений (ШПИ 35504801712125) определение суда получено истцом дата

В силу ст. 165.1 ГПК РФ сторона, уклонившаяся от получения юридически значимого сообщения несет риск неблагоприятных последствий такого уклонения.

По состоянию на дата в суд не поступало ходатайств о продлении срока устранения недостатков, как не поступало и документов во исполнение определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае не устранения истцом в установленный срок выявленных судом недостатков искового заявления, суд возвращает его истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прохоренко С. В. к Бухтиярову В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд...

... через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья С.В. Рогозин

№ 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 г. г. Сураж

Судья Суражского районного суда Брянской области Зайцев С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Унечский» в отношении Прохоренко С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в мировой судебный участок № Суражского судебного района, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Суражский районный суд, Прохоренко С.В. просит о прекращении дела на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что протокол не содержит полных и необходимых сведений о составе административного правонарушения. А именно не отражен тот факт, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ. В материалах дела сведений о том, что он не привлекался к уголовной ответственности, нет. Данный недостаток протокола является существенным и не мог быть восполнен п...

...ри рассмотрении дела, следовательно, он подлежал возврату должностному лицу его составившему.

Также, автомашиной при указанных в протоколе обстоятельствах не управлял, протоколы должностным лицом составлялись в его отсутствие, так как он подписал чистые бланки.

В судебное заседание Прохоренко С.В. не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным апелляционную жалобу и материалы административного дела рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Прохоренко С.В. Козлова Е.Ю. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие доверителя. Доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и выслушав их непосредственно, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут водитель Прохоренко С.В., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прохоренко С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью правонарушения; карточкой операций с ВУ; справкой МО МВД России «Унечский» о том, что Прохоренко С.В. к уголовной ответственности за нарушение ПДД не привлекался; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Прохоренко С.В. в его совершении.

Факт управления данным лицом транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Прохоренко С.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Прохоренко С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе не отрицается и им самим.

Довод Прохоренко С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает явно надуманным с целью избежать административного наказания.

Он опровергается исследованными доказательствами, и в частности звуко- и видеозаписью освидетельствования Прохоренко С.В. на состояние алкогольного опьянения в салоне автомашины ГИБДД. Из нее прямо следует, что Прохоренко С.В. не отрицал факта управления указанным автомобилем, в связи с чем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дал пояснения по существу, подписал оформленные при нем протоколы и отказался пройти медицинское освидетельствование из-за нежелания.

То, что Прохоренко С.В. управлял автомашиной, с его слов сообщил в суде первой инстанции и представитель.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прохоренко С.В. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Прохоренко С.В. не воспользовался, подобных письменных возражений в соответствующих документах не сделал и подписал их.

По тем же основаниям и на основании тех же доказательств не может быть принят довод Прохоренко С.В. о том, что протоколы были составлены сотрудником ДПС ГИБДД в его отсутствие.

Указание Прохоренко С.В. на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, недостатком данного документа не является, так как это обстоятельство нашло свое подтверждение при оформлении документов и при рассмотрении дела, в связи с чем этот довод Прохоренко С.В. судом во внимание не принимается.

Протокол об административном правонарушении судом признается соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении Прохоренко С.В. проведены с применением звуко- и видеозаписи в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, ее содержание полностью согласуется с другими доказательствами по делу, и обоснованно наряду с другими документами признана мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей установлены точно и действия Прохоренко С.В. верно квалифицированны по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Прохоренко С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Прохоренко С.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Прохоренко С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прохоренко С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Зайцев С.Я.