Шункова Виталина Вадимовна

Судья: Хромова А.А.

Дело № 2-3660/2021

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-1944/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Выскубовой И.А., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шунковой Виталины Вадимовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова» удовлетворить.

Взыскать с Шунковой Виталины Вадимовны в пользу ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова» стоимость образовательных услуг в сумме 91 031 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931 рубля, а всего – 93 962 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова» обратилось в суд с иском к Шунковой В.В. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что 13 августа 2019 года между ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно - промышленная академия им. С.Г.Строганова» и Шунковой В.В. заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 02/ХК-2...

...019.

В соответствии с п.3.1 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 1 260 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет 315 000 рублей.

Оплата на 9 марта 2021 года на расчетный счет МГХПА им. С.Г. Строганова в рамках договора от 13 августа 2019 г. № 02/хк-2019 за услуги, оказанные в период с 1 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 91 031 рубля от ответчика не поступала.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шунковой В.В. денежные средства в размере 91 031 рубля за невыполнение условий договора от 13 августа 2019 г. № 02/хк-2019 и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 931 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шункова В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 28 августа 2020 года Ответчиком (заказчиком образовательной услуги) было подано заявление об отчислении из академии. При этом ответчик также не посещала занятия и не сдавала задолженности (экзамены, зачеты) за первый курс.

Истец только 16.12.2020 издал приказ об отчислении ответчика, что подтверждается приказом №725 от 16.12.2020 «Об отчислении по факультету МДиДПИ».

Отмечает, что досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств- указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Считает, что поскольку заявление Ответчика об отчислении было подано 28.08.2020 и принято ректором ФГБОУВО «Московская государственная, художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» 28.08.2020, то с учетом положений ч. 1 ст. 779, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 61 ФЗ № 273-ФЗ, разъяснений в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» заключенный между сторонами договор в спорном случае прекратил свое действие 28.08.2020. При этом законом не поставлена возможность отказаться от исполнения договора в зависимость от наличия задолженности за фактически оказанные услуга и момента их оплаты, а также соблюдения порядка отчисления, предусмотренного локальным актом. Также не влияет на дату расторжения договора и тот факт, что приказ об отчислении истцом издан только 16 декабря 2020 года, т.е. через четыре месяца после подачи заявления об отчислении.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что Истцом не представлен расчет взыскиваемый суммы помесячно (дата возникновения задолженности, окончание срока задолженности с указанием сумм задолженности помесячно), доказательства оказания услуг Ответчику в данный период, а также не учтено, что сумма задолженности Ответчика, указанная в претензии - 157 500 рублей не соответствует цене иска - 91 031 рубль, при этом Истцом не дано пояснений, в связи с чем изменился размер задолженности.

Считает, что само по себе указание в решении суда первой инстанции на то, что Ответчик стремился к заключению мирового соглашения само по себе не означает признание Ответчиком иска. В связи с тем, что мировое соглашение между сторонами не заключено, оно не может порождать какие-либо юридические факты и само по себе доказательством по делу являться не может.

Отмечает, что государственная пошлина оплачена Истцом в «Новосибирский районный суд г. Москвы».

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова», в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, и уставом образовательного учреждения. ВУЗ самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу высшего учебного заведения.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 - 53 настоящего Кодекса (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова является государственным образовательным учреждением. Учредителем Вуза является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

13 августа 2019 года между ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно - промышленная академия им. С.Г.Строганова» и Шунковой В.В. заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 02/ХК-2019.

В соответствии с п.3.1 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 1 260 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет 315 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 оплата образовательных услуг производится заказчиком два раза в год, отдельно за каждый семестр в размере 50% от стоимости обучения за учебный год.

В соответствии с п. 3.5 заказчик оплачивает оказание услуг путем перечисления 100% денежных средств подлежащих оплате за семестр.

В соответствии с п. 3.5.1 оплата за обучение осуществляется в соответствии с графиком платежей. Оплата в первом семестре производится в срок до 25 августа текущего учебного года. Оплата за обучение во втором и последующих семестрах производится не позднее 15 календарных дней сначала семестра в соответствии с учебным планом.

Из материалов дела следует, что приказом МГХПА им. С.Г. Строганова № 725-о от 16.12.2020 Шункова В.В. – студентка 1 курса, условно переведенная на 2 курс, очной формы обучения, обучающуюся на местах, по договорам об образовании, по направлению 54.03.02 Декоративно-прикладное искусство и народные промыслы, профиль «Художественная керамика», отчислена из состава студентов с 16 декабря 2020 г. по собственному желанию. Основание: личное заявление Шунковой В.В. с резолюцией декана факультета МДиДПИ и зав.кафедрой «Художественная керамика».

Истцом было указано, что оплата на 9 марта 2021 года на расчетный счет МГХПА им. С.Г. Строганова в рамках договора от 13 августа 2019 г. № 02/хк-2019 за услуги, оказанные в период с 1 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 91 031 рублей, от ответчика не поступала.

Доказательств обратному ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

Разрешая спор, установив, что истец свои обязательства по договору № 02/ХК-2019 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 13 августа 2019 г. исполнил надлежащим образом, ответчик обязанность по оплате обучения за услуги, оказанные в период с 01 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года, не исполнил, отчислен из образовательного учреждения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова» о взыскании с Шунковой В.В. задолженности за обучение в размере 91 031 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчик взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что заявление об отчислении было подано ответчиком 28.08.2020, однако отчислили ее только 16.12.2020. Ответчик не посещала занятия и не сдавала задолженности (экзамены, зачеты) первый курс. Также апеллянтом указано, что законом не поставлена возможность отказаться от исполнения договора в зависимость от наличия задолженности за фактически оказанные услуга и момента их оплаты, а также соблюдения порядка отчисления, предусмотренного локальным актом.

Оценив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции ответчик Шункова В.В. не ссылалась на обстоятельство подачи заявления об отчислении 28.08.2020, соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом к возражениям на апелляционную жалобу приложена копия заявления Шунковой В.В. об отчислении.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснениями в п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что дата подачи заявления Шунковой В.В. имеет правовое значение для правильного разрешения дела с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов, считает возможным принять во внимание указанное новое доказательство и дать ему оценку, поскольку данное обстоятельство не было определено судом первой инстанции в качестве юридически значимого.

Из заявления Шунковой В.В. следует, что свою волю на отчисление из учебного заведения, она выразила в виде заявления от 15.12.2020, в котором изложена просьба об отчислении ее из состава обучающихся 2 курса, направление подготовки 54.03.02 МДиДПИ, профиль «художественная керамика», уровень образования «бакалавр». В заявлении указано, что Шункова В.В. осведомлена о наличии академических задолженностей и возможности их пересдач, отказывается ликвидировать академическую задолженность, а также указано, что она не имеет претензий к ФГБОУ ВО МГХПА им. С.Г.

Как указано выше, Шункова ВВ. отчислена из состава студентов на основании заявления по собственному желанию приказом ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строганова» 16.12.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 22.06.2021 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 22.06.2021 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 22.06.2021 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2 статьи 61 Федерального закона от 22.06.2021 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 22.06.2021 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Учитывая, что вышеназванными нормами права предусмотрен определенный порядок расторжения договора, при этом с заявлением о расторжении договора и отчислении Шушкова В.В. к истцу не обращалась до 15.12.2020, соответственно, Шункова В.В. имела право на промежуточную аттестацию по предметам (дисциплинам), по которым у нее имелась академическая задолженность, в связи с чем, была переведена на второй курс обучения.

То обстоятельство, что Шункова В.В. при отсутствии каких-либо уважительных причин не посещала занятия и сдавала задолженности (экзамены, зачеты), организованные образовательным учреждением в рамках заключенного договора об оказании платных образовательных услуг, не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика для обязанности, установленной договором, по своевременной оплате предоставленных услуг, при отсутствии оснований для расторжения соответствующего договора.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в том числе своевременно расторгнут договор по заявлению ответчика об отчислении.

Доводы о том, что в претензии истца была заявлена большая сумма, чем цена иска, на законность постановленного решения не влияет.

По условиям договора (п. 3.2 -3.5, 3.5.1.) плата третьего семестра должна была быть произведена в размере 157 500 руб. до 15 сентября 2020 года. Однако, как следует из претензии по состоянию на 20 ноября 2020 года соответствующая оплата не была внесена.

Поскольку, 16.12.2020 Шункова В.В. была отчислена из состава студентов по собственному желанию, то истцом заявлено требование оплаты исполнителю фактически оказанных образовательных услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что к возражениям к апелляционной жалобе приложена копия чека по операции, из которой следует, что 04.02.2022 Шункова В.В. перечислила в адрес истца сумму в размере 93 962 руб., истцом указано, что задолженность полностью оплачена.

Указание апеллянта на то, что государственная пошлина оплачена истцом в «Новосибирский районный суд г. Москвы», не опровергает вывод суда о возмещении истцу понесенных судебных расходов, поскольку данная описка в назначении платежа, при верном указании иных реквизитов УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, в том числе номеров счетов и КБК, не опровергает несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению проигравшей стороной.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья