Шунтиков Михаил Юрьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 4 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимого Ш., защитника – адвоката А., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, а также потерпевшей Б., при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Ш., ........, не судимого,

находящегося по данному уголовному на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с ........ часов ........ минут до ........ часов ........ минут водитель Ш., управляя принадлежавшим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем ........ государственный регистрационный знак О 307 АВ/138, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерацииот 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 г. с изменениями и дополнениями от 08.11.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, 21.04.2000 № 370, 24.01.2001 № 67, 28.06.2002 № 472, 07.05.2003 № 265, 25.09.2003 № 595, 14.12.2005 № 767, 28.02.2006 № 109, 16.02.2008 № 84, 19.04.2008 № 287, 29.12.2008 № 1041, 27.01.2009 № 28, 24.02.2010 № 87, 10.05.2010 № 316, 06.10.2...

...011 № 824, 23.12.2011 № 1113, 28.03.2012 № 254, 19.07.2012 № 727, 12.11.2012 № 1156, 21.01.2013 № 20, 30.01.2013 № 64, 05.06.2013 № 476, 23.07.2013 № 621, 04.10.2013 № 881, 17.12.2013 № 1176, 22.03.2014 № 221, 17.05.2014 № 455, 30.07.14 № 714, 24.10.2014 № 1097, 14.11.2014 № 1197, 19.12.2014 №1423, 02.04.2015 № 315, 20.04.2015 № 374, 30.06.2015 № 652, 02.11.2015 № 1184, 21.01.2016 № 23, 30.05.2016 № 477) (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

В соответствии п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред.

Следуя по проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, с учетом высокой интенсивности движения и наличия впереди по ходу движения, регулируемого перекрестка с Адрес.

Подъезжая к перекрестку с Адрес, являющимся регулируемым, согласно п. 1.3 ПДД РФ, намереваясь осуществить маневр поворота налево, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ изменил направление движения своего автомобиля влево, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ устанавливающего правостороннее движение и в нарушение требований ч. 1 п. 8.6 ПДД РФ осуществлял поворот налево, таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей Адрес и Адрес автомобиль ........ государственный регистрационный знак ........ регион оказался на стороне встречного движения.

В нарушение требований п. 6.2 ч. 3 ПДД РФ осуществлял поворот налево в сторону Адрес на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю ........ государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя Г., следовавшего во встречном направлении по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес на зеленый сигнал светофора, прямо.

При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде автомобиля ........ государственный регистрационный знак ........, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля ........ государственный регистрационный знак ........, на расстоянии ........ м до левого края проезжей части Адрес относительно направления движения автомобиля ........ государственный регистрационный знак ........ и ........ м до световой опоры №, расположенной с правой стороны Адрес по ходу движения со стороны Адрес в сторону Адрес.

В результате столкновения пассажиру автомобиля ........ государственный регистрационный знак ........ Б. были причинены телесные повреждения в виде ........, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30 %). ........, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. .........

Таким образом, грубое нарушение водителем Ш. требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; ч. 3 6.2; ч. 1 ст. 8.1; ч. 1 8.6; 10.1 ч. 1, 2, 13.3 ПДД РФ, состоит прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Ш. в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ш. вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат А., ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. и потерпевшая Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. в особом порядке.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Ш. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в её присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, и пределы обжалования приговора.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшей согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Органами предварительного следствия Ш. так же обвинялся в том, что в результате ДТП водителю автомобиля ........ государственный регистрационный знак ........ Г., пассажирам Л., Т., С., водителю автомобиля ........ государственный регистрационный знак ........ Ш. причинены телесные повреждения различной степени тяжести, что подлежит исключению из обвинения подсудимого, так как не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальной части суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психический статус подсудимого Ш. не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у психиатра подсудимый не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ........ ........ Ш., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие при производстве судебных и следственных действий. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого Ш. в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ш. является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении Ш. – полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ш.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку, совершенное Ш. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что Ш. не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Адрес, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление Ш., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку, наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное Ш. преступление, то положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Учитывая личность подсудимого, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением требований безопасности дорожного движения и управлением источником повышенной опасности, повлекших причинение телесных повреждений потерпевшей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в целях исправления Ш. и предупреждения с его стороны аналогичных преступлений, суд считает необходимым применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Меру пресечения Ш. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью ДТП от Дата, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела,

- заверенную копию индивидуальной карты амбулаторного больного № на имя Ш., хранящуюся в кабинете следователя №, по адресу: Адрес – вернуть в архив ИОПНД, расположенном по адресу: Адрес;

- автомобиль ........, государственный регистрационный знак ........, хранящийся на арестплощадке по адресу: АдресА – вернуть по принадлежности ООО «........»;

- детали от автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, хранящиеся по адресу: Адрес – вернуть по принадлежности Ш.;

- карточку травматика № из травмпункта № Адрес на имя Б., хранящуюся в кабинете следователя №, по адресу: Адрес – вернуть в архив в ГКБ № Адрес.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ш. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Иркутска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного Ш. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, с периодичностью, установленной данным органом.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Ш.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок основного наказания в виде ограничения свободы время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения Ш. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью ДТП от Дата– хранить при материалах уголовного дела,

- заверенную копию индивидуальной карты амбулаторного больного № на имя Ш. – вернуть в архив ИОПНД, расположенный по адресу: Адрес;

- автомобиль ........, государственный регистрационный знак ........ – вернуть по принадлежности ООО «........»;

- детали от автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........ – вернуть по принадлежности Ш.;

- карточку травматика № из травмпункта № Адрес на имя Б. – вернуть в архив в ГКБ № Адрес.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Дмитриев