Шуняев Санал Владимирович

Дело № 2-3147/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 08 ноября 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нимгирову Мингияну Очировичу, Шуняеву Саналу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 декабря 2012 года между Банком и Нимгировым М.О. заключен кредитный договор № 316/2012-КФ на срок до 30 ноября 2017 года на сумму 100 000 рублей. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день с Шуняевым С.В. заключены договоры поручительства. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на 16 января 2017 года образовалась задолженность в сумме 265516,22 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5855 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка исковые требования уточнил, просил ...

...суд взыскать задолженность по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 399460,84 руб.

В настоящее судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Нимгиров М.О., Шуняев С.В. в суд не явились.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между Банком и Нимгровым М.О. заключен кредитный договор № 316/2012-КФ, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 30 ноября 2017 года под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Договора.

Погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (приложение №1 к договору), за исключением первого и последнего платежей (п. 1.5 договора).

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и процентов.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д 24-31).

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, поскольку сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита неоднократно нарушались в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 399460,84 руб., в том числе основной долг – 49339,74 руб., просроченные проценты – 15621,10 руб., штрафные санкции на основной долг – 167250 руб., штрафные санкции на проценты – 167250 руб.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 71 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из представленных материалов не усматривается, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, в возникших правоотношениях правила ст.333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет отвечать адекватности и соизмеримости последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем начисленная неустойка в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты в указанных размерах явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и в связи с этим подлежит снижению до 20 000 руб. по основному долгу и до 10 000 руб. по процентам, поскольку многократно превышают задолженность по основному долгу и процентам.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств явился договор поручительства № 316/2012-П от 25 декабря 2012 года, заключенный между Банком и Шуняевым С.В.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договорах поручительства на то, что они действуют до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет (п. 4.2). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1.5.1 кредитного договора, пункту 1.2 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежей, согласно графику (приложение №1).

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела очередной платеж по основному долгу и процентам должен был поступить до 30 декабря 2015 года, однако заемщик своих обязательств по уплате соответствующих сумм по графику не исполнил.

Следовательно, с 01 января 2016 года у Банка возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по оплате кредита в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором.

Банк обратился с иском о взыскании задолженности 03 октября 2017 года, то есть по истечении годичного срока с момента неисполнения заемщиком обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 года по 02 октября 2016 года прекратилось. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд.

Исходя из графика платежей, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, то есть за период с 03 октября 2016 года по 04 октября 2017 года составила 65465,58 руб., из них: просроченный основной долг – 31826,64 руб., просроченные проценты – 3638,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 20 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 10 000 руб.

Следовательно, указанная задолженность по кредиту в размере 65465,58 руб. подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2017 года составила 29495,26 руб., из них: просроченный основной долг – 17513,10 руб., просроченные проценты – 11982,16 руб. подлежит взысканию только с заемщика Нимгирова М.О.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных исковых требований в пользу Банка составила 94960,84 руб., размер государственная пошлина от указанной суммы составляет 3048,82 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3048,82 руб., с Нимгирова М.О. в размере 1084,85 руб., с Нимгирова М.О., Шуняева С.В. в размере 1963,96 руб. ((3048,82– 1084,85) : 2), с каждого по 981,98 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нимгирова Мингияна Очировича в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 316/2012-КФ от 25 декабря 2012 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 11982 руб. 16 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1084 руб. 85 коп.

Взыскать солидарно с Нимгирова Мингияна Очировича, Шуняева Санала Владимировича в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 316/2012-КФ от 25 декабря 2012 в размере 65465 руб. 58 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1963 руб. 96 коп., с каждого по 981 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело №2-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Манджиеву Очиру Басанговичу, Шуняеву Саналу Владимировичу и Болдыреву Савру Улюнчаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 22 марта 2013 г. с Манджиевым О.Б. был заключен кредитный договор №1336071/0018 на сумму 580000 руб. с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства физических лиц, заключенных с Шуняевым С.В. и Болдыревым С.У. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику кредит. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по состоянию на 14 октября 2017 г. в сумме 789118,25 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государ...

...ственной пошлины в сумме 11091,18 руб.

Представитель Банка в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Манджиев О.Б. в суд не явился, судебные извещения, направленные по последнему известному месту его жительства возвратились с отметкой «адресат не проживает», позднее вручены сестре для передачи.

Шуняев С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении не просил, о причинах неявки не сообщил.

Болдырев С.У. в суд не явился, судебные извещения, направленные по последнему известному месту его жительства возвратились с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №1336071/0018 от 22 марта 2013 г. Банк предоставляет заемщику – Манджиеву О.Б. денежные средства в сумме 580000 руб. на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных до 12 марта 2018 г. с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенными договорами поручительства физических лиц Шуняева С.В. и Болдырева С.У. №1336071/0012-7/1, №1336071/0012-7/2 от 22 марта 2013 г., согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Манджиева О.Б., что подтверждается банковским ордером №507027 от 22 марта 2013 г. и выпиской по лицевому счету № за 22 марта 2013 г.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, заемщику 13 сентября 2017 г. направлялась претензия о погашении просроченной задолженности, однако требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является обоснованным, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Анализ представленного расчета свидетельствует о том, что размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору №1336071/0018 от 22 марта 2013 г. по состоянию на 14 октября 2017 г. составляет 789118,25 руб., в том числе основной долг – 89230,82 руб., просроченный основной долг – 431115,48 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 139800,83 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 96258,73 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 32712,39 руб.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщика Манджиева О.Б. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договоров поручительства №1336071/0012-7/1, №1336071/0012-7/2 от 22 марта 2013 г., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Банк направил поручителям требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручители обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Манджиев О.Б. по данному кредитному договору.

Вместе с тем, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Шуняевым С.В. и Болдыревым С.У. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п.2.4), свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства определен не был.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит поквартально, и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик 10 ноября 2014 г. допустил просрочку по возврату процентов за пользование кредитом и 10 марта 2015 г. - просрочку по возврату основного долга.

В связи с этим после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 13 февраля 2018 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 ноября 2014 г. по 12 февраля 2017 г. прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

В связи с изложенным, с заемщика Манджиева О.Б. и поручителей Шуняева С.В. и Болдырева С.У. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 13 февраля 2017 г. по 14 октября 2017 г. в сумме 328998,92 руб., в том числе основной долг – 89230,82 руб., просроченный основной долг – 133846,14 руб., просроченные проценты – 46893,47 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 45039,35 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 13989,14 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2017 г. в сумме 460119,33 руб., в том числе просроченный основной долг – 297269,34 руб., просроченные проценты – 92907,36 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 51219,38 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 18723,25 руб. подлежит взысканию с заемщика Манджиева О.Б.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Манджиева О.Б. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7801,19 руб. С ответчиков Шуняева С.В. и Болдырева С.У. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3289,99 руб., в равных долях, то есть по 1644,99 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Манджиева Очира Басанговича, Шуняева Санала Владимировича и Болдырева Савра Улюнчаевича солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1336071/0018 от 22 марта 2013 г. за период с 13 февраля 2017 г. по 14 октября 2017 г. в сумме 328 998 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 92 копейки, в том числе основной долг – 89 230 (восемьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 82 копейки, просроченный основной долг – 133 846 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 14 копеек, просроченные проценты – 46 893 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 47 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 45 039 (сорок пять тысяч тридцать девять) рублей 35 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 13 989 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с Манджиева Очира Басанговича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1336071/0018 от 22 марта 2013 г. по состоянию на 14 октября 2017 г. в сумме 460 119 (четыреста шестьдесят тысяч сто девятнадцать) рублей 33 копеек, в том числе просроченный основной долг – 297 269 (двести девяносто семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 34 копеек, просроченные проценты – 92 907 (девяносто две тысячи девятьсот семь) рублей 36 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 51 219 (пятьдесят одна тысяча двести девятнадцать) рублей 38 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 18 723 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

Взыскать с Манджиева Очира Басанговича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 801 (семь тысяч восемьсот один) рубль 19 копеек.

Взыскать с Шуняева Санала Владимировича и Болдырева Савра Улюнчаевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 99 копеек, в равных долях, то есть по 1 644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 99 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.

дело № 2-165/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГринфилдБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серсенкеевой Валентине Кашаровне, Кичикову Очиру Юрьевичу и Шуняеву Саналу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования с учетом уточнений, следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Серсенкеевой В.К. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с Кичиковым О.Ю. и Шуняевым С.В., соответственно. Банк свои обязательства, по предоставлению кредита выполнил, однако ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по нему. На требование Банка о досрочном возврате кредита Заемщик не реагирует. В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 408 090 рублей 97 копеек в том числе: просроченный основной долг – 97 799 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 42 102 рубля 05 копеек, штрафные санкции за просроченный основной долг – 184 271...

... рубль 01 копейка, штрафные санкции за просроченные проценты – 83 918 рублей 32 копейки. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 7 127 рублей 51 копейка.

В письменных возражениях на иск, ответчик Серсенкеева В.К. просит снизить начисленную истцом неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на иск, ответчик Кичиков О.Ю. просит требования удовлетворить частично, поскольку Банком на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ срок предъявления к нему требований за период с 17 ноября 2015 года до 15 февраля 2017 года пропущен.

Представитель истца Петрова В.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчики Серсенкеева В.К., Кичиков О.Ю. и Шуняев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банком заемщику Серсенкеевой В.К. предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. По условиям договора (пункт 1.5) погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами согласно Графику, за исключением последнего платежа. Договором предусмотрено условие об ответственности за несвоевременное и/или неполное погашение Заемщиком кредита и процентов в виде уплаты неустоек в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, по дату их погашения (пункт 6.1).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Серсенкеевой В.К., что подтверждается выпиской по операциям на счете №.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора, при невыполнении Заемщиком полностью или частично, любого из обязательств, принятых на себя по договору Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, а также сумм комиссии, неустойки и иных платежей в соответствии с договором.

Заемщик обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и штрафов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, и меры по его погашению она не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, ответчикам 10 июня 2017 года направлялись требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, однако данные требования ими до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование Банка о возвращении кредита является законным, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела размер неустоек составляет 182.5 % годовых (0,5 % * 365), что в 24 раза превышает установленную решением ЦБ РФ от 09 февраля 2018 года ставку рефинансирования – 7.5 % и превышает размер процентов за пользование кредитом в 9 раз, что указывает на чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, на размер неустойки также повлияло и непринятие Агентством, своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности. Так, последний платеж ответчиком был произведен в октябре 2015 года, однако истец за защитой своих нарушенных прав обратился лишь 19 февраля 2018 года, что повлекло увеличение срока начисления неустоек.

С учетом изложенного и принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных по делу, учитывая размер штрафных санкций явно и чрезмерно превышающих суммы просроченных основного долга и процентов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм неустойки.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами поручительства заключенными с Кичиковым О.Ю. и Шуняевым С.В.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. заключенных с Банком Договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители - Кичиков О.Ю. и Шуняев С.В. и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства Заемщика по кредитному договору, возмещение судебных расходов и иных расходов, а также возмещение убытков, между тем поручительство ограничено суммой 264 078 рублей 08 копеек.

Как следует из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания и толкования указанной выше нормы следует, что законодатель указал возможность ограничения договором поручительства объема их ответственности по обязательствам должника.

10 июня 2017 года Банк направил поручителям Кичикову О.Ю. и Шуняеву С.В. требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, однако указанные требования ответчиками не исполнено.

Таким образом, поскольку Должником не исполнено предусмотренное кредитным договором № обязательство, то поручители Кичиков О.Ю. и Шуняев С.В. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Серсенкеева В.К. по данному кредитному договору, но в пределах суммы поручительства, то есть не более 264 078 рублей 08 копеек.

Между тем, как следует из пунктов 4.2 Договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 02 ноября 2013 года действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Анализируя содержание данного условия указанного в Договорах поручительства, суд считает, что оно не содержит указание на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. Ввиду этого суд признает, что срок поручительства в данном случае сторонами не установлен и руководствуется положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что заемщик Серсенкеева В.К. допускает просрочку платежей по кредиту с 17 ноября 2015 года, то с этого момента у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании задолженности.

Однако, Банк обратился в суд с иском лишь 19 февраля 2018 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителям. Следовательно, действие договоров поручительства за период по 18 февраля 2017 года прекратилось, и сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

Таким образом, с ответчиков Кичикова О.Ю. и Шуняева С.В. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 19 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года.

В этой связи требование Банка о взыскании солидарно с Поручителей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ограничено суммой не более 264 078 рублей 08 копеек и периодом с 19 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора и Расчету полной стоимости кредита на дату предоставления кредита (Приложение № к кредитному договору) с установленным в нем графиком погашения платежей, за указанный период заемщиком Серсенкеевой В.К. не внесено в счет погашения основного долга 52 037 рублей 86 копеек и в счет процентов по договору 5 830 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах и с учетом снижения штрафных санкций с ответчиков Серсенкеевой В.К., Кичикова О.Ю. и Шуняева С.В. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в размере 52 037 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 5 830 рублей 95 копеек, штрафные санкции за просроченный основной долг - 25 000 рублей и штрафные санкции за просроченные проценты - 2 000 рублей, а всего 84 868 рублей 81 копейка.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на 14 февраля 2018 года – 117 032 рубля 83 копейки, в том числе просроченный основной долг - 45 761 рубль 73 копейки, просроченные проценты - 36 271 рубль 10 копеек, штрафные санкции за просроченный основной долг – 20 000 рублей, штрафные санкции за просроченные проценты – 15 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Серсенкеевой В.К.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах исходя из цены иска (408 090 рублей 97 копеек) и размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с солидарных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 915 рублей 35 копеек с каждого, кроме того, с ответчика Серсенкеевой В.К. – 3540 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ГринфилдБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серсенкеевой Валентины Кашаровны, Кичикова Очира Юрьевича и Шуняева Санала Владимировича в пользу акционерного общества ««ГринфилдБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года в сумме 84 868 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Взыскать с Серсенкеевой Валентины Кашаровны в пользу акционерного общества ««ГринфилдБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 февраля 2018 года в сумме 117 032 (сто семнадцать тысяч тридцать два) рубля 83 копейки.

Взыскать с Серсенкеевой Валентины Кашаровны, Кичикова Очира Юрьевича и Шуняева Санала Владимировича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с Серсенкеевой Валентины Кашаровны в пользу акционерного общества ««ГринфилдБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 66 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года в отношении имущества ответчиков Серсенкеевой Валентины Кашаровны, Кичикова Очира Юрьевича и Шуняева Санала Владимировича сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов