Шура Геннадий Майорович

судья Золотых В.В. дело № 33-4965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Шур Г.М. к Драновской В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Драновской В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Шур Г.М. обратился в суд с иском к Драновской В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что по договору купли-продажи, заключенному 24.07.2015 им у Драновской В.В. был приобретен жилой дом и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за денежную сумму в размере 3 470 000 руб. В связи с полным расчетом по договору купли-продажи между сторонами 21.01.2016 был подписан акт об окончательном расчете по договору купли-продажи от 24.07.2015. Шур Г.М., ссылаясь на то, что им Драновской В.В. были переданы денежные средства по иным обязательствам на основании составленных расписок от 01.03.2016 на сумму 20 000 руб., от 15.03.2016 на сумму 30 000 руб., от 01.04.2016 на сумму 200 000 руб., просил суд взыскать с Драновской В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 20...

...18г. исковые требования Шур Г.М. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Драновская В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не были надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, не была выяснена природа расписок. Указывает на необоснованное отклонение судом заявленных стороной ответчика ходатайств, в том числе, об истребовании сведений из УФМС, а также о допросе свидетелей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие Шур Г.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Драновскую В.В., представителя Шур Г.М. – Хошафову И.Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 488, 1102, 1103 ГК РФ, учитывал преюдициальное значение решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.01.2018, при рассмотрении которого расписки от 01.03.2015, 15.03.2016, 01.04.2016 в качестве доказательства оплаты по соглашению от 21.01.2016 приняты не были, и исходил из доказанности обстоятельств получения Драновской В.В. от Шур Г.М. денежных средств в размере 250 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы не противоречат обстоятельствам дела и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта относительно необоснованного отклонения судом заявленных стороной ответчика ходатайств подлежат отклонению в силу следующего. Из протокола судебного заседания от 29.10.2018 (л.д. 34-35) усматривается, что отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о направлении запроса с целью получения информации относительно паспортных данных истца на момент подписания договора является мотивированным. Данное ходатайство разрешено судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Поскольку из материалов дела не усматривается, что Драновской В.В. в рамках рассмотрения дела заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении данного ходатайства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Драновской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2019 года.