Шураева Инна Михайловна

Дело <данные изъяты> (2-7296/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в апелляционном определении

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колотовкиной Е.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев заявление Трушина Р. А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Постановлено новое решение. В иске Шураевой И. М. к Администрации г.о.<данные изъяты>, Трушину Р. А., Трушиной С. А. о признании права собственности в порядке наследования, было отказано. Встречный иск Трушина Р. А. к Шурпаевой И. М. о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворен. За Трушиным Р. А. признано право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кВ.3, в порядке наследования по закону после смерти Шураевой В. П., умершей 13.11.2009г.

Трушин Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в вышеприведённом апелляционном определении, указав на то, что судебной коллегией в определении неправильно указан адрес спорной квартиры, вместо адреса: <данные изъяты>, кВ.3, указан адрес...

... как: <данные изъяты>.

Обсудив заявле&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;?????????J???J????????????????&#0;?&#0;?

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 2031 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявления Трушина Р.А., что в апелляционном определении приведен неверный адрес спорной квартиры. Факт наличия описки в резолютивной части апелляционного определения подтверждается материалами дела, обстоятельствами установленными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом вышеприведённых норм гражданского процессуального права судебная коллегия квалифицирует данное обстоятельство как описку и приходит к выводу о необходимости её исправления путём указания в резолютивной части апелляционного определения правильного адреса спорной квартиры : <данные изъяты>, кВ.3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 2031 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Трушина Р. А. об исправлении описки, удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав адрес квартиры: <данные изъяты>, кВ.3.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-26795/2021 (2-7296/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в апелляционном определении

г. Красногорск Московской области 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев заявление Трушина Р. А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2017 года,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Постановлено новое решение. В иске Шураевой И. М. к Администрации г.о.<данные изъяты>, Трушину Р. А., Трушиной С. А. о признании права собственности в порядке наследования, было отказано. Встречный иск Трушина Р. А. к Шурпаевой И. М. о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворен. За Трушиным Р. А. признано право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Шураевой В. П., умершей 13.11.2009г.

Трушин Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в вышеприведённом апелляционном определении, указав на то, что судебной коллегией в определении неправильно указан номер спорной квартиры как <данные изъяты> вместо прав...

...ильного : <данные изъяты>.

Обсудив заявление (ходатайство) и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 2031 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о исправления технической ошибки путём указания в резолютивной части апелляционного определения правильного адреса спорной квартиры : <данные изъяты>, кВ.37.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 2031 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Трушина Р. А. об исправлении описки, удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2017 года, указав адрес квартиры: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гаврилова М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Трушина Р. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шураевой И. М. к Администрации г.о. <данные изъяты>, Трушину Р. А., Трушиной С. А. о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Трушина Р. А. к Шураевой И. М. о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Трушина Р.А. Абрамовой А.И.

УСТАНОВИЛА:

Шураева И.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Подольска, Трушину Р.А., Трушиной С.А. о признании за ней право собственности на наследственное имущество -2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, денежные вклады, расположенные в Головном отделении по <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», по лицевому счету<данные изъяты>, <данные изъяты>, открытому на имя Шураевой В. П., с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> умерла её мать - Шураева В. П., после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде заявленного имущества. Истица является наследником первой очереди к имуществу Шураевой В.П. и в течение 6-месячного срока истец, как наследник, совершил действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Шураева...

... И.М. утверждает, что вступила во владение вышеуказанным наследственным имуществом и приняла меры по его сохранению, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.

Истица Шураева И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Трушин Р.А. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, заявили встречный иск о признании за Трушиным Р.А. право собственности на наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мотивируя тем, что ответчик является внуком умершей Шураевой В.П., зарегистрирован в спорной квартире. Шураева И.М. срок для принятия наследства пропустила, а наследодатель имела намерение спорную квартиру передать в собственность именно ему.

Ответчица Трушина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разрешения спора извещена, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шураевой И.М. возражала, исковые требования Трушина Р.А. признала.

Ответчик - представитель Администрации г.о.Подольска в судебное заседание не явился, о времени и месте разрешения спора извещён.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иски Шураевой И.М. и Трушина Р.А. удовлетворены частично. За Шураевой И.М. и Трушиным Р.А. признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на <данные изъяты> в <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Шураевой В.П., умершей <данные изъяты>. За Шураевой И.М. признано право собственности в порядке наследования на денежные вклады, принадлежащие Шураевой В.П., расположенные в Головном отделении по <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Трушин Р.А. просит решение отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, указанные в апелляционной жалобе в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> умерла Шураева В. П., о чем составлена запись акта о смерти <данные изъяты> (л.д.6).

На имя умершей в филиале Среднерусского банка ОАО «Сбербанк» <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты>, <данные изъяты> имеются денежные средства, что подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России» (л.д.38).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <данные изъяты>, <данные изъяты> предоставлена Шураевой В. П., 1942 года рождения (л.д. 15).

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершей является её дочь - Шураева И.М., и по праву представления являются внуки умершей - Трушин Р.А. и Трушина С.А., поскольку их мать - Трушина (Шураева) С. М. умерла ранее матери (их бабушки) Шураевой В.П.

На момент смерти Шураева В.П. была зарегистрирована в спорной квартире, где также зарегистрирован её внук - Трушин Р.А. (л.д.64)

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В силу требований ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственным имуществом, а так же совершил иные действия, предусмотренные п.2 ст.1153 ГК РФ. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

После смерти Шураевой В.П. никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу Шураевой В.П. не открывалось.

Разрешая исковые требования сторон по существу, суд исходил из того, что стороны фактически приняли наследство, а именно Трушин Р.А. был зарегистрирован вместе с умершей на момент ее смерти, а Шураева И.М. несла бремя содержания наследственного имущества-квартиры, путем оплаты коммунальных платежей.

С указанными выводами суда, касающихся разрешения иска Шураевой В.П., судебная коллегия согласится не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ сторона обязана доказать обоснованность своих утверждений и возражений.

Предъявляя требование о признании права собственности на спорную квартиру Истица Шураева И.М. никаких доказательств, подтверждающих вступление во владение вышеуказанным наследственным имуществом и принятие мер по его сохранению, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, не представила, тогда как ответчики данные обстоятельства оспаривали, утверждая, что Шураева И.М. не желала принимать наследство после смерти матери и фактически в установленный срок его не приняла.

Согласно представленных Шураевой И.М. квитанций об оплате коммунальных платежей, оплата за спорную квартиру производилась только с 2013года, т.е. после истечения установленного 6 месячного срока принятия наследства, а так же плательщиком в квитанциях указан Трушин Р.А., однако суд данное обстоятельство не учел. Иных доказательств фактического принятия наследства в установленный срок в деле не имеется.

Кроме того, у суда не было оснований для признания за истицей права единоличной собственности на все вклады наследодателя, поскольку доли наследников в принятом наследстве признаются равными.

Между тем, достоверно установлен факт принятия Трушиным Р.А. наследства после смерти бабушки. Данное обстоятельство иными наследниками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истицей по основному иску права собственности в порядке наследования по закону после смерти Шураевой В.П. не имелось, а иск Трушина Р.А о признании права собственности в порядке наследования по праву представления на спорную квартиру подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку он является единственным наследником, принявшим наследство в установленном порядке.

При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, посчитал установленными факты, имеющие существенное значение для дела, без учета конкретных материалов дела, а так же неверно применил указанные выше нормы материального права.

По данным обстоятельствам и в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Трушина Р.А. и отказе в иске Шураевой И.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить Постановить по делу новое решение.

В иске Шураевой И. М. к Администрации г.о. <данные изъяты>, Трушину Р. А., Трушиной С. А. о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Встречный иск Трушина Р. А. к Шураевой И. М. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Трушиным Р. А. право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Шураевой В. П., умершей 13.11.2009г.

Право собственности Шураевой В.П. на указанную выше квартиру прекратить.

Председательствующий

Судьи

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.Подольска, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.Подольска, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество - денежные вклады, принадлежащие ФИО4, расположенные в <данные изъяты>» на счетах №, № с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения

Председательствующий судья: Гаврилова М.В.

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

№2-8937/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к А...

...дминистрации г.Подольска, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г.Подольска, ФИО2, ФИО5, просила признать за ней право собственности на наследственное имущество -2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады, расположенные в <данные изъяты>, по лицевому счету№, №, открытому на имя ФИО4, с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - ФИО4, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде спорной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, расположенных в <данные изъяты> по лицевому счету№, №.ФИО3 является наследником первой очереди к имуществу ФИО4. Однако в течение 6-месячного срока истец, как наследник, совершил действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства. В частности, истец вступил во владение вышеуказанным наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.

Истец ФИО3 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации г.Подольска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчики - ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам и в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.

В силу статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1141 ГК РФ «наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности…

Наследники одной очереди наследуют в равных долях…»

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что «наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя…».

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления».

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ 2 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ «признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.6).

На имя ФИО3 в <данные изъяты>» № по лицевому счету №, №, что подтверждается письмом <данные изъяты>» (л.д.38).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> предоставлена ФИО4, 1942 года рождения (л.д.15).

Таким образом, после её смерти открылось наследственное имущество в виде спорной квартиры, в виде денежных вкладов, расположенных в <данные изъяты> № по лицевому счету №, №, <адрес> (л.д.8).

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершей является её дочь - ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.5).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ФИО2, ФИО5 являются внуками наследодателя, наследниками по представлению, однако, на наследственное имущество не претендуют. В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагала, что необходима явка всех наследников, а ответчики, не претендуя на наследство, идти к нотариусу не хотели. При этом несет бремя содержание квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

Других наследников первой очереди судом не установлено.

По сообщению нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО9 наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не заводилось (л.д.27).

На основании изложенного, суд считает, что ФИО3 наследство после смерти матери ФИО4 в виде спорной квартиры и спорных денежных вкладов приняла фактически.

Факт принятия истцом наследства никем не оспорен.

Иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.254, 1111, 1112, 1133, 1152,1153 ГК РФ, ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.Подольска, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество - денежные вклады, принадлежащие ФИО4, расположенные в <данные изъяты>» на счетах №, № с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения

Председательствующий судья: Гаврилова М.В.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, встречным требованиям,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ФИО7 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество - денежные вклады, принадлежащие ФИО4, расположенные в Головном отделении по <адрес> Среднерусского банка <данные изъяты>» на счетах №, № с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Г.О. Подольск государственную пошлину в сумме 2 041 рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Г.О. Подольск государственную пошлину в сумме 2 041 рубль 15 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

В остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО3 о признании права собственности на на...

...следственное имущество в виде квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Гаврилова М.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, встречным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО2, просила признать за ней право собственности на наследственное имущество -2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады, расположенные в Головном отделении по <адрес> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», по лицевому счету№, №, открытому на имя ФИО4, с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - ФИО4, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде спорной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, расположенных в Головном отделении по <адрес> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», по лицевому счету№, №.ФИО3 является наследником первой очереди к имуществу ФИО4. Однако в течение 6-месячного срока истец, как наследник, совершил действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства. В частности, истец вступил во владение вышеуказанным наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.

Истец ФИО3 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО5, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили встречные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО7 просил признать за ним право собственности на наследственное имущество -2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является внуком умершей ФИО4, зарегистрирован в спорной квартире. ФИО3 срок для принятия наследства пропустила. Кроме того, при жизни его бабушка ФИО4 имела намерение спорную квартиру передать в собственность именно ему.

Ответчик -ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, исковые требования ФИО7 признала.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, считает исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам и в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.

В силу статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1141 ГК РФ «наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности…

Наследники одной очереди наследуют в равных долях…»

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что «наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя…».

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления».

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ «признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.6).

На имя ФИО4 в Структурном подразделении Среднерусского <данные изъяты>» № по лицевому счету №, № имеются денежные средства, что подтверждается письмом ОАО «<данные изъяты>» (л.д.38).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> предоставлена ФИО4, 1942 года рождения (л.д.15).

Таким образом, после её смерти открылось наследственное имущество в виде в виде денежных вкладов, расположенных в Структурном подразделении Среднерусского банка ОАО «Сбербанк» № по лицевому счету №, №, <адрес> (л.д.8).

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершей является её дочь - ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.5).

Наследниками первой очереди по праву представления являются внуки умершей - ФИО7 и ФИО2, поскольку их мать - ФИО6 умерла.

На момент смерти ФИО4 была зарегистрирована в спорной квартире, где также зарегистрирован её внук - ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д.64), выпиской из записи акта о рождении, свидетельством о рождении, выпиской из акта о смерти на гр. Трушину ФИО6, умершую ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО7, ФИО2 являются внуками наследодателя, детьми умершей дочери наследодателя ФИО2М.. В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагала, что необходима явка всех наследников, что организовать у нее не получилось. При этом несет бремя содержание квартиры, оплачивает коммунальные платежи, в подтверждение чего ею представлены квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что на наследственное имущество после смерти бабушки ФИО4 не претендует, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, полагает, что спорная квартира должна перейти в собственность ФИО7

Из объяснений ФИО7 следует, что оплату коммунальных платежей по спорной квартире ФИО3 производила только в те периоды, когда он находился в местах лишения свободы. Она имела возможность своевременно обратиться к нотариусу, а поэтому считает, что срок для принятия наследства ею пропущен.

Других наследников первой очереди судом не установлено.

По сообщению нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО11 наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не заводилось (л.д.27).

На основании изложенного, суд считает, что ФИО3, ФИО7 наследство после смерти ФИО4 приняли фактически, а поэтому, с учетом равенства долей, считает возможным признать за ними право общей долевой собственности на <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании права собственности на денежные вклады, суд руководствуется тем, что в соответствии с Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО7 им заявлены требования о признании права собственности на наследство после смерти ФИО4 в виде спорной квартиры, требования в отношении иного наследственного имущества - денежных вкладов не заявлялись.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных ФИО7 исковых требований, в связи с чем, требования ФИО3 о признании права собственности на денежные вклады на имя ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, судом не установлено.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО3 фактически наследство не приняла опровергаются представленными доказательствами, в том числе квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО7 в равных долях в доход бюджета г.о. Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 082 рубля 30 копеек, то есть в сумме 2 041 рубль 15 копеек с каждого.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.254, 1111, 1112, 1133, 1152,1153 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ФИО7 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество - денежные вклады, принадлежащие ФИО4, расположенные в Головном отделении по <адрес> Среднерусского банка <данные изъяты>» на счетах №, № с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Г.О. Подольск государственную пошлину в сумме 2 041 рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Г.О. Подольск государственную пошлину в сумме 2 041 рубль 15 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

В остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Гаврилова М.В.