Шураева Светлана Станиславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9066/2020

Судья первой инстанции: Мазалова М.И.

03 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Рошка М.В.,

судей:

Аврамиди Т.С., Сыча М.Ю.

при секретаре:

Лыфарь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шураевой Светланы Станиславовны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Шураевой Светланы Станиславовны к Администрации города Саки Республики Крым о признании права собственности на реконструированную квартиру, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Миркина А.Л., представителя третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Солохина С.С. судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Шураева С.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Саки Республики Крым о признании права собственности на реконструированную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования Шураева С.С. мотивировала тем, что 26 марта 1999 года по договору купли-продажи, она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая была реконструирована ею на основании решения Сакского городского совета АР Крым № 263/11 от 28 мая 1999 года, однако при обращении в 2018 году в Государственный комитет по государственно...

...й регистрации и кадастру с заявлением о регистрации права собственности на квартиру в реконструированном виде, ей было отказано, в связи с чем она обратилась за защитой нарушенного права в суд.

05 декабря 2019 года Шураева С.С. уточнила заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 52, 2 кв.м., расположенную в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>

Решением Сакского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шураевой С.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шураева С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Шураева С.С. мотивирует тем, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Украины, действовавшие на момент реконструкции квартиры, которые не содержали требований относительно получения разрешения всех жильцов многоквартирного дома на реконструкцию квартиры и фасада дома, реконструкция квартиры произведена с согласия органов местного самоуправления и отвечает всех необходимым строительным нормам и правилам, указывает, что вопреки выводам суда, ею предпринимались меры по признанию права собственности на квартиру в реконструированном виде в досудебном порядке, однако ей было отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя Миркина А.Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Солохин С.С., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, произведена замена третьего лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 26 марта 1999 года Шураева С.С. приобрела в собственность квартиру № № по <адрес>, общей площадью 48,5 кв. м. на основании договора купли-продажи от 26 марта 1999 года, удостоверенного нотариусом Михайленко И.М.

Решением Сакского городского совета АР Крым № 263/1 от 28 мая 1999 года Шураевой С.С. разрешена реконструкция вышеуказанной квартиры под офис для нотариальной практики.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что на Шураеву С.С. возложена обязанность разработать проект на реконструкцию квартиры и фасада дома; после согласования в установленном порядке проектной документации, оформить в инспекции ГАСК разрешение на строительные работы.

19 июля 1999 года главным архитектором г. Саки исполнительного комитета Сакского городского Совета народных депутатов АР Крым, согласован проект на строительство входного тамбура к квартире № 2 дома № 59 по п. <адрес>

Из материалов дела следует, что в спорной квартире были проведены: перепланировка позиции № 7 - жилая комната площадью 18,6 кв. м. и реконструкция позиции № 8 - тамбур. В результате проведенных работ по реконструкции квартиры по состоянию на 29 ноября 2004 года, общая площадь квартиры увеличилась на 2,8 кв. м. и составляет 52,2 кв. м.

Согласно информации ГУП РК «Крым БТИ» от 27 мая 2019 года на основании архивных материалов инвентарного дела по состоянию 29 ноября 2004 года, площадь квартиры составляет 52,2 кв.м., реконструкция квартиры поведена на основании решения №203/11 Сакского горсовета от 28 мая 1999 года. В эксплуатацию не сдана.

Согласно технического паспорта квартиры ( по состоянию на 23.10.2013) кадастрового паспорта (по состоянию на 18 августа 2015), площадь квартиры - 52,2 кв. м., этаж-1. Адрес: <адрес> Объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

26.12.2018 года истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру обшей площадью 52,2 кв. м., кадастровый номер №.

15.04.2019 года истцом был получено сообщение об отказе в государственной регистрации.

Из содержания отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что согласно правоустанавливающим документам общая площадь квартиры составляет 48,5 кв., в то время как в техническом паспорте содержатся сведения об общей площади спорной квартиры - 52,2 кв. м.. также не был предоставлен документ, подтверждающий законность проведенной перепланировки и (или) реконструкции.

27 августа 2019 года Шураева С.С. обратилась в Администрацию г. Саки с заявлением о выдаче свидетельства о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Из ответа Администрации г. Саки от 03 сентября 2019 года следует, что в период до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации истцом не была получена декларация о готовности объекта к эксплуатации, т.е. процедура ввода в эксплуатацию реконструированного объекта в инспекции ГАСК, уполномоченной решать данные вопросы в Украине, не была завершена. Также указано, что выполненные работы подпадают под определение «Реконструкция», предполагающие получение разрешения на строительные работы. Полномочия по выдаче деклараций «О начале выполнения строительных работ, о готовности объекта к эксплуатации» на территории Республики Крым осуществляет Служба государственного и строительного надзора Республики Крым.

С целью установления законности произведенной истцом реконструкции жилого помещения, соответствие данной реконструкции строительным и техническим нормам и правилам судом первой инстанции по делу было назначено производство судебной экспертизы.

Из заключения строительно-технической экспертизы №10 ИП Новак Ю.А. от 03 февраля 2020 года следует, что Объект реконструкции - квартира № 2 общей площадью 52,20 кв.м., кадастровый номер №, находящаяся по адресу: <адрес> имеет нормальное состояние, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности здания в целом, категория технического состояния, выше указанной квартиры, определяется как, работоспособное, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, обеспечивается безопасное пребывание граждан в выше указанной квартире.

В результате возведения пристройки лит. "а", к фасадной стене многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Курортная, со стороны ул. Кузнецова, фактически осуществлены действия, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, поскольку’ изменен фасад многоквартирного дома, следовательно, была произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой произошло увеличение доли истца, в праве собственности на общее имущество собственников помещений в доме, и, соответственно, уменьшение долей остальных сособственников на это общее имущество, что в силу ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), требовало их обязательного согласия.

Согласно ст. 23 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" от 20.04.2000 N 1699-III, под строительством понимается не только осуществление нового строительства, но и реконструкция, реставрация, капитальный ремонт, обустройство объектов градостроительства, расширение и техническое переоснащение предприятий. Порядок получения разрешения на реконструкцию, осуществление реконструкции и ее завершение, в общем виде регламентируется ст. ст. 24, 27, 28, 29 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" от 20.04.2000 N 1699-III и состоит в следующем: получение разрешения на строительство, получение исходных данных на строительство, разработка и утверждение проектной документации на строительство, получение разрешения на проведение строительных работ, ввод построенного объекта в эксплуатацию. При этом конкретизация отдельных положений порядка может осуществляться путем принятия нормативных актов органами местного самоуправления.

Градостроительным законодательством Украины реконструкция приравнена к новому строительству по своему статусу, т.е. для реконструкции необходим полный комплект разрешительной документации на строительство, по окончании реконструкции и выполнении работ объект необходимо вводить в эксплуатацию.

Аналогичные положения также предусмотрены и законодательством РФ.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодекса Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Шураева С.С. с заявлением об оформлении акта согласования реконструкции жилого помещения к главе Администрации г. Саки Республики Крым после завершения реконструкции жилого помещения не обращалась, равно как и в отдел архитектуры и градостроительства для сдачи реконструированного объекта в эксплуатацию и получения акта согласования, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, верно исходил из того, что Шураева С.С. не завершила в установленном законом порядке процедуру оформления результатов реконструкции жилого помещения.

Шураева С.С. после завершения реконструкции, в нарушение установленных законом норм и правил, без уважительных на то причин, с 1999 года и по 2014 год не предпринимала мер для оформления выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Украины, не обратилась в орган местного самоуправления для сдачи реконструированного жилого помещения в эксплуатацию и получения акта согласования.

Кроме того, судом, при рассмотрении иска верно учтено, что в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В силу указанных норм права несущие стены, часть земельного участка входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что произведенная реконструкция не затрагивает права сособственников жилого дома. Истцом предъявлены исковые требования к Администрации г. Саки Республики Крым, как собственнику земельного участка под жилым домом, однако к сособственникам жилого дома исковые требования не заявлялись, поскольку истец считает их не надлежащими ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку Администрация г. Саки Республики Крым как собственник земельного участка под домом и сособственники многоквартирного жилого дома являются соответчиками при рассмотрении данного спора, но требования к собственникам жилых помещений истцом заявлены не были, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований, но не препятствует истцу обратиться в дальнейшем с иском к надлежащим ответчикам.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, верно указал на то, что для оформления завершения реконструкции жилого помещения, Шураевой С.С. необходимо получить согласие всех собственников жилого дома на произведенную реконструкцию.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы, равно как и заявленные исковые требования, направлены на оформление права собственности на квартиру в реконструированном виде в обход установленной законодателем досудебной процедуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку суды не вправе подменять функции органов исполнительной власти, доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шураевой Светланы Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года № 33-9287/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

при секретаре

Беляевской О.Я.

Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Астраханцевой Н.В. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

установила:

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Астраханцевой Н.В. отказано.

29 марта 2021 года Астраханцевой Н.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение (т. 3 л.д. 42-43).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, по мотивам того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (т. 3 л.д. 46).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года постановлено возвратить жалобу заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. (т. 3 л.д. 49).

В частной жалобе Астраханцевой Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что узнала об оставлении апел...

...ляционной жалобы без движения только 01 июня 2021 года, обратившись в суд в устном порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений Нотариальной палаты Республики Крым на указанную частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении частной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю частной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года Астраханцевой Н.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением суда от 29 марта 2021 года оставлена без движения, с указанием на исправление недостатков в пятидневный срок с момента получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года апелляционная жалоба Астраханцевой Н.В. возвращена заявителю.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021 N 88-21757/2021).

Так, конверт с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения был возвращен в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (направлено определение согласно почтового штампа 08 апреля 2021 года), на конверте адресатом указана «Астраханцева Н.В.» (как физическое лицо), между тем адрес указанный на конверте, соответствует адресу нахождения нотариальной конторы нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Астраханцевой Н.В. (т.3 л.д. 48).

Указанное согласуется с пояснениями Астраханцевой Н.В., данными в частной жалобе, где указано, что к материалам дела приложен только один почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», на конверте указано, что письмо адресовано Астраханцевой Н.В., при этом не указано, что письмо направлено в адрес нотариуса Астраханцевой Н.В.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2021 года представитель Астраханцевой Н.В. посетил офис Национальной почтовой службы, чтобы получить информацию о том, где находится письмо с определением суда о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-52/2021 от 28 апреля 2021 года, направленное в адрес заявителя 29 апреля 2021 года. 02 июня 2021 года сотрудники Национальной почтовой службы выдали представителю Астраханцевой Н.В. конверт с определением суда от 28 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы.

Так, судом при принятии процессуального решения о возврате данной апелляционной жалобы со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 29 марта 2021 года, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2019-005440-26

№ 2-52/2021

г. Симферополь

Судья: Уржумова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года № 33-1104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Кирюхиной М.А.

Заболотной Н.Н.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханцевой Натальи Васильевны к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, Нотариальной палате Республики Крым, Шураевой Светлане Станиславовне, Чурбакову Антону Юрьевичу, Шекиной Нине Николаевне, Елисеевой-Бора Любови Ивановне, Харченко Ольге Васильевне, Президенту Нотариальной Палаты Республики Крым Стусь Елене Евгеньевне о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене Распоряжения Президента Нотариальной Палаты Республики Крым, признании незаконными справок, выводов и замечаний, изложенных в справках, признании незаконным решения о направлении материалов проверки для возбуждения дисциплинарного производства и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения Правления Нотариальной Палаты Республики Крым,

по апелляционной жалобе Астраханцевой Натальи Васильевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ...

...Верховного Суда Республики Крым

установила:

Астраханцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, Нотариальной палате Республики Крым, Шураевой С.С., Чурбакову А.Ю., Шекиной Н.Н., Елисеевой-Бора Л.И., Харченко О.В., Президенту Нотариальной Палаты Республики Крым Стусь Е.Е. о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене Распоряжения Президента Нотариальной Палаты Республики Крым, признании незаконными справок, выводов и замечаний, изложенных в справках, признании незаконным решения о направлении материалов проверки для возбуждения дисциплинарного производства и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения Правления Нотариальной Палаты Республики Крым.

В обоснование исковых требований указала, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки исполнения нотариусом Астраханцевой Н.В. правил нотариального делопроизводства, комиссией в составе четырех человек (Шекина Н.Н., Харченко О.В., Шураева С.С., Чурбакова А.Ю.) составлена соответствующая справка, в которой содержится ряд замечаний и указано: комиссией принято решение направить материалы проверки в Нотариальную палату Республики Крым (далее по тексту – НП РК) для возбуждения дисциплинарного производства и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о соблюдении Астраханцевой Н.В. профессиональных обязанностей, в которой содержится ряд замечаний. Если нотариус, в отношении которого проводилась проверка, не согласен с замечаниями комиссии, указанными в справке, он вправе предоставить возражения в течение трех рабочих дней, со дня получения справки. Возражения нотариуса прилагаются к справке. Комиссия повторно рассматривает справку в течение 30 рабочих дней со дня поступления возражений. Решение Комиссии по итогам рассмотрения возражений направляется нотариусу. В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены соответствующие возражения. ДД.ММ.ГГГГ о представленных истцом возражениях была поставлена в известность и президент НП РК. Возражения Астраханцевой Н.В. признаны необоснованными и поэтому не приняты во внимание.

Между тем, истец указывает, что справка не может быть направлена в НП РК и территориальный орган ранее предполагаемого срока (три рабочих дня) принесения проверяемым нотариусом возражений. Однако, еще до рассмотрения комиссией возражений нотариуса и повторного рассмотрения комиссией результатов проверки, распоряжением президента НП РК в отношении Астраханцевой Н.В. возбуждено дисциплинарное производство и материалы дисциплинарного производства направлены для разбирательства в Комиссию по профессиональной этике нотариусов Республики Крым. Результаты проверки, изложенные в справке, еще повторно не рассматривались, а президентом НП РК было уже издано распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства, что, по мнению истца, является преждевременным и потому необоснованным и незаконным. Большая часть справок описывает, в основном, нотариальную деятельность истца, в них излагаются замечания на неё, умозаключения, поучения, предложения как лучше поступить, в том или ином случае, без указания нарушенной нормы правил и иного законодательства, что является очевидным нарушением вышеуказанных требований по составлению справки, предусмотренных п. 190 Правил. При этом, сведения предоставленные НП РК о причинах несвоевременной регистрации целого ряда действий, среди которых отсутствие доступа к сети «Интернет», технические сбои ЕИС «еНот», обнаруженные ошибки, проведение технических работ на сервере, технические сбои системы ЕИС, технические ошибки, причина несвоевременной регистрации не указана, нотариусом пояснения об обстоятельствах несвоевременной регистрации не представлены. Поэтому как полагает истец предложенная комиссией мера воздействия - привлечение истца к дисциплинарной ответственности, является, чрезмерно суровой, не соответствующей тяжести выявленных нарушений, поскольку они не носят систематического характера, являются несущественными и что немаловажно - не причинили вреда и не повлекли нарушений законных прав и интересов физических и юридических лиц.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, президент НП РК Елисеева-Бора Л.А., привлечена к участию в деле в качестве соответчика (Т. 1 л.д. 174).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Чурбаков А.Ю., Шекина Н.Н., Шураева С.С., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (Т. 1 л.д. 185).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Харченко О.В., привлечена к участию в деле в качестве соответчика (Т. 1 л.д. 197).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, президент НП РК Стусь Е.Е., привлечен к участию в деле в качестве соответчика (Т. 2 л.д. 74-75).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Астраханцевой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Астраханцева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Астраханцева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя Астраханцева А.А.

Представитель истца Астраханцевой Н.В. – Астраханцев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НП РК Маслюк А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, Шураева С.С., Чурбаков А.Ю., Шекина Н.Н., Елисеевой-Бора Л.И., Харченко О.В., Стусь Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Главного Управления Министерства юстиции РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, Астраханцева Н.В.наделена полномочиями нотариуса Российской Федерации и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой на территории <адрес> (т.1, л.д.167-168).

Приказом начальника Управления Министерства юстиции РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая проверка исполнения Правил нотариусом Астраханцевой Н.В. сроком 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГда (т.1, л.д.241-242).

Распоряжением президента НП РК за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 9.3.5, п.9.3 Главы 9 Устава, назначена плановая проверка исполнения профессиональных обязанностей и Правил нотариусом Астраханцевой Н.В., комиссией в составе: нотариусов Чурбакова А.Ю., Шураевой С.С., Харченко О.В., (т.1, л.д.153-154, 243-244).

По результатам плановой проверки составлена справка, согласно выводам и предложениям проверяющих нотариусов, изложенным в указанной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в работе нотариуса Астраханцевой Н.В. выявлены нарушения законодательства, которые могут повлечь нарушения прав и законных интересов граждан, в связи с чем, комиссией предложено нотариусу исправить выявленные в ходе проверки нарушения норм законодательства и правил и назначить повторную проверку деятельности нотариуса (т.2, л.д.186-196).

По итогам проверки исполнения правил делопроизводства нотариусом, комиссией составлена справка и принято решение направить материалы проверки в НП РК для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.246-250).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НП РК Управлением Министерства юстиции РФ по РК направлен 2-й экземпляр справки по итогам проверки (т.1, л.д.246-250).

ДД.ММ.ГГГГ Астраханцевой Н.В. направлены возражения на замечания, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Управления Министерства юстиции РФ по РК направлено письмо с просьбой сообщить о времени и месте повторного рассмотрения справки (т.2, л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в здании Управления, справки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией (т.2 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НП РК направлен 2-й экземпляр дополнения к справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.128-131).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НП РК направлен 2-й экземпляр дополнения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 246).

Решением Правления НП РК от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее: «Принимая во внимание Решение президента НП РК о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Астраханцевой Н.В., согласиться с выводами комиссии по проверке исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства, а также с выводами комиссии по проверке профессиональных обязанностей о назначении повторной проверки нотариуса Астраханцевой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году» (т.2, л.д.242-248).

По указанным основаниям, полагая свои права нарушенными, Астраханцева Н.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» (далее по тексту - Основы), положениями Правил нотариального делопроизводства, утвержденными приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года № 78 (далее по тексту - Правила), положениями Устава НП РК, положениями Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), и установил, что вынесенное комиссией НП РК решение и порядок его принятия полностью соответствуют положениям Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» и Кодексу профессиональной этики нотариусов Российской Федерации.

Решение суда ответчиками не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 5 Главы I Правил нотариального делопроизводства, контроль за исполнением правил нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют территориальные органы совместно с Федеральной нотариальной палатой субъектов Российской Федерации в порядке, установленном главой XIII Правил.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки соблюдения нотариусом Астраханцевой Н.В. правил нотариального делопроизводства, комиссия приняла решение о направлении материалов проверки в НП РК для возбуждения дисциплинарного производства в отношении последней.

Согласно п. 192.2 Правил, справка передается нотариусу, в отношении которого проводилась проверка, для ознакомления в течение одного рабочего дня после ее подписания. Справка может передаваться нотариусу лично, направляться по почте или электронной почте.

В случае если нотариус, в отношении которого проводилась проверка, не согласен с замечаниями Комиссии, указанными в справке, он вправе представить возражения в течение трех рабочих дней, со дня получения справки. Указанный срок может быть продлен по просьбе нотариуса решением Комиссии (п. 192.3 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась со справкой и подписала её без возражений. В тот же день подписанная справка была направлена в НП РК (т.1, л.д. 246-250).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в возражениях на иск представитель НП РК, указал, что Правила не предусматривают сроков направления справки в нотариальную палату, экземпляры которых, в силу п. 192.4 Правил, хранятся в территориальном органе, в нотариальной палате, у нотариусов, в отношении которых проводились проверки.

Таким образом, действия по направлению справки в нотариальную палату соответствуют Правилам нотариального делопроизводства, а, следовательно, требования истца в этой части являются необоснованными.

При этом, суд первой инстанции учитывал также то, что истцом в уточненном исковом заявлении и ее представителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не указано какая именно норма действующего законодательства была нарушена территориальным органом юстиции при направлении Справки.

Ввиду того, что Правила не предусматривают сроков для направления в нотариальную палату справки по проверке исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства, довод истца о преждевременности таких действий также является безосновательным.

Действия Управления по направлению справки ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовали нотариусу в реализации права на подачу возражений, а также повторному рассмотрению справки комиссией.

При проведении проверки в отношении деятельности истца, комиссией были выявлены и зафиксированы нарушения, допущенные нотариусом при осуществлении регистрации в реестре нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 194 Правил, в случае выявления в ходе проверки нотариуса нарушений Правил, нотариальной палатой могут быть применены меры дисциплинарной ответственности к нотариусу, допустившему неоднократную регистрацию в реестре нотариальных действий ЕИС нотариального действия не в день его совершения без объективных причин.

Таким образом, решение о направлении материалов проверки в НП РК для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности принято комиссией в строгом соответствии с Правилами, основываясь на анализе выявленных в ходе проверки нарушений, в строгом соответствии с главой XIII Правил и Положением, в том числе, относительно оформления результатов такой проверки в виде справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в этой части судом верно определены как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Также судебная коллегия учитывает, что в возражениях истец указала, что в целом с замечаниями, изложенными справке, составленной по итогам проверки исполнения ею правил нотариального делопроизводства, она согласна, благодарна за оказанную в ходе проверки методическую помощь, замечания обязалась учесть в дальнейшей работе, но при этом считала, что мера воздействия, предложенная в справке (привлечь к дисциплинарной ответственности) является чрезмерно суровой (т.1.л.д. 88-100).

Следовательно, поданные нотариусом возражения, по сути, сводились лишь к несогласию с отдельными нарушениями и замечаниями, изложенными в справке по результатам плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей и только в своих повторных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных нотариусом, в нарушение сроков, установленных п. 192.3 Правил и адресованных Управлению юстиции и НП РК, нотариус не соглашалась с отдельными нарушениями, выявленными в ходе проверки в части исполнения правил нотариального делопроизводства, в том числе в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 192.3 Правил, при наличии возражений на отраженные в справке нарушения Правил со стороны нотариуса, комиссия повторно рассматривает справку в течение 30 рабочих дней со дня поступления возражений. Решение комиссии по итогам рассмотрения возражений отражается в дополнении к справке и направляется нотариусу, в нотариальную палату и территориальный орган в течение трех рабочих дней со дня его принятия.

По результатам повторного рассмотрения исполнения правил, с учётом поступивших возражений нотариуса, комиссией было решено оставить без изменения решение о направлении материалов проверки в НП РК для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ и решения вопроса о привлечении нотариуса Астраханцевой Н.В. к дисциплинарной ответственности ( т.2, л.д. 47-49).

Указанное дополнительно подтверждает правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции о том, что, действия ответчика - Управления Минюста РФ по РК, как по направлению справки по итогам плановой проверки в НП РК, так и по рассмотрению возражений нотариуса на такую справку, соответствовали Правилам и не повлекли для истца нарушения её прав и законных интересов.

Также судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании преждевременным, незаконным и отмене распоряжения НП РК №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Согласно ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В соответствии с п. 9.3.5 Устава НП РК, президент НП РК организует контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, предусмотренных настоящим, Уставом Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ.

Как следует из обстоятельств дела, при вынесении решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком были учтены письменные возражения нотариуса, согласно которым, в целом, нотариус согласна с замечаниями, изложенными в справке. Однако нотариус полагала, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести выявленных нарушений, который являются несущественными и не повлекли причинения вреда законным права и интересах физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 6.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нотариус должен выполнять решения органов нотариальной палаты, принятые в пределах их компетенции.

Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено право нотариуса, привлеченного к дисциплинарной ответственности, обжаловать в суд решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству (пункт 12.44).

В соответствии с п. 12.7.4 Кодекса, основанием для начала дисциплинарного производства является обращение Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления, а в соответствии с пунктом 12.7.8 Кодекса, сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

В соответствии с п. 12.8.6 Кодекса, дисциплинарное производство может быть возбуждено, при условии содержания в нем конкретного действия (бездействия) нотариуса, дающего основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в п. 10.2 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 12.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом возбуждение дисциплинарного производства (п. 12.11.1); рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией (п. 12.11.2); рассмотрение дисциплинарного производства Правлением ФИО3 (п. 12.11.3).

Президент нотариальной палаты, в соответствии с п. 12.13 Кодекса, принимает решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных п. 12.7 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен президентом нотариальной палаты до одного месяца.

После принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства президент нотариальной палаты направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию.

Президент нотариальной палаты вправе запросить объяснения нотариуса, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом.

Разрешая вопрос о том, являются ли обстоятельства, указанные в обращении, основанием для возбуждения дисциплинарного производства, президент нотариальной палаты руководствуется своим внутренним убеждением, основываясь на всестороннем и непосредственном изучении представленных заявителем документов и материалов их проверки.

Из указанного следует, что сам факт возбуждения дисциплинарного производства права, свободы и законные интересы нотариуса не нарушает, негативные последствия не влечёт.

Таким образом, оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права, свободы и законные интересы истца о возбуждении в отношении последней дисциплинарного производства, носит организационный (процедурный) характер. Данным распоряжением нотариус не привлекается к ответственности, на нее не возлагались дополнительные обязанности.

По смыслу ст. 6.1 Основ, решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палаты субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Возможность обжалования иных решений, принятых в ходе дисциплинарного производства в отношении нотариусов, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривают.

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, учитывая, что распоряжение (решение) президента нотариальной палаты о возбуждении дисциплинарного производства является одной из стадий процедуры дисциплинарного производства, которая, сама по себе, не влечет за собой каких-либо негативных последствий для нотариуса, принимая во внимание, что возможность обжалования решения о возбуждении дисциплинарного производства действующим законодательством не предусмотрена, оспариваемое истцом распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем и непосредственном изучении представленных заявителем документов и материалов их проверки, на основании и с соблюдением требований Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, положений Устава НП РК, с учетом Положения об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов Республики Крым, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене вышеуказанного распоряжения.

Разрешая требования истца в части признания незаконной справки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия комиссией решения о назначении проведения повторной проверки деятельности нотариуса, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия и полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 1 Основ, нотариус должен оказывать квалифицированную юридическую помощь гражданам и юридическим лицам, в силу ст. 16 Основ и пункта 4.4 Устава НП Крым, обязан соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Устава и локальных актов нотариальной палаты.

В соответствии со ст. 34 Основ, нотариальные палаты осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, в том числе посредством проведения проверок профессиональной деятельности и рассмотрения дисциплинарных производств.

Полномочия нотариальной палаты определяются Основами, а также ее уставом (ст. 25 Основ).

Согласно п.1.2 Устава НП РК, нотариальная палата осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Крым и настоящим Уставом (т.2, л.д. 198-219).

В соответствии с п. 9.3.5 Устава НП РК, президент организует контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ.

Согласно п. 11.4.17 Устава НП РК, Правление НП РК, в том числе осуществляет контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, соблюдением Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Порядок организации проведения проверок нотариусов Республики Крым, порядок проведения их проверки, оформление результатов проверки, рассмотрение результатов проверки регламентируется Положением об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов Республики Крым, утвержденным постановлением Правления НП РК от 07 декабря 2018 года № 43 (далее – Положение заверенная копия в материалах настоящего гражданского дела - т.2, л.д.220-236).

По результатам проверки нотариуса составляется Справка в 3 (трех) экземплярах не позднее 14 рабочих дней со дня проведения проверки и подписывается членами комиссии, осуществляющими проверку, а также нотариусом, в отношении которого она проводилась (пункт 7.4 Положения о проверках).

По итогам проверки комиссия вправе принять одно или несколько следующих решений, которые отражаются в справке: отметить высокий профессиональный уровень нотариуса; признать работу нотариуса удовлетворительной; признать работу нотариуса неудовлетворительной; предложить нотариусу исправить выявленные в ходе проверки нарушения норм законодательства и Правил; назначить повторную проверку; направить материалы проверки в НП РК для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности (п. 7.8 Положения о проверках).

В соответствии с п. 192.3 Правил, при наличии возражений на отраженные в справке нарушения Правил со стороны нотариуса комиссия повторно рассматривает справку в течение 30 рабочих дней со дня поступления возражений. Решение комиссии по итогам рассмотрения возражений отражается в дополнении к справке и направляется нотариусу, в нотариальную палату и территориальный орган в течение трех рабочих дней со дня его принятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия комиссии по составлению справки по итогам проверки деятельности истца, равно как и включение в такую справку сведений о нарушении нотариусом норм законодательства и принятии решения о назначении повторной проверки нотариусу, не влекут за собой каких-либо негативных последствий для нотариуса, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и судебным рассмотрением такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Основы законодательства РФ о нотариате, Правила, локальные акты НП РК не предусматривают возможность обжалования (признания незаконными) справок по итогам проверок нотариусов, ввиду чего требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 11.4.17 п. 11.4 главы 11 Устава НП РК, п. 1.5 Положения о проверках контроль за исполнением профессиональных обязанностей осуществляет в пределах своей компетенции Правление НП РК, которое, согласно п. 9.6 Раздела 9 Положения, рассматривает результаты проверки и принимает решение согласиться/не согласиться с выводами комиссии.

Рассмотрев справки, составленные по результатам плановой проверки деятельности нотариуса Астраханцевой Н.В., Правление НП РК, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ согласилось с выводами комиссии по проверке исполнения нотариусом профессиональных обязанностей, назначив нотариусу повторную проверку на ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанное решение принято Правлением НП РК в пределах своей компетенции, определенной в Уставе НП Крым.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным решения Правления НП РК не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил также и из того, что Правление НП РК, как орган управления нотариальной палаты обязано реагировать на нарушения в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В ходе проведения проверки в отношении истца, ответчиками был выявлен ряд нарушений, допущенных нотариусом при осуществлении деятельности, в связи с чем, и была назначена повторная проверка.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, назначение повторной (контрольной) проверки не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы нотариуса, поскольку цель таких проверок - стимулирование нотариуса на исправление ошибок, выявленных при проведении плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса.

Так, согласно п. 5.3 Положения «Об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов <данные изъяты>», предметом повторной проверки является применение нотариусом норм, по которым были выявлены нарушения при проведении плановой проверки за период, прошедший после проведения последней плановой проверки, с учётом выводов справок плановой проверки, а также устранение выявленных нарушений.

То есть, назначение проведения повторной проверки не является санкцией в отношении нотариуса, деятельность которого подлежит контрольной проверке, в связи с чем, позиция истца о нарушении ее прав в этой части, является ошибочной.

Редакция, в которой изложено решение Правления НП РК от ДД.ММ.ГГГГ, является корректной, доступной для восприятия, изложена с приведением мотивов, на основании которых правление пришло к выводу о наличии достаточной совокупности оснований для проведения в отношении истца повторной проверки в ДД.ММ.ГГГГ году.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом были разрешены не все исковые требования, тогда как из резолютивной, а также их мотивировочной части решения суда усматривается, что все требования разрешены надлежащим образом, в отношении каждого требования судом обосновано описана мотивировочная часть, со ссылками на соответствующие нормы права, каждому обстоятельству дана аргументированная и правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханцевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: М.А. Кирюхина

Н.Н. Заболотная

Дело №

УИД: 91RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре - ФИО12,

с участием представителя истца - ФИО16,

представителя ответчика ФИО3 РК - ФИО13,

представителя ответчика Управления Министерства юстиции

РФ по РК, ответчик - ФИО2,

ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО2, ФИО3 Республики Крым ФИО4 о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене ФИО9 ФИО3, признании незаконными справок, выводов и замечаний, изложенных в справках, признании незаконным решения о направлении материалов проверки для возбуждения дисциплинарного производства и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения Правления ФИО3 Республики Крым, -

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о признании действий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> по направлению ДД.ММ.ГГГГ Справки о результатах проверки соблюдения нотариусом Симферопольского городского ФИО10 округа ФИО5 правил ФИО10 делопроизводства (далее - Правил) в адрес ФИО3 Республики Крым преждевременными и потому незаконными; признании преждевременным и потому незаконным ФИО9 ФИО3 Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нотариуса ФИО5 дисциплинарного производства и его отмене; признании незаконной Справки Комиссии (далее - Комиссия) в составе нотариусов ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом, занимающимся частной практикой в Симферопольском городском ФИО10 округе Республики Крым ФИО5; признании выводов и предложений, изложенных в Справке Комиссии в составе нотариусов ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом, занимающимся частной практикой в Симферопольском городском ФИО10 округе Республики Крым ФИО5, в части назначения повторной проверки деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском ФИО10 округе Республики Крым ФИО5 - незаконными; признании незаконной Справки Комиссии в составе четырех человек (два представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике ФИО14 и ФИО2 и двое нотариусов ФИО6 и ФИО7 - представители от ФИО3 Республики Крым (далее - НП Крым) от ДД.ММ....

...ГГГГ, составленной по итогам проверки исполнения правил ФИО10 делопроизводства нотариусом Симферопольского городского ФИО10 округа Республики Крым, занимающимся частной практикой, ФИО5; признании решения о направлении материалов проверки в НП Крым для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, изложенное в Справке Комиссии в составе четырех человек (два представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике ФИО14 и ФИО2 и двое нотариусов ФИО6 и ФИО7 - представители от ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по итогам проверки исполнения правил ФИО10 делопроизводства нотариусом Симферопольского городского ФИО10 округа Республики Крым, занимающимся частной практикой, ФИО5, незаконным; признании незаконным Решения Правления ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в следующей редакции: «Принимая во внимание решение ФИО9 НП Крым о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО5, согласиться с выводами Комиссии по проверке исполнения нотариусом правил ФИО10 делопроизводства, а также с выводами Комиссии по проверке профессиональных обязанностей о назначении повторной проверки нотариуса ФИО5 в 2020 году».

Исковые требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что по результатам проведенной 23-ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки исполнения нотариусом ФИО5 правил ФИО10 делопроизводства, комиссией в составе четырех человек (два представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике ФИО14 и ФИО2 и двое нотариусов ФИО6 и ФИО7 - представители от ФИО3 Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая справка, в которой содержится ряд замечаний и указано: комиссией принято решение направить материалы проверки в НП Крым для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ составлена Справка о соблюдении ФИО5 профессиональных обязанностей, в которой содержится ряд замечаний, с предложением проверяющих провести в отношении истца повторную проверку деятельности нотариуса. В соответствии с п. 192.3 Правил ФИО10 делопроизводства, регулирующего Порядок контроля за исполнением Правил нотариусами, занимающимися частной практикой, в случае, если нотариус, в отношении которого проводилась проверка, не согласен с замечаниями комиссии, указанными в справке, он вправе предоставить возражения в течение трех рабочих дней, со дня получения справки. Возражения нотариуса прилагаются к справке. При наличии возражений на отраженные в справке нарушения Правил со стороны нотариуса, Комиссия повторно рассматривает справку в течение 30 рабочих дней со дня поступления возражений. Решение Комиссии по итогам рассмотрения возражений отражается в дополнении к Справке и направляется нотариусу, в ФИО3 и территориальный орган в течение трех рабочих дней со дня его принятия. В соответствии с указанным пунктом Правил, ФИО5, в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, были представлены соответствующие возражения. ДД.ММ.ГГГГ о представленных ФИО5 возражениях была поставлена в известность и ФИО9 НП Крым. Из Управления в адрес ФИО5 в конце ноября поступило Дополнение к Справке по итогам проверки исполнения нотариусом Правил от ДД.ММ.ГГГГ, которым возражения ФИО5 признаны необоснованными и поэтому не приняты во внимание. Из вышеприведенных норм Правил следует, что Справка по результатам проведенной проверки, не может быть направлена в ФИО3 и территориальный орган ранее предполагаемого срока (три рабочих дня) принесения проверяемым нотариусом возражений и последующего рассмотрения этих возражений. В данном случае, Справка с Дополнениями к ней, могли быть направлены в ФИО3 и территориальный орган не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, еще до рассмотрения Комиссией Возражений нотариуса и повторного рассмотрения Комиссией результатов проверки, ФИО9 ФИО3 Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено дисциплинарное производство и материалы дисциплинарного производства направлены для разбирательства в Комиссию по профессиональной этике нотариусов Республики Крым. В ФИО9 в качестве повода для возбуждения дисциплинарного производства указано обращение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему Справкой по итогам проверки исполнения истцом Правил. Таким образом, результаты проверки, изложенные в Справке, еще повторно не рассматривались соответствующей Комиссией проверяющих с учетом возражений нотариуса, а ФИО9 НП Крым было уже издано ФИО9 о возбуждении дисциплинарного производства, что, по мнению истца, является преждевременным и потому необоснованным и незаконным. Кроме того, направление Управлением самой Справки в день её подписания Комиссией, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО9 НП Крым также являлось преждевременным, поскольку у нотариуса было право на принесение возражений, которым ФИО5 воспользовалась, в установленном законом порядке, принеся ДД.ММ.ГГГГ такие возражения, в связи с чем Управлением и было назначено повторное рассмотрение Справки на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ФИО9 НП Крым подробно излагаются допущенные нарушения Правил и действиям истца заранее дается правовая оценка, что является недопустимым, с правовой точки зрения, поскольку суть изложенных в Справке замечаний, должна беспристрастно, непредвзято и объективно рассмотреть Комиссия по профессиональной этике нотариусов Республики Крым. Большая часть Справок описывает, в основном, ФИО10 деятельность истца, в них излагаются замечания на неё, умозаключения, поучения, предложения как лучше поступить, в том или ином случае, без указания нарушенной нормы Правил и иного законодательства, что является очевидным нарушением вышеуказанных требований по составлению Справки, предусмотренных п. 190 Правил. В справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе четырех человек: два представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике ФИО14 и ФИО2 и двое нотариусов - ФИО6 и ФИО7 - представители от НП Крым, указано замечание, сделанное Комиссией относительно заверения нотариусом документов с помощью выданной новой гербовой печати, является, как указано в исковом заявлении неправомерным. Относительно несвоевременности регистрации в ЕИС (Единая информационная система нотариата) ФИО10 действий. Комиссией приводится перечень ФИО10 действий, несвоевременно зарегистрированных в ЕИС. При этом, Комиссия ссылается на сведения, предоставленные НП Крым о причинах несвоевременной регистрации целого ряда действий, среди которых отсутствие доступа к сети «Интернет», технические сбои ЕИС «еНот», обнаруженные ошибки, проведение технических работ на сервере, технические сбои системы ЕИС, технические ошибки. Среди дней, когда были такие случаи, указано, в частности, и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, комиссия все же указывает: к ФИО10 действиям от ДД.ММ.ГГГГ причина несвоевременной регистрации не указана, нотариусом пояснения об обстоятельствах несвоевременной регистрации не представлены. Необходимо отметить, что, как в ходе проверки, так и после неё, по данному вопросу истец неоднократно поясняла комиссии, что все случаи несвоевременной регистрации в ЕИС ФИО10 действий вызваны уважительными причинами, что подтверждается и сведениями НП Крым. Поэтому предложенная Комиссией мера воздействия - привлечение истца к дисциплинарной ответственности, является, по мнению ФИО5, чрезмерно суровой, не соответствующей тяжести выявленных нарушений, поскольку они не носят систематического характера, являются несущественными и что немаловажно - не причинили вреда и не повлекли нарушений законных прав и интересов физических и юридических лиц. Указанные действия ответчиков по составлению Справок в таком виде, то есть, с включением в них сведений, информации, не являющихся нарушениями Правил и законодательства, нежелание ответчиков вникать в суть изложенных истцом – нотариусом ФИО5 возражений, как указано в уточненном исковом заявлении, ущемляет права истца на объективное рассмотрение результатов проверки и предопределяют дальнейшие действия НП Крым в отношении истца, дискредитируют ФИО5 как нотариуса, ее деловую репутацию (т.2.л.д. 102-104).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен – ФИО3 Республики Крым – ФИО15 (т.1, л.д.174).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФИО7, ФИО8, ФИО6 (т.1, л.д.185).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен – ФИО2(т.1, л.д.197).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен – ФИО3 Республики Крым – ФИО4 (т.2, л.д.74-75).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что было подтверждено в судебном заседании ее представителем ФИО16Через представителя подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО16 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что выводы и замечания, изложенные в справках, составленных по результатам проверки нотариуса ФИО5 являются преждевременными, а потому незаконными. ФИО9 ФИО3 ФИО17 о возбуждении в отношении нотариуса ФИО5 дисциплинарного производства, также является преждевременным, а потому незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика: НП Крым - ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика: Управления Министерства юстиции РФ по РК, ответчик по делу - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Министерства юстиции РФ по РК по основаниям, изложенным в письменных возражениях. По аналогичным основаниям ФИО2 возражала против требований, заявленных ФИО5 к ней лично как к ответчику.

В судебном заседании ответчик - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме по основаниям, аналогичным, изложенным в письменных возражениях НП Крым, Управления Министерства юстиции РФ по РК.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме, указав в заявлении, что с уточненными исковыми требованиями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, относительно удовлетворения иска возражает в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указав в заявлении, что с уточненными исковыми требованиями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, относительно удовлетворения иска возражает в полном объеме.

Ответчик - ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, подала заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. С уточненными исковыми требованиями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик - ФИО9 НП Крым - ФИО4 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. С уточненными исковыми требованиями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, возражает против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска ФИО5 (с учетом уточнений), письменные возражения НП Крым (т.1, л.д.223-234), Управления Министерства юстиции РФ по РК (т.1, л.д.235-240), ответчика - нотариуса ФИО6 (т.1, л.д. 208-216), заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, ответчиков, исследовав и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Приказом и.о. начальника Главного Управления Министерства юстиции РФ по РК за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к приказу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наделена полномочиями нотариуса Российской Федерации и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой на территории РК в Симферопольском городском ФИО10 округе (т.1, л.д.167-168).

Приказом начальника Управления Министерства юстиции РФ по РК за № от ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая проверка исполнения Правил нотариусом Симферопольского городского ФИО10 округа Республики Крым, занимающимся частной практикой, ФИО5 сроком 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.241-242).

ФИО9 ФИО3 РК ФИО17 за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 9.3.5, п.9.3 Главы 9 Устава, назначена плановая проверка исполнения профессиональных обязанностей и Правил ФИО5, нотариусом, занимающимся частной практикой в Симферопольском городском ФИО10 округе Комиссией в составе: нотариусов ФИО7 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.153-154).

Приказом начальника Управления Министерства юстиции РФ по РК за № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ начальника правления Министерства юстиции РФ по РК за № от ДД.ММ.ГГГГ в части периода проведения проверки: определено проведение проверки сроком 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; изменен персональный состав комиссии по плановой проверке: председатель комиссии: ФИО8, члены комиссии: ФИО2, ФИО6, ФИО7 (т.1, л.д.243-244).

По результатам плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом, занимающимся частной практикой в Симферопольском городском ФИО10 округе Республики Крым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ нотариусами ФИО6 и ФИО7 составлена справка; согласно выводам и предложениям проверяющих нотариусов, изложенным в указанной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в работе нотариуса Симферопольского городского ФИО10 округа РК ФИО5 выявлены нарушения законодательства, которые могут повлечь нарушения прав и законных интересов граждан, в связи с чем, Комиссия предлагает: нотариусу ФИО5 исправить выявленные в ходе проверки нарушения норм законодательства и Правил; по результатам проведенной работы назначить повторную проверку деятельности нотариуса (заверенная копия справки приобщена к материалам настоящего гражданского дела представителем НП Крым в судебном заседании) (т.2, л.д.186-196).

По итогам проверки исполнения правил ФИО10 делопроизводства нотариусом Симферопольского городского ФИО10 округа Республики Крым, занимающимся частной практикой, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе: председателя комиссии: ФИО8, членов комиссии: ФИО2, ФИО6, ФИО7 составлена Справка и принято решение: направить материалы проверки в НП РК для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.246-250).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 НП Крым ФИО17, Управлением Министерства юстиции РФ по РК (исх. №) направлен 2-й экз. справки по итогам проверки исполнения Правил нотариусом Симферопольского городского ФИО10 округа Республики Крым, занимающимся частной практикой, ФИО5 для возбуждения - дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной деятельности нотариусов в РФ и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.246-250).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 НП Крым ФИО17 Управлением Министерства юстиции РФ по РК, направлены возражения нотариуса ФИО5 на замечания, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-71).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 в адрес Управления Министерства юстиции РФ по РК направлено письмо с просьбой сообщить о времени и месте повторного рассмотрения Справки, с целью использования своего права на личное присутствие при обсуждении результатов проверки с учетом высказанных нотариусом возражений и с дополнительными пояснениями по сути составленной ДД.ММ.ГГГГ Справки (т.2, л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 192.3 Правил ФИО10 делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 НП Крым - ФИО17, сообщено о повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в здании Управления Справки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией (т.2, л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 НП Крым ФИО17, Управлением Министерства юстиции РФ по РК, в соответствии с пунктом 192.3 Правил, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлен 2-й экз. дополнения к Справке от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки исполнения правил ФИО10 делопроизводства нотариусом Симферопольского городского ФИО10 округа Республики Крым, занимающимся частной практикой, ФИО5 (т.1,л.д.128-131).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ в адрес ФИО3 Республики Крым ФИО17 направлен 2-й экз. дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к справке от по итогам проверки исполнения правил ФИО10 делопроизводства нотариусом Симферопольского городского ФИО10 округа Республики Крым, занимающимся частной практикой, ФИО5 (т.2, л.д. 246).

Решением Правления НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ решено: «Принимая во внимание Решение ФИО9 НП Крым о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Нотариуса ФИО5, согласиться с выводами комиссии по проверке исполнения нотариусом правил ФИО10 делопроизводства, а также с выводами Комиссии по проверке профессиональных обязанностей о назначении повторной проверки нотариуса ФИО5 в 2020 году» (т.2, л.д.242-248).

Разрешая требования ФИО5 в части признания действий Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> по направлению ДД.ММ.ГГГГ Справки о результатах проверки соблюдения нотариусом Симферопольского городского ФИО10 округа ФИО5 правил ФИО10 делопроизводства в адрес НП Крым преждевременными и незаконными; признании незаконной Справки Комиссии в составе четырех человек (два представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике ФИО14 и ФИО2 и двое нотариусов ФИО6 и ФИО7 - представители от ФИО3 Республики Крым (далее - НП Крым) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по итогам проверки исполнения правил ФИО10 делопроизводства нотариусом Симферопольского городского ФИО10 округа Республики Крым, занимающимся частной практикой, ФИО5; признании решения о направлении материалов проверки в НП Крым для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, изложенное в Справке Комиссии в составе четырех человек (два представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике ФИО14 и ФИО2 и двое нотариусов ФИО6 и ФИО7 - представители от ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по итогам проверки исполнения правил ФИО10 делопроизводства нотариусом Симферопольского городского ФИО10 округа Республики Крым, занимающимся частной практикой, ФИО5, незаконным, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 9 Основ законодательство Российской Федерации «О нотариате» (далее - Основ), контроль за исполнением правил ФИО10 делопроизводства в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной ФИО3.

В соответствии с п. 5 Главы I Правил ФИО10 делопроизводства, утв. приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), контроль за исполнением правил ФИО10 делопроизводства нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют территориальные органы совместно с ФИО3 субъектов Российской Федерации в порядке, установленном главой XIII Правил.

Комиссией, состоящей из представителей юстиции (ФИО8, ФИО2) и проверяющих нотариусов (ФИО6, ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ составлена Справка по итогам проверки исполнения правил ФИО10 делопроизводства нотариусом Симферопольского городского ФИО10 округа Республики Крым, занимающимся частной практикой, ФИО5

По итогам проверки правил ФИО10 делопроизводства, комиссия приняла решение - направить материалы проверки в НП Крым для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ и решения вопроса о привлечении нотариуса ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 192.2 Правил, Справка передается нотариусу, в отношении которого проводилась проверка, для ознакомления в течение одного рабочего дня после ее подписания. Справка может передаваться нотариусу лично, направляться по почте или электронной почте.

В случае если нотариус, в отношении которого проводилась проверка, не согласен с замечаниями Комиссии, указанными в Справке, он вправе представить возражения в течение трех рабочих дней, со дня получения Справки. Указанный срок может быть продлен по просьбе нотариуса решением Комиссии (п. 192.3 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 ознакомилась со справкой и подписала её без возражений. В тот же день подписанная справка была направлена ФИО9 НП РК – ФИО17, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (т.1, л.д. 246-250).

Следует учесть, как обоснованно указывает в возражениях на иск представитель ФИО3, Правила не предусматривают сроков направления справки в ФИО3, экземпляры которых, в силу п. 192.4 Правил, хранятся в территориальном органе, в ФИО3, у нотариусов, в отношении которых проводились проверки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия по направлению справки в ФИО3 соответствуют Правилам ФИО10 делопроизводства, утв. приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а, следовательно, требования истца в этой части являются необоснованными.

При этом, суд учитывает, что ФИО5 в уточненном исковом заявлении и ее представителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не указано какая именно норма действующего законодательства была нарушена территориальным органом юстиции при направлении Справки от ДД.ММ.ГГГГ в НП Крым.

Ввиду того, что Правила не предусматривают сроков для направления в ФИО3 справки по проверке исполнения нотариусом правил ФИО10 делопроизводства, довод истца о преждевременности таких действий также является безосновательным.

Действия Управления по направлению ДД.ММ.ГГГГ, Справки не препятствовали нотариусу в реализации права на подачу возражений, а также повторному рассмотрению справки комиссией.

Что касается оспариваемого истцом решения комиссии, изложенного в справке от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в НП Крым для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решения вопроса о привлечении нотариуса ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

При проведении проверки нотариуса ФИО5. комиссией были выявлены и зафиксированы в справке от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные нотариусом при осуществлении регистрации в реестре ФИО10 действий.

В соответствии с пунктом 194 Правил, в случае выявления в ходе проверки нотариуса нарушений Правил ФИО3 могут быть применены меры дисциплинарной ответственности к нотариусу, допустившему неоднократную регистрацию в реестре ФИО10 действий ЕИС ФИО10 действия не в день его совершения без объективных причин.

Таким образом, решение о направлении материалов проверки в НП Крым для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности принято комиссией в строгом соответтвии с Правилами, основываясь на анализе выявленных в ходе Проверки нарушений, в строгом соответствии с главой XIII Правил и Положением, в том числе, относительно оформления результатов такой проверки в виде Справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в этой части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (представленных в установленный Правилами трехдневный срок) на обе справки, составленные по итогам плановой проверки, нотариус ФИО5 указала, что «в целом с замечаниями, изложенными справке, составленной по итогам проверки исполнения мною правил ФИО10 делопроизводства, согласна, благодарна сотрудникам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> за оказанную в ходе проверки методическую помощь. Изложенные замечания безусловно будут учтены мною в дальнейшей работе» (стр. 1 возражений от ДД.ММ.ГГГГ), но при этом считает, что мера воздействия, предложенная в справке (привлечь к дисциплинарной ответственности) является чрезмерно суровой (т.1.л.д. 88-100).

Кроме того, в указанных замечаниях от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО5 частично соглашается со справкой, составленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусами ФИО7 и ФИО6 (т.1, л.д. 88-100).

Следовательно, поданные нотариусом ФИО5 возражения, по сути, сводились лишь к несогласию с отдельными нарушениями и замечаниями, изложенными в справке по результатам плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО5, составленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусами ФИО6 и ФИО7 и только в своих повторных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных нотариусом, в нарушение сроков, установленных п. 192.3 Правил и адресованных Управлению юстиции и НП Крым, нотариус не соглашается с отдельными нарушениями, выявленными в ходе проверки в части исполнения правил ФИО10 делопроизводства, в т.ч. в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 192.3 Правил, при наличии возражений на отраженные в справке нарушения Правил со стороны нотариуса, комиссия повторно рассматривает справку в течение 30 рабочих дней со дня поступления возражений. Решение комиссии по итогам рассмотрения возражений отражается в дополнении к справке и направляется нотариусу, в ФИО3 и территориальный орган в течение трех рабочих дней со дня его принятия.

По результатам повторного рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки исполнения правил, с учётом поступивших на неё возражений нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией было решено оставить без изменения решение о направлении материалов проверки в НП Крым для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ и решения вопроса о привлечении нотариуса ФИО5 к дисциплинарной ответственности (дополнение к Справке от ДД.ММ.ГГГГ – т.2, л.д. 47-49).

Указанное дополнительно подтверждает правильность вышеприведенных выводов суда о том, что, действия ответчика - Управления Минюста РФ по <адрес>, как по направлению справки по итогам плановой проверки в НП Крым, так и по рассмотрению возражений нотариуса на такую справку соответствовали Правилам, утв. приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и не повлекли для истца нарушения её прав и законных интересов.

В части исковых требований ФИО5 о признании преждевременным, незаконным и отмене ФИО9 НП Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нотариуса ФИО5 дисциплинарного производства; признании незаконным Решения Правления НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в следующей редакции: «Принимая во внимание решение ФИО9 НП Крым о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО5, согласиться с выводами Комиссии по проверке исполнения нотариусом правил ФИО10 делопроизводства, а также с выводами Комиссии по проверке профессиональных обязанностей о назначении повторной проверки нотариуса ФИО5 в 2020 году», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" (далее Основ), ФИО3 является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Деятельность ФИО3 осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В соответствии с п. 9.3.5 Устава НП Крым, ФИО3 РК, организует контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, предусмотренных настоящим, Уставом Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ (далее - Кодексом).

Как установлено судом выше, ФИО9 ФИО3 РК за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском ФИО10 округе, ФИО5 возбуждено дисциплинарное производство, на основании п.12.13,12.2.4 Кодекса этики, п.п. 9.3.5 п.9.3 главы 9 Устава ФИО3 Республики Крым (заверенная копия ФИО9 приобщена к материалам настоящего гражданского дела т.2, л.д. 237-241).

Как следует из содержания ФИО9 ФИО3 РК за № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО5, послужило обращение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, поступившее из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной деятельности нотариусов в РФ и решения вопроса о привлечении нотариуса ФИО5 к дисциплинарной ответственности. К указанному обращению приложена справка по итогам проверки исполнения правил ФИО10 делопроизводства нотариусом Симферопольского городского ФИО10 округа Республики Крым, занимающимся частной практикой, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Комиссией установлено нарушение правил ФИО10 делопроизводства, в частности, выявлены неоднократные факты несовременной регистрации ФИО10 действий в реестре ФИО10 действия Единой информационной системы нотариата.

При этом, придя к выводу о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО5 ФИО9 НП Крым, как следует из содержания ФИО9 ФИО3 РК за № от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены письменные возражения нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в целом, нотариус согласна с замечаниями, изложенными в справке, составленной по итогам проверки исполнения ею правил ФИО10 делопроизводства, которые, как отметила нотариус «будут учтены в дальнейшем в работе». Однако нотариус полагает, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести выявленных нарушений, который являются несущественными и не повлекли причинения вреда законным права и интересах физических и юридических лиц».

В соответствии с п. 6.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Принятом решением Собрания представителей ФИО3 субъектов Российской Федерации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 33), с изменениями, принятыми решением Собрания представителей ФИО3 субъектов Российской Федерации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 40), нотариус должен выполнять решения органов ФИО3, принятые в пределах их компетенции.

Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено право нотариуса, привлеченного к дисциплинарной ответственности, обжаловать в суд решение Правления ФИО3 по дисциплинарному производству (пункт 12.44).

В соответствии с п. 12.7.4 Кодекса, основанием для начала дисциплинарного производства является обращение Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления, а в соответствии с пунктом 12.7.8 Кодекса, сообщение соответствующей комиссии ФИО3 о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил ФИО10 делопроизводства.

В соответствии с п. 12.8.6 Кодекса, дисциплинарное производство может быть возбуждено, при условии содержания в нем конкретного действия (бездействия) нотариуса, дающего основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в п. 10.2 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 12.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее Кодекс), процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом возбуждение дисциплинарного производства (п. 12.11.1); рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией (п. 12.11.2); рассмотрение дисциплинарного производства Правлением ФИО3 (п. 12.11.3).

ФИО3, в соответствии с п. 12.13 Кодекса, принимает решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных п. 12.7 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен ФИО3 до одного месяца.

После принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства ФИО3 направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию.

ФИО3 вправе запросить объяснения нотариуса, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом.

Разрешая вопрос о том, являются ли обстоятельства, указанные в обращении, основанием для возбуждения дисциплинарного производства, ФИО3 руководствуется своим внутренним убеждением, основываясь на всестороннем и непосредственном изучении представленных заявителем документов и материалов их проверки.

Из указанного следует, что сам факт возбуждения дисциплинарного производства права, свободы и законные интересы нотариуса не нарушает, негативные последствия не влечёт.

Таким образом, оспариваемое ФИО5,В. ФИО9 НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО5, ФИО9 о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства, носит организационный (процедурный) характер. Данным ФИО9 нотариус не привлекается к ответственности, на нее не возлагаются дополнительные обязанности.

По смыслу ст. 6.1 Основ, решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается ФИО3 субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Возможность обжалования иных решений, принятых в ходе дисциплинарного производства в отношении нотариусов, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривают.

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, учитывая, что ФИО9 (решение) ФИО3 о возбуждении дисциплинарного производства является одной из стадий процедуры дисциплинарного производства, которая, сама по себе, не влечет за собой каких-либо негативных последствий для нотариуса, принимая во внимание, что возможность обжалования решения ФИО9 НП Крым о возбуждении дисциплинарного производства действующим законодательством не предусмотрена, оспариваемое истцом ФИО9 НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО9 на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем и непосредственном изучении представленных заявителем документов и материалов их проверки, на основании и с соблюдением требований Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, положений Устава ФИО3 РК, с учетом Положения об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов Республики Крым, утвержденного постановлением Правления ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным и отмене ФИО9 ФИО3 РК №-р от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нотариуса ФИО5 дисциплинарного производства.

Разрешая требования ФИО5 в части признания незаконной Справки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе нотариусов ФИО6 и ФИО7, составленной по результатам плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом, занимающимся частной практикой в Симферопольском городском ФИО10 округе ФИО5; признании незаконными выводов и предложений, изложенных в Справке от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии в составе нотариусов ФИО6 и ФИО7 в части принятия Комиссией решения о назначении проведения повторной проверки деятельности нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 1 Основ, нотариус должен оказывать квалифицированную юридическую помощь гражданам и юридическим лицам, в силу ст. 16 Основ и пункта 4.4 Устава НП Крым, обязан соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Устава и локальных актов ФИО3.

В соответствии со ст. 34 Основ, ФИО3 осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, в том числе посредством проведения проверок профессиональной деятельности и рассмотрения дисциплинарных производств.

Полномочия ФИО3 определяются Основами, а также ее уставом (ст. 25 Основ).

Согласно п.1.2 Устава НП Крым, заверенная копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (т.2, л.д. 198-219), НП Крым осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Крым и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 9.3.5 Устава НП Крым, ФИО3 РК, организует контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, предусмотренных настоящим, Уставом Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ (далее - Кодексом).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава НП Крым, Правление НП Крым, в т.ч. осуществляет контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, соблюдением Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Порядок организации проведения проверок нотариусов Республики Крым, порядок проведения их проверки, оформление результатов проверки, рассмотрение результатов проверки регламентируется Положением об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов Республики Крым, утв. постановлением Правления НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение заверенная копия в материалах настоящего гражданского дела - т.2, л.д.220-236).

По результатам проверки нотариуса составляется Справка в 3 (трех) экземплярах не позднее 14 рабочих дней со дня проведения проверки и подписывается членами комиссии, осуществляющими проверку, а также нотариусом, в отношении которого она проводилась (пункт 7.4 Положения о проверках).

По итогам проверки комиссия вправе принять одно или несколько следующих решений, которые отражаются в справке:

- отметить высокий профессиональный уровень нотариуса;

- признать работу нотариуса удовлетворительной;

- признать работу нотариуса неудовлетворительной;

-предложить нотариусу исправить выявленные в ходе проверкинарушения норм законодательства и Правил;

- назначить повторную проверку;

-направить материалы проверки в НП Крым для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности (п. 7.8 Положения о проверках).

Во исполнение ФИО9 НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, комиссией в составе нотариуса Сакского городского ФИО10 округа ФИО6 и нотариуса Феодосийского городского ФИО10 округа ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией, состоящей из нотариусов ФИО6 и ФИО7, составлена Справка по итогам проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом, занимающимся частной практикой в Симферопольском городском ФИО10 округе Республики Крым, ФИО5

Согласно указанной Справки, Комиссия, руководствуясь п. 7.8 Положения о проверках приняла решение о назначении повторной проверки нотариусу ФИО5

В соответствии с п. 192.3 Правил, при наличии возражений на отраженные в справке нарушения Правил со стороны нотариуса комиссия повторно рассматривает справку в течение 30 рабочих дней со дня поступления возражений. Решение комиссии по итогам рассмотрения возражений отражается в дополнении к справке и направляется нотариусу, в ФИО3 и территориальный орган в течение трех рабочих дней со дня его принятия.

По результатам повторного рассмотрения Справки по итогам проверки исполнения правил от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом поступивших на неё возражений нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было решено оставить без изменения решение о направлении материалов проверки в НП Крым для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ и решения вопроса о привлечении нотариуса ФИО5 к дисциплинарной ответственности (дополнение к Справке от ДД.ММ.ГГГГ – т.2,. <адрес>).

Суд приходит к выводу, что действия комиссии в составе нотариусов ФИО6 и ФИО7 по составлению справки по итогам проверки истца, равно как и включение в такую справку сведений о нарушении нотариусом норм законодательства и принятии решения о назначении повторной проверки нотариусу ФИО5, не влекут за собой каких-либо негативных последствий для нотариуса – истца ФИО5, в отношении которого проводилась проверка.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суда, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и судебным рассмотрением такие обстоятельства не установлены.

Также суд учитывает и то, что Основы законодательства РФ о нотариате, Правила, локальные акты НП Крым не предусматривают возможность обжалования (признания незаконными) справок по итогам проверок нотариусов.

В связи с изложенным, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 11.4 главы 11 Устава НП Крым, п. 1.5 Положения о проверках контроль за исполнением профессиональных обязанностей осуществляет в пределах своей компетенции Правление НП Республики Крым, которое, согласно п. 9.6 Раздела 9 Положения, рассматривает результаты проверки и принимает решение согласиться/не согласиться с выводами комиссии.

Рассмотрев справки, составленные по результатам плановой проверки нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Правление НП Крым, своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) согласилось с выводами Комиссии по проверке исполнения нотариусом ФИО5 профессиональных обязанностей, назначив нотариусу повторную проверку на 2020 год.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принято Правлением НП Крым в пределах своей компетенции, определенной в Уставе НП Крым.

В связи с изложенным, требования истца ФИО5 в части признания незаконным решения Правления НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в редакции «Принимая во внимание решение ФИО9 НП Крым о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО5, согласиться с выводами Комиссии по проверке исполнения нотариусом правил ФИО10 делопроизводства, а также с выводами Комиссии по проверке профессиональных обязанностей о назначении повторной проверки нотариуса ФИО5 в 2020 году» не подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит также и из того, что Правление НП Крым, как орган управления ФИО3 обязано реагировать на нарушения в целях обеспечения в ФИО10 деятельности гарантий прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В ходе проведения проверки исполнения нотариусом ФИО5 был выявлен ряд нарушений, допущенных нотариусом при осуществлении деятельности, в связи с чем, и была назначена повторная проверка.

По мнению суда, назначение повторной (контрольной) проверки не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы нотариуса, поскольку цель таких проверок - стимулирование нотариуса на исправление ошибок, выявленных при проведении плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса.

Так, согласно п. 5.3 Положения «Об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов Республики Крым, утвержденного Постановлением правления НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ №», предметом повторной проверки является применение нотариусом норм, по которым были выявлены нарушения при проведении плановой проверки за период, прошедший после проведения последней плановой проверки, с учётом выводов справок плановой проверки, а также устранение выявленных нарушений.

Т.е., назначение проведения повторной проверки не является санкцией в отношении нотариуса, деятельность которого подлежит контрольной проверке, в связи с чем, позиция истца о нарушении ее прав в этой части, является ошибочной.

Редакция, в которой изложено решение Правления НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), является корректной, доступной для восприятия, изложена с приведением мотивов, на основании которых Правление ФИО3 Республики пришло к выводу о наличии достаточной совокупности оснований для проведения в отношении нотариуса ФИО5 повторной проверки в 2020 году.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований – в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО2, ФИО3 Республики Крым ФИО4 о признании действий незаконными, отмене как незаконного ФИО9 ФИО3 за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной справки Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными выводов и предложений, изложенных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной справки Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения о направлении материалов проверки для возбуждения дисциплинарного производства и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, изложенного в справке от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения Правления ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова

дело №2-2250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Басараб Д.В.,

при секретаре - Абдулмеджитова Н.Э.,

с участием истца – ФИО5,

представителя истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 о включении имущества в состав наследства в порядке наследования по завещанию,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым с требованиями о включении имущества в состав наследства, в уточненной редакции которого просила суд включить <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, стоимостью 1157000 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч) рублей в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №, заведенному нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО2 на основании заявления истицы ФИО5 – наследника по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, государственным нотариусом Сакской городской государственной нотариальной конторы, зарегистрированному в реестре №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен но...

...тариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставила на имя ФИО5 завещание, которым завещала истице все принадлежащее ей на день смерти имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после её смерти в установленный законом срок ФИО5 обратилась к нотариусу Сакского городского нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, нотариусом было заведено наследственное дело №. Одновременно, в поданных ФИО5 документах нотариусом были обнаружены неточности, препятствующие истице в оформлении её наследственных прав, а именно было установлено, что в свидетельстве о праве собственности на жилье, выданном строительно-монтажным трестом «Евпаториястрой» АРК Украины, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в надписи Евпаторийского МБТИ АР Крым о регистрации права собственности имеется неточность в написании имени наследодателя, имя ФИО10 ошибочно указано как «ФИО4» вместо правильного «ФИО3». Кроме того имеются неточности и в написании места рождения ФИО3, вместо д. Дорошевич место рождения указано как <адрес>. Поскольку внести исправления в правоустанавливающий документ на квартиру во внесудебном порядке невозможно по причине смерти собственника квартиры, а указанные неточности лишают ФИО5 возможности оформить на себя наследство, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Присутствовавшие в судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить с учетом поданных ДД.ММ.ГГГГ уточнений.

Представитель ответчика – администрации <адрес> Республики Крым, а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав истца и её представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так, ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым.

При жизни ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Сакской городской государственной нотариальной конторы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 все принадлежащее ей имущество, включая принадлежащую ей <адрес> в <адрес> завещала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 с заявлением о принятии наследства, на основании заявления ФИО5 было заведено наследственное дело №, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО5 было направлено письмо за исх.242, в котором нотариусом заявительнице было сообщено, что в правоустанавливающем документе на квартиру, которая является объектом наследования, а именно в свидетельстве о праве собственности на жилье, выданном Строительно-монтажным трестом «Евпаториястрой» Автономной Республики Крым, Украина на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в надписи Евпаторийского МБТИ АР Крым о регистрации права собственности имеется неточность в написании имени наследодателя, а именно: право собственности зарегистрировано не за ФИО3, а ФИО4. Данный факт подтверждается так же справкой о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, расположенном по адресу: <адрес>, реестровый №, выданной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, заказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЕВ/17С/1015-3. Кроме того, имеются неточности в написании места рождения наследодателя ФИО3: в предъявленном завещании, удостоверенном ФИО8, государственным нотариусом Сакской городской нотариальной конторы АР Крым ДД.ММ.ГГГГ по реестру 1-1099: <адрес>, в свидетельстве о смерти наследодателя: д. Дорошевич.

Для устранения указанных противоречий заявительнице рекомендовано обратиться в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО4. При этом в свидетельстве о праве собственности имеется исправление, имя ФИО10 исправлено с «ФИО4» на «ФИО3», рядом имеется запись «исправленному на «ФИО3» верить» и стоит подпись и печать хозрасчетного бюро приватизации жилья.

Аналогичным образом в свидетельстве о праве собственности на жилье исправлено и наименование органа приватизации, зачеркнуто название органа «Сакский горисполком» и сделана надпись «трест Евпаториястрой». Рядом с надписью проставлена отметка «исправленному верить», стоит подпись и печать хозрасчетного бюро приватизации жилья.

Согласно справке о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО4.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа – завещания, оставленного ФИО3

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требование о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО3, в связи с чем исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению, а данное имущество подлежит включению в состав наследственной массы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 о включении имущества в состав наследства в порядке наследования по завещанию удовлетворить полностью.

Включить <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый паспорт № от 11.11.2015г., кадастровый №, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, умершей 12.06.2017г., по наследственному делу №, заведенному нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО2 на основании заявления истицы ФИО5 – наследника по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, государственным нотариусом Сакской городской государственной нотариальной конторы, зарегистрированному в реестре №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2017.

Судья Д.В. Басараб