Шуракова Капиталина Васильевна

Дело №33-5865/2024 (№2-817/2023)

УИД 66RS0051-01-2023-000019-69

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шураковой Капитолины Васильевны, Якутина Александра Сергеевича, Яковлевой Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Поселок», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис», муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственное управление» Сосьвинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» о защите прав потребителя, признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционным жалобам ответчиков – ООО УК «Родной поселок», ООО УК «Жилстройсервис» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

09.01.2023 Шуракова К.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержани...

Показать ещё

...ю общедомового имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

09.01.2023 Якутин А.С. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомового имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

09.01.2023 Яковлева А.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомового имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в соответствии с распоряжением Администрации «Об определении управляющей организации по управлению многоквартирными домами на территории Сосьвинского городского округа» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, передан в управление ООО УК «Родной поселок». Истцы и иные жители указанного многоквартирного дома неоднократно обращались к ООО УК «Родной Поселок» с претензиями на ненадлежащее содержание многоквартирного дома, кроме того неоднократно обращались в различные органы для организации проверок деятельности управляющей организации по содержанию многоквартирного дома. Однако реальных действий со стороны ООО УК «Родной Поселок» по устранению недостатков содержания многоквартирного дома предпринято не было. Истцами также направлены претензии о необходимости выполнения обязательств и требований законодательства в адрес ООО УК «Родной Поселок».

В подтверждение доводов истцами произведена фотофиксация нарушений при эксплуатации дома как УК так и РСО. Выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при содержании общего имущества многоквартирного дома подлежат устранению путем проведения работ по содержанию жилых домов, а также работ, относящихся к текущему ремонту, данные нарушения подлежат устранению управляющей организацией ООО УК «Родной поселок».

В целях реализации досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО УК «Родной поселок» была направлена претензия об устранении нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома в добровольном порядке. В течение 10 дней с момента получения претензии фактических действий с целью устранения выявленных нарушений предпринято не было. На основании изложенного истцы просили:

1) Признать бездействие ООО УК «Родной Поселок», по непринятию мер к устранению выявленных в акте нарушений содержания МКД и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, находящегося в управлении общества, и бездействие по не выполнению законных требований претензии, направленной в ООО УК Родной Поселок, - незаконным;

2) Возложить на ООО УК «Родной поселок» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию жилого дома в многоквартирном доме <адрес>, а также работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно:

2.1 на фасаде и над каждым подъездом дома установить табличку с адресом и номером подъезда соответственно.

2.2. в подъездах многоквартирного дома на лестничных клетках в отопительный период обеспечить температурный режим +16 градусов.

2.3.осуществить оштукатуривание стен и окраску стен и потолков подъездов многоквартирного дома.

2.4. восстановить плотный притвор первых входных дверей в подъезды МКД. Обеспечить установку самозакрывающих элементов на двери (доводчиков, пружин).

2.5. восстановить вторые входные двери в тамбурах подъездов МКД, на вторых дверях в тамбуре подъездов обеспечить плотный притвор, обеспечить наличие самозакрывающих элементов.

2.6. обеспечить ремонт крылец МКД и козырьков над подъездами МКД, обеспечить ремонт бетонного пола в тамбурах подъездов многоквартирного дома.

2.7. на люках на чердак установить запорную фурнитуру, ограничивающую доступ посторонних лиц, обеспечить плотный притвор входных дверей в многоквартирный дом.

2.8. обеспечить восстановительный ремонт (установку) водоотводящих устройств наружных стен с необходимым уклоном от стен, обеспечивающим беспрепятственный отвод от стен атмосферных вод. (свесы, желоба, водоприемные воронки)

2.9. обеспечить ремонт (замену) почтовых ящиков МКД.

2.10. обеспечить регулярную влажную уборку окон и оконных рам, стен подъездов многоквартирного дома

2.11. осуществить окраску оконных рам

2.12. осуществить ремонт слуховых окон, застеклить слуховые окна в многоквартирном доме, обеспечить возможность их открытия.

2.13. очистить чердачное помещение от бытового мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвратить попадание птиц, кошек в чердачное помещение.

2.14. провести текущий ремонт кровли, осуществить замену поврежденных шиферных листов, устранить неплотное примыкание покрытие кровли к печным трубам, восстановить конек крыши.

2.15. осуществить восстановление путем добавления отдельных кирпичей печных, воздухозаборных труб, осуществить их оштукатуривание и покраску.

2.16. обеспечить восстановление отмостки по всему периметру многоквартирного дома

2.17. обеспечить текущий ремонт выгребных ям многоквартирного дома, устранить обрушение выгребных ям многоквартирного дома.

2.18. обеспечить проведение огнезащитной обработки и противогрибковой (антисептической) обработки деревянных элементов чердачных конструкций крыши многоквартирного дома.

2.19. обеспечить установку во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила №170) аппаратуры защиты, контроля и управления (ОИН, УЗО, Дифференциальные автоматы)

2.20 обеспечить установку в соответствии с пунктом 5.6.4., 5.6.6. Правил №170 - элементов молниезащиты внутридомовых электро - систем МКД.

2.21. обеспечить в соответствии с пунктом 5.6.7. Правил 170 - ведение специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей многоквартирного дома.

2.22. восстановить (произвести ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия.

2.23. произвести ремонт фундамента по периметру многоквартирного дома, устранить разрушение фундамента, устранить сквозные отверстия в фундаменте.

2.24. восстановить освещение на прилегающей к дому территории, устранить наличие не изолированных проводов на фасаде МКД под козырьками входов в подъезды. Устранить наличие старой не изолированной проводки в подъездах многоквартирного дома.

2.25. обеспечить восстановительный ремонт ветхой электропроводки в подъездах многоквартирного дома.

2.26.обеспечить ликвидацию захламления вещами и бытовым мусором подъездов многоквартирного дома.

2.27. произвести восстановительный ремонт восточной, западной, южной стены многоквартирного дома, устранить наличие трещин в многоквартирном доме, установить маяки для контроля разрушений.

2.28.беспечить ликвидацию дерева упирающегося во внешнюю стену многоквартирного дома (далее МКД) с западной стороны.

3) взыскать с ООО УК «Родной Поселок» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебную неустойку в сумме 2 000 руб. по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу в случае его не исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 27.03.2023 гражданские дела - №2-817/2023 по иску Шураковой К.В. к ООО УК «Родной поселок», №2-818/2023 по иску Яковлевой А.В. к ООО УК «Родной поселок» № 2-826/2023 по иску Якутина А.С. к ООО УК «Родной поселок» объединены в одно производство, присвоен №2-817/2023.

Определением от 27.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Сосьвинского городского округа.

Определением от 25.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением от 27.07.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено МБУ «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» принявшее управление многоквартирном домом (далее МКД).

Определением от 01.09.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО УК «Жилстройсервис», принявшее управление многоквартирном домом (далее МКД).

Определением от 03.08.2023 принято уточнение исковых требований, в котором истцы просят признать бездействие ответчиков по непринятию мер к устранению недостатков при эксплуатации жилого дома. Возложить обязанность на ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию жилья, указанных в иске, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчиков судебную неустойку при неисполнении в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу по 2000 руб. в день до полного исполнения решения суда. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Признать бездействие ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190) по непринятию мер нарушений содержания МКД и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, находящегося в управлении общества - незаконным.

Возложить на ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) обязанность в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по содержанию жилого дома в многоквартирном доме <адрес>, а также работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно:

1.осуществить оштукатуривание стен и окраску стен и потолков подъездов, МКД.

2.восстановить плотный притвор первых входных дверей в подъезды МКД. Обеспечить установку самозакрывающих элементов на двери (доводчиков, пружин).

3.восстановить вторые входные двери в тамбурах подъездов МКД, на Вторых дверях в тамбуре подъездов обеспечить плотный притвор, обеспечить наличие самозакрывающих элементов.

4.обеспечить ремонт крылец МКД и козырьков над подъездами МКД. Обеспечить ремонт бетонного пола в тамбурах подъездов МКД.

5.на люках на чердак установить запорную фурнитуру, ограничивающую доступ посторонних лиц. Обеспечить плотный притвор дверей в МКД

6.обеспечить восстановительный ремонт (установку) водоотводящих устройств наружных стен с необходимым уклоном от стен, обеспечивающим беспрепятственный отвод от стен атмосферных вод. (свесы, желоба, водоприемные воронки)

7.обеспечить ремонт (замену) почтовых ящиков МКД

8.обеспечить регулярную влажную уборку окон и оконных рам, стен подъездов МКД

9.осуществить окраску оконных рам

10.осуществить ремонт слуховых окон, застеклить слуховые окна в МКД. обеспечить возможность их открытия.

11.очистить чердачное помещение от бытового мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвратить попадание птиц, кошек в чердачное помещение

12.провести текущий ремонт кровли, осуществить замену поврежденных шиферных листов, устранить неплотное примыкание покрытие кровли к печным трубам.

13.осуществить восстановление путем добавления отдельных кирпичей печных, воздухозабонных труб, осуществить их оштукатуривание и покраску.

14.обеспечить восстановительный ремонт отмостки по всему периметру МКД.

15.обеспечить текущий ремонт выгребных ям МКД. Устранить обрушение выгребных ям МКД

16.обеспечить проведение огнезащитной обработки и противогрибковой (антисептической) обработки деревянных элементов чердачных конструкций крыши МКД.

17.обеспечить установку во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД в соответствии с пунктом 5.6.1. Правил 170 аппаратуры защиты, контроля и управления.(ОИН, УЗО, Дифференциальные автоматы)

18.обеспечить установку в соответствии с пунктом 5.6.4, 5.6.6. Правил 170 -элементов молниезащиты внутридомовых электро- систем МКД.

19.обеспечить в соответствии с пунктом 5.6.7. Правил 170 - ведение специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей МКД.

20.восстановить (произвести ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия.

21.произвести ремонт фундамента по периметру МКД, устранить разрушение фундамента, устранить сквозные отверстия в фундаменте.

22.восстановить освещение на прилегающей к дому территории, устранить наличие не изолированных проводов на фасаде МКД под козырьками входов в подъезды. Устранить наличие старой не изолированной проводки в подъездах МКД

23.обеспечить восстановительный ремонт ветхой электропроводки в подъездах МКД.

24.обеспечить-ликвидацию захламления вещами и бытовым мусором подъездов МКД

25.произвести восстановительный ремонт восточной, западной, южной стены МКД, устранить наличие трещин в МКД установить маяки для контроля разрушений.

26.обеспечить ликвидацию упирающегося в Стену МКД Дерева с Западной стороны МКД

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны (...), Якутина Александра Сергеевича (....), Яковлевой Алены Владимировны (...) компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере по 2500 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны(...), Якутина Александра Сергеевича(... Яковлевой Алены Владимировны (... компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны (....), Якутина Александра Сергеевича(....), Яковлевой Алены Владимировны ....) судебную неустойку за невыполнение решения суда после истечения указанного судом срока для выполнения работ 200 руб. в день до полного исполнения решения суда в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190), ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны (....), Якутина Александра Сергеевича(....), Яковлевой Алены Владимировны (....) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00коп., в равных долях, т.е. с каждого по 8 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Шураковой Капитолины Васильевны, Якутина Александра Сергеевича, Яковлевой Алены Владимировны – отказать.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик ООО УК «Родной Поселок» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом позиции ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом в решении не сделаны ссылки на нормы законодательства, в соответствии с которыми бездействие ответчика можно признать незаконным. Считает, что претензия, поданная в интересах жильцов МКД является необоснованной, поскольку, как следует из представления прокуратуры, обращения граждан не подтверждено, кроме того Дума Сосьвинского городского округа осуществляла проверку по вопросу надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории поселка с превышением своих полномочий, что подтверждается представлением Серовской городской прокуратуры.

ООО УК «Родной Поселок» не согласно с удовлетворением требований о выполнении работ:

по оштукатуриванию и окраске стен и потолков подъездов;

установке водоотводящих устройств;

ремонту (замене) почтовых ящиков;

окраске оконных рам;

влажной уборке стен подъездов:

восстановлению печных труб путем кладки кирпичей;

восстановлению отмостки по всему периметру;

ремонту выгребных ям;

установке элементов молниезащиты;

обеспечению ведения специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования;

восстановлению (ремонту) тротуарного покрытия;

установке во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД аппаратуры защиты, контроля и управления;

восстановлению освещения на прилегающей к дому территории, ремонту балконов.

Перечисленные работы не предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Судом удовлетворены требования истца о выполнении работ, являющихся работами капитального характера. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по выполнению следующих работ:

установка водоотводящих устройств;

установка элементов молниезащиты;

восстановление по всему периметру отмостки;

ремонт кровли;

установка во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах многоквартирного дома аппаратуры защиты, контроля и управления;

ремонт всех выгребных ям;

ремонт фундамента по периметру;

ремонт восточной, западной, южной стен МКД.

Суд удовлетворил требования истца по выполнению работ по ремонту тротуара на прилегающей к дому территории, выгребных ям, восстановлению освещения на прилегающей к дому территории земельного участка, который не сформирован, принадлежит муниципальному образованию «Сосьвинский городской округ». Данные работы обязана выполнять Администрация Сосьвинского городского округа.

Суд удовлетворил требования истца по ремонту крылец и козырьков, однако согласно акту осмотра от 30.05.2023 крыльца и козырьки в МКД отсутствуют и не предусмотрены проектом дома.

Удовлетворяя требование истца о застеклении слуховых окон в многоквартирном доме, суд нарушил абз. 2 пункта 4.6.1.25 Правил №170, поскольку слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Кроме того ответчик не согласен с суммой удовлетворенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., полагает, что она явно завышена, полагает разумными к возмещению судебные расходы в размере 15000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик ООО УК «Жилстройсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов к ООО УК «Жилстройсервис» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО УК «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле 01.09.2023, после чего суд не совершал действия, предусмотренные ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд в части изменил исковые требования истцов, истцы просили возложить на ответчиков обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию и текущему ремонту МКД.

Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, не привел мотивов исключения из резолютивной части решения формулировку: «за счет собственных средств и ресурсов» и не привел мотивов по которым обязал проводить ремонт за счет привлеченных средств, и что под этим понятием подразумевается.

Суд, возлагая на ответчика обязанности по выполнению работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту, не учел, что общее собрание собственников помещений не принимало решение о проведении текущего и капитального ремонта.

Правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией возникли не на основании выбора ООО УК «Жилстройсервис» собственниками и не в соответствии с конкурсом, объявленным органом местного самоуправления, а в результате принятия решения Администрацией Сосьвинского городского округа, то есть дом был передан ООО УК «Жилстройсервис» в управление в принудительном порядке. Законодательством не предусмотрен ремонт общего имущества в МКД управляющей организацией за счет собственных средств. Работы, указанные истцами, могут относиться, как к текущему, так и к капитальному ремонту.

Вопросы об объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению, судом не выяснялись, при этом истцами не представлено доказательств, что указанные ими работы по объему не превышают 30% от объема общего имущества.

Ответчик также не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судом не мотивирован вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением ООО УК «Родной Поселок» прав истцов на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и виной в этом ООО УК «Жилстройсервис».

Взыскание в пользу истца судебных расходов с ООО УК «Жилстройсервис» является незаконным, так как иск подан в связи с нарушением прав истцов ответчиком ООО УК «Родной Поселок».

Представитель истцов – Пикалов П.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Родной Поселок» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В указанных возражениях пояснил, что работы, указанные в решении суда, которые должен выполнить ответчик, указаны в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, а также в Правилах №170, подлежат выполнению независимо от принятия решения об этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Довод ответчика о том, что работы относятся к капитальному ремонту не обоснованы.

Истец не обязан указывать, относятся работы к капитальному или текущему ремонту, ввиду того, что до наступления срока капитального ремонта, установленного региональной программой для конкретного многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт общего имущества, отдельные виды работ капитального характера и неотложный капитальный ремонт обязана осуществлять управляющая организация в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №170.

Довод о том, что земельный участок под МКД не сформирован не соответствует действительности, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Иные доводы ответчиков о необоснованности возложения на него обязанности по выполнению работ также не соответствуют действующему законодательству.

Истец считает, что доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере стоимости услуг на оплату услуг представителя подлежат отклонению как бездоказательные.

Представитель истцов – Пикалов П.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Жилстройсервис» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В доводах возражений указано, что факт принятия собственниками решения о проведении текущего ремонта или капитального ремонта не имеет правового значения, поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170; полагает, что судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, поскольку после привлечения к участию в деле соответчиков, суд своевременно известил последних о дате и времени рассмотрения дела, кроме того истцом предоставлены доказательства о направлении в адрес привлеченного ответчика иска; вопреки доводам жалобы уточнение иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это право истцов; суд верно распределил бремя доказывания, возложив его на исполнителя услуг (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»);.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием с него морального вреда, судебных расходов, штрафа являются не обоснованными, поскольку ответчик был ознакомлен с технической документацией, проводил обследование дома на предмет нарушений в его содержании, не предпринял никаких действий по их устранений до настоящего времени, в связи с чем допускает угрозу жизни и здоровью проживающим в МКД. Поскольку, исковые требования в отношении данного ответчика удовлетворены, а материалы дела содержат доказательства их несения, судебные расходы взысканы правомерно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2024 по гражданскому делу произведена замена ответчика ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) на правопреемника ООО «УКИКО» (ИНН 5017127766), в части исковых требований о возложении обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Яковлева А.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2.л.д. 61).

Истец Якутин А.С. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, учетный <№> (т.1.л.д. 12).

Истец Шуракова К.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.3.л.д. 59).

Установлено, что многоквартирный дом, 1971 года постройки, дом с печным отоплением (т.3.л.д. 111,114).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> <адрес> осуществляло ООО УК «Родной поселок» с 16.03.2023 по 09.07.2023, что подтверждается постановлением администрации Сосьвинского городского округа №173 от 13.03.2023, об определении управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация. (т.3. л.д.79) и приказом Департамента от 02.06.2023 № 95-ЛК (т.3. л.д. 144)

10.07.2023 постановлением администрации Сосьвинского городского округа №508 МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» определено управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация, в том числе многоквартирным домом <№> по <адрес> <адрес>т. 3. л.д. 195)

Постановлением администрации Сосьвинского городского округа <№> от <дата> ООО «Жилстройсервис» определено управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация, в том числе многоквартирным домом <№> по <адрес> <адрес>. ООО «Жилстройсервис» управляет домом по настоящее время (т. 3. л.д. 182).

На основании обращения граждан в Думу ( / / )6 городского округа о ненадлежащем содержании ООО «УК «Родной поселок» было проведено обследование МКД <№> по <адрес> в п.г.т. Сосьва. Указанные в иске недостатки зафиксированы комиссией в акте осмотра от <дата> (т.3. л.д. 159)

Из акта Думы Сосьвинского городского округа от 30.05.2023 следует, что по результатам комиссионного выезда по адресу: <адрес>, нарушения в содержании общедомового имущества имеются (т. 3 л. д. 159). Нарушения отражены в представленных к иску фотографиях.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами №170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), а также установив, что многоквартирным домом в настоящее время управляет ответчик ООО УК «Жилстройсервис», а у ответчика ООО УК «Родной поселок» с 02.06.2023 (т.3 л.д. 144) отозвана лицензия на управление многоквартирными домами, пришел к выводам о том, что работы по устранению нарушений в многоквартирном доме, указанные в иске, относятся к работам, которые необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил обязанность по их выполнению на ООО УК «Жилстройсервис», являющееся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установив срок для выполнения работ – 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Шураковой К.В., Якутина А.С., Яковлевой А.В., с ООО УК «Жилстройсервис» судебную неустойку за неисполнение решения суда после истечения установленного срока для выполнения работ в сумме 200 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Шураковой К.В., Якутина А.С., Яковлевой А.В., компенсацию морального вреда с ООО УК «Родной поселок» в размере 5000 руб., с ООО УК «Жилстройсервис» в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу Шураковой К.В., Якутина А.С., Яковлевой А.В., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО УК «Родной поселок» в размере 2500 руб., с ООО УК «Жилстройсервис» в размере 1000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к МБУ «ЭХУ СГО», так как срок управления данного ответчика многоквартирным домом составлял 11 дней, в период с 10.07.2023 по 21.07.2023.

На основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <№>-лк от <дата> прекращено действие лицензии ООО УК «Жилстройсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, в том числе домом, МКД <№>, а его права и обязанности в процессе правопреемства перешли согласно протоколу о проведении конкурса по выбору управляющей организации и решению №29-23-01/49195 от 27.12.2023 к ООО «УКИКО», являющемуся правопреемником ООО УК «Жилстройсервис» ( том 4 л. д. 175).

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб ООО УК «Жилстройсервис» и ООО УК «Родной поселок» усматривает, что выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судом также допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Так, судом оставлены без внимания и какой-либо оценки доводы ответчиков о частичном устранении нарушений, выявленных <дата>, отсутствии необходимости выполнения ряда работ по причине надлежащего состояния конструктивных элементов многоквартирного дома, представленный акт от <дата>, подписанный специалистами ООО УК «Родной Поселок», Комитета ЖКХ и ( / / )2 городского округа, представителем собственников помещений в многоквартирном доме (т. 3 л.д. 159).

Из указанного акта следует, что работы по оштукатуриванию и окраске стен и потолков подъездов - не требуется (п.3 акта); первые и вторые двери в наличии, плотный притвор обеспечен, самозакрывающиеся элементы на дверях в наличии (п.4,5 акта); ремонт крылец и козырьков – не требуется, козырьки не предусмотрены, крыльца отсутствуют, их установка является капитальным ремонтом (п.6 акта); на люках на чердаках запорные фурнитуры – установлены, плотный притвор обеспечен (п.7 акта);установка водоотводящих устройств- являются работами капитального ремонта (п.8 акта);ремонт почтовых ящиков или из замена – почтовые ящики индивидуальные и не являются общедомовым имуществом (п.9 акта);регулярная влажная уборка обеспечена (п.10 акта); окраска оконных рам требуется, но не предусмотрена тарифом (п.11 акта); ремонт слуховых окон произведен (п.12 акта); чердачное помещение очищено от мусора, предотвращено попадание птиц и кошек (п.13 акта); ремонт кровли, замена поврежденных шиферных листов, устранение не полного примыкания покрытия кровли к печным трубам – капитальные работы (п.14 акта); восстановление печных труб путем кладки кирпичей – трубы печные оштукатуривание не требуется, вентиляционных шахт нет (п. 15 акта); ремонт отмостки - отмостка отсутствует (п. 16 акта); ремонту выгребных ям – не требуется, находятся на не отмежеванной территории, их ремонт является капитальными работами (п. 17 акта); проведение огнезащитной обработки не предусмотрена тарифом (п.18,19 акта); установка в вводных шкафах вводно-распределительных устройствах МКД аппаратуры защиты, контроля и управления – шкафы отсутствуют (п. 20 акта); обеспечению ведения специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования – журнал в наличии (п.21); восстановление (ремонт) тротуарного покрытия – требуется капитальный ремонт, (п.22 акта); восстановлению освещения на прилегающей к дому территории – в норме, находятся на не отмежеванной территории, устранение наличия старой неизолированной проводки - устранить в подъезде №2, произвести восстановительный ремонт ветхой проводки - исполнено (п.24 акта); обеспечить ликвидацию захламления вещами и бытовым мусором подъездов МКД – отсутствует (п.25 акта), восстановительный ремонт многочисленных трещин по стенам МКД - капитальный ремонт (п.26 акта) (т.3. л.д. 159,т.4. л.д. 44).

Судебная коллегия отмечает, что допустимые и достоверные доказательства, опровергающие данные сведения, содержащиеся в акте от 30.05.2023 истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела копии фотографий (т. 3 л.д. 15-51) не позволяют установить место и время съемки, сделаны без привязки к местности и указания координат. Кроме того, фотографии прилагались к исковому заявлению, поданному в суд 09.01.2023, то есть в любом случае изготовлены раньше, чем составлен акт от 30.05.2023, в связи с чем не могут опровергать содержащиеся в нём сведения.

Оснований не доверять акту от 30.05.2023 не имеется, поскольку он подписан, помимо управляющей организации, представителями органа местного самоуправления и собственников помещений в многоквартирном доме без каких-либо замечаний к его содержанию.

Необходимость застекления слуховых окон истцом не обоснована, из имеющихся в деле доказательств, включая технический паспорт здания (т. 3 л.д. 106), не усматривается, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованной ссылку ООО УК «Родной Поселок» на пункт 4.6.1.25 Правил №170, требующий обеспечить вентиляцию крыш чердачных – за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия. При этом слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой, а заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Удовлетворяя требования истца об обеспечении текущего ремонта выгребных ям, восстановлении (ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия, восстановлении освещения на прилегающей к дому территории, суд воспроизвел в резолютивной части формулировки из просительной части искового заявления. Истцом же, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического наличия данных объектов, сведения об их количестве и месте расположения, нахождении именно на территории, занимаемой многоквартирным домом <№> по <адрес>, а не на землях общего пользования или земельных участках, занимаемых соседними домами. При этом тротуары не указаны в техническом паспорте данного здания (т. 3 л.д. 113).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны, в связи с чем решение суда о возложении на ООО УК «Жилстройсерис» обязанностей по выполнению текущего ремонта выгребных ям, восстановлению (ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия, восстановлению освещения и тротуарного покрытия на прилегающей к дому территории, восстановлению отмостки по всему периметру многоквартирного дома не является законным и обоснованным.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ООО УК «Родной Поселок» и ООО УК «Жилстройсерис» о необоснованном возложении судом обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу следующего.

Доводы ООО УК «Родной Поселок» о невозможности признания незаконным бездействия управляющей организации в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме основаны на неверном толковании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на превышение комиссией Думы Сосьвинского городского округа своих полномочий при совершении действий по обследованию многоквартирного дома в июле 2022 года сама по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков в содержании общего имущества, указанных в акте от 30.05.2023, часть из которых ответчик не оспаривал и в дальнейшем устранил.

Доводы ответчиков о том, что выполнение ряда указанных ими работ не может быть возложено на управляющую организацию согласно действующему законодательству, противоречат положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №170, Минимальному перечню, более того, значительная часть работ, которые управляющая организация обязана выполнить по решению суда, кроме исключённых судебной коллегией, имеют неотложный характер и направлены на обеспечение безопасности проживания в многоквартирном доме и надлежащее функционирование всех его инженерных коммуникаций и оборудования с целью исключения аварийных ситуаций,предотвращения возможного ущерба для жителей.

С учетом изложенного выполнение указанных работ может быть возложено на управляющую организацию и при отсутствии решения общего собрания собственников помещений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчики не представили расчёты, из которых бы следовало, что стоимость отдельных видов работ позволяет отнести их к капитальному ремонту согласно ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56192-14.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ООО УК «Жилстройсервис» об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, отсутствие факта нарушения прав потребителя является препятствием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

ООО УК «Жилстройсервис» приступило к управлению многоквартирным домом <№> по <адрес> лишь в июле 2023 года, после того, как истец обратился в суд с настоящим иском (в январе 2023 года). В качестве ответчика ООО УК «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле определением суда от 01.09.2023, а 03.10.2023 судом первой инстанции принято решение, которым на указанного ответчика возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Учитывая, что ООО УК «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле не в связи с невыполнением требований истца о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а по причине того, что на момент рассмотрения дела осуществляло управление многоквартирным домом, принимая во внимание сроки для выполнения работ по содержанию общего имущества, установленные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2013 №290, судебная коллегия считает, что указанный ответчик права истца в части обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме не нарушил, поскольку лишь приступил к управлению многоквартирным домом, соответственно, основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО УК «Жилстройсервис» отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца с ООО УК «Жилстройсервис» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, с принятием в отмененной части по настоящему гражданскому делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб.; к ООО «УКИКО» о возложении обязанности по выполнению следующих работ:

осуществить оштукатуривание стен и окрасу стен и потолков подъездов в многоквартирном доме; обеспечение регулярной влажной уборки окон и оконных рам, стен подъездов многоквартирного дома; обеспечение ведения специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей многоквартирного дома; произвести восстановительный ремонт ветхой проводки; на люках, ведущих на чердак, установить замки, ограничивающие доступ посторонних лиц; осуществить застекление слуховых окон в многоквартирном доме; очистка чердачного помещения от мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвращение попадания птиц, кошек в чердачное помещение, поскольку данные работы согласно акту обследования от 30.05.2023 исполнены, что не оспорено истцами.

Работы по обеспечению ремонта крылец; по осуществлению текущего ремонта выгребных ям; по восстановлению (ремонту) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия; по восстановлению освещения на прилегающей к дому территории; по ремонту и устранению разрушения фундамента по периметру многоквартирного дома, с устранением сквозных отверстий в фундаменте, восстановительный ремонт многочисленных трещин по стенам МКД, не могут быть возложены на управляющую компанию, поскольку данные относятся к работам капитального ремонта, согласно (п. 2.4.2 Правил №170).

Работы по обеспечению восстановления отмостки по всему периметру многоквартирного дома и по обеспечению ремонта козырьков, так же не могут быть возложены на управляющую компанию, так как данные элементы отсутствуют и не предусмотрены проектом, кроме того, выполнение данных работ относится к работам капитального ремонта согласно (п. 2.4.2 Правил №170).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцами Шураковой К.В., Якутина А.С., Яковлевой А.В., и Пикаловым П.Е. <дата> заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, согласно которым ( / / )9 принял на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и выполнять необходимые в связи с этим действия при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены расписками о получении денежных средств и актами от 17.12.2022.

Представленные доказательства понесённых судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы истца. Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний с участием представителя истца и составленными им документами.

Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия, с учётом объёма оказанных услуг и степени сложности настоящего дела, цен на аналогичные услуги на рынке, считает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) разумной и обоснованной.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ООО УК «Родной Поселок» в пользу каждого ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя по 10 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ООО УК «Жилстройсервис» права истца в части обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме не нарушило, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения одного из двух исковых требований к ответчику ООО УК «Жилстройсервис», с его правопреемника ООО «УКИКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 отменить в части.

В отмененной части принять по гражданскому делу новое решение, которым отказать Шураковой Капитолины Васильевны, Якутина Александра Сергеевича, Яковлевой Алены Владимировны в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН 5017127766) о возложении обязанности по выполнению следующих работ:

осуществить оштукатуривание стен и окрасу стен и потолков подъездов в многоквартирном доме; обеспечение регулярной влажной уборки окон и оконных рам, стен подъездов многоквартирного дома; обеспечение ведения специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей многоквартирного дома; произвести восстановительный ремонт ветхой проводки; на люках, ведущих на чердак, установить замки, ограничивающие доступ посторонних лиц; осуществить застекление слуховых окон в многоквартирном доме; очистка чердачного помещения от мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвращение попадания птиц, кошек в чердачное помещение;

обеспечение восстановления отмостки по всему периметру многоквартирного дома; обеспечить ремонт козырьков и крылец; осуществить текущий ремонт выгребных ям; восстановить (ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия; восстановить освещения на прилегающей к дому территории; произвести ремонт и устранить разрушения фундамента по периметру многоквартирного дома, устранить сквозные отверстия в фундаменте; восстановительный ремонт многочисленных трещин по стенам МКД.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы 10, 13 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Поселок» (ИНН 6680001190) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Шураковой Капиталины Васильевны, Яковлевой Алены Владимировны, Якутина Александра Сергеевича 10000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН 5017127766) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева

Свернуть

66RS0051-01-2023-000024-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 03 октября 2023г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2023 по иску Шураковой Капитолины Васильевны, Якутина Александра Сергеевича, Яковлевой Алены Владимировны к ООО УК «Родной поселок», ООО УК «Жилстройсервис», МБУ «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа», ООО «Уралстройсервис» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

с участием истца Якутина А.С., представителя истца Пикалова П.Е., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО УК «Родной поселок» Марениновой С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2022г., сроком на один год,

представителя ответчика ООО УК «Жистройсервис» Сафонова А.А., действующего на основании доверенности №1 от 15.08.2023г. сроком по 31.12.2025г., представителя Лукаша Н.Г., действующего на основании Устава,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023г. Шуракова К.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомого имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морал...

Показать ещё

...ьного вреда, штрафа, неустойки.

09.01.2023г. Якутин А.С. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомого имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

09.01.2023г. Яковлева А.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомого имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в соответствии с распоряжением Администрации «об определении управляющей организации по управлению МКД на территории Сосьвинского городского округа» многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу р.<адрес>, передан в управление ООО УК «Родной поселок». Она и остальные жители указанного многоквартирного дома неоднократно обращались в ООО УК Родной поселок с претензиями на ненадлежащее содержание МКД, кроме того неоднократно обращались в различные органы для организации проверок, с целью приведения содержания дома в надлежащее состояние. Однако реальных действий со стороны ООО УК Родной Поселок, не смотря на все обращения, в целях надлежащего содержания МКД, предпринято не было. Она также направила претензию о необходимости выполнения обязательств и требований законодательства в адрес УК Родной поселок. В рамках подтверждения доводов обращения с целью визуального и фактического определения нарушений при содержании МКД, ею произведена фотофиксация нарушений при эксплуатации дома как УК так и РСО. Выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при содержании общего имущества многоквартирного дома подлежат устранению путем проведения работ по содержанию жилых домов, а также работ, относящихся к текущему ремонту. Данные нарушения подлежат устранению за счет сил и средств управляющей организации ООО УК «Родной поселок». В целях реализации досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО УК Родной поселок была направлена претензия об устранении нарушений при содержании общего имущества МКД в добровольном порядке. В течение 10 дней с момента получения претензии фактических действий с целью устранения выявленных нарушений предпринято не было. На основании изложенного просит:

Признать бездействие ООО «УК Родной Поселок», по непринятию мер к устранению выявленных в акте от нарушений содержания МКД и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, п.г.т. Сосьва, <адрес>, находящегося в управлении общества, и бездействие по не выполнению законных требований претензии, направленной в ООО УК Родной Поселок, - незаконным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию жилого дома в многоквартирном доме Гирева 36 в п.г.т. Сосьва, а также работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно:

2.1 на фасаде и над каждым подъездом дома установить табличку с адресом и номером подъезда соответственно.

2.2. в подъездах МКД в отопительный период обеспечить температурный режим +16 градусов на лестничных клетках.

2.3.осуществить оштукатуривание стен и окраску стен и потолков подъездов многоквартирного дома.

Восстановить плотный притвор первых входных дверей в подъезды МКД. Обеспечить установку самозакрывающих элементов на двери (доводчиков, пружин).

Восстановить вторые входные двери в тамбурах подъездов МКД, на вторых дверях в тамбуре подъездов обеспечить плотный притвор, обеспечить наличие самозакрывающих элементов.

Обеспечить ремонт крылец МКД и козырьков над подъездами МКД. Обеспечить ремонт бетонного пола в тамбурах подъездов МКД.

2.7.На люках на чердак установить запорную фурнитуру, ограничивающую доступ посторонних лиц. Обеспечить плотный притвор дверей в МКД

2.8 Обеспечить восстановительный ремонт (установку) водоотводящих устройств наружных стен с необходимым уклоном от стен, обеспечивающим беспрепятственный отвод от стен атмосферных вод. (свесы, желоба, водоприемные воронки)

2.9.обеспечить ремонт (замену) почтовых ящиков МКД.

Обеспечить регулярную влажную уборку окон и оконных рам, стен подъездов МКД

Осуществить окраску оконных рам

Осуществить ремонт слуховых окон, застеклить слуховые окна в МКД, обеспечить возможность их открытия.

Очистить чердачное помещение от бытового мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвратить попадание птиц, кошек в чердачное помещение

провести текущий ремонт кровли, осуществить замену поврежденных шиферных листов, устранить неплотное примыкание покрытие кровли к печным трубам. Восстановить конек крыши.

Осуществить восстановление путем добавления отдельных кирпичей печных, воздухозаборных труб, осуществить их оштукатуривание и покраску.

Обеспечить восстановление отмостки по всему периметру МКД

Обеспечить текущий ремонт выгребных ям МКД. Устранить обрушение выгребных ям МКД.

Обеспечить проведение огнезащитной обработки и противогрибковой (антисептической) обработки деревянных элементов чердачных конструкций крыши МКД.

Обеспечить установку во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД в соответствии с пунктом 5.6.1: Правил 170 аппаратуры защиты, контроля и управления.(ОИН, УЗО, Дифференциальные автоматы)

2.20 Обеспечить установку в соответствии с пунктом 5.6.4., 5.6.6. Правил 170 -элементов молниезащиты внутридомовых электро- систем МКД.

Обеспечить в соответствии с пунктом 5.6.7. Правил 170 - ведение специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей МКД.

Восстановить (произвести ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия.,

Произвести ремонт фундамента по периметру МКД, устранить разрушение фундамента, устранить сквозные отверстия в фундаменте.

Восстановить освещение на прилегающей к дому территории, устранить наличие не изолированных проводов на фасаде МКД под козырьками входов в подъезды. Устранить наличие старой не изолированной проводки в подъездах МКД

2.25. Обеспечить восстановительный ремонт ветхой электропроводки в подъездах МКД.

Обеспечить ликвидацию захламления вещами и бытовым мусором подъездов МКД

2.27 Произвести восстановительный ремонт восточной, западной, южной стены МКД, устранить наличие трещин в МКД, установить маяки для контроля разрушений

Обеспечить ликвидацию упирающееся в стену МКД дерева с западной стороны МКД

) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Родной Поселок» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Родной Поселок» штраф, за неудовлетворение требования потребителей в надлежащем порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Родной Поселок» в пользу истца судебную неустойку в следующем порядке: если общество с ограниченной ответственностью «УК Родной Поселок» по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу не исполнит обязательства взыскивать ежедневно - 2000 рублей до момента полного исполнения решения суда.

Взыскать судебные расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Определением от 14.03.2023г. гражданские дела - № по иску Шураковой К.В. к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, № по иску Яковлевой А.В. к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, 2-826/2023 по иску Якутина А.С. к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки объединены в одно производство под номером №.

Определением от 27.03.2023г., к участию в деле привлечена в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований администрация Сосьвинского городского округа.

Определением от 25.04.2023г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Определением от 27.07.2023г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика МБУ «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» принявшее управление многоквартирном домом (далее МКД).

Определением от 01.09.2023г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО УК «Жилстройсервис», принявшее управление многоквартирном домом (далее МКД).

Определением от 03.08.2023г. принято уточнение исковых требований, в котором истцы просят признать бездействие ответчиков по непринятию мер к устранению недостатков при эксплуатации жилого дома. Возложить обязанность на ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию жилья, указанных в иске, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. 00коп. с каждого, взыскать с ответчиков штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчиков судебную неустойку при неисполнении в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу ежедневно по 2000 руб. 00коп. в день до полного исполнения решения суда. Взыскать расходы истцов в сумме 25 000руб. 00коп., на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Пикалов П.Е. на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в иске, пояснил, что истец Яковлева А.В. на основании договора купли-продажи от 27.01.2015г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Якутин А.С. на основании договора купли-продажи от 17.12.207г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, учетный №. Истец Шуракова К.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.11.2014г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оплату за содержание жилья истцы производят регулярно, за исключением Якутина А.С., который отказался ее оплачивать, т.к. услуга по содержанию жилья не оказывалась, работы в доме не проводились, в связи с чем истцы вправе обратиться за защитой нарушенных своих прав. Ответчики в судебном заседании не представили доказательств, что заявленные недостатки устранены либо требования выполнены, в связи с чем просит удовлетворить иск по доводам изложенным в судебном заседании в уточненных требованиях.

Истец Якутин А.С. в судебном заседании доводы изложенные в иске подтвердил, просит их удовлетворить, пояснил, что работы по содержанию жилья в доме не проводятся, поэтому не оплачивает данную услугу, крыжа протекает до первого этажа, коньки сгнили, пробовали организовать собрание, но в доме ? часть жильцом это пенсионеры, Яковлевы и он делают работы по содержанию дома за свой счет, самостоятельно пытаются мыть, т.к. некачественно моют полы, о чем писали в управляющую организацию. Обращались с претензией, свои понесенные затраты он не взыскивал. Дом был в управлении ООО «Ук «Родной поселок» три года, до этого ни кем не управлялся. Когда стали приходить квитанция, люди стали возмущаться.

Представитель ответчика ООО УК «Родной поселок» Маренинова С.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ООО УК «Родной поселок» управляло МКД на основании конкурса в период с 28.02.2020г. по 09.07.2023г., в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг по содержанию МКД, в котором вышеуказанные виды работ не предусмотрены, денежные средства на данные работы не заложены, ряд требований истца относятся к капитальному ремонту, свои обязательства ООО УК «Родной поселок» выполняло. В настоящее время ООО УК «Родной поселок» не управляет МКД, в связи с чем все требования и претензии должны быть направлены к новой управляющей организации. Сами требования истца не конкретизированы, считает, что истцом должны быть поименованы конкретные виды работ. Считает в компенсации морального вреда следует отказать т.к. вред не доказан либо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00коп., неустойку считает разумной 10 руб. 00 коп. в день, расходы на оплату представителя подлежат взысканию не более 15 000 руб. 00коп.

Представитель ответчика ООО УК «Жилстройсервис» Лукаш Н.Г. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что истцы не платят за содержание общедомового имущества, дом старый, моральный вред истцами не доказан, неустойка является завышенной, собственник Якутин в нежилом помещении не бывает, помещение пустует.

Представитель ответчика ООО УК «Жилстройсервис» Сафонов А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы представителя ООО УК «Родной поселок», пояснил, что ООО УК «Жилстройсервис» управляет МКД на основании конкурса, оказывает услуги по содержанию жилья в рамках минимального перечня работ и услуг по содержанию МКД, ООО УК «Жилстройсервис» не должно нести ответственность за ООО «УК «Родной поселок», должно нести ответственность с даты управления домом, в объеме собираемых денежных средств. В ООО УК «Жилстройсервис» жалобы от жильцов не поступали, считает доказательств нарушения прав истцов не представлено. Требования являются необоснованными. При удовлетворении иска, просит срок для устранения недостатков предоставить не менее десяти месяцев, т.к. срок предлагаемый истцами является неразумным, к тому же конкретные виды и объемы работ не определены. Требования касаются общего имущества МКД, перечень работ относится к капитальному и текущему ремонту. Общее собрание собственники не проводили по ремонтным работам, доказательств того, что работы являются неотложными, истцами не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна. Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> представил отзыв по иску, в котором указал, что МКД 1971 года постройки, включен в Региональную Программу изначально, для дома определены виды капитального ремонта и сроки их выполнения: в 2027-2029 годы разработка проектной документаций на проведение капитального ремонта, ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений внутридомовых инженерных систем, оказание услуг строительного контроля. В 2042-2044 годы системы газоснабжения, оказание услуг строительного контроля. До наступления сроков капительного ремонта, содержание. Текущий ремонт, отдельные работы капитального характера и неотложный капительный ремонт обязаны осуществлять управляющая МКД организация в силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, Правил осуществлении деятельности по управлению МКД, Минимального перечня услуг и работ, правил содержание общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. На эти обязанности были указаны Верховным судом РФ в определении от 20.10.2022г. №-ЭС22-15316. Считает, что все перечисленные в исковом заявлении недостатки общего имущества, при их наличии, должны устраняться ответчиком в рамках содержания жилья. Работы по ремонту крыши, отмотки, фундамента, системы теплоснабжения, которые ответчик относит к капитальному ремонту, таковым не являются, если объем таких работ не превышает 30% и более от перечня работ указанных в Приложении № Постановления <адрес> от 01.06.2023г. №-ПП.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца Якутина А.С., его представителя, представителей ответчиков ООО «УК «Родной поселок», ООО «Жилстройсервис», исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с главой 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе фундамента, стен, перекрытий, полов, перегородок, крыши, окон, дверей, лестниц, печей.

В силу Приложения №7 к указанным Правилам к текущему ремонту относятся

устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель,

замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции... (п.4 Приложения № к Правилам);

восстановление поврежденных участков фундаментов, отмостки и входов в подвалы (п. 1 Приложения № к Правилам);

замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления (п. 11 Приложения № к Правилам).

Согласно Минимальному перечню к работам, необходимым для надлежащего содержания общего имущества в МКД относятся:

в отношении крыш - проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ (п. 7 Минимального перечня);

в отношении отмостки - проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (п. 1 Минимального перечня);

в отношении фундамента - проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением... трещин... в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций (п. 1 Минимального перечня);

в отношении инженерных систем (в том числе теплоснабжения) - восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в МКД; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18 Минимального перечня);

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлены работы, которые выполняются в отношении всех видов фундаментов.

В пункте 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, указаны виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов. Предусмотрено устранение выявленных нарушений внутренней отделки.

Работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов в подъездах включены в Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, являющийся приложением к договору управления.

Пункт 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включает выполнение управляющей организацией работ, выполняемых в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверку состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пункт 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что в минимальный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме.

Согласно пункту 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

В силу п. 23 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме это:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон.

Из содержания п. 3.2.2., абзаца 1 п. 3.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

Согласно п. 4.4.1, 4.8.14 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Таким образом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определена периодичность сухой и влажной уборки окон, подоконников, отопительных приборов, стен.

Периодичность сухой и влажной уборки пола данными Правилами не предусмотрена.

В абзаце 2 п. 3.2.7 указанных Правил предусмотрена периодичность сухой уборки и влажной уборки пола лестничных площадок и маршей, при использовании в уборке централизованных вакуумных систем.

В указанном случае сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей должна производиться не реже чем через пять дней.

Из положений вышеприведенных нормативно – правовых актов следует, что уборка подъезда включена в состав обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая организация обязана производить указанные работы за счет средств, вносимых собственниками помещений многоквартирного дома в счет отплаты на содержание и текущий ремонт жилья, независимо от того, указаны ли данные работы в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено истец Яковлева А.В. на основании договора купли-продажи от 27.01.2015г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Якутин А.С. на основании договора купли-продажи от 17.12.207г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, учетный №. Истец Шуракова К.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.11.2014г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, 1971 года постройки, дом с печным отоплением.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в п.г.т. <адрес> осуществляло ООО УК «Родной поселок» с 28.02.2020г. по 09.07.2023г., что подтверждается постановлениями администрации Сосьвинского городского округа № от 16.03.2022г., № от 13.03.2023г. Об определении управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация.

10.07.2023г. Постановлением администрации Сосьвинского городского округа № МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» определено управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация, в том числе многоквартирным домом № по <адрес> в п.г.т. Сосьва.

Постановлением администрации Сосьвинского городского округа № от 21.07.2023г. ООО «Жилстройсервис» определено управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация, в том числе многоквартирным домом № по <адрес> в п.г.т. Сосьва. ООО «Жилстройсервис» управляет домом по настоящее время.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, ответчики знали о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств, при этом в силу Правил № управляющая компания, предлагая размер платы за содержание общего имущества дома для утверждения собственниками, должна учитывать перечень, объем и качество услуг и работ, необходимых для полноценного выполнение функций по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом требований, предъявляемых законодательством, в том числе санитарных норм и правил. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что принимая на себя обязательства по управлению МКД управляющие организации несут предпринимательские риски, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В судебном заседании установлено, что жильцами проведено обследование МКД № по <адрес> в п.г.т. Сосьва. Указанные в иске недостатки зафиксированы фотографиями.

Истцы обращались с претензией по качеству оказания услуг по содержанию МКД в ООО «УК «Родной поселок», однако ответов не поступило.

Эти же нарушения отражены в представленной в судебное заседании видеозаписи сделанной представителем истца 03.10.2023г.

Актом ООО «УК «Родной поселок» от 23.06.2023г. зафиксированы нарушения, за искл. температурный режим в подъездах соблюден, оштукатуривание стен не требуется, притвор, самозакрывающие элементы в наличии, требуется установка дверной коробки на входных дверях, проектом дома не предусмотрены крыльца, замки на люках установлены, водоотводящие устройства проектом дома не предусмотрены, потовые ящики стоят индивидуальные, проводится влажная уборка в подъездах регулярно, слуховое окно отремонтировано, предотвращено попадание птиц, вентиляционных шахт нет, оштукатуривание печных труб не требуется, отмостка по всему периметру отсутствует, журнал в наличии, тротуарное покрытие, фундамент требует капитального ремонта, старая проводя только в подъезде №, в подъездах отсутствуют захламление бытовым мусором, стены в трещинах требуется капитальный ремонт.

Таким образом, выявленные нарушения при обследовании дома жильцами, также указаны в акте летнего осмотра ООО УК «Родной поселок».

Следовательно, работы по устранению нарушений в <адрес> в п.г.т. <адрес>, и указанные в иске, за исключением установления табличек с номерами квартир, относятся к работам, выполнение которых необходимо для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Установлено в судебном заседании, что температурный режим в отопительный период не может быть соблюден, в связи с отсутствием центрального отопления. Таким образом, остальные виды работ подлежат выполнению, с возложением обязанности на управляющую организацию, т.к. последние требуют проведения.

В судебном заседании установлено, что с 02.06.2023г. у ООО «УК «Родной посёлок» отозвана лицензия на управление МКД. В силу ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно п.26 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. Следовательно, выполнять текущие ремонтные и неотложные работы обязан ответчик ООО «Жилстройсервис», как действующая управляющая организация за счет денежных средств, которые собственники и наниматели жилых помещений вносят за содержание жилого дома и за счет привлеченных средств и ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца. Возражая относительно характера ремонтных работ, которые по мнению ответчиков относятся к капитальному ремонту, доказательств превышения 30% от объема работ в соответствии с требованиями ГОСТ не представлено.

Согласно п. 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 под капитальным ремонтом общего имущества в МКД понимается комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно- технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций МКД на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

В силу п. 3.6 ГОСТ Р 56192-14. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования и п.3.1 ГОСТ Р 56535-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утверждённый Приказом Росстандарта от 29.07.2015 № 1005-ст. «текущий ремонт» определен как комплекс работ (услуг), проводимых в рамках содержания общего имущества МКД, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей МКД на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Таким образом, капитальным ремонтом признаются работы в объеме 30% и более от перечня работ, приведенных в Приложении № 1 к постановлению Правительства Свердловской области от 01.06.2023 № 378-ПП.

Возражения ответчиков относительно отсутствия конкретизации ремонта и видов работ заявленных в иске, суд считает необоснованными, т.к. истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, тогда как управляющая организация является профессиональным участником на рынке по управлению многоквартирными домами, и определение объёма и видов работ, является ее обязанностью. Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление

Возлагая обязанность на ответчика по выполнению указанных в иске работ, суд в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полает возможным установить срок для выполнения данных работ в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, находя данный срок разумным, учитывая объем восстановительных работ, а также то, что отопительный сезон уже начался, ответчик ООО «Жилстройсервис», как управляющая организация, обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками ООО «УК «Родной поселок», ООО «УК «Жилстройсервис», распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по договору управления многоквартирным домом, то требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, период нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Родной поселок» в пользу истцов в сумме по 5 000 руб. 00коп., с ООО «УК «Жилстройсервис» в сумме по 2000 руб. 00коп. в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Родной поселок» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, с ООО «Жилстройсервис» в размере 1000 руб. 00 коп., который складывается из суммы компенсации морального вреда умноженной на 50%.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения ответчиком судебного решения в части возложения обязанности по устранению выявленных нарушений в МКД, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу истцов денежную сумму в размере 200 рублей ежедневно в пользу каждого, в случае неисполнения ООО «Жилстройсервис» настоящего судебного решения в части возложения обязанности по устранению выявленных нарушений в МКД по истечении десяти месяцев после вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

Относительно ответчика МБУ «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» суд оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не находит, т.к. срок его управления МКД составлял 11 дней, в период с 10.07.2023 по 21.07.2023г. В силу р.5 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в данный срок фактически деятельность по управлению домами невозможна, т.к. в указанный срок возможно только передача всей технической документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на стадии подачи иска.

Поэтому взысканию с ответчиков ООО «УК «Родной поселок», ООО «Жилстройсервис» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и по 300 рублей за требование неимущественного характера, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Относительно требования о взыскании судебных расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцами Якутиным А.С., Шураковой К.В., Яковлевой А.В. и Пикаловым П.Е. 15.12.2022г. заключены договора возмездного оказания юридических услуг, согласно которым Пикалов П.Е. принял на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и выполнять необходимые в связи с этим действия при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг по каждому договору составляет 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены расписками о получении денежных средств от 17.12.2022г., актами от 17.12.2022г. подтверждается выполнение взаимных обязательств между сторонами.

Представитель истцов заявил в судебном заседании, что требование о взыскании судебных расходов истцы поддерживают в общей сумме 25 000 руб. 00коп. на троих.

Относительно возражения ответчика ООО «УК «Жилстройсервис» о том, что расписка не может подтверждать передачу денежных средств, в связи с тем, что представитель Пикалов П.Е. является самозанятым лицом, плательщиком налога на профессиональный доход, в связи с чем обязан представлять чек на оплату, суд считает не состоятельным. Из содержания договора об оказании юридических услуг не следует, что Пикалов П.Е. действует как лицо являющегося плательщиком налога на профессиональный доход. В силу договора об оказании юридических услуг порядок оплаты определен наличными денежными средствами, а не в иной какой либо форме (п.3.4. Договора). Несоблюдение какой либо формы расчетов с участием лица, который в силу своей профессиональной деятельности обязан вести налоговую отчетность не может свидетельствовать об отсутствии факта уплаты спорной суммы, в связи с чем расписка представленная суду между физическими лицами подтверждает передачу денежных средств. Также суд обращает внимание, что судом оценивается фактическое несение расходов, а не финансовая дисциплина сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги представителем Пикаловым П.Е., который составил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебных заседаниях, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в равных долях в сумме 25 000 руб. 00 коп. по 8 333 руб. 33 коп. в пользу каждого истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шураковой Капитолины Васильевны, Якутина Александра Сергеевича, Яковлевой Алены Владимировны к ООО УК «Родной поселок», ООО УК «Жилстройсервис», МБУ «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа», ООО «Уралстройсервис» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки– удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО УК «Родной поселок» (№) по непринятию мер нарушений содержания МКД и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, находящегося в управлении общества - незаконным.

Возложить на ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) обязанность в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по содержанию жилого дома в многоквартирном доме Гирева, <адрес> а также работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно:

1.осуществить оштукатуривание стен и окраску стен и потолков подъездов, многоквартирного дома.

2.Восстановить плотный притвор первых входных дверей в подъезды МКД. Обеспечить установку самозакрывающих элементов на двери (доводчиков, пружин).

3.Восстановить вторые входные двери в тамбурах подъездов МКД, на Вторых дверях в тамбуре подъездов обеспечить плотный притвор, обеспечить наличие самозакрывающих элементов,

4.Обеспечить ремонт крылец МКД и козырьков над подъездами МКД. Обеспечить ремонт бетонного пола в тамбурах подъездов МКД.

5.На люках на чердак установить запорную фурнитуру, ограничивающую доступ посторонних лиц. Обеспечить плотный притвор дверей в МКД

6.Обеспечить восстановительный ремонт (установку) водоотводящих устройств наружных стен с необходимым уклоном от стен, обеспечивающим беспрепятственный отвод от стен атмосферных вод. (свесы, желоба, водоприемные воронки)

7.обеспечить ремонт (замену) почтовых ящиков МКД

8.Обеспечить регулярную влажную уборку окон и оконных рам, стен подъездов МКД

9.Осуществить окраску оконных рам

10.Осуществить ремонт слуховых окон, застеклить слуховые окна в МКД. обеспечить возможность их открытия.

11.Очистить чердачное помещение от бытового мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвратить попадание птиц, кошек в чердачное помещение

12.провести текущий ремонт кровли, осуществить замену поврежденных шиферных листов, устранить неплотное примыкание покрытие кровли к печным трубам.

13.Осуществить восстановление путем добавления отдельных кирпичей печных, воздухозабонных труб, осуществить их оштукатуривание и покраску.

14.Обеспечить восстановительный ремонт отмостки по всему периметру МКД.

15.Обеспечить текущий ремонт выгребных ям МКД. Устранить обрушение выгребных ям МКД

16.Обеспечить проведение огнезащитной обработки и противогрибковой (антисептической) обработки деревянных элементов чердачных конструкций крыши МКД.

17.Обеспечить установку во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД в соответствии с пунктом 5.6.1. Правил 170 аппаратуры защиты, контроля и управления.(ОИН, УЗО, Дифференциальные автоматы)

18.Обеспечить установку в соответствии с пунктом 5.6.4, 5.6.6. Правил 170 -элементов молниезащиты внутридомовых электро- систем МКД.

19.Обеспечить в соответствии с пунктом 5.6.7. Правил 170 - ведение специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей МКД.

20.Восстановить (произвести ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия.

21.Произвести ремонт фундамента по периметру МКД, устранить разрушение фундамента, устранить сквозные отверстия в фундаменте.

22.Восстановить освещение на прилегающей к дому территории, устранить наличие не изолированных проводов на фасаде МКД под козырьками входов в подъезды. Устранить наличие старой не изолированной проводки в подъездах МКД

23.Обеспечить восстановительный ремонт ветхой электропроводки в подъездах МКД.

24.Обеспечить-ликвидацию захламления вещами и бытовым мусором подъездов МКД

25.Произвести восстановительный ремонт восточной, западной, южной стены МКД, устранить наличие трещин в МКД установить маяки для контроля разрушений.

26.Обеспечить ликвидацию упирающегося в Стену МКД Дерева с Западной стороны МКД

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны (паспорт гражданина РФ 6502 096554 выдан Сосьвинским отделением милиции Серовского ГРУВД <адрес> 20.11.2001г.), Якутина Александра Сергеевича (паспорт гражданина РФ 6521 364304 выдан ГУ МВД России по <адрес> 03.02.2022г.), Яковлевой Алены Владимировны (паспорт гражданина РФ 6514 995871 выдан МП УФМС по <адрес> 28.07.2015г.) компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере по 2500 руб. 00коп.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны(паспорт гражданина РФ 6502 096554 выдан Сосьвинским отделением милиции Серовского ГРУВД <адрес> 20.11.2001г.), Якутина Александра Сергеевича(паспорт гражданина РФ 6521 364304 выдан ГУ МВД России по <адрес> 03.02.2022г.), Яковлевой Алены Владимировны (паспорт гражданина РФ 6514 995871 выдан МП УФМС по <адрес> 28.07.2015г.) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 1000 руб. 00коп.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны (паспорт гражданина РФ 6502 096554 выдан Сосьвинским отделением милиции Серовского ГРУВД <адрес> 20.11.2001г.), Якутина Александра Сергеевича(паспорт гражданина РФ 6521 364304 выдан ГУ МВД России по <адрес> 03.02.2022г.), Яковлевой Алены Владимировны (паспорт гражданина РФ 6514 995871 выдан МП УФМС по <адрес> 28.07.2015г.) судебную неустойку за невыполнение решения суда после истечения указанного судом срока для выполнения работ 200 руб. в день до полного исполнения решения суда в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190), ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны (паспорт гражданина РФ 6502 096554 выдан Сосьвинским отделением милиции Серовского ГРУВД <адрес> 20.11.2001г.), Якутина Александра Сергеевича(паспорт гражданина РФ 6521 364304 выдан ГУ МВД России по <адрес> 03.02.2022г.), Яковлевой Алены Владимировны (паспорт гражданина РФ 6514 995871 выдан МП УФМС по <адрес> 28.07.2015г.) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00коп., в равных долях, т.е. с каждого по 8 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Шураковой Капитолины Васильевны, Якутина Александра Сергеевича, Яковлевой Алены Владимировны – отказать.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Свернуть