Шургина Елена Вениаминовна

Мировой судья Петрова Н.В. Дело № 11-106/2025

УИД 12MS0042-01-2024-003468-78 (№ 2-2476/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено исковое заявление Сальниковой ЕА удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САльниковой ЕА недоплаченное страховое возмещение в размере 5 241 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 51 885 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (на дату вынесения решения – 5 241 руб.) за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 2 620 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в р...

...азмере 1 914 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 241 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 47 326 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> в размере 52 руб. 41 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Иванову автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шургиной, под управлением Семанова, который является виновным в ДТП. 19 июля 2024 года между Ивановым А.И. и истцом Сальниковой Е.А. заключено соглашение об уступке права требования, по которому к истцу перешло право получения выплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, судебных расходов в отношении автомобиля <данные изъяты> по факту ДТП от <дата>. Виновным в ДТП является водитель Семанов М.В. Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 18 января 2022 года Иванов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные услуги. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства Иванова А.И., провела независимую техническую экспертизу, произвела Иванову А.И. выплату страхового возмещения в размере 24 700 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 225 руб., юридических расходов в размере 1 500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 09 июля 2024 года в удовлетворении требований Иванова А.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что штраф не подлежал взысканию со страховщика. Неустойка подлежала начислению с 3 марта 2022 года. Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке, поскольку истец не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Иванову А.И. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шургиной Е.В., под управлением Семанова М.В., который является виновным в ДТП.

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Иванова А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Семанова М.В. в САО «ВСК».

В результате ДТП принадлежащее Иванову А.И. транспортное средство получило механические повреждения.

18 января 2022 года Иванов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные услуги.

17 февраля 2022 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства Иванова А.И., провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение <номер> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 941 руб., с учетом износа – 24 700 руб.

4 марта 2022 года ответчик произвел Иванову А.И. выплату страхового возмещения в размере 24 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 225 руб., юридических расходов в размере 1 500 руб.

10 марта 2022 года ответчик произвел Иванову А.И. выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойки в размере 8 035 руб. (в том числе НДФЛ), Иванову А.И. перечислено 6 990 руб., НДФЛ в размере 1 045 руб. перечислен ответчиком как налоговым агентом в бюджет.

17 марта 2022 года Иванов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 9 июля 2024 года в удовлетворении требований Иванова А.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика в регионе проживания Иванова А.И. отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19 июля 2024 года между Ивановым А.И. (цедент) и истцом Сальниковой Е.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по которому к истцу перешло право получения выплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, судебных расходов в отношении автомобиля <данные изъяты> <дата>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля Иванова А.И., страховщиком осуществлена не в полном объеме.

Приняв во внимание результаты экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5 241 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 8 февраля 2021 года по 25 октября 2024 года в размере 51 885 руб., а также неустойку за период с 26 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5 241 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2 620 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

При неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В апелляционной жалобе указано, что Иванов А.И. 24 января 2022 года и 28 января 2022 года на осмотр транспортного средства не явился, осмотр транспортного средства был произведен только 17 февраля 2022 года, в связи с чем последним днем осуществления страхового возмещения является 2 марта 2022 года.

При этом уведомления о проведении осмотров транспортного средства 24 января 2022 года и 28 января 2022 года были адресованы не потерпевшему Иванову А.И., а Кац.

По этой причине суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки, поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 18 января 2022 года, двадцатидневный срок истек 7 февраля 2022 года, неустойка подлежит начислению с 8 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что истцу перешло право требования на основании договора уступки, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца штрафа, а исковые требования в этой части – оставлению без удовлетворения.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления САльниковой к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа отказать.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2025 года.