Шуринов Олег Николаевич

Дело № 2-791/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гегуева О.О. к АО СГ УралСиб о взыскании денежных средств, встречному иску АО СГ УралСиб к Гегуев О.О. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гегуев О.О. обратился в суд с иском к АО СГ УралСиб, ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21.12.2014 г. в районе <данные изъяты> по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 При обращении истца с заявлением страховая компания истца не произвела ему выплату страхового возмещения.

По заключению независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 396089,11 рублей, расходы по оценке составили 10000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с АО СГ УралСиб страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 286089,11 рублей, государственную пошлину в размере 6061 рублей, с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в Русской страховой компании, что подтвержд...

...ается полисом ССС №.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Гегуев О.О. была застрахована в АО СГ УралСиб, что подтверждается полисом ССС №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено ввиду того, что по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, кроме того, в отдельное производство выделены требования Гегуев О.О. к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 353 278 рублей. Учитывая, что общий размер ущерба составляет 353 278 руб., истец просил взыскать с АО СГ УралСиб страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы за оценку, штраф, судебные расходы, с ответчика ФИО2 разницу между лимитом страховой выплаты страховщика АО СГ УралСиб и фактическим размером ущерба в сумме 233 278 руб., расходы за оценку, судебные расходы.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца Гегуев О.О. взысканы денежные средства в сумме 238 178 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило встречное исковое заявление от ответчика АО СГ УралСиб о взыскании с истца Гегуев О.О. суммы неосновательного обогащения в размере 233278 рублей, а так же государственной пошлины в размере 5533 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика АО СГ УралСиб, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОАО РСТК не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО7 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи с произведенной выплатой просил взыскать с ответчика страховое возмещение в полном размере 120 000 рублей, однако данную сумму в исполнение не приводить, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Заявила ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы. Просила в требованиях о взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ввиду не предоставления страховщику необходимого пакета документов. Заключение судебной авто-товароведческой экспертизы не оспорила.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.12.2014 г. в 02-15 в районе <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гегуев О.О., под управлением водителя ФИО6

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленной справки ДТП, в которой имеется ссылка на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, схемы ДТП, материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 21.12.2014 года, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гегуев О.О. под управлением водителя ФИО6

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, в которой имеется ссылка на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, схемой ДТП, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ССС №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на АО СГ УралСиб, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 396089,11 рублей, расходы по оценке составили 10000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 353 278 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, заключение эксперта мотивированно, имеются ссылки на используемую литературу, источники, ответчиком не оспорены, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 353 278 руб. рублей, что превышает установленный лимит ответственности страховой компании 120 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ПАО Росгосстрах в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно представленной копии платежного поручения № ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что требований истца в пределах лимита ответственности, а именно в сумме 120 000 рублей были удовлетворены после подачи иска в суд, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ПАО Росгосстрах страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в исполнение приводить не следует.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. После полученной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо с просьбой представить постановление по делу об административном правонарушении и/или решение суда о привлечении виновного лица к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 120 000 рублей. Кроме того, ошибочно были перечислены на счет истца денежные средства в размере 233 278 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило встречное исковое заявление от ответчика АО СГ УралСиб о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 233 278 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5533 рублей и иных судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место быть полная выплата страхового возмещения в пределах лимита, при этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, так как истцом не представлен полный пакет документов, на основании которого возможно произвести выплату страхового возмещения, а именно документ, подтверждающий привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5100 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 131 100 рублей из расчета: 120 000 (страховое возмещение) + 6 000 (расходы за представительские услуги) + 5 100 рублей (расходы по проведению независимой оценки).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

Поскольку в рассматриваемом случае Гегуев О.О. ошибочно были перечислены ответчиком АО СГ УралСиб денежные средства в сумме 233 278 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть денежные средства сверх лимита ответственности страховой компании, то данная сумма должна быть взыскана с Гегуев О.О., как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гегуев О.О. в пользу АО СГ УралСиб надлежит взыскать госпошлину в размере 5533 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО СГ УралСиб надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СГ УралСиб в пользу Гегуев О.О. денежные средства в сумме 131 100 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 120 000 рублей в исполнение не приводить, взыскав сумму 11 100 рублей.

Взыскать с Гегуев О.О. в пользу АО СГ УралСиб денежные средства в сумме 233 278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533 рублей.

Взыскать с АО СГ УралСиб госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г.

30.03.2016 г. Дело № 2-3875/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гегуева О.О. к О.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гегуев О.О. обратился в суд с иском к О.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> по вине О.Н. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> под управлением Т.О. При обращении истца с заявлением страховая компания истца не произвела ему выплату страхового возмещения.

По заключению независимого оценщика ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с АО СГ УралСиб страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика О.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> О.Н. была застрахована в Русской страховой компании, что подтверждается полисом ССС №.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Гегуев О.О. была застрахована в А...

...О СГ УралСиб, что подтверждается полисом ССС №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено ввиду того, что по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, кроме того, в отдельное производство выделены требования Гегуев О.О. к О.Н. о возмещении материального ущерба.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., истец просил взыскать разницу между лимитом страховой выплаты страховщика АО СГ УралСиб и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оценку.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика О.Н. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку.

Истец, ответчик О.Н., представитель АО СГ УралСиб, третье лицо Т.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гегуев О.О. под управлением водителя Т.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях О.Н. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Т.О. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> О.Н. была застрахована в Русской страховой компании, что подтверждается полисом ССС №.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Гегуев О.О. была застрахована в АО СГ УралСиб, что подтверждается полисом ССС №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (действующих на дату заключения договора страхования) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на АО СГ УралСиб, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2.1,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет об оценке ИП ФИО9, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, заключение эксперта мотивированно, имеются ссылки на используемую литературу, источники, ответчиком не оспорены, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и водителем ТС являлся О.Н., и в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ он несет обязанность по возмещению причиненного вреда сверх лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, с ответчика О.Н. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. = (общий ущерб <данные изъяты> руб. – лимит ответственности СК 120000 руб.).

Согласно п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, которые суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми, поэтому они также должны быть возмещены истцу ответчиком. Сумма расходов на проведение оценки причиненного ущерба определяется судом с учетом уточненных требований представителя истца. При этом суд полагает, что исключение судебным экспертом части повреждений из объема взыскиваемого в пользу истца ущерба не является основанием для снижения суммы расходов, понесенных истцом при оплате досудебного отчета, поскольку объем повреждений в отчете ИП ФИО9 был определен специалистом, при этом истец, как более слабый в экономическом смысле субъект правоотношений, был лишен возможности проверить правильность выводов, сделанных оценщиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика О.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (возмещение ущерба) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг оценщика) = <данные изъяты> руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объема уточненных требований и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика О.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с О.Н. в пользу истца Гегуев О.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 04.04.2016 года.

Дело № 5-106/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2015 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуринова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №*** ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не работающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не являющегося инвалидом, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Немировским Б.Г. 06.08.2015 составлен протокол серии №*** об административном правонарушении в отношении Шуринова О.Н. Из протокола следует, что 06.08.2015 в 10 часов 15 минут Шуринов О.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции от 16.05.2015 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, управлял автомобилем, передние боковые стекла которого оборудованы пленкой светопропустимостью 0%.

При рассмотрении дела Шуринов О.Н. вину в совершении правонарушения вину признал и раскаялся. Объяснил, что в настоящее время выполнил законное требование сотрудника полиции.

Инспектор Немировский Б.Г. в судебном заседании подтвердил факты, и...

...зложенные в протоколе.

Заслушав объяснения Шуринова О.Н., инспектора Немировского Б.Г., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2015 Шуринов О.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Шуринов О.Н. управлял автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак №*** стекла передних дверей которого были покрыты пленкой, светопропустимость составила 0%, что не соответствует п. 3.5.2. Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

16.05.2015 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД России по г. Ельцу Сухотиным В.Д. в отношении Шуринова О.Н. было вынесено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому Шуринов О.Н. было необходимо в срок до 00 часов 25 минут 17.05.2015 удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, привести транспортное средство в соответствие с требованиями п. 3.5.2. Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» состояние передних боковых стекол (ветровых стекол) на автомобиле Лада 217230 государственный регистрационный знак №***

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 Шуринов О.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку Шуринов О.Н. управлял автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак №***, светопропустимость передних боковых стекол которого составила 0%, что не соответствует п. 4.3. Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В вышеназванном постановлении от 16.05.2015 и требовании имеется ссылка на нарушение Шуриновым О.Н. пункта 3.5.2. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, которое признано утратившим силу.

Указанный пункт предусматривает, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно пункту 4.3. раздела 4 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, содержание пункта 3.5.2. технического регламента аналогично содержанию пункта 4.3. раздела 4 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак №*** №***, которым в момент совершения правонарушения управлял Шуринов О.Н., зарегистрирован на имя Карасева Н.Ю., 15.12.1997 года рождения.

Согласно объяснениям Шуринова О.Н. автомобилем пользуется он и его друг Насирян Д.В., они же допущены к управлению указанным транспортным средством согласно страховому полису. Следовательно, Шуринов О.Н. является владельцем транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак №***

При таких обстоятельствах требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 16.05.2015 является законным.

Вместе с тем, Шуринов О.Н. вышеназванное требование не выполнил, в связи с чем 06.08.2015 в отношении него инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Немировским Б.Г. был составлен протокол серии №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Доказательств выполнения указанного требования суду не представлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях Шуринова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законные требования сотрудников полиции.

Вину Шуринов О.Н. в совершении административного правонарушения судья находит полностью установленной и доказанной.

Правонарушение Шуринов О.Н. совершил умышленно, так как сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Срок давности привлечения Шуринова О.Н. к административной ответственности не истек.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние Шуринова О.Н.

Шуринов О.Н. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, ранее не привлекался, однако, продолжил противоправное действие, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его, что признается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, принимая во внимание, что Шуринов О.Н. неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе по части 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит задач административной ответственности, поэтому судья приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде административного штрафа и необходимости назначения наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 - 29.11, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Шуринова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Чумичева