Шурипа Сергей Васильевич

Дело №2-389/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вяземский 06 августа 2021г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием истцов Бакуменко Д.Н., Козыряцкого Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуменко Дмитрия Николаевича, Козыряцкого Дениса Николаевича к Шурипе Сергею Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Бакуменко Д.Н. и Козыряцкий Д.Н. обратились в суд с иском к Шурипе С.В. о возмещении каждому морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование указывая, что вступившим в законную силу приговором Вяземского районного суда от 10.02.2020 Шурипа С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319, ч.1 ст.306 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа, истцы по указанному уголовному делу признаны потерпевшими, являются сотрудниками правоохранительных органов, служат в ОМВД России по Вяземскому району. В результате преступных посягательств последнего истцам причинен моральный вред, который они с учетом уточнений оценивают в пользу каждого по 10000 рублей, обосновывая нравственные страдания тем, что они являются сотрудниками ОМВД России по Вяземскому району, в присутствии иных лиц, которые доправшивались судом в качестве свидетелей по вышеуказанному уголовному делу, публично оскорбил истцов при исполнении ими своих должностных обязанностей с целью унижения их чести и достоинства, выражаясь нецензурной бранью, назвал потерпевших представителями сексуальных меньшинств, контрацептивами с использованием грубой ненормативной лексики, в результате че...

...го, каждый из истцов испытывал психическое переживание, стыд, унижение, чувство несправедливого уничижения чести, как сотрудников органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

В судебном заседании истец Бакуменко Д.Н., истец Козыряцкий Д.Н. поддержали свои исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шурипа С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени, месте слушания дела надлежащим образом извещался, об отложении слушания не просил, уважительность причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Определением Вяземского районного суда от 06.08.2021 в приостановлении производства по делу Шурипе С.В. было отказано.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Вяземского районного суда от 10.02.2020, которым Шурипа С.В. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, имеют для суда преюдициальное значение.

Установленными обстоятельствами признается, что 13.03.2019 в период с 20 час. 45 мин. по 21 час. 00 мин. Шурипа С.В. публично оскорбил представителей власти: начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району Бакуменко Д.Н., старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району Козыряцкого Д.Н. в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей при изъятии у него смывов с рук в рамках административного производства, умышленно унизил честь и достоинство личности, высказался в неприличной форме в присутствии посторонних лиц – понятых ФИО7, ФИО6 При этом Шурипа С.В. действовал с прямым умыслом, осознавал публичный и неприличный характер своих оценок личностей потерпевших, факт принадлежности последних к представителя власти и желал совершить эти действия.

Свидетели ФИО6, ФИО7, в ходе судебного следствия показали, что в их присутствие в помещении ОМВД России по Вяземскому району, куда был доставлен Шурипа С.В., последний оскорбил сотрудников наркоконтроля Бакуменко Д.Н. и Козыряцкого Д.Н., назвав их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, контрацептивами, и другими бранными словами.

Настоящие исковые требования Козыряцкого Д.Н. и Бакуменко Д.Н. обоснованы тем, что им причинен моральный вред в результате оскорбления нецензурной бранью, в результате чего, каждый из истцов испытывал психическое переживание, стыд, унижение, чувство несправедливого уничижения чести, как сотрудников органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях каждого истца, обстоятельства случившегося, но также принципы морали, разумности, справедливости.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, при которых было совершено преступление, а также с учетом наступивших для истцов последствий, также степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда каждому истцу в размере 10000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с Шурипы С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бакуменко Дмитрия Николаевича, Козыряцкого Дениса Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Шурипы Сергея Васильевича в пользу Бакуменко Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Шурипы Сергея Васильевича в пользу Козыряцкого Дениса Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Шурипы Сергея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021

Дело № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вяземский 10.02.2020

Вяземский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Антоновой О.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Головина С.В.

подсудимого Шурипы С.В.

защитника подсудимого - адвоката Титовой Д.Н., представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Шурипы Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, ранее несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу содержался в период с 22.08.2019 по 24.08.2019, включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2019 в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 00 минут Шурипа СВ., находясь в помещении ОМВД России по Вяземскому району, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Ленина, дом №1, совершил публичное оскорбление представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

13.03.2019 примерно в 19 часов 10 минут начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом № 1534 л/с от 15.08.2016 врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, и старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № 17 л/с от 01.02.2018 начальником ОМВД России по Вяземскому району ФИО7, в связи с поступившим сообщением о том, что Шурипа СВ., на...

...ходясь по адресу: <адрес>, изготавливает наркотические средства, в целях проверки данного сообщения осуществили выезд на место происшествия. Где впоследствии обнаружили Шурипу СВ., который находясь в эмоционально возбужденном состоянии, проявлял двигательное возбуждение, чем нарушая общественный порядок, предположительно находился в состоянии опьянения и употребил наркотические средства без назначения врача, в связи с чем, в его действиях могли усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

С целью выявления указанного административного правонарушения Шурипа СВ. был задержан по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району.

13.03.2019 в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 00 минут Шурипа СВ., находясь в помещении ОМВД России по Вяземскому району, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Ленина, дом № 1, будучи недовольным процедурой изъятия у него смывов с ладоней рук в рамках административного разбирательства, в вышеуказанном месте и времени, осознавая, что сотрудники полиции являются представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, умышленно желая нарушить нормальную деятельность органов власти, дискредитируя авторитет органов власти, а также унизить Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как представителей власти, публично, в присутствии посторонних лиц - Свидетель №2 и Свидетель №3, высказал в адрес вышеуказанных сотрудников полиции грубую нецензурную брань, носящую ярко негативный оскорбительно-личностный характер в неприличной форме, чем публично унизил честь и достоинство Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Кроме того, Шурипа СВ. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

13.03.2019 около 24 часов 00 минут Шурипа СВ., имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, обратился с заявлением в СО по Вяземскому району СУ СК России по Хабаровскому краю, при написании которого он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил о совершении 13.03.2019 сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 повреждении его входной двери и проникновения в его квартиру, то есть о совершении последними преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По результатам проведенной проверки доводов Шурипа СВ. установлено, что в действительности сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 входную дверь в квартиру к Шурипе СВ. не повреждали и в его квартиру не проникали, ввиду чего 23.03.2019 в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании Шурипа С.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил о том, что он проживает по <адрес>. 13.03.2019 около 17 часов он проснулся у себя в квартире. Освещения не было. Увидел сотрудника полиции Потерпевший №2, у которого спросил, что тот делает в его квартире. Потерпевший №2 не ответил. После чего он вытолкнул Потерпевший №2 на лестничную площадку. Обнаружил, что замок на входной двери поврежден, как будто со стороны язычка что-то просовывали, воздействовали на ручку двери. В подъезде находились сотрудники полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, соседка Свидетель №6. Он сообщил Потерпевший №2 о том, что будет обжаловать его действия, связанные со взломом входной двери своей квартиры, незаконным проникновением в квартиру. Потерпевший №2, Потерпевший №1 предложили ему проехать в дежурную часть, он согласился. В дежурной части около 20 час. 30 мин. у него изъяли смывы с рук. Поскольку действия сотрудников полиции при изъятии смывов он считал незаконными, то отказывался от изъятия смывов. Сотрудников полиции он не оскорблял, только сообщил им, что будет обжаловать их действия. Обратился в следственный комитет с заявлением о привлечении сотрудников полиции к ответственности за взлом двери и незаконное проникновение в его квартиру, поскольку сотрудник полиции проник в его квартиру. Ложного доноса не совершал, в заявлении сообщил сведения, соответствующие действительности. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ его предупреждали. По результатам проверки по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1. Наркотические средства он не употребляет и не изготавливает. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетель Свидетель №6, как и другие свидетели, его оговаривают, показания указанных лиц недостоверны, дело в отношении него сфабриковано, сотрудники полиции действуют из чувства мести к нему, так как он обжалует их действия. С соседкой - свидетелем Свидетель №6 у него сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что он отказался продавать Свидетель №6 свою квартиру.

При проверке показаний на месте преступления 19.06.2019 (т. 1 л.д. 144-150) Шурипа С.В. рассказал и показал как сотрудник полиции Потерпевший №2 13.03.2019 проник в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он сидел лицом к телевизору, в кресле, находившемся напротив межкомнатной двери, ведущей из помещения прихожей в помещение комнаты. Когда выключился телевизор, засветил свет из подъезда. Он увидел в помещении прихожей силуэт человека, подошел к человеку, в котором узнал Потерпевший №2, спросил, на каком основании тот находится в его квартире. Потерпевший №2 не ответил. Он выпроводил сотрудника полиции на лестничную площадку, где находились сотрудники полиции, предложившие ему проехать в отдел полиции, на что он согласился. Осмотрев входную дверь, повреждений не обнаружил. Закрыл входную дверь на ключ, прошел в отдел полиции. В отделе полиции написал заявление о незаконном проникновении сотрудника полиции Потерпевший №2 в его квартиру и о привлечении к уголовной ответственности данного сотрудника. Шурипа С.В. продемонстрировал, каким образом была закрыта входная дверь путем поворота щеколды (защелки), расположенной на дверном врезном замке, в правую сторону на 90 градусов. По просьбе Шурипы статист, находясь со стороны подъезда, дергает за ручку двери вниз около 10 раз. При этом входная дверь закрыта на щеколду. После указанных манипуляций щеколда находится на месте, не перемещаясь. При указанных манипуляциях с большей силой защелка опустилась на 45 градусов вниз в сторону открытия, дальнейшее перемещение щеколды не происходило. Входная дверь находится в положении «закрыто». От подписи протокола Шурипа С.В. отказался ввиду несогласия с результатами проверки.

Оценивая показания Шурипы С.В., суд признает достоверными его показания на предварительном следствии и в суде только в той их части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения указанных преступлений и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступлений.

Совершение Шурипой С.В. публичного оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил о том, что он работает начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району. В марте 2019 около 19 часов в дежурную часть ОМВД по Вяземскому району поступило сообщение от Свидетель №6, проживающей по адресу: <адрес> этого же дома, где проживает Шурипа, доносится запах ацетона. Он, оперуполномоченный Потерпевший №1, участковый Свидетель №1 выехали на указанный адрес. В подъезде стоял резкий запах ацетона, гашишного масла. Имелись основания полагать, что Шурипа совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотического средства. Он около 20 минут стучал во входную дверь квартиры Шурипы. В квартире было слышно движение, с улицы увидели, что в квартире включен свет. Однако дверь никто не открыл. Тогда он и Потерпевший №1 поднялись на 3 этаж с целью опросить соседей, Свидетель №1 отбирала заявление у Свидетель №6. В это время Шурипа открыл дверь, он с Потерпевший №1 спустился к квартире Шурипы. Последний вел себя агрессивно, неадекватно, толкал его, имел признаки наркотического опьянения. Они представились Шурипе, предложили пройти в дежурную часть, Шурипа отказывался, пытался скрыться в квартире, был вызван наряд ППС. По приезду которого Шурипа успокоился, был доставлен в дежурную часть. В дежурной части при попытке изъятия смывов с рук, Шурипа возмущался, в присутствии гражданских лиц высказал в его адрес оскорбительные выражения, назвал его представителем сексуального меньшинства, контрацептивом, используя грубую ненормативную лексику. Эти слова его оскорбили, унизили его честь и достоинство.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил о том, что 13.03.2019 около 19 час. от Свидетель №6 поступило в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району сообщение о том, что Шурипа, проживающий в <адрес>, изготавливает, употребляет наркотические средства. В связи с чем, он, Потерпевший №2 и Свидетель №1 прибыли на указанный адрес. Около 15 мин. стучали в квартиру Шурипы, дверь не открыли. Он и Потерпевший №2 поднялись на 3 этаж для опроса соседей, Свидетель №1 брала заявление у Свидетель №6. Затем Шурипа открыл дверь. Он и Потерпевший №2 спустились к квартире Шурипы, представились. В подъезде стоял запах ацетона, гашишного масла, Шурипа имел признаки наркотического опьянения, вел себя агрессивно, пройти в дежурную часть отказался. В связи с чем, был вызван наряд ППС. После приезда которого Шурипа около 20 час. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району в связи с подозрением в совершении правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотического средства. Когда у Шурипы изымали смывы с рук, последний вел себя агрессивно, в присутствии приглашенных понятых оскорбил его грубой нецензурной бранью, назвав его представителем сексуальных меньшинств, контрацептивом с использованием грубой ненормативной лексики, чем унизил его честь и достоинство.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила о том, что она работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вяземскому району. В вечернее время, точно дату не помнит, в дежурную часть обратилась Свидетель №6, проживающая по <адрес>, с заявлением о том, что Шурипа изготавливает наркотические средства. Получив сообщение, она, Потерпевший №1, Потерпевший №2 выехали на указанный адрес, где она взяла объяснение у Свидетель №6, совершила поквартирный обход граждан. Потерпевший №2, Потерпевший №1 в это время стучали в дверь квартиры Шурипы, дверь не выламывали. Затем Шурипа открыл дверь, стал кричать, вел себя агрессивно, однако затем оделся и был доставлен в отдел полиции. Позже она узнала о том, что Шурипа оскорбил Потерпевший №2, Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил о том, что в начале 2019 он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при изъятии смывов с рук у Шурипы в отделе полиции по Вяземскому району. Шурипа находился в нетрезвом состоянии, был буйный, убирал руки, не давая взять смывы. Сотрудники наркоконтроля Потерпевший №2, Потерпевший №1 применили наручники. Шурипа оскорблял грубой нецензурной бранью сотрудников полиции, называл их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, другими бранными словами.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил о том, что весной или осенью 2019 после 21 час. он по приглашению сотрудников полиции принимал участие при изъятии смывов с рук у Шурипы в дежурной части ОМВД по Вяземскому району. Также участвовали второй понятой Свидетель №2, Потерпевший №2, дежурный. Шурипа вел себя агрессивно, убирал руки. Два сотрудника полиции разжимали Шурипе руки, Шурипа оскорбил нецензурной бранью сотрудников полиции, назвав их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, контрацептивами, употребил название животного.

Из показаний Свидетель №3 на предварительном следствии 29.04.2019 (т. 1 л.д. 81-84), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что Свидетель №3 уточнял и дополнял о том, что указанные события произошли 13.03.2019 в 20 час. 30 мин. При изъятии смывов присутствовали сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, которых Шурипа оскорбил грубой нецензурной бранью.

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила о том, что работает экспертом ОМВД России по Вяземскому району. В феврале-марте 2019 около 19-20 час. она с участием двух понятых, сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 в помещении дежурной части изымала смывы с рук у Шурипы. Последний вел себя агрессивно, оскорбил Потерпевший №2, Потерпевший №1 нецензурной бранью, назвав средствами контрацепции, представителями сексуальных меньшинств.

Показания потерпевших, свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют признательным пояснениям подсудимого, подтверждаются протоколами следственных действий.

Так, из заявления Свидетель №6 от 13.03.2019 следует, что она просит привлечь к ответственности Шурипу С.В., проживающего по <адрес>, который изготавливает наркотические вещества в своей квартире, из квартиры Шурипы С.В. доносится резкий запах ацетона (т. 1 л.д. 35).

По протоколу изъятия вещей и документов 13.03.2019 в период с 20 час. 45 мин. до 21 час. оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Вяземскому району Потерпевший №1 в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №2 у Шурипы С.В. изъяты экспертом Свидетель №4 смывы с кистей рук (т. 1 л.д. 43).

По протоколу об административном задержании 13.03.2019 задержан Шурипа С.В. по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств (т. 1 л.д. 31)

По протоколу о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и употребление наркотических средств от 13.03.2019 Шурипа С.В. направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имеет признаки опьянения (т.1 л.д. 44).

Из протокола об административном правонарушении от 14.03.2019 следует, что Шурипа С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50).

Приказом врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю № 1534 л/с от 15.08.2016 подполковник полиции Потерпевший №2 назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району с 15.08.2016 (т. 2 л.д. 18-19).

Из должностного регламента начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району Потерпевший №2, утвержденного начальником ОМВД России по Вяземскому району 15.08.2016, следует, что начальник ОНК организует и контролирует работу отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, организовывает работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, лично осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (т. 2 л.д. 20-23).

Из выписки из приказа № 17 л/с от 01.02.2018 начальника ОМВД России по Вяземскому району следует, что Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району с 01.02.2018 (т. 2 л.д. 11).

Из должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району Потерпевший №1, утвержденного начальником ОМВД России по Вяземскому району 01.02.2017 следует, что Потерпевший №1 обязан осуществлять мероприятия, направленные на борьбу с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной группы, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и правонарушений, и в пределах своей компетенции принимает меры по их устранению (т. 2 л.д. 12-15).

Заключением служебной проверки от 24.04.2019, проведенной заместителем начальника ОМВД России по Вяземскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Вяземскому району, установлен факт правомерности действий при применении физической силы, специальных средств в соответствии со ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 –ФЗ в отношении Шурипы С.В. сотрудниками ОКОН ОМВД России по Вяземскому району Потерпевший №2, Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 5-8).

Совершение Шурипой С.В. заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил о том, что он работает начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району. В марте 2019 около 19 часов в дежурную часть ОМВД по Вяземскому району поступило сообщение от Свидетель №6, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что из <адрес> этого же дома, где проживает Шурипа, доносится запах ацетона. Он, оперуполномоченный Потерпевший №1, участковый Свидетель №1 выехали на указанный адрес. В подъезде стоял резкий запах ацетона, гашишного масла. Имелись основания полагать, что Шурипа совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотического средства. Он около 20 минут стучал во входную дверь квартиры Шурипы. В квартире было слышно движение, с улицы увидели, что в квартире включен свет. Однако дверь никто не открыл. Тогда он и Потерпевший №1 поднялись на 3 этаж с целью опросить соседей, Свидетель №1 отбирала заявление у Свидетель №6. В это время Шурипа открыл дверь, он с Потерпевший №1 спустился к квартире Шурипы. Последний вел себя агрессивно, неадекватно, толкал его, имел признаки наркотического опьянения. Они представились Шурипе, предложили пройти в дежурную часть, Шурипа отказывался, пытался скрыться в квартире, был вызван наряд ППС. По приезду которого Шурипа успокоился, был доставлен в дежурную часть. Позже Шурипа обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что сотрудники полиции незаконно проникли в его квартиру, взломали дверь. Входную дверь, запорные устройства двери квартиры Шурипы он не повреждал, обратил внимание соседей на то, что входная дверь квартиры Шурипы не повреждена.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил о том, что 13.03.2019 около 19 час. от Свидетель №6 поступило в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району сообщение о том, что Шурипа, проживающий в <адрес>, изготавливает, употребляет наркотические средства. В связи с чем, он, Потерпевший №2 и Свидетель №1 прибыли на указанный адрес. Около 15 минут стучали в квартиру Шурипы, дверь не открыли. Он и Потерпевший №2 поднялись на 3 этаж для опроса соседей, Свидетель №1 брала заявление у Свидетель №6. Затем Шурипа открыл дверь. Он и Потерпевший №2 спустились к квартире Шурипы, представились. В подъезде стоял запах ацетона, гашишного масла, Шурипа имел признаки наркотического опьянения, вел себя агрессивно, пройти в дежурную часть отказался. В связи с чем, был вызван наряд ППС. После приезда которого Шурипа около 20 час. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району в связи с подозрением в совершении правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотического средства. Затем Шурипа написал заявление в следственный комитет о том, что сотрудники полиции взломали входную дверь его квартиры, куда незаконно проникли. В действительности дверь не взламывали, в квартиру Шурипы не заходили, обратили внимание соседей на то, что дверь без повреждений. В последующем в отношении его, Потерпевший №2 по результатам проверки по заявлению Шурипы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель потерпевшего ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края ФИО8 суду пояснила о том, что она работает юрисконсультом ОМВД России по Вяземскому району. 13.03.2019 сотрудники ОМВПотерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 выезжали по вызову на <адрес> по месту жительства Шурипы, который был доставлен в дежурную часть. Шурипа обратился в следственный комитет с заявлением о том, что сотрудники полиции взломали входную дверь его квартиры, куда незаконно проникли. При этом Шурипа предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В связи с поступившим заявлением проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сотрудники следственно-оперативной группы выезжали на осмотр квартиры Шурипы, факт взлома не подтвердился. По результатам проверки в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ в их действиях.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила о том, что работает следователем СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю. 13.03.2019 после 22 часов она прибыла в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району, где находился Шурипа, который обратился с заявлением о том, что сотрудники полиции, в том числе, Потерпевший №2, незаконно проникли в его квартиру, взломав дверь квартиры. Она разъяснила Шурипе сущность преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, предупредила об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что Шурипе было понятно. Затем в составе следственно-оперативной группы выехала вместе с Шурипой по месту его жительства, осмотрела входную дверь, повреждений на двери, запорных устройствах не было, о чем она указала в протоколе. По приезду в отдел она вновь разъяснила Шурипе положения ст. 306 УК РФ, обратив внимание последнего на то, что дверь его квартиры повреждений не имеет. Шурипа настаивал на своем сообщении, написал заявление в СО по Вяземскому району СУ СК России по Хабаровскому краю о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности за взлом двери и проникновение в его квартиру. Материалами проверки занимался ее руководитель.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил о том, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает Шурипа. В марте 2019, находясь возле окна своей квартиры, она увидела, что в подъезд зашли двое мужчин. Затем услышала стуки в квартиру Шурипы, которые продолжались около 15 минут. Звуков взлома не слышала, повреждений входной двери квартиры Шурипы не видела.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Под ее квартирой в <адрес> проживает Шурипа. Из квартиры последнего продолжительное время доносится запах ацетона, дыма. В середине марта 2019 из квартиры Шурипы вновь пошел резкий запах ацетона, она предположила, что Шурипа что-то готовит, обратилась в ОВД по Вяземскому району. Затем приехали сотрудники полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые кулаком стучали в квартиру Шурипы около 15 минут. Затем Шурипа приоткрыл дверь. Увидев сотрудников полиции, пытался закрыть дверь. Тогда сотрудник полиции поставил ногу в дверной проем. Шурипа кричал, выражался нецензурной бранью, затем стал кричать, что сотрудники полиции взломали ему дверь и проникли в его квартиру. Хотя она видела, что этого не было, так как постоянно находилась в подъезде и наблюдала за происходящим.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила о том, что она работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вяземскому району. В вечернее время, точно дату не помнит, в дежурную часть обратилась Свидетель №6, проживающая по <адрес>, с заявлением о том, что Шурипа изготавливает наркотические средства. Получив сообщение, она, Потерпевший №1, Потерпевший №2 выехали на указанный адрес, где она взяла объяснение у Свидетель №6, совершила поквартирный обход граждан. Потерпевший №2, Потерпевший №1 в это время стучали в дверь квартиры Шурипы, дверь не выламывали. Затем Шурипа открыл дверь, стал кричать, вел себя агрессивно, однако затем оделся и был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила о том, что работает экспертом ОМВД России по Вяземскому району. В феврале-марте 2019 около 19-20 час. она с участием двух понятых, сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 в помещении дежурной части изымала смывы с рук у Шурипы. Позже, после изъятия смывов, от Шурипы поступило заявление о том, что сотрудники полиции взломали дверь его квартиры, куда незаконно проникли. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место по <адрес>. Осмотрев дверь, замок, повреждений не обнаружила.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют признательным пояснениям подсудимого, подтверждаются протоколами следственных действий.

Так, из заявления Свидетель №6 от 13.03.2019 следует, что она просит привлечь к ответственности Шурипу С.В., проживающего по <адрес>, который изготавливает наркотические вещества в своей квартире, из которой доносится резкий запах ацетона (т. 1 л.д. 35).

По протоколу изъятия вещей и документов 13.03.2019 в период с 20 час. 45 мин. до 21 час. оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Вяземскому району Потерпевший №1 в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №2 у Шурипы С.В. изъяты экспертом Свидетель №4 смывы с кистей рук (т. 1 л.д. 43).

По протоколу о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и употребление наркотических средств от 13.03.2019 Шурипа С.В. направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имеет признаки опьянения (т.1 л.д. 44).

Из протокола об административном правонарушении от 14.03.2019 следует, что Шурипа С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50).

Приказом врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю № 1534 л/с от 15.08.2016 подполковник полиции Потерпевший №2 назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району с 15.08.2016 (т. 2 л.д. 18-19).

Из должностного регламента начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району Потерпевший №2, утвержденного начальником ОМВД России по Вяземскому району 15.08.2016, следует, что начальник ОНК организует и контролирует работу отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, организовывает работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, лично осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (т. 2 л.д. 20-23).

Из выписки из приказа № 17 л/с от 01.02.2018 начальника ОМВД России по Вяземскому району следует, что Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району с 01.02.2018 (т. 2 л.д. 11).

Из должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району Потерпевший №1, утвержденного начальником ОМВД России по Вяземскому району 01.02.2017 следует, что Потерпевший №1 обязан осуществлять мероприятия, направленные на борьбу с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной группы, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и правонарушений, и в пределах своей компетенции принимает меры по их устранению (т. 2 л.д. 12-15).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия 19.06.2019 (т. 1 л.д. 151-153) зафиксирован осмотр входной двери <адрес>, имеется врезной замок, дверная ручка в положении «закрыто». На дверном полотне со стороны подъезда повреждений не обнаружено. Дверь открывает участвующий Шурипа С.В. ключом. С внутренней стороны врезной замок имеет щеколду, которая открывается и закрывается только со стороны квартиры. При осмотре ригеля замка и щеколды обнаружены потертости, образовавшиеся от длительного использования замка. По периметру двери имеется уплотнитель, отсутствующий в нижней трети врезного замка, в этом месте обнаружены повреждения двери в виде царапин.

В заявлении на имя начальника ОМВД по Вяземскому району от 13.03.2019, зарегистрированном за № 643 13.03.2019, Шурипа указал о том, что 13.03.2019 около 19 час. 30 мин. сотрудники полиции взломали дверь и проникли в квартиру, не имея установленных законом документов. Просит разобраться (т. 1 л.д. 101).

Из рапорта следователя СО Свидетель №7 на имя руководителя СО по Вяземскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 13.03.2019, зарегистрированного в СО по Вяземскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю 13.03.2019 за № 40, следует, что от оперативного дежурного ОМВД России по Вяземскому району в СО поступило сообщение о том, что в <адрес>, принадлежащую Шурипе С.В., незаконно проникли сотрудники полиции. В действиях неустановленных сотрудников полиции усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ. В связи с чем, просит зарегистрировать указанное сообщение для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Имеется резолюция руководителя о проведении проверки от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 100).

В заявлении на имя руководителя СО по Вяземскому району СУ СК России по Хабаровскому краю от 13.03.2019, зарегистрированном в СО по Вяземскому району СУ СК России по Хабаровскому краю за № 41 от 13.03.2019, Шурипа С.В. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые 13.03.2019 в 19 час. взломали дверь и проникли в его квартиру, не имея законных оснований для данных действий. По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос Шурипа С.В. предупрежден (т. 1 л.д. 116).

Постановлением руководителя СО по Вяземскому району СУ СК России по Хабаровскому краю от 23.03.2019 по результатам проверки по заявлению Шурипы С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК РФ, в действиях Потерпевший №1, Потерпевший №2 Выделены материалы процессуальной проверки в связи с обнаружением в действиях Шурипы С.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 93-99).

Заключением служебной проверки от 24.04.2019, проведенной заместителем начальника ОМВД России по Вяземскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Вяземскому району, установлен факт правомерности действий при применении физической силы, специальных средств в соответствии со ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 –ФЗ в отношении Шурипы С.В. сотрудниками ОКОН ОМВД России по Вяземскому району Потерпевший №2, Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 5-8).

Заключением комиссии экспертов № 1336 от 06.06.2019, проводивших судебную комплексную нарколого, психолого-психиатрическую экспертизу, выявлено отсутствие психических расстройств у Шурипы С.В., который при совершении преступлений в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 206-209). В связи с чем, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертов согласуется с другими исследованными судом доказательствами, дано в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, в связи с чем, признавая его допустимым и достоверным доказательством совершения Шурипой С.В. умышленных преступлений во вменяемом состоянии, суд принимает его как доказательство вины подсудимого, находя научно обоснованными, а выводы – правильными.

Исследованные судом доказательства – показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, документы признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения Шурипой С.В. указанных преступлений, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Шурипа С.В. публично оскорбил представителей власти: начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району Потерпевший №2, старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вяземскому району Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей при изъятии у него смывов с рук в рамках административного производства, умышленно унизил честь и достоинство личности, высказался в неприличной форме в присутствии посторонних лиц – понятых Свидетель №3, Свидетель №2 При этом Шурипа С.В. действовал с прямым умыслом, осознавал публичный и неприличный характер своих оценок личностей потерпевших, факт принадлежности последних к представителя власти и желал совершить эти действия.

Доводы подсудимого Шурипы С.В., его защитника о незаконности действий сотрудников полиции, о том, что Шурипа С.В. не совершал инкриминируемое ему преступление – не оскорблял сотрудников полиции, суд отвергает как несостоятельные. Сотрудники полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 действовали правомерно, в рамках проверки информации о возможном совершении Шурипой С.В. административного правонарушения, по сообщению Свидетель №6 Факт публичного оскорбления потерпевших помимо показаний Потерпевший №2, Потерпевший №1, объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, пояснивших в судебном заседании о том, что Шурипа С.В. высказал в адрес потерпевших грубую нецензурную брань, оскорбительны слова в неприличной форме.

Кроме того, установлено, что Шурипа С.В., 13.03.2019 совершил заведомо ложный донос о совершении сотрудниками полиции преступления – взломе двери и незаконном проникновении в его квартиру. Указанное сообщение о преступлении получено адресатом – руководителем СО по Вяземскому району СУ СК России по Хабаровскому краю. Шурипа С.В. заведомо ложно сообщил о совершенном преступлении, понимая, что взлома входной двери его квартиры, как и незаконного проникновения в его квартиру не было. Отсутствие взлома входной двери и проникновения в квартиру подтвердили потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 Последняя пояснила в суде о том, что Шурипа С.В., открыв дверь на стук сотрудников полиции, стал кричать, что сотрудники полиции взломали входную дверь его квартиры, куда проникли, хотя данных обстоятельств не было, утверждает это поскольку все время находилась в подъезде и наблюдала за происходящим. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие повреждений входной двери, запорных устройств двери квартиры Шурипы С.В. Сведения, сообщенные Шурипой С.В. в ходе проверки показаний на месте преступления, как и его показания в суде о проникновении в его квартиру сотрудника полиции Потерпевший №2, суд расценивает как недостоверные, данные в угоду своей защитительной позиции, с целью ввести суд в заблуждение. Поскольку эти доводы опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы Шурипы С.В. о его оговоре потерпевшими, свидетелями, фабрикации дела, суд расценивает как несостоятельные. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают вину Шурипы С.В. в совершении указанных преступлений.

Действия Шурипы С.В. суд квалифицирует:

по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности каждого преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее несудим, в быту характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, инвалидность, возраст подсудимого, достигшего 58 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Шурипе С.В. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление - в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного вида дохода, Шурипа С.В. не работает, холост, является инвалидом 2 группы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шурипу Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 рублей;

по ст. 306 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шурипе С.В. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом содержания Шурипы С.В. под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу в период с 22.08.2019 по 24.08.2019, включительно, смягчить наказание в виде штрафа до 28000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, л/с 04221А58750), ИНН 2722099962 КПП 272101001, Банк получателя: отделение Хабаровск, БИК 040813001, счет 40101810300000010001, ОКТМО 08701000, КБК 41711621010016000140. Назначение платежа «денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения Шурипе С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в возражениях, если апелляционная жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Толызенкова Л.В.

В суде первой инстанции дело слушал судья Толызенкова Л.В.

Дело № 22-1556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

осужденного Шурипы С.В.,

защитника Кузьменко А.О.,

представившего удостоверение № от 23.12.2009 и ордер №262-с от 26.05.2020,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2020 уголовное дело в отношении Шурипы С.В. по апелляционным жалобам адвоката Титовой Д.Н. и осужденного Шурипы С.В. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года, которым

Шурипа С.В., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

ст.306 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ст.72 ч.5 УК РФ с учетом содержания Шурипы С.В. под стражей с 22.08.2019 по 24.08.2019 наказание в виде штрафа смягчено до 28000 рублей.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного Шурипы С.В. и адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Шурипа осужден за:

публичное оскорбление с 20 часов 45 минут до 21 часа 13 марта 2019 года в помещении ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского кра...

...я по улице Ленина, 1, в г.Вяземский Хабаровского края представителей власти ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей;

и заведомо ложный донос около 24 часов 13 марта 2019 года в СО по Вяземскому району СУ СК России по Хабаровскому краю о совершении преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шурипа вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Титова, не соглашаясь с приговором, полагает его подлежащим отмене в связи с назначением Шурипе чрезмерно сурового наказания. Защитник убежден, что вина Шурипы не доказана. Осужденный вину не признал, а обвинение построено лишь на показаниях потерпевших, не подтвержденных допустимыми доказательствами. Предъявленное обвинение не конкретизировано в нарушение ст.ст.73,171 УПК РФ. Не проведены очные ставки с целью устранения существенных противоречий в показаниях Шурипы, свидетелей и потерпевших. Не учтена судом положительная характеристика и смягчающее обстоятельство – инвалидность. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Шурипы оправдательный приговор.

Осужденный Шурипа в своей апелляционной жалобе полагает приговор незаконным. Утверждает, что изложенное в приговоре описание преступных деяний, инкриминируемых ему, не содержит состав преступления. Уголовное дело не содержит доказательств сообщения им заведомо ложной информации. По мнению Шурипы протокол осмотра двери его квартиры, которая была взломана сотрудниками полиции, и отсутствие заключения эксперта на предмет вскрытия двери доказывают, что сообщение о преступлении не было ложным. В адрес потерпевших Шурипа не высказывал оскорблений, он высказывал лишь возмущения их действиями. Кроме того, показания ФИО3 о том, что Шурипа изготавливает наркотические средства, в связи с чем он был задержан, не подтвердились. В деле нет заключения лингвистической экспертизы, и оценка его слов носит субъективный характер. Просит обжалуемый приговор отменить, возвратив дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель ОМВД России по Вяземскому району Иванова О.В. полагает, что доводы жалоб противоречат имеющимся доказательствам, которые признаны судом относимыми и допустимыми. Назначение лингвистической экспертизы не является обязательным следственным действием. Довод о чрезмерной суровости не обоснован, поскольку судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, данные о личности осужденного, соблюдены правила оценки доказательств. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шурипы в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В обоснование этих выводов судом верно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 – сотрудника полиции, о том, что 13 марта 2019 года Шурипа по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств был задержан и доставлен в помещение ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края, где при взятии смывов с рук оказал активное сопротивление и публичное оскорбление сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в виде грубой нецензурной брани. Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО2. Свидетели ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в качестве понятых при изъятии смывов с рук задержанного Шурипы, пояснили, что последний вел себя неадекватно – разговаривал на повышенных тонах, употребляя ненормативную лексику, обращаясь к сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2, высказал оскорбления, назвав их нецензурными словами, обозначающими лиц нетрадиционной ориентации и бранным названием контрацептива. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 - экспертом, прибывшим для получения смывов с рук задержанного.

Доводы зашиты о том, что Шурипа высказывал лишь возмущения незаконным задержанием, не соответствуют материалам дела. Вопреки доводам защиты не было объективных оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы, поскольку высказанная Шурипой нецензурная брань не требовала специальных знаний в области лингвистики для установления значения слов и исследования содержательно-смысловой направленности продукта речевой деятельности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.93-99 т.1) в результате проверки, проведенной по сообщению Шурипы о преступлении, зарегистрированном в КРСП за № от 13.03.2019, в действиях ФИО1 и ФИО2 не обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК РФ. В ходе проверки опрошена свидетель ФИО7 - сотрудник полиции, прибывшая по вызову, поступившему от ФИО3, согласно показаниям которой, ФИО2 и ФИО1 не превысили должностных полномочий при задержании Шурипы. Пояснения Шурипы о совершении сотрудниками полиции преступления опровергаются пояснениями его соседей, в том числе соседки из квартиры №, на показания которой ссылается осужденный; протоколом осмотра двери квартиры и протоколом проверки показания Шурипы, в ходе которой проверены версии осужденного о взломе двери и иных способах её открытия. Заявление стороны защиты о незаконном задержании Шурипы, что явилось поводом для его возмущений, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 06.06.2019 №1336 об эпизодическом характере употребления Шурипой психоактивных веществ и справкой Вяземской районной больницы о постановке на учет у врача психиатра-нарколога с диагнозом гашишная наркомания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, которая является оперативной дежурной, прибывшей по сообщению Шурипы о преступлении, заявителю были разъяснены существо преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а также положения ст.306 УК РФ до осмотра места происшествия и после него, однако Шурипа настаивал на подаче заявления о совершенном в отношении него преступлении.

Не усматривается оснований согласиться и с доводами стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть оскорбление представителя власти, поскольку объективные обстоятельства, достаточные для квалификации действий Шурипы, в приговоре отражены: оскорбительность высказываний осужденного, их направленность именно в адрес сотрудников полиции, связанность этих оскорблений с действиями потерпевших как представителей власти, а также их публичность, поскольку данные оскорбления высказывались в присутствии понятых и эксперта. Что касается смыслового содержания оскорблений, Шурипа и его защитник имели возможность выяснить конкретный характер вмененных осужденному оскорблений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Шурипы в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия ст.319, ст.306 ч.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Шурипой не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Соблюдены судом требования уголовного закона и при назначении Шурипе наказания, при определении вида и размера которого суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по преступлениям, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность, возраст, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и не учтенных судом первой инстанции, не усматривается.

С учетом изложенного и сведений о личности осужденного, а также обстоятельств совершенных преступлений суд назначил наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный за каждое преступление.

Мотивы указанных решений в приговоре приведены и являются убедительными, оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности соответствует требованиям уголовного закона. Вопреки доводам жалоб, назначенное Шурипе наказание является наиболее мягким видом, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания, не имеется.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года в отношении Шурипы С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Титовой Д.Н. и осужденного Шурипы С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Брусиловская

Дело №12-204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 мая 2016г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Шурипы С.В. на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шурипы С. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2016г. Шурипа С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Шурипа С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на не необоснованность постановления судьи, просит его отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Шурипы С.В., его защитника Клинцова Н.М., должностного лица правоохранительного органа ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2016г. в 13 час. 50 мин Шурипа С.В., находясь в общественном месте – в подъезде многоквартирного жилого дома № по <адрес>, умышленно ...

...совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Выводы о наличии в действиях Шурипы С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 03 марта 2016г., объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, которые получили оценку суда первой инстанции на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Шурипа С.В, имея возможность выразить несогласие по поводу составления протокола, этого не сделал, отказавшись от подписания указанного протокола, правом дачи письменных объяснений не воспользовался.

Оснований не доверять сведениям, указанным свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой и с материалами дела, последовательны, в связи с чем, судья обоснованно признал их показания достоверными.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность свидетеля ФИО4 носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо ее заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО5, вопреки доводу заявителя жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и мотивированно не приняты в обоснование позиции Шурипы С.В. по основаниям, указанным в судебном постановлении. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данного свидетеля не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шурипы С.В., не установлено.

Наказание назначено Шурипе С.В. с учетом положения ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шурипы С. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении.

«11» сентября 2013 г. г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А., рассмотрев поступивший в суд материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица был направлен в суд врио начальника ОМВД России по Вяземскому району ФИО3 сопроводительным письмом.

Ознакомившись с представленными материалами, судья пришел к выводу, что протокол не может быть принят к производству суда для рассмотрения по существу и подлежит возвращению должностному лицу, направившему протокол в суд.

Согласно пункта 1 ст. 28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2) При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу ра...

...зъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. (ч.3) Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.(ч.6)

Отметки о разъяснении прав и обязанностей потерпевшей по делу об административном правонарушении и отметки о вручении потерпевшей копии протокола об административном правонарушении, в протоколе от 17 августа 2013 года № 681504, не зафиксированы.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 24.2 КРФоАП производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Положения настоящей статьи отражают требования Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации». Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона государственный язык РФ, т.е. русский язык подлежит обязательному использованию в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах; судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов РФ, а также в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, иных государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе и в деятельности по ведению делопроизводства. Указание ч. 1 данной статьи о ведении производства по делам об административных правонарушениях на русском языке - государственном языке Российской Федерации - относится ко всем категориям дел и не зависит от того, на какой территории находятся судьи, органы и должностные лица, которые будут рассматривать дело. Правила, закрепленные в статье 24.2 КРФоАП, относятся ко всем стадиям производства по делам об административных правонарушениях. Эти правила распространяются и на стадию пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

По смыслу вышеуказанных норм права, в их системной взаимосвязи, протокол об административном правонарушении, как процессуальный документ, по своему содержанию должен быть мотивированным и обоснованным, а по форме должен быть выполнен на русском языке, чтобы быть доступным для ознакомления путем прочтения его содержания.

Поступивший в суд протокол, по мнению судьи, не отвечает вышеуказанным требованиям и смысл отдельных слов возможно понять только путем домысливания с определенной долей вероятности.

В этом случае только возможно предположить, что ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 ст. 20.1 КРФоАП за то, что 14.08.2013г., в 15 час. 10 минут, возле <адрес>-а <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений учинил скандал в отношении ФИО1, т.е. демонстративно нарушил общественный порядок, сопровождающееся нецензурной бранью.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение указанной нормы права в случаях совершения мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу закона, административная ответственность наступает в случае совершения лицом не просто нарушение общественного порядка, а при этом выражающее явное неуважение к обществу в форме различных альтернативных действий или же в их совокупности.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Формы вины в виде умысла или неосторожности зафиксированы в ст. 2.2 КРФоАП и в случае привлечения ФИО1 к административной ответственности форма вины должна быть отражена в протоколе об административном правонарушении, при изложении обстоятельств деяния.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что дело будет рассматриваться в суде.

Согласно ч.2 ст. 23.1 КРФоАП, дела об административных правонраушениях, предусмотренных ст. 20.1 КРФоАП рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу положений ч. 2 ст. 20.3 КРФоАП, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 Кодекса вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители, а также старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции.

Процессуального документа в форме определения о направлении протокола для рассмотрения его по подведомственности в суд, с указанием мотивов принятия данного процессуального решения, материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 29.4 КРФоАП

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть начальнику ОМВД России по Вяземскому району протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, в виду неправильного составления протокола.

Судья: А.А. Якин

Дело №5-12/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 марта 2016 г. г.Вяземский Хабаровского края

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края А.А. Якин,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Шурипы С.В.,

защитника: адвоката Клинцова Н.М.,

участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району Макарова В.А.,

рассмотрев в помещении Вяземского районного суда Хабаровского края материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КРФоАП в отношении Шурипы С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2016 года, около 13 часов 50 минут, Шурипа С.В., находясь в общественном месте – в подъезде многоквартирного жилого <адрес> края, умышленно совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Шурипа С.В. виновным себя не признал и пояснил, что в указанное число и время он находился по месту жительства – в <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут он постучал в дверь <адрес> предложил жильцам квартиры ФИО5 и ФИО6 прийти на собрание жильцов, которое должно было состояться в 18 часов. Нецензурную брань в своих высказываниях он не употреблял и никаких противоправных действий в отношении Малаховой он не совершал. Малахова дверь не открыла и сказала, что выз...

...овет полицию. Утверждал, что между ним и Малаховой длительное время существуют неприязненные отношения в связи с тем, что он отказался продать той свою квартиру. В <адрес> он проживает около 1-го года.

Свидетель ФИО4 показал, что 03 марта 2016 года, в период с 13 до 14 часов, он находился в гостях у своего знакомого Шурипы С.В.. Тот в разговоре с ним говорил, что его достает жалобами соседка, и высказал намерение собрать собрание жильцов, чтобы выяснить, мешает кому-либо его громкая музыка. В тот момент, когда он стал собираться, чтобы покинуть квартиру ФИО10, тот вышел из квартиры и прошел по лестнице на верхний этаж. Он слышал, как ФИО10 стучал в двери и предлагал жильцам вечером прийти на собрание. Эти действия продолжались периодически, то есть, ФИО10 сначала стучал, потом говорил, а затем снова стучал. При этом, высказывания ФИО10 не содержали ненормативной лексики и нецензурной брани.

Свидетель ФИО5 показала, что 03 марта 2016 года, около 14 часов, она и её сын находились по месту жительства в <адрес>. В это время раздался громкий стук по входной двери. Она подошла к двери и посмотрела в глазок. На площадке стоял ФИО10. Тот продолжал стучать рукой в дверь, требовал открыть, и при этом выражался нецензурной бранью в её адрес. Дверь она не открыла. Стук по двери и высказывания прекратились. Через две минуты снова раздался громкий стук в дверь, и она слышала требование ФИО10 открыть ему дверь. К двери подошел её сын – ФИО6, который посмотрел в глазок и сказал, что в руке у ФИО10 нож. В этом случае ФИО10 также выражался нецензурной бранью, требовал открыть ему дверь, чтобы разобраться. Сын хотел открыть дверь, но она, опасаясь за свою жизнь и жизнь сына, попросила не делать этого. Через две-три минуты ФИО10 снова стал стучать в дверь, выражаться нецензурной бранью и требовать открыть ему дверь. Сын по телефону вызвал сотрудников полиции. Последние прибыли в дом через 5 минут и задержали ФИО10. Ранее она неоднократно общалась с ФИО11 и зная его обычное поведение, полагала, что 03 марта 2016 года ФИО10 находился в состоянии опьянения, так как вел себя возбужденно и агрессивно. Во время указанных событий ФИО10 не предлагал ей прийти на общее собрание, а, высказываясь нецензурной бранью в её адрес, требовал открыть ему дверь, чтобы разобраться с ней. Полагала, что данное поведение ФИО10 связано с фактом привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Ранее она неоднократно сигнализировала в полицию о запахе ацетона, происходившем из квартиры ФИО10 и громкую музыку из квартиры последнего.

Свидетель ФИО6 показал, что 03 марта 2016 года около 14 часов, он находился по месту проживания в <адрес>. Там же в это время находилась его мать – ФИО5. Находясь в комнате, он услышал громкий стук дверь. Чуть позже мать пояснила, что к двери приходил их сосед со второго этажа –ФИО10, громко кричал, стучал в дверь и матерился. Через минуты 2-3 снова раздался громкий стук во входную дверь. Он сам подошел к двери и посмотрел в дверной глазок. На площадке, перед их дверью стоял ФИО10. В руке у того был предмет похожий на кухонный нож. ФИО10 выражался нецензурной бранью, требовал открыть ему дверь и высказывал угрозы убийством. Мать запретила ему открывать дверь. Несколько минут был тишина, а затем снова раздались стук в дверь и громкие крики ФИО10. Тот кричал, дергал дверную ручку, стучал по двери рукой и требовал открыть дверь, так как хочет с ними разобраться. После этого он с помощью телефона вызвал сотрудников полиции. Ранее ФИО5 неоднократно жаловалась в полицию на запах ацетона, распространяющийся из квартиры ФИО10. На первом этаже их многоквартирного дома находится магазин хозяйственных товаров «Веста».

Свидетель ФИО7 показала, что 03 марта 2016 года, около 14 часов, она зашла в подъезд многоквартирного дома по ул. Коммунистической, на первом этаже которого находится магазин хозтоваров «Веста». Она направлялась в квартиру на 4-м этаже, чтобы отдать лекарства своему родственнику. Поднимаясь по лестнице, он услышала громкие стуки, крики и нецензурную брань. Одна из входных дверей квартир на втором этаже в это время была открыта. Поднявшись до 3-го этажа, она увидела, что на площадке, перед дверью в одну из квартир стоит незнакомый ей мужчина, одетый в халат. Тут стучал рукой по двери, выражался нецензурной бранью, и как ей показалось, хотел попасть в квартиру. Опасаясь такого поведения мужчины, она вернулась на первый этаж и решила там переждать. Через некоторое время стук и крики прекратились. Затем на втором этаже хлопнула дверь. Воспользовавшись этим, она прошла на 4-й этаж и зашла в квартиру к своему родственнику. После этого снова послышались громкие стуки в дверь и громкая речь. По голосу она поняла, что это говорит тот же человек, что и в первом случае.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району ФИО8 пояснил, что 03 марта 2016 года, после 14 часов, в дежурную часть ОМВД поступило заявление ФИО5 о противоправных действиях Шурипы С.В., который по утверждению заявителя, находясь в подъезде многоквартирного <адрес>, громко стучал в дверь квартиры Малаховой и выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции задержали ФИО10 и доставили того в помещение дежурной части. В это время у Ширупы были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь и поведение не соответствующее окружающей обстановке. Освидетельствование Шурипы С.В. на состояние опьянения он не проводил. ФИО10 устно пояснил, что он действительно приходил к квартире Малаховой, но стучал в дверь тихо и хотел поговорить о ранее случившихся конфликтах между ним и Малаховой. Он составил протокол в отношении ФИО10. Тот отказался проставить в нем свои подписи отказался от дачи письменных пояснений.

Вина Шурипы С.В., подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 03 марта 2016 года, письменным заявлением ФИО5 от 03 марта 2016 года, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, от 03 марта 2016 года, сведения в которых во многих деталях согласуются с показаниями указанных свидетелей.

Анализируя и оценивая пояснения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району ФИО8, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, судья пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они в целом последовательны, логичны и во многих деталях согласуются между собой, и с вышеперечисленными доказательствами и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Шурипу С.В.. Какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и признаков оговора Шурипы С.В. указанными свидетелями, судья не усматривает, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО4 об известных ему обстоятельствах и действиях Шурипы С.В. 03 марта 206 года около 14 часов, в подъезде <адрес>, судья пришел к убеждению, что в части касающейся высказываний Шурипы С.В. в подъезде <адрес>, они являются недостоверными, поскольку противоречат во многих деталях показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Анализируя и оценивая пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – Шурипы С.В. о его действиях в подъезде многоквартирного дома 03 марта 2016 года, и отрицание фактов высказывания нецензурной брани в общественном месте, судья пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, признанным судьей достоверными и правдивыми.

Доводы Шурипы С.В. и его защитника ФИО3 о наличии между ФИО9 и ФИО5 неприязненных отношений, носящих длительный характер, при наличии установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для вывода, о непричастности Шурипы С.В. к факту совершенного административного правонарушения, указанного в установочной части постановления.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судья пришел к твердому убеждению, что вина Шурипы С.В. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

Действия Шурипы С.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность Шурипы С.В., согласно ч.1 ст.4.2 КРФоАП судья не установил.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шурипы С.В., согласно ч.1 ст. 4.3 КРФоАП, суд не установил.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО9 административного правонарушения и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья считает возможным назначить Шурипе С.В. наказание, в виде штрафа, в пределах санкции части 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шурипу С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: код бюджетной классификации 18811690050056000140, получатель УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Вяземскому району), ИНН 2711001076 КПП 271101001, р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю БИК 040813001, ОКТМО 08617000.

Разъяснить правонарушителю, что после вступления данного постановления в законную силу штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд. За неоплату штрафа в указанный срок правонарушитель может быть подвергнут наказанию в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Якин

Дело № 12-63/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 30.08.2016 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шурипы С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, от 05.07.2016 г. в отношении Шурипы С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шурипа С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, от 05.07.2016 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края, согласно которого Шурипа С.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Просит отменить данное постановление, считает постановление незаконным. Ссылается на то, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, с потерпевшей ФИО3 не разговаривал в инкриминируемый период времени, опрошенные по делу лица заинтересованы в исходе дела, поскольку являются знакомыми и друзьями потерпевшей, ФИО2 является сыном потерпевшей. ФИО3 оговорила его. Дело судьей незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку с 07.06.2016 г. он находился на лечении в КГБУЗ Больница № 1 и по данной причине не мог принять участие в судебном заседании.

В судебном заседании Шурипа С.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, по существу дела пояснил о том, что дату событий не помнит, около 17 час. его дочь ФИО4 негромко включила музыку, уровень звука был ниже, чем ...

...обычный звук работающего телевизора. Затем приехали сотрудники полиции, с которыми он разговаривал на лестнице подъезда, сотрудники полиции убедились в том, что музыка негромкая. С потерпевшей в этот день не общался.

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду о том, что 05.05.2016 г. около 18 час., находясь в своей квартире, она услышала очень громкую музыку, доносившуюся из квартиры соседа Шурипы, проживающего над ней. Позвонила участковому Макарову, просила принять меры. Затем вышла в подъезд, Шурипа открыл дверь. Она сделала ему замечание по поводу громкой музыки, просила сделать звук тише, на что Шурипа выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство. Оскорбительные высказывания Шурипы в ее адрес слышал ее сын ФИО2

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 в присутствии педагога ФИО5 пояснила суду о том, что 05.05.2016 г., вечером она слушала музыку по музыкальному каналу через усилитель, затем приехали сотрудники полиции, с которыми разговаривал ее отец Шурипа С.В., отец в подъезд не выходил, с ФИО12 не разговаривал.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Вяземского района Бурдо К.В., полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 5.61 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной до трех тысяч рублей.

Факт совершения Шурипой С.В. оскорбления потерпевшей ФИО3 подтверждается вышеуказанными пояснениями последней в судебном заседании, материалами дела об административной правонарушении в отношении Шурипы С.В.: заявлением ФИО3 в ОМВД России по Вяземскому району о привлечении Шурипы С.В. к ответственности за то, что последний оскорбил ее нецензурной бранью 05.05.2016 г.; объяснением ФИО2 от 05.05.2016 г. о том, что 05.05.2016 г. около 17 час. 10 мин. он находился дома вместе со своей матерью ФИО3, проснулся от вибрации пола и громкой музыки, которая слышалась из квартиры соседа Шурипы С.В. По просьбе матери по телефону вызвал сотрудников полиции, кроме того слышал как на лестничной площадке Шурипа С.В. оскорбил нецензурной бранью его мать; объяснением ФИО7 от 05.05.2016 г. о том, что в подъезде своего дома встретил соседку ФИО13, которая пожаловалась ему на то, что у соседа из <адрес> громко играет музыка. Музыку он действительно слышал; данными, изложенными в постановлении прокурора Вяземского района о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Шурипы С.В. от 03.06.2016 г. о времени, месте, обстоятельствах происшедшего.

При таких доказательствах, мировой судья обоснованно признал Шурипу С.В. виновным по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Шурипы С.В. о незаконном рассмотрении дела судьей в его отсутствие несостоятельны, поскольку Шурипа С.В. надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте слушания дела. То обстоятельство, что Шурипа С.В. находился на лечении в больнице, не может служить основанием для вывода о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Шурипы С.В., поскольку последний не был лишен права направить в судебное заседание своего защитника, который мог озвучить и обосновать позицию Шурипы С.В. по данному делу.

Пояснения свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании по ходатайству Шурипы С.В., не опровергают вывод судьи о виновности Шурипы С.В. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку данный вывод основан на исследованных судьей доказательствах.

Наказание Шурипе С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении в описательно-мотивировочной части, при описании существа правонарушения, судьей ошибочно указано о том, что Шурипа С.В. оскорбил ФИО8, в то время как нужно было указать – ФИО3 Данное упущение суд расценивает как явную техническую ошибку, допущенную судьей при составлении описательно-мотивировочной части постановления и вносит в указанной части изменения в постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 05.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шурипы С.В., изменить: исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание об оскорблении Шурипой С.В. ФИО8, указав, что Шурипа С.В. оскорбил ФИО3

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Шурипы С.В. – без удовлетворения.

Судья: Толызенкова Л.В.

Дело 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 г. г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шурипы С.В.,

рассмотрев жалобу Шурипы С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края Петровской Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края в отношении Шурипы С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в г. вяземском <адрес>, не работающего, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края Петровской Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края, Шурипа С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФоАП, в именно в том, что, 16 мая 2016 года, в 11 часов 00 минут, он, в, <адрес>, самовольно подключился к электрическим сетям.

За указанной административное правонарушение Шурипе С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Шурипа С.В. подал жалобу, в которой указал, что не извещался о времени рассмотрения дела в суде, не получал копии постановления. В период судебных действий он находился на лечении в г. Хабаровске и по объективным причинам не мог осуществлять защиту своих интересов в суде...

...бном заседании. Кроме того, из-за технической ошибки, по вине ООО «УПП ГК» были переданы неверные показания счетчика в ПАО «Хабаровскэнергосбыт» и сумма долга была завышена в два раза, что повлияло на решение об отключении квартиры от электроэнергии.

На основании изложенного просил суд постановление мирового судьи от 01 августа 2016 года отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Шурипа С.В. на требовании, указанном в жалобе, настаивал и пояснил, что он действительно произвел подключение электрической сети квартиры 2 дома 2 ул. Коммунистической в г. Вяземском к общей электрической сети дома, после отключения указанной квартиры от электрической сети. Утверждал, что не получал судебные повестки, так как с 07 июня 2016 года по 01 ноября 2016 года он находился на стационарном лечении в КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в г. Хабаровске. О том, что он привлечен к административной ответственности, и имеется долг по оплате штрафа, он узнал с сайта сети Интернет. После чего он обратился в службу судебных приставов и 22 августа 2017 года в Отделе судебных приставов по Вяземскому району получил копию постановления мирового судьи. У мирового судьи он копию постановления не получал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении № 5-550/2016, судья пришел к следующему.

В соответствии с диспозицией статьи 7.19 КРФоАП физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае самовольного подключения к электрическим сетям, если это действие не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленном участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району следует, что 16 мая 2016 года, в 11 часов 00 минут, в <адрес> Шурипа С.В. осуществил самовольное подключение к электрическим сетям, через электрощитовую на лестничной площадке <адрес>.

Ссылки на то, что вышеуказанное деяние (действие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в протоколе не содержатся.

Согласно части 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В настоящем случае, событие административного правонарушения в протоколе не указано.

В соответствии с положениями п.4 ст. 29.4 КРФоАП, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей может быть решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мировой судья не принял во внимание факт неправильного составления протокола, который не мог быть восполнен при рассмотрении дела судом, и на стадии подготовки к рассмотрению дела не вернул протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, и рассмотрел дело по существу на основании вышеуказанного протокола.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края в отношении Шурипы С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФоАП, является незаконным, необоснованным, и по этим основаниям подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом того, что срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Шурипа С.В. на предмет наличия состава вменяемого правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края Петровской Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края в отношении Шурипы С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФоАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КРФоАП, в отношении Шурипы С.В., прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Шурипы С.В. считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А. Якин

Дело №12-58/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2017 г. г.Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., при подготовке рассмотрев жалобу Шурипа С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №47 г.Бикин и Бикинского района, и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

01.08.2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка №47 г.Бикин и Бикинского района, и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края Шурипа С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена заказным письмом с уведомлением 02.08.2016 г., однако впоследствии с связи с истечением срока хранения 12.08.2016 г. была возвращена в судебный участок №53 Вяземского района Хабаровского края.

28.08.2017 г. от Шурипа С.В. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2016г.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верховный Суд в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, разъяснил, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой...

... связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. Указанные Правила утратили силу, в настоящее время действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. В соответствии с п.21 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Как установлено в п.35 Правил, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности:

- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

- при отсутствии адресата по указанному адресу;

- при невозможности прочтения адреса адресата;

- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В случае возвращения почтового извещения по этим причинам днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении.

Представленная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем подлежит возврату, поскольку вступило в законную силу 12.08.2016 г., в связи с чем не может быть обжаловано в порядке ст.30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает необходимым возвратить жалобу как поданную с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить Шурипа С.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №47 г.Бикин и Бикинского района, и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях как поданную с пропуском срока на обжалование.

Судья Т.А.Поливода

Дело № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 20.05.2019

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шурипы Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, от 03.04.2019 в отношении Шурипы Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Шурипа С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, от 03.04.2019, вынесенное мировым судьей судебного района «район им.Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53, согласно которого Шурипа С.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Просит отменить данное постановление, считает постановление незаконным. Ссылается на то, что он является инвалидом 2 группы по слуху, у него потеря 80 % слуха. 13.03.2019 около 19 час. по месту своего жительства он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции по Вяземскому району. Поскольку у него разрядился слуховой аппарат, он не слышал речь сотрудников полиции и не понимал причину задержания. О том, что он подозревается в употреблении наркотических средств, он не понял, ему об этом никто не сообщил. Насколько он понял, его задержали за, якобы, изготовление наркотических средств, на основании заявления соседки, с которой он находится в длительной вражде. В указанное время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время сотрудники полиции отвезли его в Вяземскую больницу. Он предположил, что будет проводиться его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что он подозревается в употреблении наркотических средств, и направлен на освидетельствование на состояние наркотического опьянения, он не понимал в связи со своим физическим недостатком. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем его отвезли в отдел полиции, где в отношении него сотрудником полиции ФИО2 был составлен протокол. Он не слышал, о чем говорил ФИО2 Протокол не прочитал, так не было очков, по этой причине подписывать протокол отказался. Права на защиту ему никто не разъяснял. Пок...

...азания свидетеля ФИО3 (понятого) в постановлении судьей искажены. Свидетель пояснил, что второго понятого при составлении протокола не видел. 13.03.2019 в отделе полиции при составлении протокола его не поставили в известность об участии понятых. Не помнит, чтобы ФИО3 присутствовал при составлении протокола. Показаниям свидетеля ФИО3, должностного лица ФИО2 суд дал ненадлежащую оценку. ФИО2 в суде утверждал о том, что его задержание проведено в присутствии свидетелей. Вместе с тем, из протокола задержания следует, что протокол задержания составлен в отсутствие свидетелей. В протоколе отсутствует указание о том, что Шурипа С.В. находится в состоянии опьянения, согласно протоколу он задержан 13.03.2019 в 19 час. 30 мин. Вместе с тем, указано о том, что он подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, то есть в том, чего он не совершал. Поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, правонарушение он совершил в 22 час. 25 мин. 13.03.2019. Дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции.

В судебном заседании 16.05.2019 Шурипа С.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, изложил те же доводы, что и в жалобе, дополнил, что у него длительное время неприязненные отношения с соседкой ФИО4, которая намеренно сообщает о нем ложные сведения в правоохранительные органы. В судебное заседание 20.05.2019 Шурипа С.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Шурипу С.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Факт совершения Шурипой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2019 о времени, месте, способе совершения правонарушения; заявлением ФИО4 (КУСП № 642 от 13.03.2019) о привлечении к ответственности Шурипы С.В., из квартиры которого доносится запах ацетона; объяснениями ФИО4, ФИО5; данными, изложенными в рапортах оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Вяземскому району ФИО2, начальника ОНК ОМВД России по Вяземскому району ФИО6 от 13.03.2019 о их выезде по месту жительства Шурипы С.В. по адресу: <адрес> для проверки сообщения ФИО4, в подъезде был дым, похожий на дым от употребления наркотического средства смеси табака и гашишного масла, а также ацетона или растворителя. Поскольку в действиях Шурипы С.В. имелись признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 ч.1, ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, с целью получения объяснения от Шурипы С.В., последний был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району; данными, содержащимися в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и употребление наркотических средств от 13.03.2019, согласно которого имелись основания полагать, что Шурипа С.В. находится в состоянии опьянения в связи с неадекватным поведением, попытками диссимуляции, в связи с чем, в 18 час. 50 мин. Шурипа С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № 93 от 13.03.2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Шурипа С.В. в Вяземской ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 22 час. 25 мин. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 подтвердил обстоятельства, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что Шурипа С.В. справку об инвалидности не предъявлял, слуховой прибор находился у Шурипы С.В., протокол об административном правонарушении Шурипа С.В. подписать отказался в присутствии понятых, права Шурипе С.В. разъяснялись. Свидетель ФИО3 подтвердил в суде свое участие в качестве понятого при составлении документов в отношении Шурипы С.В., о том, что Шурипе С.В. разъяснили права, а также основания доставления в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району, Шурипа С.В. отказался подписывать документы.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы Шурипы С.В., в той части, что ввиду частичной утраты слуха он не услышал, что ему говорили сотрудники полиции, не понял, по каким основаниям он доставлен в отдел полиции, как не понял и то, что он направлен на медицинское освидетельствование для установления наркотического опьянения, с протоколом не имел возможности ознакомиться, так как не было очков, отклоняются как надуманные, данные с целью избежать административной ответственности за содеянное. Вышеуказанными доказательствами установлен факт того, что Шурипе С.В. были разъяснены его права, основания доставления в дежурную часть, как и основания направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, от Шурипы С.В. не поступало жалоб, заявлений, замечаний по данному поводу при составлении протоколов в рамках данного дела. Не поступало от Шурипы С.В. и заявлений о том, что он не имеет возможности ознакомиться с документами по причине отсутствия у него очков. Отказ Шурипы С.В. подписать протокол об административном правонарушении подтвержден подписями понятых ФИО3, ФИО7, пояснениями ФИО3 в судебном заседании.

Доводы Шурипы С.В. о фальсификации дела также отклоняются, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Действия Шурипы С.В. квалифицированы правильно по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Наказание назначено Шурипе С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 03.04.2019 подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «район им.Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шурипы Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Толызенкова Л.В.

Дело №12-51/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 декабря 2019 г. г.Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., при подготовке рассмотрев жалобу Шурипа Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

10.12.2019 г. постановлением мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 Шурипа С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия указанного постановления была вручена Шурипа С.В. 10.12.2019. что подтверждается распиской.

23.12.2019 от Шурипа С.В. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Представленная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем подлежит возврату, поскольку постановление вступило в законную силу 21.12.2019, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке ст.30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает необходимым возвратить жалобу как поданную с пропуском срока на обжало...

...вание.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить Шурипа Сергею Васильевичу жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как поданную с пропуском срока на обжалование.

Судья Т.А.Поливода

Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 20.02.2020

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шурипы Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, от 10.12.2019 в отношении Шурипы Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Шурипа С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, от 10.12.2019, вынесенное мировым судьей судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53, согласно которому Шурипа С.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Мотивируя тем, что судья не принял во внимание выводы экспертов КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница», проводивших в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу. В связи с его инвалидностью, материальным положением судьей не предоставлена возможность участия защитника, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Судья, назначив максимальный размер штрафа, не учел его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие какого-либо ущерба. Врачу-наркологу ФИО2 было известно о его направлении на судебно-психиатрическую экспертизу, вместе с тем, ФИО2 не предпринял мер для получения заключения экспертов, следователем СО СУ СК РФ после возвращения медицинских документов в Вяземскую больницу, не п...

...редставлено врачу-наркологу заключение экспертов, действия следователя он неоднократно обжаловал.

В судебном заседании Шурипа С.В. доводы жалобы поддержал, изложил те же доводы, что и в жалобе. Дополнил, что поскольку согласно заключению экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу в рамках уголовного дела, он не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании, то исполнять постановление судьи от 03.04.2019 нет необходимости.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Шурипы С.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 6.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56, и.о. мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 03.04.2019 Шурипа С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, на Шурипу С.В. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу явиться к врачу-наркологу КГБУЗ «Вяземская районная больница», расположенное по адресу: г.Вяземский, ул.Коммунистическая, д. 64, для прохождения диагностики (профилактических мероприятий, лечения от наркомании или медицинской реабилитации). Постановление вступило в законную силу 20.05.2019. Из сообщения врача психиатра-нарколога Вяземской районной больницы от 14.10.2019 следует, что Шурипа С.В. на прием к врачу – наркологу не явился, постановление суда от 03.04.2019 не исполнил. В суде первой инстанции при допросе врач-нарколог КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО3 пояснил, что Шурипа С.В. для диагностики в медицинское учреждение не явился. В судебном заседании установлено, что с 20.05.2019 по 14.10.2019 Шурипа С.В. уклонялся от возложенной на него судом обязанности. В связи с чем, вина Шурипы С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, установлена.

Доводы Шурипы С.В. о том, что он не явился к врачу-наркологу для прохождения диагностики в связи с тем, что в рамках уголовного дела в отношении него проведена комплексная нарколого, психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению экспертов № 1336 от 06.06.2019, он не страдает наркотической зависимостью, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд отклоняет как несостоятельные. Поскольку данное исследование проводилось в рамках уголовного дела с разрешением вопросов, поставленных следователем. Шурипа С.В. обязан был в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу явиться к врачу-наркологу Вяземской ЦРБ для прохождения диагностики (профилактических мероприятий, лечения от наркомании или медицинской реабилитации) в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 03.04.2019. В связи с чем, наличие заключения экспертов № 1336 не освобождало Шурипу С.В. от исполнения указанной обязанности. Выводы судьи, в указанной части, обоснованы.

Несостоятельны и доводы Шурипы С.В. о нарушении его права на защиту. В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. КоАП РФ не предусматривает назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанное лицо вправе самостоятельно выбрать защитника, обеспечить его участие в деле. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в случае заявления лицом, привлекаемым к ответственности, ходатайства о допуске к участию в рассмотрении дела защитника, обязан удовлетворить это ходатайство и отложить рассмотрение дела, предоставив указанному лицу возможность реализовать свое право на защиту. В материалах дела имеется заявление Шурипы С.В. с ходатайством о предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником. Судьей данное ходатайство было удовлетворено, слушание дела было отложено. Сведений о том, что Шурипой С.В. был приглашен защитник, однако он не был допущен к участию в деле, либо ему чинились препятствия для реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении права Шурипы С.В. на судебную защиту, в том числе, права пользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия Шурипы С.В. правильно квалифицированы по ст. 6.9.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено Шурипе С.В. пределах, установленных санкцией ст. 6.9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, в отношении Шурипы Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Толызенкова Л.В.