Шурмелев Михаил Анатольевич

Дело №2-77/2021 (33-12266/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурмелева Алексея Анатольевича к Шурмелеву Михаилу Анатольевичу, Кремешковой Римме Анатольевне, садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-3», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Шурмелев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шурмелеву М.А., Кремешковой Р.А., СНТ «Ветеран-3», МУГИ СО, Минобороны России, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>; с земельным участком с кадастровым <№> (земли общего пользования СНТ «Ветеран-3»); с земельным участком с к...

...адастровым <№> (для нужд обороны по адресу: <адрес>) и земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, и установить местоположение данных границ в следующих координатах:

границу, смежную с земельным участком с кадастровым <№> (земли общего пользования СНТ «Ветеран-3»), в координатах ...;

границу, смежную с земельным участком с кадастровым <№> (для нужд обороны), в координатах ...;

границу, смежную с земельным участком с кадастровым <№> (участок, принадлежащий Шурмелеву М.А.), в координатах ...;

границу, смежную с земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, в координатах ....

Ответчики СНТ «Ветеран-3», МУГИ СО, Минобороны России иск не признали.

Ответчик Кремешкова Р.А. против удовлетворения иска не возражала, за исключением части границы, доходящей до дамбы расположенного рядом с участком истца водного объекта.

Ответчик Шурмелев М.А. позицию по делу не изложил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России и администрация г. Екатеринбурга, которые указали на несогласие с исковыми требованиями, а также ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» и Управление Росреестра по Свердловской области, которые позицию по делу не изложили.

Решением суда от 13.05.2021 иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, проведенных ООО «Городской кадастровый центр» в отношении земельного участка с кадастровым <№> в части определения местоположения общей смежной границы с земельными участками с кадастровыми <№> и земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено.

Установил границы участка истца по точкам в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка.

В апелляционной жалобе третье лицо ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях истец указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В отзыве на жалобу ответчик Минобороны России указывает на согласие с доводами жалобы и необоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России Пчельникова М.Л. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика Минобороны России Чупина Е.А. с доводами жалобы согласилась.

Истец Шурмелев А.А. и его представитель Чернышева У.О. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 27.07.2021 и телефонограммами 28.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представители МУГИ СО, администрации г. Екатеринбурга просили о рассмотрении жалобы без них, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2009 №3156 членам СНТ «Ветеран-3» предоставлены в собственность земельные участки, расположенные <адрес>, в том числе истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым <№> площадью 940 кв.м.

Фактически садовые участки были сформированы в начале 1990-х г.г. после предоставления в/ч 61423 земельного участка площадью 98000 кв.м решением Исполкома Свердловского горсовета от 27.11.1991 №660-к и выдачи 23.03.1992 Государственного акта на право постоянного бессрочного пользования. С этого же времени участком пользуется истец.

Границы участков в СНТ были установлены по результатам межевания, проведенного в 2005 г. ООО «Городской кадастровый центр». В 2010 г. по заявлениям садоводов ввиду неверного установления границ в 2005 г. была произведена корректировка межевания, выполненная ООО «Городской кадастровый центр». Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 №953 в постановление от 21.07.2009 №3156 внесены соответствующие изменения, в том числе уточнена площадь участка истца – 1110 кв.м.

Смежными с участком истца являются следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся землями общего пользования СНТ «Ветеран-3»;

земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шурмелеву М.А.;

земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кремешковой Р.А.;

земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, распоряжение которым в настоящее время осуществляет МУГИ СО.

Также участок истца входит в состав единого землепользования с кадастровым <№> с местоположением: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (вид разрешенного использования – для нужд обороны) и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, и является смежным с земельным участком с кадастровым <№>, входящим в это же единое землепользование с кадастровым <№>.

Ссылаясь на то, что с начала 1990-х г.г. фактические границы принадлежащего истцу участка не изменялись, в 2017 г. при постановке на кадастровый учет возведенных на участке строений была выявлена реестровая ошибка, вследствие которой местоположение границ участка по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению фактических границ, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении границы с учетом фактического землепользования.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые работы по изменению границ и площадей связаны с устранением реестровой ошибки, допущенной в 2005 году, применению подлежали не только нормы земельного законодательства, действующие на момент устранения ошибки, но и нормы, действующие в 2005 году (первичные кадастровые работы).

На момент первоначального установления местоположения границ участка истца в 2005 г. существовало следующее нормативно-правовое регулирование.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержали Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 и Положение о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396.

На основании действовавшей в 2010 г. частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Также было указано, что местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 9 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в действующей в настоящее время части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" и принятые в соответствии с ним Положение о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 не устанавливали требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков.

Более позднее правовое регулирование также сохранило подход, согласно которому уточнение границ земельного участка осуществляется с учетом фактического землепользования (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, во время проведения кадастровых работ в отношении участка истца была предусмотрена нормами пункта 2 части 1 и части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которыми к ошибками в государственном кадастре недвижимости относилась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В настоящее время частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера К.О.В., заключение эксперта ООО «Альянс-Гео» П.В.Е. от 18.01.2021 и дополнение к нему от 16.03.2021, составленные по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетеля Ш.Н.И., объяснения председателя СНТ «Ветеран-3» и Кремешковой Р.А., руководствуясь положениями статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными нормами, регулирующими установление местоположения границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из доказанности утверждения истца о том, что при проведении ООО «Городской кадастровый центр» кадастровых работ был «срезан» острый угол его участка, при этом установленная граница не соответствует конфигурации, указанной в первичном документе – плане организации сада, и фактическому землепользованию, которое не изменялось с 1990-х годов (в части спорной площади, образуемой острый угол), а также из того, что истцом в остальной части не доказано фактическое землепользование в координатах, приведенных кадастровым инженером К.О.В., поскольку забор, ограничивающий участок истца в настоящее время ранее никогда не доходил до дамбы расположенного рядом с участком водного объекта, между ними ранее имелся проход. По результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о допущении реестровой ошибки при установлении границ участка истца в указанной части и о возможности ее устранения путем установления границ участка истца по варианту, предложенному экспертом П.В.Е.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в т.ч. заключений кадастрового инженера и эксперта, показаний свидетеля, пояснений СНТ «Ветеран-3» и Кремешковой Р.А., плане сада, ортофотопланах и спутниковых съемках, запечатлевших конфигурацию участка истца, согласно которым участок истца со стороны водного объекта напротив точки 2345 (по дополнительному заключению эксперта л.д.211 том 2) имел острый угол, местоположение которого соответствует определенной экспертом точке Н4. В данной точке участок истца скошенным (как сейчас существует по юридической границе) не был. Согласно конфигурации участка истца, отраженной в т.ч. в межевом плане 2005 года (л.д.57 том 1), он всегда представлял собой четырехугольник с острым углом в спорной части, его конфигурация никогда не имела формы шестиугольника, как запечатлено в ЕГРН. В спорной части участок был огражден забором, местоположение которого с 1990-х годов не изменялось. Также фактическая граница участка истца с участками с кадастровыми <№> имела иное расположение в юридически значимый период, что подтвердили смежные собственники.

Исходя из того, что фактические границы участка истца на момент их установления, в т.ч. исправления ошибки, имели иное местоположение, чем отражено в ЕГРН, суд обоснованно признал результаты кадастровых работ в части спорного острого угла недействительными и установил границу участка истца от содержащейся в ЕГРН точки с кадастровым <№> ... до точки ... и далее к точкам ... (смежные с участками с кадастровыми <№>).

При этом в установлении границы по вновь пристроенному истцом забору со стороны дамбы водного объекта, суд отказал, указав, на недоказанность фактического местоположения границы в этой части по пристроенному забору на момент проведения оспариваемых кадастровых работ и установив, что в этой части забор истцом дотянут в настоящее время практически до дамбы, что не соответствует фактическому землепользованию, согласно которому в этой части всегда имелся проход к водному объекту, что также следует из ортофотопланов за разные периоды времени. В связи с изложенным, суд принял во внимание содержащуюся в ЕГРН точку ... и провел от нее границу к установленной новой точке, которая существовала на местности в момент оспариваемых кадастровых работ, образовав тем самым и острый угол и сохранив конфигурацию участка истца (четырехугольник).

В части установления местоположения границ решение сторонами не обжаловано. Жалоба ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России доводов против неправильности установления фактического положения границы между участками не содержит.

Доводы жалобы ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России сводятся к следующему.

Участок истца с кадастровым <№> входит в единое землепользование с кадастровым <№>, право собственности на которое 17.09.2003 зарегистрировано за Российской Федерацией, и которое передано в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России. Участок с кадастровым <№> имеет вид разрешенного использования – для нужд обороны, относится к военным лесничествам, находится в ведении Свердловского лесничества – Свердловского филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, исполняющих задачи в области обороны страны», приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 №1183дсп «Об установлении запретной зоны военного объекта – Свердловское лесничество Минобороны России» на территории лесничества установлена зона с особыми условиями использования территорий (запретная зона), сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным Постановлением от 05.05.2014 №405, (далее – Положение) под запретной зоной понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой запрещается или ограничивается хозяйственная или иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Ограничения для запретной зоны установлены пунктом 12 Положения, согласно которому на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств. Использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что с учетом наличия указанных ограничений требование истца об изменении сведений о местоположении границ принадлежащего ему участка удовлетворено быть не могло. Однако такая позиция является ошибочной ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку пункт 12 Положения не содержит запрета на уточнение в ходе устранения реестровой ошибки границ земельного участка, уже находящегося в собственности физического лица, с учетом фактического местоположения, которое не изменялось на протяжении тридцати лет, что смежными землепользователями не оспаривается, при этом такое уточнение границ является правом собственника земельного участка и отвечает требованиям земельного законодательства, как действовавшего на момент проведения кадастровых работ, так и действующего в настоящее время, исправление реестровой ошибки ведет лишь к констатации и закреплению в ЕГРН фактических границ участка истца, которые существовали на момент проведения оспариваемых кадастровых работ и существуют в настоящее время более 30 лет, что ведет к приведению существующих неверных сведений в ЕГРН в соответствие с действительными, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Право собственности истца на земельный участок не оспаривалось, а истец как собственник участка в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе требовать приведения содержащихся в реестре сведений о своем участке в соответствии с действительными (устранения реестровой ошибки), что само по себе не исключат ограничений, возникающих в связи с установлением запретной зоны.

С учетом изложенного, соответствующий довод третьего лица судом обоснованно отклонен, в т.ч. и с учетом начала периода владения участком истца с 1991 года и закреплением зоны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющим юридическое значение обстоятельством в рассматриваемом споре является факт несоответствия местоположения границ участка истца по данным ЕГРН фактическому землепользованию. Учитывая, что истец не ссылается в обоснование заявленных требований на изменение границ фактического землепользования и не заявляет требования о признании права на объекты недвижимости, не просит установления границ участка, приводящего к его физическому увеличению, факт нахождения участка истца в зоне с особыми условиями использования территорий (запретной зоне) значения для разрешения настоящего спора вопреки доводам жалобы не имел.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

Дело 66RS0007-01-2020-003992-37

Производство № 2-77/2021

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурмелева Алексея Анатольевича к Шурмелеву Михаилу Анатольевичу, Кремешковой Римме Анатольеве, СНТ «Ветеран-з», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

установил:

Шурмелев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 1109 кв.м. Земельный участок был предоставлен СНТ на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 27.11.1991 № 660-к войсковой части № в постоянное бессрочное пользование, площадью 98 000 кв.м. В последствии Екатеринбургским городским Советом народных депутатов войсковой части 23.03.1992 был выдан Государственный акт на право пользования землей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без проведения работ по межеванию с присвоением ему кадастрового номера №, площадью 98 000 кв.м. Истцу был предоставлен земельный участок №, который был огорожен на местности путем установления забора, включая оказание помощи по огораживанию зем...

...ельного участка со стороны садового товарищества по внешним границам. Установленное ограждение земельного участка по внешним границам истцом с момента его установления в 1992 году и до настоящего времени не изменялось. При замене забора истцом новый забор устанавливался на место прежнего.

В 2005 году ООО «Городской кадастровый центр» было проведено межевание земельного участка СНТ «Ветеран - 3» с кадастровым номером № с уточнением границ и площади земельного участка СНТ, включая площадь земельного участка СНТ и земель, находящихся в пользовании членов товарищества. По результатам межевания принято Постановление Главы Екатеринбурга от 21.07.2009 № 3156 в соответствии с которым СНТ «Ветеран-3» в собственность предоставлен земельный участок площадью уточненной по результатам межевания, в размере 98 821 кв.м. Указанным постановлением утвержден список граждан-членов СНТ, которым земельные участки в СНТ предоставлялись в собственность истцу был предоставлен земельный участок, площадью 940 кв.м.

В 2010 году после приостановления государственной регистрации государственного кадастрового учета земельного участка СНТ «Ветеран-3» ООО «Городской кадастровый центр» была проведена корректировка материалов межевания земельного участка СНТ, по результатам которой Администрацией г. Екатеринбурга принято Постановление от 30.12.2010 № 953, в соответствии с которым истцу был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 1 110 кв.м.

При проведении межевания в 2005 году, проведении корректировки материалов межевания в 2010 году, ограждение, установленное истцом при предоставлении ему земельного участка в СНТ для ведения садоводства на местности не изменялось. Участок имел особую конфигурацию по внешней границе в виде острого угла, которая была определена на местности в 1990-е годы, не изменялась до настоящего времени. Граница на момент проведения межевания и до настоящего времени существовала более 15 лет. Земельный участок истца имел ограждение по границам со смежными земельными участками № 2 и № 3, определенные изначально в виде межи, в последующем в виде установленного ограждения. Истцом в границам земельного участка были возведены хозяйственные постройки, жилой дом. При подготовке технического плана жилого дома и проведения государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества было выявлено несоответствие границ земельного участка истца в части сведений характерных поворотных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН и фактических границ земельного участка, определенных на местности более 15 лет – реестровая ошибка. По заданию истца кадастровым инженером было на основании изучения архивных документов относительно спорных земельных участков, межевого дела, планов земельного участка СНТ «Ветеран-3», ортофотопланов было подготовлено Заключение в отношении земельного участка № 1 СНТ «Ветеран-3». По результатам проведенных работ кадастроый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, возникшей при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, а также при установлении границ землепользования участка в 2005 году с кадастровым номером № (земли общего пользования) и с кадастровым номером № (участок члена сада), проведенные без учета фактической границы участка истца. Истец предпринял попытку устранения вышеуказанного несоответствия в административном порядке, обратившись в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, на что получил уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Ветеран-3»); с земельным участком с кадастровым номером № (для нужд обороны по адресу: между <адрес>) и земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, по следующим координатам:

- с земельным участком с кадастровым номером № (г. Екатеринбург, СНТ «Ветеран-3», уч. 2) с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- с земельным участком с кадастровым номером №(земли общего пользования СНТ «Ветеран-3») с определением смежной границы земельных участков по следующим точкам:

<данные изъяты>

- с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>):

<данные изъяты>

- с земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено по следующим точкам:

<данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснил, что о нахождении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в запретной зоне военного объекта ему не известно, соответствующие уведомления в его адрес не поступали.

Представитель истца Чернышева У.О., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что земельный участок с 1992 года огорожен забором по периметру сада, местоположение которого не изменялось, менялся только материал, из которого был построен забор. Со стороны воды садом не был установлен забор. Первичными документами установлено, что угол земельного участка является острым. Земельный участок, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации с кадастровым номером № отмежеван ранее межевания, проведенного в отношении земельного участка истца. Установление запретной зоны военного объекта, в которой находится часть земельного участка истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку она установлена гораздо позже фактического предоставления земельного участка и проведения межеваний. Кроме того, на протяжении длительного времени ни Администрация г. Екатеринбурга, ни Министерство обороны Российской Федерации не обращались к истцу с требованием об освобождении части земельного участка.

В судебном заседании от 16.10.2020 свидетель Н суду пояснила, что в 1989-1990 г.г. ей как многодетной матери был предоставлен земельный участок для посадки овощей, который в последующем был оформлен под садоводство. Земельный участок граничил с соседями, дорогой общего пользования, дамбой. В 1991 году войсковой частью был установлен забор. Первоначально забор был установлен деревянный, в последующем капитальный. До дамбы был проход для людей, домашних животных вдоль земельных участков, шириной около 0,5 метра. Затем на собрании было принято решение по установлению забора до самой дамбы.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Чупина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что межевание земельного участка, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации проведено в установленном законом порядке, реестровая ошибка отсутствует. Кроме того, указала, что изменение границ земельного участка невозможно, поскольку земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу находится в запретной зоне военного объекта, на который распространяется определенный правовой режим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «УЛХИП» Министерства обороны Российской Федерации Пчельникова М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду дала пояснения аналогичные позиции представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга Истратова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации проведены в соответствии с действующим законодательством, реестровая ошибка отсутствует. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств существования границы на местности 15 и более лет. К заключению эксперта относится критически, полагает, что оно является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, в суд поступило возражение, согласно которому межевание в 2013 году проведено надлежащим образом. Площадь участка определена кадастровым инженером на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2009 № 3156, в соответствии с которым в собственность Шурмелева А.А. предоставлен земельный участок, площадью 940 кв.м.; Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 № 953, которым изменена площадь участка с 940 кв.м. на 1110 кв.м; проекта плана границ землепользования СНТ «Ветеран-3», индивидуальных садовых участков и участка земель общего пользования. При уточнении границ участка истца в 2013 году следовало руководствоваться границами и площадью, указанными в Постановлении Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2009 № 3156 и проектом плана границ землепользования СНТ «Ветеран-3», индивидуальных садовых участков и участка земель общего пользования, что и было сделано кадастровым инженером. Полагает, что выводы эксперта противоречат действующему законодательству, поскольку им установлены границы по его фактическому занятию, самовольный захват земель. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная в судебном заседании от 16.10.2020 специалист К суду пояснила, что в 2017 году по обращению Шурмелева А.А. ею был подготовлен межевой план. Установлено, что юридическая граница и фактические границы не совпадают. По примыканию заборов и по содержанию выписки конфигурация меняется. Фактические границы с момента отвода земельного участка не изменялись, земельный участок имел острый угол. В 2010 году конфигурация земельного участка изменена, а именно: из межевого плана земельного участка убран острый угол. Из ответа администрации следует, что угол мешал постановке на учет, при постановке на учет войсковой части. Специалистом установлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу со смежными земельными участками. ООО «Городской кадастровый центр» был подготовлен новый межевой план, в котором не учли, что граница собственника изменилась. Ранее границы земельного участка истца при межевании прибором не измерялись.

Допрошенный в судебном заседании от 15.03.2021 эксперт П суду пояснил, что в 2005 г. при проведении межевания ООО «Городской кадастровый центр» была допущена ошибка. В последующем при проведении межевания в 2010 году также была допущена реестровая ошибка, поскольку с 2007 года конфигурация спорного земельного участка не изменялась. В 2010 году земельный участок был отмежеван не по забору.

15.03.2021 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании от 07.09.2020 представитель СНТ «Ветеран-3» Селютин Ф.И. возражал против удовлетворения заявленных требований истца, суду пояснил, что до вынесения Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 2009 года Министерством обороны Российской Федерации было проведено межевание земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Извещение о межевании Министерством обороны Российской Федерации было произведено путем публикации в газете, в связи с чем, представители СНТ «Ветеран-3» не знали о проведении указанных работ. После проведения межевания Министерством обороны РФ садовое товарищество было вынуждено принять точки военных, поскольку невозможно было поставить на кадастровый учет сад целиком. Конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности не изменялась, угол всегда был острый, однако длина забора по внешней границе земельного участка истца составляла 45 м., а истец пытается исправить реестровую ошибку, установив длину забора 63 м. В 2009 году многие садоводы начали устанавливать заборы по своему усмотрению. Земельный участок вдоль дамбы всегда использовался садоводами для прогулок, рыбной довли. В последующем истцом был огорожен подход к дамбе со стороны въезда, в связи с чем, Шурмелевым А.А. ограничено право пользования дамбой садоводов. Забор, который существует на местности в настоящее время по вешней границе земельного участка истца установлен в 2015 году. До этого времени забор не доходил до дамбы.

Ответчик Кремешкова Р.А. в судебном заседании от 07.09.2020 не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, за исключением границы земельного участка истца, перекрывшей дамбу. Суду пояснила, что проход к дамбе был закрыт 3-4 года назад.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шурмелев М.А., Кремешкова Р.А., СНТ «Ветеран-3» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 10. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст. 42.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастровой деятельности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 27.11.1991 № 660-к войсковой части № был предоставлен земельный участок, площадью 98 000 кв.м.

23.03.1992 Екатеринбургским советом народных депутатов войсковой части был выдан Государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, который был поставлен на учет под номером №, площадью 98 000 кв.м. без проведения работ по межеванию.

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2009 № 3156 «О предоставлении в собственность гражданам – членам Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-3» земельных участков, расположенных западнее поселка Зеленый Бор для ведения садоводства» Шурмелеву А.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. Площадь земельного участка составляла 940 кв.м., что также подтверждается планом земельного участка (т. 1, л.д. 57, 130).

На основании обращения СНТ «Ветеран-3» от 29.08.2010, заявлений граждан –членов СНТ «Ветеран-3», в связи с корректировкой материалов межевания земельных участков, выполненной ООО «Городской кадастровый центр» в 2010 г. Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 953 от 30.12.2010 внесены изменения в Постановление Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2009 № 3156, Шурмелеву А.А. предоставлен земельный участок №, расположенный в СНТ «Ветеран-3», площадью 1110 кв.м. (т. 2 л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 1109 +/- 23 кв.м. (т. 1 л.д. 178-179, 180).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что смежными с земельным участком Шурмелева А.А. являются земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шурмелеву М.А. (т. 1, л.д. 164,167-168); с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кремешковой Р.А. (т. 1, л.д. 173-174); с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общего пользования СНТ «Ветеран-3» (т.1, л.д.182-234); с кадастровым номером №, предназначенный для нужд обороны, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2, л.д. 13-14); и земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, №, № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером установлено, что граница между земельными участками №1 и 3 примыкает к линии перпендикулярных границ под прямым углом, в то время как согласно сведениям о границе, полученных из выписки ЕГРН, граница имеет тупые и острые углы. При сопоставлении координат, полученных методом спутниковых измерений координат, имеющихся в ЕГРН и наложение на ортофотопланы масштаба 1:2000 в МСК-66 на территорию г. Екатеринбурга 2015 года создания фактические границы совпадают с ограждениями, читаемыми на ортофотоплане. Специалистом К установлено, что в чертеже материалов отвода, хранящихся в Комитете по земельным ресурсам г. Екатеринбурга, граница между участками 1 и 2 по отношению к перпендикулярным границам примыкает под прямым углом. Также специалистом установлено, что конфигурация юридических границ земельного участка отличается от конфигурации фактических границ земельного участка. Фактические границы пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с присвоенным номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-7).

Определением от 18.11.2020 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2, л.д. 106-107).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Альянс-ГЕО» от 18.01.2021 граница, площадь, конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует первичному документу. Площадь, конфигурация земельного участка изменились: площадь увеличилась с 940 кв.м. до 1110 кв.м., изменился угол направления линии, вместо прямой линии-ломанная. Фактические границы, площадь, конфигурация земельного участка № не соответствует данным кадастрового учета. Площадь по ЕГРН 1110 кв.м., фактическая – 1 643 руб. (по материалам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К 12.03.2020). Внесение в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует фактическому месторасположению.

Граница, площадь, координаты поворотных точек и конфигурация уточняемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, площади, координатам поворотных точек и конфигурации данного земельного участка в плане организации сада (первичном документе) и землеустроительных делах 2005 и 2010 годов, подготовленных ООО «Городской кадастровый центр».

Граница, площадь, координаты поворотных точек и конфигурация уточняемого земельного участка с кадастровым номером № соответствует исторически сложившемуся землепользованию.

Экспертом предложено два варианта установления границ спорного земельного участка: в первом случае площадь земельного участка составляет 1419 кв.м., во втором – 1643 кв.м. (т. 2 л.д. 119-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П суду пояснил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № ООО «Городской кадастровый центр» была допущена реестровая ошибка, а именно: срезан острый угол земельного участка, принадлежащего истцу. При этом пояснил, что точки на границе, смежной с земельным участком, право собственности на который не разграничена <данные изъяты> установленные при межевании в 2005 г., 2010 г. не изменялись, их расположение не законными не признано.

В связи с возникшими вопросами в ходе допроса эксперта в судебном заседании судебным экспертом П ООО «Альянс-ГЕО» подготовлено дополнение к землеустроительной экспертизе от 16.03.2021, согласно которому при уточнении границ по варианту № без учета площади, полученной в разнице границ фактической точки н.5 и юридической т. 2345 отрезок границы смежества с участком № (кадастровый номер №) длина отрезка уменьшается на 6,98 м. от длины отрезка (25,78) в сравнении с длиной линии, указанной в первоначальном документе (32,76).

Кроме того, экспертом указано, что граница, площадь, координаты поворотных точек и конфигурации уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> № не соответствует границам, площади, координатам поворотных точек и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, ч. №, в плане организации сада (первичном документе) и землеустроительных делах 2005 и 2010 годов, подготовленных ООО «Городской кадастровый центр» (т.2, л.д.210-213).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, с учетом пояснений, данных в судебном заседании и дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта П, исчерпывающе ответившего на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

В результате проведенных судебным экспертом измерений изменились координаты поворотных точек и местоположение части смежных границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

- из представленной в материалы дела судебным экспертом схемы расположения земельных участков следует, что границы ранее учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> накладывается на фактическое землепользование с кадастровым номером №; при этом в точке <данные изъяты> происходит наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и № на фактическое землепользование;

- на смежестве земельных участков № и № происходит наложение юридической границы земельного участка истца на фактическое землепользование с кадастровым номером № в точке <данные изъяты>

- на границе с земельным участком с кадастровым номером № происходит наложение юридических границ указанного земельного участка на фактически используемый истцом земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>), при этом в точке <данные изъяты> происходит наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок №;

-на границе с земельным участком, право собственности на который не разграничено происходит наложение границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается пояснениями свидетеля Н, представителя ответчика СНТ «Ветеран-3», Кремешковой Р.А., что с момента предоставления земельного участка истцу его конфигурация не изменялась. Кроме того, земельный участок изначально был предоставлен Н в 1992 году с острым углом.

Вместе с тем, показаниями свидетеля А опровергаются пояснения истца о том, что забор изначально был построен до дамбы, непосредственно до водного объекта. Согласно показаниям свидетеля Н первоначально между границей земельного участка истца и дамбой существовал проход, который в последующем был перекрыт во избежание прохода по земельным участкам домашних животных (т. 2, л.д. 48 (оборотная сторона), л.д. 49). Проанализировав показания свидетеля Н, суд находит их надлежащим доказательством по делу, у суда нет оснований не доверять им, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.

Аналогичные пояснение даны в судебном заседании от 07.09.2020 ответчиком Кремешковой Р.А., представителем ответчика СНТ «Ветеран-3».

При этом суд, анализируя представленный в материалы дела проект границ СНТ «Ветеран-3», первичную схему спорного земельного участка (установление границ произведено в период с 16.06.2003 по 07.08.2008), схему земельного участка в ЕГРН, суд приходит к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером № не переносилась, увеличение земельного участка, принадлежащего истцу за счет площади земельного участка, право собственности на который не разграничено не производилось, точки № <данные изъяты> внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела фотоматериалы суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку из фотографий, находящихся в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод ни о времени, ни о месте, где они сделаны, ввиду чего не являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Шурмелеву А.А. были установлены без учета первичной правоустанавливающей документации и фактического пользования. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворении требований истца о признании недействительным результата кадастровых работ. При этом определяя вариант установления смежной границы, суд полагает возможным руководствоваться координатами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 318 кв.м., приведенными в заключении судебного эксперта, по следующим поворотным точкам:

Доводы истца о том, что границы земельного участка необходимо устанавливать по фактическому землепользованию, поскольку данные границы на местности существуют более 15 лет суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и опровергаются показаниями свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять. При этом суд учитывает, что в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № имеются сведения о характерных точках границ, имеются документы по планировке территории в отношении спорной местности, следовательно, в данном случае определение местоположения спорных границ по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, противоречит п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.027.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Более того, в ходе допроса в судебном заседании судебного эксперта, установлено, что поворотные точки на границе земельного участка со стороны водного объекта (дамбы), установленные первичными правоустанавливающими документами (т. 6: <данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены.

Анализируя доводы представителя третьего лица ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, ответчика Министерства обороны Российской Федерации о невозможности установления границ на земельном участке с кадастровым номером № в связи с тем, что данный земельный участок находится в запретной зоне военного объекта – Свердловское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации земли предоставленные для нужд вооруженных сил Российской Федерации находятся в федеральной собственности, принадлежность их Российской Федерации не нуждается подтверждении при разграничении государственной собственности на землю, поскольку их статус определен законом.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции и правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, представленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Согласно постановлению Правительства от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правовой режим запретных зон установлен Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 г. № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

Согласно п. 12 Положения об установлении запретных зон, на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства, производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № № зарегистрировано ограничение (обременение) прав, предусмотренное ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации «Об изменении границ запретной зоны военного объекта – Свердловского лесничества Министерства обороны Российской Федерации» от 15.06.2018 № 391. Срок действия обременения с 26.03.2016.

Согласно пункта 24 Постановления № 405 решение об изменении границ запретной зоны, зоны охраняемого объекта и охраняемой зоны военного объекта принимается межведомственной комиссией в порядке, предусмотренном Постановлением № 405 для их установления.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу на праве собственности до установления запретной зоны военного объекта, при этом реестровая ошибка также была допущена до установления указанной зоны, суд критически относится к вышеуказанным доводам ответчика и третьего лица о невозможности исправления реестровой ошибки и установлении границ без согласования с уполномоченным в области обороны органом Министерства обороны Российской Федерации, поскольку возможность реализации истцом права на земельный участок не зависит от выполнения новых требований законодательства, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок используется истцом в течение длительного периода времени в отсутствие каких-либо возражений со стороны уполномоченных органов в области обороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Шурмелева Алексея Анатольевича к Шурмелву Михаилу Анатольевичу, Кремешковой Римме Анатольеве, СНТ «Ветеран-з», Министерству по управлению государственным имущество Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных ООО «Городской кадастровый центр» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Ветеран-3»); с земельным участком с кадастровым номером № (для нужд обороны по адресу: между <адрес>, <адрес>) и земельным участком, право государственной собственности на который, не разграничено.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 318 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шурмелеву Алексею Анатольевичу, по точкам в следующих координатах:

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская