Шурр Виктор Эмильевич

№2-10//2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Буздяк 23 января 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<адрес>», третьи лица – ФИО3 о взыскании страховой суммы и иных понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<адрес>», третье лицо – ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным лицом в совершении данного ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в ООО «<адрес>», страховой полис ВВВ №№. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» потерпевшим ФИО2 подано заявление с приложением необходимых документов в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ООО «<адрес>» осмотрело и оценило ущерб на сумму 19328 руб. 87 коп., что подтверждается актом № о страховом случае ОСАГО. Не согласившись с произведенными выплатами, обратился к ИП ФИО5, который составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта у учетом износа составила 89342 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о добровольном порядке удовлетворения требований. Однако, ООО «<адрес>» свои обязательства не исполнило. В связи с чем, просит взыскать...

... с ООО «<адрес>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 70013 руб. 88 коп.; неустойку на день вынесения решения, услуги оценщика в размере 5500 руб. и 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., нотариальные расходы 700 руб., почтовые расходы 136 руб. 32 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «<адрес>» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «<адрес>» в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать. Потерпевший ФИО2 представил не полный комплект документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно с приложением необходимых документов, ООО «<адрес>» в 30-дневнй срок произвел выплату страхового возмещения на основании акта осмотра ЗАО «<адрес>» в размере 19328 руб. 87 коп. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Не согласившись с выплатой ФИО2 направил претензию ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением, однако данное заключение было нечитаемое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дослал качественную копию заключения. На основании данного заключения ООО «<адрес>» произвело выплату в размере 50974 руб. 58 коп. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчиком выявлены нарушения в экспертном заключении, а именно в калькуляцию включены детали: крыло переднее, правое, в акте осмотра экспертного заключения подлежат ремонту и окрашиванию Включение излишних ремонтных работ и замены в калькуляцию исключено, не обоснованно и не законно. С учетом изложенного ООО <адрес>» выплатило по претензии 70301 руб. 45 коп., тем самым выполнило обязательства в полном объеме. С учетом изменений внесенных в ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просят применит ст. 333 ГК РФ. Просят взыскать услуги представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика - филиала ООО «<адрес>» в РБ в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, телеграмма, направленная ООО «<адрес>» в адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вручена секретарю ФИО10

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, телеграмма направленная по адресу РБ, <адрес> вручена лично.

Истец, представитель истца ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) не возражают рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика - филиала ООО «<адрес>» в РБ и третьего лица, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, так как ООО «<адрес>» не полностью исполнены обязательства по оплате страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме за исключением страховой суммы, так как ООО «<адрес>» выплатил страховую сумму в размере 50972 руб. 58 коп., суду пояснил, что вина в ДТП ФИО3 доказана. ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения, ООО «<адрес>» добровольно не исполнил свое обязательство по договору страхования гражданской ответственности. Просит взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 19041 руб. 30 коп.; неустойку 9372 руб., услуги оценщика в размере 5500 руб. и 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., нотариальные расходы 700 руб., почтовые расходы 136 руб. 32 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Исходя из толкования положения ст.7 данного закона, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст.14.1 ч.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п.п.4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, нарушив п.9.10 ПДД РФ нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, причинил механические повреждения четырем автомобилям, в том числе автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года., по которому водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 (автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в ООО «<адрес>» по ОСАГО, страховой полис № №

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в ООО «<адрес>», по договору ОСАГО ВВВ №, ФИО2 как выгодоприобретатель, обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ООО «<адрес>» проивело выплату ФИО2 в размере 19328 руб. 87 коп. Не согласившись с данной выплатой ФИО2 обратился ИП «ФИО5, который составил экспертное заключении №. ФИО2 вновь обратился с претензией к ООО «<адрес>» на сумму 70013 руб. 88 коп. Однако ООО «<адрес>», получив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года, сославшись на плохое качество отчета независимого оценщика, ДД.ММ.ГГГГ истце вновь направил копии документов, которые получены ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» произвело выплату ФИО2 в размере 50972 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ему ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного независимой экспертизой и оценкой собственности ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составила 89342 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, суд считает необходимым руководствоваться отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-55), составленного ИП ФИО5 не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в отчете описан метод оценки, процесс исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены специалистом, являющимся экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников регистрационным № 1046, квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Таким образом, установив факт причинения вреда имуществу истца, обстоятельства страхования ответственности ФИО3, руководствуясь нормами ст.ст.931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования ФИО2 к ООО "<адрес>" о выплате суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19041 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению. Так как ответчиком уплачены страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50974 руб. 58 коп., следовательно требования ФИО2 подлежат уменьшению на данную сумму 70013 руб. 88 коп. – 50974 руб. 58 коп = 19041 руб. 30 коп.

В соответствии с абз.7 ст.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно п.2, 4 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Отказ в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 суду представлен расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дней) в размере 9372 рублей (120000 х 8,25 % : 75) х 71).

Суд считает, что данный расчет не является верным, так как неустойка рассчитывается от суммы невыплаченного страхового возмещения ООО «<адрес>» в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента получения уведомления о добровольном погашении страховой суммы, а не со дня, когда ответчик получил новые документы. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (62 дня).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Частичная выплата страховщиком истцу сумм страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя, если судом установлена обоснованность требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения страховщиком, ненадлежащим образом исполнившим возложенную на него законом и договором обязанность, не определившим реальный размер страхового возмещения и в добровольном порядке не исполнившим требование потребителя

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 50972 руб. 58 коп. Страховое возмещение в сумме 19039 руб. 30 коп. не выплачено.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ., поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в размере в размере 4774 руб. 95 коп. (70013 руб. 88 коп. : 100 х (8,25 : 75) х 62 дня).

Услуги оценщика за составление отчета об оценке величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 6000 рублей подлежат удовлетворению, так как они подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (л.д.32, 33).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и права истца на отказ от иска.

То, что страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку судом установлена обоснованность требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения страховщиком, который в нарушение требований ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом и договором обязанность, не определил реальный размер страхового возмещения и в добровольном порядке не исполнил требование потребителя.

Следует также учесть то, что истец не отказывался от заявленных требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 37394 руб. 41 коп. (70013 руб. 88 коп. + 4774 руб. 94 коп..=74788 руб. 82.коп. х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд считает не состоятельным, поскольку с учетом обстоятельств по делу, страховая сумма истцу выплачена не в полном объеме, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика с применением статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.8-14).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО2 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 является завышенным, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, подтверждаются квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом <адрес> РБ ФИО8 (л.д. 6), почтовые расходы в сумме 136 руб. 32 коп. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 руб. 91 коп. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 руб. 41 коп., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 руб. 60 коп. которые также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика – ООО «<адрес>» в пользу ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО2 страховое возмещение от дорожного транспортного происшествия в сумме восстановительного ремонта транспортного средства 19039 рублей 30 коп., расходы по оплате оценки имущества в сумме 6000 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 4774 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы 136 руб. 32 коп., штраф в размере 37394 руб. 41 коп., всего 78044 руб. 97 коп..

Взыскать с ООО «<адрес>» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 2216 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: И.З. Нагаев

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.

№ 5-2/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Буздяк 25 марта 2014 года

Судья Буздякского районного суда Республики Башкортостан Зинатуллина Н.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП «ФИО1»,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из административного дела №№. инспектором по розыску ОГИБДД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 14 января составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов на объездной дороге <адрес> ФИО1 управляя автомашиной Шкода Октавия, нарушив дистанцию совершил столкновение с автомашиной Дэу Тико госномером №, в результате пассажирка автомашины Дэу Тико получила телесные повреждения в виде средней степени тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал, он и его представитель суду пояснили, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, ему не были разъяснены его права предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 был лишен права дать объяснение по вмененному административному правонарушению, заявлять ходатайства, в т.ч. о назначении автотехнической экспертизы, тем самым было нарушено право его на защиту.

Допрошенная судом инспектор по розыску ОГИБДД по <адрес> ФИО3 суду показала, что ФИО1 ею был приглашен при составлении протокола об административном правонарушении в отноше...

...нии него, но он отказался присутствовать при его составлении, указанные в протоколе свидетели при этом не присутствовали.

В соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором по розыску ОГИБДД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, год составления протокола не указан, дата совершения административного правонарушения, государственный номер автомашины Шкода Октавия переправлены, о чем в протоколе не оговорено, протокол составлен в отсутствие ФИО1, в отношении которого возбуждено административное производство без разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Данные об извещении ФИО1 о времени, месте составления протокола в материалах отсутствуют, суду не представлены. Кроме того в протоколе об административном правонарушении и представленной ФИО1 копии его имеются расхождения, в копии протокола отсутствуют сведения о втором свидетеле. Указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд считает невозможным принять решение по неправильно составленному протоколу и считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела в орган, лицу, его составившему для устранения вышеприведенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 п.4 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Административное дело в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Буздякский районный суд РБ.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Н.А.Зинатуллина

Постановление не вступило в законную силу.