Шурупова Елена Григорьевна

Дело № 2-1165/2025

УИД №62RS0001-01-2024-004556-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску САО «ВСК» к Ганиной Виктории Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ганиной Виктории Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>: водитель Ганина В.С., управляя ТС «Hyundai Solaris», г.р.з.№, принадлежащего Шуровой Е.Г. при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу ТС «Volkswagen Tiguan», г.р.з.№, под управлением Власовой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ганиной В.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство «Hyundai Solaris», г.р.з.№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису №.

Транспортное средство «Volkswagen Tiguan», г.р.з.№, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами страхования №171.5 в редакции от 31 марта 2023 года и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 634 000 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС, что подтв...

...ерждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 175 585 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь воспользовался своим правом и оставил годные остатки у себя, просил произвести страховое возмещение с учетом ГО.

Страховая сумма на дату ДТП согласно Договору страхования № составляет 2 700 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 066 000 рублей.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело зачет требований в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Расчет цены иска: 2 700 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 400 000 рублей (сумма возмещения САО «ВСК» в рамках лимита) – 1 066 000 рублей (стоимость ГО) = 1 234 000 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю, в размере 1 234 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ганиной В.С. в пользу истца САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 234 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 340 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ганина В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Шурупова Е.Г., Власова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Исходя из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з.№, принадлежащего Шуруповой Е.Г. и под управлением Ганиной В.С., и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з.№, принадлежащего Власовой С.А. и под ее управлением.

Также из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что ДТП произошло в результате того, что Ганина В.С., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з.№, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «Volkswagen Tiguan», г.р.з.№, под управлением Власовой С.А., в результате чего произошло столкновение этих автомобилей, что подтверждается копиями сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчиком данное положение выполнено не было, вследствие чего она совершила столкновение с транспортным средством «Volkswagen Tiguan», г.р.з.№.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ганина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП, а следовательно, и причинение материального ущерба транспортному средству «Volkswagen Tiguan», г.р.з.№, имело место вследствие виновных действий водителя Ганиной В.С.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство «Volkswagen Tiguan», г.р.з.№, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023, что подтверждаются полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Данное транспортное средство было застраховано по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), срок страхования был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 2 700 000 рублей, страховая премия – 59 068 рублей.

Согласно п.2.1.31 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановлении ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Из содержания п.9.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели осуществляется в денежной форме.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц (Правила 1, франшиза не применяется) является Власова Светлана Александровна - собственник автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з.№.

Также из материалов дела следует, что страхователь Власова С.А. обратилась в САО «ВСК» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в указанном выше ДТП.

На основании поступившего заявления САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, который был произведен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства б/н.

Согласно справке ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з.№, составила 2 175 585 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

САО «ВСК» направило собственнику поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з.№, Власовой С.А. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило ее о получении указанным транспортным средством повреждений, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели, и предложило в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма уведомить САО «ВСК» о согласии или об отказе передать права на вышеуказанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы 2 700 000 рублей. Кроме того, Власова С.А. была уведомлена о том, что в случае неполучения ответа в срок, установленный настоящим письмом, к САО «ВСК» в соответствии с п.2 ст.320 ГК РФ перейдет право выбора способа исполнения обязательства по страховой выплате.

Указанное письмо было оставлено Власовой С.А. без ответа.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту № стоимость годных остатков транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з.№, составила 1 066 000 рублей.

Из содержания страхового акта САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Власовой С.А., как собственнику поврежденного транспортного средства, составила 1 634 000 рублей. Указанная сумма была ДД.ММ.ГГГГ выплачена Власовой С.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения собственнику застрахованного транспортного средства «Volkswagen Tiguan», г.р.з.№, в размере 1 634 000 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Ганиной В.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО, то в соответствующей части возмещение ущерба за Ганину В.С. возлагается на страховщика, застраховавшего его ответственность, в данном случае – САО «ВСК».

При этом, размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом размер страхового возмещения определен в сумме 1 234 000 рублей (1 234 000 рублей = 2 700 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 400 000 рублей (сумма возмещения в рамках лимита) – 1 066 000 рублей (стоимость годных остатков)), стороной ответчика не оспорен.

Суд также исходит из того, что страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Выплаченное страховщиком по правилам ОСАГО страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке суброгации, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате по правилам ОСАГО, то есть в размере 1 234 000 рублей.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику Ганиной В.С. предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, им не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 27 340 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

С учетом удовлетворения исковых требований САО «ВСК» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Ганиной Виктории Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ганиной Виктории Сергеевны (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1 234 000 (один миллион двести тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 340 (двадцать семь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.

Судья Т.Н. Яковлева