Шурыгин Валерий Павлович

Дело № 2а-2561/2022

34RS0004-01-2022-003149-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Выстроповой Арине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о восстановлении срока, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» (далее – ООО МКК «СмартСтарт») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Красноармейский РО СП УФССП России по Волгоградской области) Выстроповой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), в котором просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейский РО СП УФССП России по Волгоградской области Выстроповой А.Ю. от 31 мая 2022 года об окончании исполнительного производства № 81399/22/34039-ИП; отменить указанное постановление и обязать возобновить исполнительное производство. В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Выстроповой А.Ю. от 31 мая 2022 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № 81399/22/34039-ИП, возбуждённое на основании исполнительного док...

...умента № 2-95-286/2021 от 24 февраля 2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 95 Волгоградской области, о взыскании с Шурыгина ФИО6. в пользу ООО МКК «СмартСтарт» задолженности в размере 27505 руб. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства поступила в адрес взыскателя 17 июня 2022 года, в связи с чем, административный истец не располагал возможностью обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец – ООО МКК «СмартСтарт», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Выстропова А.Ю., УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица – начальник отделения – старший судебный пристав Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекарева О.А., Шурыгин ФИО7., будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно чч.9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц – незаконными, как оно сформулировано в ст.45 (ч.1) и 46 (чч.1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая копия постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейский РО СП УФССП России по Волгоградской области Выстроповой А.Ю. от 31 мая 2022 года об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 6 июня 2022 года, и получена ООО МКК «СмартСтарт» 17 июня 2022 года, с настоящим административным иском ООО МКК «СмартСтарт» обратилось в суд 27 июня 2022 года.

Указанный срок, по мнению суда, является незначительным, при этом административный истец обратился в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, тем самым имеются основания для его восстановления.

Согласно ст.2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

К таким основаниям п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве относит случай, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-95-286/2021 от 24 февраля 2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 95 Волгоградской области, 26 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 81399/22/34039-ИП в отношении должника Шурыгина В.П. о взыскании с него в пользу ООО МКК «СмартСтарт» задолженности в размере 27505 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области 31 мая 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и получена им 17 июня 2022 года, что следует из текста административного иска.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.1 п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

В рассматриваемом случае в рамках полномочий, предоставленных п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производства, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А. от 26 июля 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области 31 мая 2022 года об окончании исполнительного производства № 81399/22/34039-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство № 81399/22/34039-ИП от 31 мая 2022 года.

Этим же постановлением производство по исполнительному производству возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем продолжаются исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника.

Здесь же следует отметить, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, поскольку доказательств того, что истребование указанных в административном иске сведений приведет к получению информации об имущественном положении должника административным истцом не представлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Одновременно с этим, отсутствие доказательств направления сведений о об осуществлении всех проводимых в рамках исполнительного производства мероприятий не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку доказательств реального нарушения прав административным истцом не приведено, при условии, что исполнительное производство было возбуждено, и судебным приставом-исполнителем выполнялись исполнительные действия фактически идентичные заявленным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Право взыскателя по указанным обстоятельствам может быть реализовано им путём ознакомления с общедоступными сведениями, содержащимися в банке данных ФССП России, а также с материалами исполнительного производства (ст.6.1, 50 Закона об исполнительном производстве).

Более того, направление всех процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, суд приходит к выводу о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Выстроповой Арины Юрьевны от 31 мая 2022 года об окончании исполнительного производства № 81399/22/34039-ИП в отношении должника Шурыгина ФИО8.

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Выстроповой Арине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о восстановлении срока, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.

Дело 2-1929/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Шурыгину Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Шурыгину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 июля 2019 года между ООО МК “КарМани” и Шурыгиным В.П. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил Шурыгину В.П. кредит на сумму 77 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом 90 % годовых на срок до 48 месяцев под залог автотранспортного средства марки «RENAULT DUSTER», идентификационный № №. Однако Шурыгин В.П. не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет в размере 124 136 рублей 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 76 083 рубля 91 копейка, проценты в размере 45 288 рублей 55 копеек, пени в размере 2 764 рубля 46 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2019 года в размере 124 136 рублей 92 копейки, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «RENAULT DUSTER», идентификационный № №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенн...

...ого имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же просит взыскать с Шурыгина В.П. расходы по оплате госпошлины в размере 9 678 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и как установлено судом, 18 июля 2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 77 000 рублей под 90% годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства марки «RENAULT DUSTER», идентификационный № №.

ООО МК «КарМани» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило кредит Шурыгину В.П., однако ответчик обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов не исполнены.

Согласно пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство любой категории, исправное техническое состояние, эксплуатации в соответствии с назначением, не заложенного, не состоящего в споре и конкурсной массе, а также не находится под арестом и любым другим обретением на дату заключения договора залога и до даты полного исполнения обязательств по договору; наличие паспорта транспортного средства и передача его кредитору по акту приема-передачи на хранение до даты полного исполнения обязательств по договору (пункт 10).

Шурыгин В.П. согласен с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО МК «КарМани», что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского займа, договора залога транспортного средства, графике погашения задолженности.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Шурыгину В.П. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 19 июля 2019 года. Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств п возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

20 апреля 2020 года истец направил в адрес Шурыгина В.П. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Шурыгина В.П. по кредитному договору № от 19 июля 2019 года составляет 124 136 рублей 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 76 083 рубля 91 копейка, проценты в размере 45 288 рублей 55 копеек, пени в размере 2 764 рубля 46 копеек.

Банком заявлены исковые требования к ответчику в размере 124 136 рублей 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 76 083 рубля 91 копейка, проценты в размере 45 288 рублей 55 копеек, пени в размере 2 764 рубля 46 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщик не оспаривал. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако, должных мер к погашению кредитных обязательств заемщиком не предпринято.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет погашения суммы долга по кредитному договору № от 19 июля 2019 года в размере 124 136 рублей 92 копейки.

Поскольку договор микрозайма не расторгнут, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств по договору, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование ООО МК «КарМани» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга по микрозайму по ставке 90% годовых по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по 18 июля 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В материалы предоставлена карточка учета транспортного средства ОГИБДД, согласно которой владельцем спорного автомобиля с 16 января 2018 года является Шурыгин В.П.

Согласно п. 3 ст. 15 закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и о паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шурыгин Н.В. является собственником спорного залогового транспортного средства, доказательств прекращения его права собственности последним не представлено.

Как следует из дела, залог в отношении «RENAULT DUSTER», идентификационный № № зарегистрирован № от 18 июля 2019 года, залогодержателем является ООО МК “КарМани”.

Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела ООО МК “КарМани” правом на обращение взыскания на предмет залога обладает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года, в связи с принятием ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, обратив взыскание на автомобиль марка, модель «RENAULT DUSTER», идентификационный № №.

Суд также считает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки, предусмотренной договором дофактическогоисполнениязаемного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойкиподеньфактическогоисполненияобязательства (в частности,фактическойуплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указываетсуммунеустойки, исчисленную надатувынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до моментафактическогоисполненияобязательства.

Расчетсуммынеустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессеисполнениясудебного акта судебным приставом-исполнителем.

Однако, исходя из характера заемных правоотношений сторон, предусмотренный договором высокийпроцентзапользованиезаймом, и высокийпроцентнеустойки, с учетом обращения взыскания на залоговое имущество (залог, который также как и неустойка является способом обеспечения обязательств), суд приходит к выводу, что присуждение неустойки до моментафактическогоисполненияобязательства, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку ответчик, как экономически слабая сторона,фактическилишается возможности заявлять о снижении неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку судебный пристав исполнитель не обладает соответствующими дискретными полномочиями.

При этом, в случае неисполнения обязательства ответчиком истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за соответствующий спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО МКК «Ахтуб-А» в удовлетворении требований производить взыскание недоимки (неустойки) до моментафактическогоисполненияобязательстваподоговорумикрозайма.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 678 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2020 года, суд считает необходимым взыскать с Шурыгина В.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Шурыгину Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шурыгина Валерия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2019 года в размере в размере 124 136 рублей 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 76 083 рубля 91 копейка, проценты в размере 45 288 рублей 55 копеек, пени в размере 2 764 рубля 46 копеек.

Взыскать с Шурыгина Валерия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» проценты, начисляемые на остаток задолженности, который составляет 76083 рубля 91 копейку, по ставке 90% годовых с 18 сентября 2020 года по дату фактического погашения кредита, но не более, чем по 18 июля 2023 года.

Взыскать с Шурыгина Валерия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «RENAULT DUSTER», идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья- О.С. Савокина

Дело № 2-2896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Шурыгина В.П.,

10 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина Валерия Павловича к администрации Волгограда об установления факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Истец Шурыгин В.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красноармейского района г. Волгограда, Аминовой Ш.М. и Аминовой Н.М. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ, в соответствии с которым администрация Красноармейского района Волгограда передала в долевую собственность Аминовой Ш.М. и Аминовой Н.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждой.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, Аминова Н.М. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру завещала ему.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, Аминова Ш.М. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру также завещала ему.

ДД.ММ.ГГГГ Аминова Н.М. умерла.

После смерти Аминовой Н.М. он стал проживать в указанной квартире вместе с Аминовой Ш.М., и вести за ней уход по ее просьбе.

ДД.ММ.ГГГГ Аминова Ш.М. умерла.

После смерти сестер Аминовых он фактически принял наследство, владеет, пользуется и р...

...аспоряжается указанным жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи.

Однако, по объективным причинам он не смог оформить права наследования на квартиру, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений, просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Аминовой Н.М., Аминовой Ш.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шурыгин В.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав истца Шурыгина В.П., изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красноармейского района г.Волгограда, Аминовой Ш.М. и Аминовой Н.М. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ, в соответствии с которым администрация Красноармейского района Волгограда передала в долевую собственность Аминовой Ш.М. и Аминовой Н.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по <данные изъяты> доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ Аминовой Н.М. составлено нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащее ей имущество, а именно <данные изъяты> доли спорной квартиры, она завещала Шурыгину В.П. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Аминовой Ш.М. также составлено нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащее ей имущество, а именно <данные изъяты> доли спорной квартиры, она завещала Шурыгину В.П..

ДД.ММ.ГГГГ умерла Аминова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Аминова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 5).

Судом также установлено, что как при жизни, так и после смерти сестер Аминовых, истец пользовался жилым помещением, поскольку осуществлял за ними уход, и продолжает им пользоваться.

В ходе судебного разбирательства Шурыгин В.П. ссылался на фактическое принятие им наследства в виде спорного жилого помещения, представив в обоснование своих доводов квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период после смерти наследодателей.

Таким образом, истец Шурыгин В.П. фактически вступил во владение наследственным имуществом, его право собственности на данное имущество никем не оспорено, притязаний третьих лиц не имеется.

По мнению суда, любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, поддерживание его в надлежащем состоянии, в том числе уплата различных платежей, является принятием наследства. А приняв наследство, у наследника возникает право собственности на него.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие нотариально удостоверенного завещания, составленного наследодателями на имя истца, а также отсутствие лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на наследственное имущество в виде <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шурыгина Валерия Павловича к администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Шурыгиным Валерием Павловичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Аминовой Няймя Мавлютовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Аминовой Шафики Мавлютовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его составления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17.07.2017 года.

Председательствующий Ж.А.Гордеева