Корнякова Евгения Николаевна

Дело № 2-467/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре И.З.Нутфуллиной,

с участием прокурора Табакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корняковой ФИО10 к ООО «СК Эксплуатация», ООО «ДНС Ритейл», ИП Кондратьев Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК Эксплуатация», ООО «ДНС Ритейл», ИП Кондратьев Д.А., в котором, с учетом уточнения, просит солидарно взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые и судебные расходы в размере 1386, 40 руб.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2021 года в 15 часов 20 минут при выходе из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, в результате удара нижней частью двери Корняковой Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде рваной раны пяточной области правой ноги. Моральный вред оценивает в 30000 рублей, который просит солидарно взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Лядова Т.В. исковые требования с учетом уточнения, поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с ООО «ДНС Ритейл».

Представитель ответчика ООО «СК Эксплуатация» Миклин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «СК Эксплуатация» являются не надлежащим ответчиком по данному делу.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требован...

...ия подлежащими частичному удовлетворению.

Истец Корнякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «ДНС Ритейл», ИП Кондратьев Д.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО ТД «Перекресток», ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05 июля 2021 года в 15 часов 20 минут при выходе из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, через двери, выходящие на <адрес>, в результате удара нижней частью двери Корняковой Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде рваной раны пяточной области правой ноги.

05.07.2021 Корнякова Е.Н. обратилась за медицинской помощью в травмпункт, после чего была направлена на консультацию к хирургу.

07.07.2021г. Корнякова Е.Н. обратилась к хирургу. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Корняковой Е.Н. указано, что ей был поставлен диагноз: инфицированная ушибленная рана правой стопы.

В акте судебно-медицинского обследования № от 30.08.2021 указано, что при судебно-медицинском обследовании Корняковой Е.Н. был обнаружен рубец мягких тканей правой пяточной области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 05 июля 2021 года был очевидцем того, как при выходе из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, Корняковой Е.Н. были причинены телесные повреждения на ноге.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение в <адрес> в <адрес>, в котором расположен магазин «ДНС» принадлежит на праве собственности ИП Кондратьеву Д.А. По договору аренды от 01.04.2013 указанное помещение передано в аренду ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» (правопреемник ООО «ДНС Ритейл»). Согласно выписке из ЕГРП от 06.03.2017г., спорное входная группа со стороны <адрес> в состав спорного имущества (кадастровый №) не входит, следовательно не является собственностью ИП Кондратьева Д.А.

20 марта 2017 года между ИП Кондратьевым Д.А. и ООО «СК Эксплуатация» заключен договор №/СКЭ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Приложением №2 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который не включена входная дверь в нежилое помещение.

Между тем, исходя из фото, видеоматериала, представленного истцом, очевидно, что ООО «ДНС Ритейл» использует спорную входную дверь в том числе как место для рекламы своего магазина.

В соответствии с договором аренды арендатор ООО «ДНС Ритейл» обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт за счет собственных средств не реже одного раза в три года; перепланировку и переоборудование арендованного места производить только с письменного согласия арендодателя, по завершению работ за свой счет изменения в техническую документацию и договор аренды, зарегистрировать измененное нежилое помещение в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, поскольку травму истица получила в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ООО «ДНС Ритейл», поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев не обеспечив надлежащее состояние имущества. Доказательств обратного ответчиком ООО «ДНС Ритейл» суду не представлено. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу физических страданий судом установлена.

Таким образом, учитывая, что вход в магазин «ДНС» оборудован крыльцом, которое не входит в состав принадлежащего ИП Кондратьев Д.А. имущества, также не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и используется ООО «ДНС Ритейл» как место для рекламы своего магазина, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного Корняковой Е.Н. с учетом разумности и соразмерности на ООО «ДНС Ритейл», так как, арендуя нежилое помещение под магазин, ООО «ДНС Ритейл» обязано было обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования магазином.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Корняковой Е.Н. подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение судебно-медицинского обследования в размере 680 руб.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 630,12 руб., которые подтверждаются квитанциями, где в качестве плательщика указана Корнякова Е.Н. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ДНС Ритейл»» стоимость почтовых расходов в размере 630,12 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корняковой ФИО11 к ООО «СК Эксплуатация», ООО «ДНС Ритейл», ИП Кондратьев Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Корняковой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы размере 1310,12 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «СК Эксплуатация», ИП Кондратьев Д.А., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15642/2022

15 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Корняковой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация», Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», Индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Д. А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», действующей на основании доверенности Стассий О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация», действующего на основании доверенности Миклина М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллеги...

...я,

УСТАНОВИЛА:

Корнякова Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» (далее - ООО «СК Эксплуатация»), Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), ИП Кондратьеву Д.А. о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., почтовых расходов в размере 630,12 руб., расходов по оплате судебно-медицинского обследования в размере 680,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут при выходе из магазина ДНС по адресу: <адрес>, в результате удара нижней частью двери Корняковой Е.Н. причинены телесные повреждения в виде рваной раны пяточной области правой ноги. Ответчики не обеспечили для посетителей магазина возможности безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнили свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. В результате травмы истцу причинен моральный вред, который выразился в ощущении боли, необходимости изменить образ жизни на длительный период, проходить лечение, отказаться от поездки. Моральный вред истец оценивает в 30 000,00 руб., который просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец Корнякова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Лядова Т.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с ООО «ДНС Ритейл».

Представитель ответчика ООО «СК Эксплуатация», действующий на основании доверенности Миклин М.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «СК Эксплуатация» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчики ООО «ДНС Ритейл», ИП Кондратьев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третьи лица АО ТД «Перекресток», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда исковые требования Корняковой Е.Н. к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены в части. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Корняковой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 1310,12 руб. В удовлетворении исковых требований Корняковой Е.Н. к ООО «СК Эксплуатация», ИП Кондратьеву Д.А. отказано (т. 1 л.д. 215-217).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлено лицо, на которое в силу закона или договора возложено бремя содержания входной группы в здание, не установлено, входит ли входная группа в арендуемое ответчиком имущество. В соответствии с договором аренды между ООО «ДНС Ритейл» и ИП Кондратьевым Д.А. границы арендуемого помещения согласованы сторонами в Приложении №. Вход в здание со стороны <адрес> осуществляется через входную группу, состоящую из двух входных дверей, разделенных между собой тамбуром. В состав арендуемого помещения не включены тамбур и наружная входная дверь со стороны <адрес> ответчика по содержанию тамбура и наружной входной двери из условий договора не следует. Вывод суда о принадлежности тамбура и наружной входной двери ответчику по принципу размещения на наружной двери рекламных материалов ответчика противоречит положениям договора аренды. Размещение рекламных материалов ответчика на наружной входной двери стало возможным вследствие безвозмездного предоставления арендодателем на фасаде здания для размещения наружной рекламы мест, поименованных в Приложении № 3 к договору. Выводы суда о том, что вред здоровью истца причинен по вине ООО «ДНС Ритейл» не могут быть признаны обоснованными. По результатам проверки ООО «ДНС Ритейл», проведенной на основании претензии истца, установлено, что наружная входная дверь, ведущая на <адрес>, открывается толкательным движением по направлению «от себя», закрывается самостоятельно при помощи установленных доводчиков. По этой причине соприкосновение стопы (в частности, пятки) при выходе из магазина с дверью не происходит. Заостренный деформированный край на двери отсутствует. Деформация выражается в отслоении оклейки белого цвета. Истец покинула помещение, принадлежащее ответчику на праве аренды, через двери, ведущие на <адрес>, в помещение магазина не возвращалась, не сообщала сотрудникам магазина о причинении ей телесных повреждений, скорая медицинская помощь на место происшествия не вызывалась. В медицинской карте истца травма поименована как бытовая. В акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ причина травмы сформулирована уже после получения истцом ответа на претензию, в котором ответчик попросил представить доказательства причинно-следственной связи между телесными повреждениями и событием. Свидетель Воровщиков В.Г. очевидцем происшествия не являлся (т. 1 л.д. 226-228).

Прокурор Центрального района г. Челябинска в апелляционном представлении указал, что решение суда подлежит изменению, при установлении размера компенсации морального вреда судом неверно оценен характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела. Считает, что размер взысканного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит увеличению до 20 000,00 руб. (т. 1 л.д. 245-247).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС Ритейл» ответчик ООО «СК Эксплуатация» просит решение суда оставить без изменения, поскольку спорная входная наружная дверь в нежилое помещение не входит в состав общего имущества много квартирного дома (т.2 л.д. 24-25).

Истец Корнякова Е.Н., ответчик ИП Кондратьев Д.А., третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», АО ТД «Перекресток», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут при выходе из магазина ДНС по адресу: <адрес>, через двери, выходящие на <адрес>, в результате удара нижней частью двери Корняковой Е.Н. причинены телесные повреждения в виде рваной раны пяточной области правой ноги.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Корнякова Е.Н. обратилась за медицинской помощью в травмпункт, после чего была направлена на консультацию к хирургу (т. 1 л.д. 9, 44).

ДД.ММ.ГГГГ Корнякова Е.Н. обратилась к хирургу, ей поставлен диагноз: инфицированная ушибленная рана правой стопы (т. 1 л.д. 9, 42).

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском обследовании Корняковой Е.Н. обнаружен рубец мягких тканей правой пяточной области. Обстоятельства со слов обследуемого: ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина ДНС получила удар углом металлической двери в область правой пятки. В этот же день обратилась в травмпункт, затем лечилась амбулаторно у хирурга по месту жительства (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Корнякова Е.Н. обратилась с претензией в ООО «ДНС Ритейл», в которой просила возместить ей материальный ущерб и моральный вред, полученные в результате полученной травмы при выходе из магазина ДНС (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки составлено заключение, согласно которому ООО «ДНС Ритейл» комиссией исследована входная группа в помещение магазина по адресу: <адрес>. Наружная входная дверь, ведущая на <адрес>, открывается толкательным движением по направлению «от себя», закрывается самостоятельно при помощи установленных дверных доводчиков. По этой причине соприкосновение стопы (в частности, пятки) при выходе из магазина с дверью не происходит. Заостренный деформированный край на двери отсутствует. Деформация выражается в отслоении оклейки белого цвета. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента служебной проверки работы по ремонту, замене, иные работы в отношении входной двери не проводились. В состав розничного магазина не входит наружная входная дверь со стороны <адрес> по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту, преоборудованию, переустройству входной группы в течение срока аренды по инициативе ООО «ДНС Ритейл» не производились. По результатам опроса управляющего магазином Зайнетдинова А.С., находившегося в помещении магазина в зоне выхода из магазина на <адрес> установлено, что Корнякова Е.Н. покинула помещение через двери, ведущие на <адрес>, в помещение магазина не возвращалась, не сообщала сотрудникам магазина о причинении телесных повреждений, в связи с чем причинение телесных повреждений Корняковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ не могло произойти в результате событий, описанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41).

ООО «ДНС Ритейл» в своем ответе на претензию истца отказал Корняковой Е.Н. в возмещении ущерба ввиду отсутствия доказательств совокупности признаков материального ущерба, связанных с действиями/бездействием ООО «ДНС Ритейл» (т. 1 л.д. 82).

Нежилое помещение в <адрес>, в котором расположен магазин ДНС принадлежит на праве собственности ИП Кондратьеву Д.А., что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созидание» (арендодатель) и ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» (правопреемник ООО «ДНС Ритейл») заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № общей площадью 434,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-57, 58).

Из п.п. 2.2.3., 2.2.4. договора аренды следует, что арендатор ООО «ДНС Ритейл» обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт за счет собственных средств не реже одного раза в три года; производить перепланировку и переоборудование арендованного места только с письменного согласия арендодателя, по завершению работ за свой счет внести изменения в техническую документацию и договор аренды, зарегистрировать измененное нежилое помещение в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондратьевым Д.А. (покупатель) и ООО «Созидание» (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что они заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на нежилое помещение № общей площадью 434,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, переходит к покупателю, в связи с чем переход к покупателю права собственности является основанием для замены стороны «Арендодатель» в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созидание» и ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», а также заключенных дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондратьевым Д.А. и ООО «СК Эксплуатация» заключен договор № управления многоквартирным домом <адрес>. Приложением № к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который не включена входная дверь в нежилое помещение (т. 1 л.д. 118-122, 123-125).

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение, спорная входная группа в нежилое помещение со стороны <адрес> (кадастровый №) в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Из ответа Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по <адрес> правообладатель земельного участка не обращался. Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства не выдавалось. Заявление по вопросу переустройства и (или) перепланировки помещения, по вышеуказанному адресу не поступало, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки данного помещения и акт приемочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию после переустройства и (или) перепланировки указанного помещения не выдавались (т. 1 л.д. 190).

Из представленных в материалы дела фотоснимков (т. 1 л.д. 97-99), видеозаписи (т. 1 л.д. 129) видно, что ООО «ДНС Ритейл» использует спорные тамбур и входную наружную дверь, для входа/выхода в магазин/из магазина, а также как место для размещения рекламы ДНС.

Также из видеозаписи, представленной стороной истца и датированной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129), усматривается наличие дефекта на данной двери, а именно, отогнут металлический нижний край двери.

Из видеозаписи, представленной стороной ответчика ООО «ДНС Ритейл» и датированной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99а) следует, что Корнякова Е.Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ выходила из магазина ДНС через дверь, выходящую на <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Стассий О.Г. не отрицала, что ответчик использует данную входную наружную дверь для размещения рекламы и у ответчика ООО «ДНС Ритейл» имеются ключи от данной входной двери в тамбур.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинения истцу вреда здоровью при указанных выше обстоятельствах. Суд сделал вывод о том, что причиной причинения вреда здоровью истцу явилось не соблюдение ответчиком ООО «ДНС Ритейл» требований о содержании входной наружной двери в технически исправном состоянии, не установил в действиях истца грубой неосторожности, проанализировав подробно договор аренды нежилого помещения, определил ответственным лицом за причинение истцу физических и нравственных страданий арендатора - ООО «ДНС Ритейл», и на основании ст.ст. 15, 1064, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Корняковой Е.Н., взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество, принятое в аренду в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Доводы ответчика ООО «ДНС Ритейл» о том, что он является арендатором нежилого помещения и по договору аренды тамбур и наружная входная дверь ему во временное владение и пользование не передавались, являются несостоятельными.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.

При разрешении спора судом сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения и управляющая организация не несут ответственности перед истцом за причиненный вред, поскольку, исходя из содержания договора аренды нежилого помещения и договора управления многоквартирным домом, на них не возложена обязанность содержать нежилое помещение в технически исправном состоянии.

Согласно п.п. 2.2.3., 2.2.4. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «ДНС Ритейл» обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт за счет собственных средств не реже одного раза в три года; производить перепланировку и переоборудование арендованного места только с письменного согласия арендодателя, по завершению работ за свой счет внести изменения в техническую документацию и договор аренды, зарегистрировать измененное нежилое помещение в установленном порядке (т. 1 л.д. 53-57, 58).

Таким образом, собственник нежилого помещения ИП Кондратьев Д.А., передавая арендатору нежилое помещение по договору аренды, возложил на ООО «ДНС Ритейл» ответственность за безопасность посетителей. Арендатор не содержал помещение в технически исправном состоянии, чем не обеспечил исключение возникновения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям помещения.

Также материалами дела подтверждается, что остекленный тамбур входной группы (крыльца) с наружной входной дверью используется по назначению, а именно, как вход в магазин ДНС, на тамбуре и наружной входной двери размещена реклама ДНС, у ООО «ДНС Ритейл» имеются ключи от данной входной двери.

При этом спорный объект в виде тамбура входной группы с наружной входной дверью не соответствует градостроительным правилам, так как отсутствует разрешение на реконструкцию помещения, что подтверждается письменным ответом Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска (т. 1 л.д. 189).

Допустимых доказательств того, что вышеуказанный тамбур не передавался ответчику ООО «ДНС Ритейл» по договору аренды нежилого помещения либо был самовольно построен без согласования с арендатором помещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не представлено.

Кроме того, в случае несогласия ООО «ДНС Ритейл» с наличием спорной пристройки (тамбура) ответчик ООО «ДНС Ритейл» вправе обратиться в компетентные органы за разрешением вопроса о сносе тамбура ввиду отсутствия на его строительство разрешительных документов.

Исходя из всего вышеизложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что причинение Корняковой Е.Н. вреда здоровью имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику ООО «ДНС Ритейл» на праве аренды нежилого помещения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств дела, наличии вины ответчика ООО «ДНС Ритейл», причинно-следственной связи между ударом о дверь и последствиями в виде нарушения здоровья, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждены направлением к хирургу от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоснимками, данными видеозаписей на момент происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, характер повреждений, степень физических и нравственных страданий, ее возраст, поведение ответчика, его вина, тяжесть причинения вреда здоровью и физические страдания, которые испытывала истец при ударе, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционного представления о несогласии с размером морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Корняковой Е.Н., судебная коллегия не находит.

Кроме того, истцом размер взысканной компенсации морального вреда не оспаривается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2022 года.