Арусланов Косим Ибатуллович

Дело № 2-1043/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

11 апреля 2012 года Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арусланова <данные изъяты>, Андроновой <данные изъяты> к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Арусланов К.И., Андронова М.Е. обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивировав тем, что согласно Договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Наследником ФИО2 является ее дочь Андронова М.Е., наследником ФИО1 является ее сын Арусланов К.И. ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации права собственности истцы обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», где был изготовлен технический паспорт на жилое помещение, в котором указано, что в результате сноса перегородки и объединения двух жилых комнат в одну, общая площадь объекта изменилась на 0,4 кв.м., разрешительные документы отсутствуют. Согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью людей и могут эксплуатироваться по своему назначению. Просят сохранить в перепланиров...

...анном состоянии жилое помещение – квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Арусланова К.И. – ФИО7, по доверенности, полностью поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что самовольная перепланировка была произведена в августе-октябре 1997 года.

Истец Андронова М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, направил заявление о том, что не возражают о сохранении помещения в перепланированном состоянии, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствие со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 5).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д.9).

Арусланов К.И. приходится сыном ФИО1, что подтверждается копией решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Андронова М.Е. приходится дочерью ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.11).

Согласно данным технического паспорта в разделе № в графе примечание имеется отметка, что общая площадь объекта учета изменилась на 0,4 кв.м., жилая площадь изменилась на 0,4 кв.м. за счет сноса межкомнатной перегородки и объединения двух жилых комнат в одну. Разрешительные документы отсутствуют (л.д. 6-8).

В соответствии с заключением по результатам обследования строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции здания, расположенного в <адрес> в пределах помещения № находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью людей и могут эксплуатироваться по своему назначению (л.д.15-18).

Поскольку перепланировка, произведенная в квартире, не нарушает прав и законных интересов проживающих в доме граждан, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Арусланова К.И., Андроновой М.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арусланова <данные изъяты> Андроновой <данные изъяты> к администрации г. Канска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить полностью.

Сохранить в перепланированном состоянии изолированное жилое помещение – квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Чернышова Р.В.