Порядина Светлана Андреевына

Мировой судья Третьяк С.В. Дело №11-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хильченко <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 10 апреля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с Хильченко <данные изъяты> в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 10.04.2017 года Хильченко Д.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с Хильченко Д.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Хильченко Д.А. просит отменить постановленное по делу определение, ссылаясь на то, что направленная в его адрес копия судебного приказа не была получена по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине отсутствия почтовых извещений о необходимости получения корреспонденции. Повторно должнику копия судебного приказа направлена не была. 13.03.2017 года он самостоятельно узнал о наличии данного приказа из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, и после получения его представителем в этот же день копии приказа обратился в суд с ходатайством о восстанов...

...лении срока 20.03.2017 года. Указывает, что лишен права на судебную защиту, в то время как взыскатель имеет возможность защитить свои права в рамках искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.112, 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что заявителю копия судебного приказа от 05.09.2016 года была направлена 06.09.2016 года, конверт был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», пришел к выводу о том, что мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению Хильченко Д.А. о вынесенном в отношении него судебном приказе, расценив неявку за почтовой корреспонденцией, как отказ от получения копии судебного приказа, признав изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 05.09.2016 года с Хильченко Д.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 151616,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116,17 рублей, а всего взыскано 153732,78 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 года копия судебного приказа была направлена Хильченко Д.А. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось мировому судье 17.09.2016 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа и ходатайстве о восстановлении срока на их подачу, поступивших мировому судье 20.03.2017 года, Хильченко Д.А. указывал на то, что копию судебного приказа он не получал, от получения почтовой корреспонденции не уклонялся, копию приказа получил 13.03.2017 года, с суммой задолженности категорически не согласен.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве», копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32, 33, 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о вынесении судебного приказа, а также сведения, что копия судебного приказа была получена должником ранее, чем 13.03.2017 года, как и данные о том, что должник уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Вследствие того, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК РФ), а должник может изменить место своего нахождения, указанные выше нормы, не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по месту его нахождения (фактическому месту жительства) в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время (Определение Конституционного суда РФ от 20.11.2008 г. № 1035-О-О).

Таким образом, указанные законоположения направлены на защиту прав взыскателей в рамках приказного производства.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи, изложенный в оспариваемом определении, о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению должника о вынесении судебного приказа, не обоснованы. Повторно копия приказа в адрес должника не направлялась.

Указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа по адресу фактического проживания, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Хильченко Д.А. уклонился от получения копии судебного приказа и должен нести неблагоприятные последствия в связи с неполучением почтовой корреспонденции.

Каждый гражданин имеет конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа принято без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные ст.ст. 128-129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение от 10.04.2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 10 апреля 2017 года - отменить, вынести новое определение, которым восстановить Хильченко <данные изъяты> срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с Хильченко <данные изъяты> в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору, направить материал мировому судье для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: