Шурыгин Василий Борисович

Дело № 33-2335/2024 (2-1072/2023)

УИД 66RS0008-01-2023-000834-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Волкоморова С. А.,

Ильиной О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина Василия Борисовича к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

Шурыгин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» (далее НТ МУП «Горэнерго-НТ»), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, <адрес>, за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2022 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 26 114 руб. 21 коп. (состоящую из задолженности за горячую воду 11294 руб. 64 коп., за ГВС носитель 1109 руб. 60 коп., пени 6893 руб. 39 коп., экономические санкции 6816 руб. 08 коп.), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной квартиры. В квартире установлены приборы учета на горячее и холодное водоснабжение, однако с 01 июня 2019 года НТ МУП «Горэнерго-НТ» стало предъявлять плату по действующим нормативам, без учета показаний исправно работающих приборов учета. В кварт...

...ире в период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2021 года никто не проживал, услугами водоснабжения не пользовался. Ответчик нарушает права истца не оплачивать неполученные услуги, заставляет тратить много сил и времени на переговоры, при том, что по состоянию здоровья истцу нельзя нервничать. Отражение задолженности на лицевом счете создает угрозу нарушения его прав на получение мер социальной поддержки.

В суде первой инстанции третье лицо на стороне истца Шурыгина И.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что в 2016 году у Шурыгина В.Б. был инфаркт, в связи с чем они переехали в п. Висим. В квартире по адресу: <адрес>, с 2016 года никто не проживает. Сведения о приборах учета и показаниях они передавали в ТСЖ, о том, что начисление платы за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляет НТ МУП «Горэнерго-НТ» не знали, так как в квартире не проживали. В квартире установлены два прибора учета горячей воды, поверка была сделана своевременно. Работники НТ МУП «Горэнерго-НТ» самостоятельно не приходили и не проверяли показания приборов учета, хотя должны были это делать в соответствии с п. 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354).

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что у НТ МУП «Горэнерго-НТ» отсутствовали достоверные сведения о первоначальных показаниях приборов учета горячего водоснабжения на июнь 2019 года, в связи с чем перерасчет произвести было не возможно. С 2019 года собственник оплатил коммунальные услуги только в размере 5000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На НТ МУП «Горэнерго-НТ» возложена обязанность произвести перерасчет платы, начисленной за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении <адрес> по проспекту Ленинградский в г. Нижний Тагил путем исключения суммы задолженности по государственной пошлине и экономическим санкциям из платежного документа в размере 6816 руб. 08 коп. С НТ МУП «Горэнерго-НТ» в пользу Шурыгина В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а в доход бюджета – государственная пошлина в размере 600 руб.

С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении. Указывает, что ответчик не уведомил его о том, что приступил к оказанию коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. При начислении платы не запросил информацию о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, не проводил проверку приборов учета, требования п. 61 Правил № 354 не исполнил, заявления о перерасчете платы проигнорировал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом, не обращаясь с самостоятельной апелляционной жалобой, просит решение суда проверить в полном объеме, поскольку сумма, в отношении которой судом постановлено произвести перерасчет, была исключена из начислений в августе 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 01 февраля 2024 года третье лицо Шурыгина И. И. доводы апелляционной жалобы поддержала, а также указала, что Шурыгин В. Б. извещен о судебном заседании, не может явиться в суд апелляционной инстанции по состоянию здоровья.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шурыгин В.Б является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв. м, на основании договора дарения от <дата>.

Согласно представленным ТСЖ «Ленинградский» сведения, по вышеуказанному адресу по состоянию на июнь 2019 года были зарегистрированы Шурыгин В.Б., Шурыгина И.И., Шурыгин П.В., по состоянию на июнь 2023 года зарегистрированы Шурыгин В.Б., Шурыгина И.И.

С 01 июня 2019 года услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме № 37 по пр. Ленинградскому в г. Нижнем Тагиле Свердловской области оказывант НТ МУП «Горэнерго-НТ».

Жилое помещение истца оборудовано приборами учета горячей воды: СВ15Г №С1336239 и СВ15Г №С1331911 со сроком поверки до 13 декабря 2022 года.

Поскольку истцом в период с 01 июня 2019 года по октябрь 2020 года показания приборов учета горячего водоснабжения своевременно и надлежащим образом не передавались, плата за данную коммунальную услугу начислялась исходя из норматива потребления на 4-х человек без повышающего коэффициента.

От истца в марте 2020 года поступали показания приборов учета 133,0 куб.м и 96,1 куб.м соответственно. Эти показания были приняты как начальные с апреля 2020 года, на что указано в письме АО «Расчетный центр Урала» на имя директора НТ МУП «Горэнерго-НТ» от 04 декабря 2020 года (л.д. 76). В следующий раз показания были переданы только в октябре 2020 года.

Согласно сведениям в выписке по лицевому счету, в октябре 2020 года (после передачи показаний приборов учета), был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение на сумму 8828 руб. 85 коп. Как указывает ответчик перерасчет фактически произведен с апреля 2020 года. После этого и до 31 октября 2022 года (конец спорного периода, указанного истцом) плата за горячее водоснабжение начислялась по показаниям приборов учета.

24 ноября 2020 года Шурыгин В.Б. обращался в АО «Расчетный центр Урала» с заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение с июня 2019 года и предоставил показания приборов учета – 134,5 куб.м и 95,7 куб.м. соответственно (л.д. 77). В то же время, поскольку эти показания не соответствовали показаниям, переданным потребителем и отраженным в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленной ТСЖ «Ленинградский» за август 2019 года, - 337,5 куб.м и 96,6 куб.м (л.д. 78, 84), ответчиком они не были приняты в качестве начальных на июнь 2019 года.

Фактически истец не согласен с тем, что перерасчет платы за горячее водоснабжение не произведен с июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за горячее водоснабжение на сумму 19297 руб. 63 коп. (задолженность 11294 руб. 64 коп. за горячую воду, 1109 руб. 60 коп. за ГВС носитель, пени 6893 руб. 39 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что ни в ноябре 2020 года, ни в период разрешения спора судом, истцом ответчику достоверные сведения о показаниях приборов учета горячего водоснабжения по состоянию на 01 июня 2019 года предоставлены не были. Суд также учел тот факт, что начиная с апреля 2020 года плата за горячее водоснабжение начислялась по показаниям приборов учета.

В то же время, поскольку установлено, что в общий размер начислений включены расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов – 1079 руб. 40 коп., а также экономические санкции (задолженность по пеням, взысканным судебными приказами от 23 марта 2021 года и 12 апреля 2022 года) на сумму 5736 руб. 68 коп., при том, что судебные приказы были отменены, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет на указанные суммы, путем исключения их из платежного документа.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Согласно п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку НТ МУП «Горэнерго НТ» приступило к оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению с 01 июня 2019 года, а истцом показаний приборов учета горячего водоснабжения в жилом помещении в июне 2019 года предоставлено не было, плата за горячее водоснабжение до фактического предоставления показаний приборов учета обоснованно начислялась исходя из норматива потребления, что соответствует требованиям п. 60 Правил № 354.

Фактически, что не оспаривалось при рассмотрении дела, впервые показания приборов учета горячего водоснабжения по жилому помещению истца были переданы в марте 2020 года. Эти показания (133 куб.м и 96,10 куб.м) были приняты в качестве начальных с апреля 2020 года.

Как указывает ответчик, после марта и до октября 2020 года показаниям приборов учета ГВС не передавались, в связи с чем плата продолжала начисляться по нормативу. В октябре 2020 года был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение с апреля 2020 года на сумму 8828 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания прибора учета, указанные истцом в заявлении от 19 ноября 2020 года, принятом АО «Расчетный центр Урала» 24 ноября 2020 года, не могли быть приняты в качестве стартовых на июнь 2019 года, поскольку они не соответствовали показаниям в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2020 года, где показания также передавались истцом. Показания, которые были переданы в марте 2020 года, как уже было указано ранее, к расчету были приняты в качестве стартовых.

Доводы истца со ссылкой на положения п. 84 Правил № 354 судебной коллегией отклоняются.

Действительно, п. 84 Правил № 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Пунктом 82 Правил № 354 предусмотрено два вида проверок: а) проверка состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, факта их наличия либо отсутствия; б) проверка достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

В соответствии с п. 61 Правил № 354 в случае, если исполнитель в ходе проводимой проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем установит, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Как уже неоднократно было указано, истцом показания приборов учета горячего водоснабжения были переданы в марте 2020 года, далее в октябре 2020 года. Поскольку за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение в сторону уменьшения, у ответчика сомнений в достоверности данных показаний не возникло, следовательно, не имелось и оснований для проведения проверки, указанной в подп. «б» п. 82 Правил № 354.

Предоставление в ноябре 2020 года показаний приборов учета на июнь 2019 года при несоответствии их данным в квитанции за август 2019 года, не влекло безусловную обязанность по проведению проверки прибора учета.

Поскольку показания, указанные в заявлении истца на июнь 2019 года приняты не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически проверка достоверности показаний приборов учета была проведена, так как переданные истцом показания не были приняты к перерасчету.

Судебная коллегия также отмечает, что даже в случае проведения в ноябре-декабре 2020 года поверки приборов учета и достоверности их показаний с выходом в адрес, они бы не отражали реальные показания, имевшие место на июнь 2019 года.

Каких-либо объективных данных о том, какие действительно были показания приборов учета ГВС на июнь 2019 года, истцом не представлено. При этом непосредственно сам потребитель отвечает за достоверность переданных показаний приборов учета.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что начисление платы за горячее водоснабжение производилось по нормативу потребления на 4-х лиц, на это указывало АО «Расчетный центр Урала» в представленных в дело документах, представитель ответчика в суде, следует из выписки по лицевому счету, представленной суду первой инстанции и позиции ответчика НТ МУП «Горэнерго-НТ» в ответе на запрос судебной коллегии.

Однако, в спорный период времени в жилом помещении на регистрационном учете состояло 3 человека – Шурыгин В. Б., Шурыгин П. В., Шурыгина И. В. (л.д. 87). О наличии трех зарегистрированных в жилом помещении лиц указано и в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемой ТСЖ «Ленинградский» за август 2019 года (л.д. 84), сведения из которой послужили основанием для отказа в перерасчете платы по показаниям приборов учета с июня 2019 года.

Данных о том, что в спорный период времени с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в жилом помещении проживало либо состояло на регистрационном учете более, чем 3 человека, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и дополнительного возложения на НТ МУП «Горэнерго-НТ» обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по лицевому счету № 4950519803, открытому на имя Шурыгина В.Б. на <адрес> в <адрес> за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года (так как с 01 апреля 2020 года плата начислялась по показаниям прибора учета и был произведен перерасчет) исходя из 3-х зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, так как предусмотренные законом основания для этого отсутствуют. То обстоятельство, что еще до вынесения решения суда по делу ответчиком были исключены из лицевого счета и платежных документов начисления на общую сумму 6816 руб. 08 коп., таким основанием не является. У суда первой инстанции доказательств производства перерасчета не имелось.

Фактически действия ответчика в данной части свидетельствуют о признании исковых требований и добровольном исполнении решения суда. В случае возбуждения исполнительного производства, ответчик вправе ссылаться на исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 октября 2023 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение на НТ МУП «Горэнерго-НТ» (ИНН 6623090236) обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по лицевому счету № 4950519803, открытому на имя Шурыгина Василия Борисовича на <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> исходя из 3-х зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )8

Судьи: С. А. Волкоморов

( / / )5

.

.

66RS0008-01-2020-000609-45

Дело №2-744/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 21 августа 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н. и помощнике судьи Пыко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Ленинградский» к Шурыгину В.Б. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ленинградский» через представителя обратились с иском к Шурыгину В.Б., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по <Адрес> в г.Н.Тагиле за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 в размере 229 774,11 рублей, а также пени в размере 152 164,43 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 7019,39 рублей и расходы на представителя и по составлению расчетов в размере 3 100 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагиле, право собственности зарегистрировано с 2013 года. На квартиру открыт лицевой счет <№>, начисления производились в период с 2012 года по 31.12.2018 год в соответствии с площадью 61,00 кв.м. на зарегистрированных лиц. На основании протокола от 10.04.2008 в целях управления домом создано ТСЖ «Ленинградский», которое по настоящее время осуществляет его эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание), является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и канализированию, горячему водоснабжению и отоплению, электроснабжению, обслуживанию внутридомового газового оборудованию. Ответчик не ...

...надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на 01.01.2019 значится задолженность 229774,11 рублей и на данную сумму начислены пени в размере 152164, 43 рубля; а также понесены судебные расходы в вышеуказанном размере.

Определением суда от 20.08.2020 к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил исковые требования до 133186,85 рублей, с учетом частичного отказа от иска в связи с ходатайством о применении срока исковой давности и перерасчетом задолженности ввиду наличия судебного приказа №2-935\2016-1м от 18.07.2016 о взыскании платы за период до апреля 2016 года. Так, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по 31.12.2018 в размере 95853,46 рублей и пени 27214 рублей; судебные расходы взыскать в полном объеме, в ранее заявленном размере.

Определением суда от 21.08.2020 производство по делу в части взыскания задолженности за период до апреля 2016 года в размере 258 871,08 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска, учитывая заявление об уточнении требований; и принятия отказа судом; отказ от иска заявлен представителем при наличии полномочий.

Представитель истца Куликова А.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить требования в уточненном размере за период с апреля 2016 по декабрь 2018 года в сумме 123 067,46 рублей, в т.ч. предоставив уточненный расчет задолженности. Также указала, что просит не снижать размер пени, так как стороной ответчика не представлено доказательств затруднительного материального положения.

Ответчик Шурыгин В.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления почтовой корреспонденции по месту жительства (регистрации), однако таковая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и после неудачной попытки вручения, т.е. в связи с фактическим не востребованием адресатом; кроме того извещался посредством передачи корреспонденции через проживающую с ним супругу – третье лицо Шурыгину И.И., которая в судебных заседаниях пояснила об извещении супруга, а также фактически высказав его позицию по существу требований и пояснив, что супруг по состоянию здоровья не имеет намерения принимать участие в судебном заседании.

Вышеуказанное суд полагает принятием надлежащих мер для извещения ответчика, учитывая ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие; а также учитывает наличие в деле заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности и возражения относительно размера, заявленной ко взысканию суммы задолженности, полагая ее завышенной.

Третье лицо Шурыгина И.И. в судебном заседании против уточненных требований с учетом снижения размера задолженности по коммунальным платежам возражений не указала, пояснив, что проживает совместно с супругом Шурыгиным В.Б. в квартире по <Адрес>; при этом знает о наличии задолженности и не отказывается ее оплатить; просит учесть, что коммунальные платежи ими не погашались по объективным причинам в связи с ухудшением состояния здоровья супруга, потерей работы, необходимостью нести дополнительные траты на лечение, что привело к ухудшению материального положения семьи и не позволяло производить оплату, семья приобрела и иные долговые обязательства. В настоящее время готовы погашать задолженность и платить за квартиру, учитывая доход семьи: у нее пенсия и зарплата по <данные изъяты> рублей, у супруга появилось место работы, уже полтора года примерно, по <данные изъяты> рублей. На протяжении полутора лет погашали образовавшие долги, а также по настоящее время погашают два кредита, значительное количество денежных средств уходит на лекарства, и она являясь пенсионером продолжает работать в целях выплатить задолженность. В связи с чем, просит снизить размер пени до возможно минимального, так как у них имеется и задолженность по судебному приказу, в целях реального исполнения и погашения долгов.

Третье лицо Шурыгин П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен путем направления корреспонденции по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что соответствует ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ о порядке извещения лиц, участвующих в деле, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. При этом Шурыгина И.И., являющаяся членом семьи данного лица – матерью пояснила, что сын извещен, принять участие не может ввиду занятости.

Третье лицо ООО «РПЦ» в судебное заседание также не явились, о рассмотрении извещались изначально путем вручения почтовой корреспонденции, о чем в деле имеется уведомление; а впоследствии путем размещения информации в сети Интервент своевременно и через вручение документов представителю. Каких-либо возражений не представили, ходатайств для разрешения не заявили.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ); о чем также разъяснения даны в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчик Шурыгин В.Б. с 2013 года является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес>, соответственно был обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и предоставляемые коммунальные услуги в полном объеме в пользу исполнителя.

При этом суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и к заявленному ответчику; а факт регистрации в жилом помещении иных лиц, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц - членов семьи, не влияет на существо обязанности Шурыгина В.Б., как собственника по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Соответственно судом, учитывая существо правоотношений, отсутствие ходатайства истца и положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора по заявленным требованиям, данные лица - Шурыгина И.И. и Шурыгин П.В., имеющие регистрацию в квартире, в качестве соответчиков не привлечены; что не влияет на возможность стороны истца впоследствии заявлять самостоятельные требования к членам семьи при наличии оснований и намерений к этому.

С 2008 года в доме по <Адрес> в г.Н.Тагиле выбран способ управления многоквартирным жилым домом в форме ТСЖ и создано ТСЖ «Ленинградский». Согласно положениям действующего законодательства и Устава, ТСЖ «Ленинградский» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жильцов и собственников указанного дома. Данные обстоятельства не оспорены.

Согласно вышеприведенным положениям, и п.32, 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); потребитель при этом обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Факт предоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. указанных в иске и в расчете, подтверждается пояснениями истца и не оспорено ответчиком и третьими лицами; платежные документы также выставляются ТСЖ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводов о не предоставлении в указанный в иске период времени коммунальных услуг либо их части, несоответствии их установленным требованиям, как и доказательств этому, не представлено.

Судом также установлено, что ответчик Шурыгин В.Б. либо иные совместно проживающие с ним лица, длительно оплату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом в отношении квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагиле не вносились. В частности установлено, что судебный приказом № 2-935/2016-1м от 18.07.2016 с Шурыгина В.Б. по заявлению ТСЖ «Ленинградский» были взысканы денежные средства за период с сентября 2013 года до апреля 2016 года в сумме 72 150,74 рубля, а также пени и судебные расходы; как установлено в судебном заседании судебный приказ не отменен.

В связи с чем, в настоящее время с учетом уточнения требований истцом, ко взысканию заявлен период с апреля 2020 года по 31.12.2018, и указано, что за данный период времени платежи за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не поступали, имеется значительная задолженность по состоянию на 31.12.2018 в размере 95 853,46 рублей; что не оспорено при рассмотрении дела, квитанций об оплате не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности за период с апреля 2016 года по 31.12.2018 ответчиком не оспорен, как и сумма задолженности в размере 95 853,46 рублей; третье лицо Шурыгина И.И., являющаяся супругой ответчика пояснила, что они проживают совместно, сумму задолженности не оспаривают, поскольку действительно длительно по уважительным причинам не могли производить оплату.

В связи с чем, расчет задолженности с учетом его уточнения на дату рассмотрения, суд полагает возможным принять в основу решения, поскольку основан на представленных сведениях о Тарифах, количестве проживающих и площади жилого помещения; в расчете содержатся все сведения необходимые для его проверки, так как подтверждается представленными ранее сведениями, в т.ч. справками по лицевому счету с конкретным указанием начислений и размеров платежей по видам услуг; а также расчет не оспорен со стороны ответчика, произведен агентом в соответствии с договором на оказание услуг по начислениям, и не оспорен стороной ответчика и совместно проживающих с ним лицами.

Расчет составлен в пределах срока исковой давности, учитывая факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 18.03.2019, и факт его отмены 25.10.2019 (о чем в материалы предоставлено дело №2-729/2019).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы, за период по 31.12.2018 в размере 27 214 рублей, с учетом уточнения. Расчет, представленный стороной истца в части пени соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, размеру задолженности, является математически правильным, по факту ответчиком не оспорен.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты полученных коммунальных услуг, то с ответчика подлежит взысканию и пеня за несвоевременную оплату.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела и усматривая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам с учетом их поведения и длительного не обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, что также привело к существенному увеличению пени, а также учитывая период заявленной ко взысканию суммы, ее размер и отсутствие со стороны истца доказательств явно негативных последствий неисполнения обязанности ответчиком по уплате задолженности; суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей; в остальной части данных требований отказать. При этом судом также принимается во внимание затруднительное материальное положение ответчика с семьей, вызванное наличием заболевания ответчика, необходимостью поиска работы впоследствии; учитывает доход и расходы семьи, о которых подробно указано Шурыгиной И.И. в судебном заседании и приведено в решении выше, в т.ч. учитывая кредитные обязательства семьи и наличие значительной задолженности, взысканной ранее по судебному приказу; доказательств явной недобросовестности со стороны ответчика при не осуществлении платежей, в т.ч. возможно вызванных названными Шурыгиной И.И. обстоятельствами, суду со стороны истца не представлено. В вышеуказанной части суд полагает размер пени разумным, соответствующим принципам гражданского законодательства, в т.ч. и в части исполнимости.

Вместе с тем, такое снижение размера пени не влияет на решение вопроса о распределении судебных расходов, связанных со взысканием госпошлины в пользу истца и не влечет снижения ее размера; учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Однако учитывая частичный отказ истца от иска и принятие его судом, суд приходит к выводу о необходимости решить вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика исходя из заявленного ко взысканию размера задолженности, с учетом уточнения требований и их снижения.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела также отнесены: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, фактически заявленную сумму ко взысканию после уточнения требований – 123067,46 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 661 рубль 35 копеек.

При этом в соответствии со ст.333.40 НК РФ, учитывая ходатайство истца и частичное уменьшение исковых требований, с принятием частичного отказа от иска, суд полагает возможным решить вопрос о частичном возврате государственной пошлины, а именно, в размере 4 203,02 рубля исходя из суммы, уплаченной по платежному поручению <№> от 18.02.2020.

По требованиям о взыскании с ответчика расходов на представительские расходы и по оплате услуг за оставление расчетов задолженности ООО «РПЦ», суд приходит к выводу об их обоснованности и полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 3 100 рублей. Судом принимаются во внимание договор на оказание услуг со счетом об оплате (л.д.30, и борот л.д.30); возражений в данной части также не приведено.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Ленинградский» к Шурыгину В.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес>, и пени за нарушение сроков уплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Шурыгина В.Б. в пользу Товарищества собственников жилья «Ленинградский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по 31.12.2018 в размере 95 853 рубля 46 копеек, пени за нарушение срока оплаты по 31.12.2018 в размере 15 000 рублей; а также взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 661 рубль 35 копеек, и по оплате представительских услуг и услуг по составлению расчета в размере 3 100 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу ТСЖ «Ленинградский» в соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а именно, частично в размере 4 203,02 рубля по платежному поручению <№> от 18.02.020; разъяснив истцу право на обращение с заявлением и заверенной копией платежного поручения в МИФНС № 16, в том числе выдав заверенную надлежащим образом копию указанного платежного поручения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 28 августа 2020 года.

Судья - С.А.Охотина

66RS0008-01-2020-000609-45

Материал №13-172/2021

Гражданское дело №2-744/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 16 июня 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Шурыгина В. Б. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Шурыгин В.Б., обратился в суд с заявлением, в котором просит уменьшить размер удержания из заработной платы по исполнительным производствам №331637/20/66008 и 331639/20/66008 от 06 ноября 2020 года до 15%.

В обоснование заявления должником указано, что на основании решения Дзержинского районного суда от 29.09.2020 был выдан исполнительный лист №028389358, и судебный приказ от 25.10.2016 №395/2016-1М о взыскании с Шурыгина В.Б. в пользу ТСЖ «Ленинградский» задолженность в размере 227 431 рубль 86 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство №331637/20/66008 и 331639/20/66008. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы. Размер такого удержания составляет 50% заработной платы. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Иные источники дохода отсутствуют. Размер среднемесячной заработной платы составляет 29 370 рублей. К ежемесячным обязательным платежам относится коммунальная плата, стоимость которой составляет в среднем 5 000 рублей, так же в связи с болезнью необходимо ежемесячно приобретать жизненно необходимые лека...

...рства на сумму, около 4 000 рублей, есть обязанность оплачивать кредит в «Сбербанк России» в размере 4 450 рублей, с учетом удержания в размере 50% и оплаты текущих нужд, остаток денежных средств остается в сумме 1 185 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума. В Свердловской области установлена величина прожиточного минимума на 1 квартал 2021 года равная 12 702 рубля для трудоспособного человека.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.06.2021 было принято решение о рассмотрении дела именно в таком порядке, судебное заседание по делу не назначалось.

Вместе с тем, назначая рассмотрение заявления без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, судом приняты меры для соблюдения прав и интересов сторон производства путем размещения на сайте суда в сети Интернет информации о движении заявления, о чем в деле имеются отчеты; обеспечена возможность заявителю и взыскателю представить дополнительные доказательства путем вручения копии определения с соответствующими разъяснениями. Каких-либо возражений от взыскателя на момент рассмотрения заявления не поступило.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть изменен порядок исполнения решения суда, установленный судебным приставом в соответствии с исполнительным законодательством.

Однако, с учетом целей гражданского судопроизводства при разрешении данного вопроса следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 21.08.2020 по делу №2-744/2020 удовлетворены частично исковые требования ТСЖ «Ленинградский» к Шурыгину В.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по 31.12.2018 в размере 95 853 рубля 46 копеек, пени за нарушение срока оплаты по 31.12.2018 в размере 15 000 рублей; а также взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 661 рубль 35 копеек, и по оплате представительских услуг и услуг по составлению расчета в размере 3 100 рублей.

Решение вступило в законную силу 29.09.2020 и выдан исполнительный лист ФС № 028389358.

В связи с чем, на основании выданного исполнительного документа в Дзержинском районном отделе УФССП по Свердловской области 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство 331639/20/66008-ИП на сумму 109 817 рублей 05 копеек и 331637/20/66008-ИП на сумму 117 614 рублей 81 копейка в пользу ТСЖ «Ленинградский».

Как следует из представленных документов исполнительного производства, должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил; денежные средства взыскателю в полном объеме не выплатил; при этом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Н. Тагил Свердловской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25.12.2020 исполнительное производство 331639/20/66008-ИП на сумму 109 817 рублей 05 копеек и 331637/20/66008-ИП на сумму 117 614 рублей 81 копейка.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника (пенсию) ежемесячно в размере 50% до полного погашения задолженности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Размер ежемесячного удержания из заработной платы должника Шурыгина В.Б. – 50% установлен в соответствии с законодательством – пунктом 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которому с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно представленной справки о доходах (заработной платы) заявителем Шурыгиным В.Б. размер его дохода составляет 29 370 рублей, что также превышает величину прожиточного минимума в Свердловской области.

Иного дохода у заявителя не имеется, после удержания 50% из заработной платы, а также оплаты обязательных платежей, а также приобретением жизненно необходимых лекарств, назначенных в связи с заболеванием, у заявителя остается сумма в размере 1 185 рублей, что составляет меньше прожиточного минимума.

Таким образом, из представленных суду документов установлено, что иных сведений, в том числе о наличии у должника дополнительных доходов для погашения задолженности перед взыскателем не представлено. В связи с чем, на настоящий момент доказано, что основным способом исполнения судебного акта является удержание задолженности из заработной платы должника.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Поэтому по смыслу статьи 4, части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести, достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Указанное означает, что законодатель предусмотрел лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы должника-гражданина. Поэтому при определении конкретного размера удержания, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для их нормального существования.

Суд соглашается с доводом стороны заявителя, что удержание у него из заработной платы, являющейся единственным источником дохода, - 50% дохода, приведет к затруднительному материальному положению должника, так как оставшаяся сумма после удержаний составляет 1 185 рублей, явно не соответствует установленной величине прожиточного минимума.

Таким образом, учитывая величину прожиточного минимума за последний квартал 2021 года (иной информации нет), на содержание себя, для нормального существования у должника должно оставаться не менее 12 702 рублей.

При этом судом учитываются и то, что сюда включаются обязательные ежемесячные расходы должника на питание, на оплату коммунальных услуг, покупка лекарственных препаратов, назначенных в связи с заболеванием, о чем представлены соответствующие подтверждающие документы, в том числе назначение врача, сведения об установленном диагнозе, а также стоимость необходимых лекарственных препаратов.

Так, судом должно учитываться то, что согласно положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое судебное постановление подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая необходимость обеспечения любому лицу эффективных средств правовой защиты, суд не может не принять во внимание положение ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства по делам, в которые также входит и срок исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает заявление Шурыгина В.Б. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым снизить размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству с 50% до 30% от общего размера заработной платы. Иное повлечет необоснованное нарушение прав взыскателя, перед которым он имеет задолженность; а также существенно затянет сроки исполнения судебного акта.

В данном размере процент удержаний в целом, по мнению суда, соответствует общим положениям закона об исполнительном производстве и не повлечет существенного ущемления прав взыскателя, и позволит сохранить должнику приемлемые условия проживания. Иного не представлено и судом по материалам дела безусловно не установлено.

Руководствуясь статьями 203, 203.1, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Шурыгина В. Б. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству – удовлетворить частично.

Установить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника Шурыгина В. Б. по исполнительному производству №331637/20/66008-ИП и №331639/20/66008-ИП от 06 ноября 2020 года - в размере 30% от данного дохода должника, то есть снизив размер ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до 30% с вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: О.В. Свинина

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000834-97

Дело № 2-1072/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шурыгиной И.И., представителя ответчика Леоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина В.Б. к НТ МУП «Горэнерго-НТ» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к НТ МУП «Горэнерго-НТ», в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <Адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 26114 рублей 21 копеек, состоящую из задолженности: 11294,64 руб. за горячую воду: 1109,60 руб. ГВС носитель, пени 6893,39 руб., экономические санкции 6816,08 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <Адрес> <Адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <№> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ней. <Адрес> является собственностью ТСЖ «Ленинградский». Оплата коммунальных и бытовых услуг производилась по платежным квитанциям ТСЖ. В квартире установлены счетчики ИПУ на горячее и холодное водоснабжение. Однако с ДД.ММ.ГГГГ НТ МУП «Горэнерго-НТ» без договорных отношений приступило к предоставлению коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение, нагрев воды) и стало предъявлять по действующим нормативам, без учета показаний исправно работающих ИПУ. В квартире никто не проживает, услугами водоснабжения также никто не пользуется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически было начислено 11294 рубля 64 копейки за горячую воду, которой не было, согласно приборам учета, и за ГВС носитель 1109 рублей 60 копеек. Также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6893 рубля 89 копеек и экономическ...

...ие санкции в сумме 6816 рублей 08 копеек. Если бы ответчик сделал своевременно перерасчет, то не образовалась бы задолженность в размере 13689,97 руб., с которой истец не согласен. На заявление о перерасчете оплаты за пользование коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ реакции не последовало. Поставщик услуг нарушает право истца не оплачивать неполученные услуги, заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Истцу противопоказано нервничать, так как недавно он перенес инфаркт. Вследствие необходимости вести переговоры с НТ МУП «Горэнерго-НТ» он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Отражение задолженности на лицевом счете создает угрозу нарушения его прав на получение меры социальной поддержки. Данными действиями ответчик наносит ему физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 25000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Ленинградский», АО «Расчетный центр Урала», Шурыгина И.И., Шурыгин П.В.

Истец Шурыгин В.Б. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шурыгина И.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году у Шурыгина В.Б. был <данные изъяты>, в связи с чем они переехали в <Адрес>. В квартире по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года никто не проживает, в настоящее время зарегистрированы она и Шурыгин В.Б., в спорный период также был зарегистрирован в квартире их сын. Сведения о приборах учета и показаниях они передавали в ТСЖ. О том, что начисление платы за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляет НТ МУП «Горэнерго-НТ» они не знали, так как в квартире не проживали. В квартире установлены два прибора учета горячей воды, поверка была сделана своевременно. В ноябре 2020 года они обратились за проведением перерасчета, но перерасчет произведен не был. НТ МУП «Горэнерго-НТ» самостоятельно не приходили и не проверяли показания приборов учета, хотя должны были это делать в соответствии с п. 84 Постановления Правительства № 354.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика НТ МУП «Горэнерго-НТ» Косарева Ю.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что НТ МУП «Горэнерго-НТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ <№> и от ДД.ММ.ГГГГ <№>, договора поставки тепловой энергии, заключенного с АО «НПК «Уралвагонзавод», на основании п.п. 6-9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№>, приступило к оказанию коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, начислению платы и сбору денежных средств, в том числе и собственникам/нанимателям помещений в многоквартирных домах Дзержинского района. ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании «Тагильский рабочий» <№> НТ МУП «Горэнерго-НТ» была размещена публичная оферта о теплоснабжении и/или горячем водоснабжении с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах\жилых домах на территории Дзержинского административного района <Адрес>. Принимая во внимание, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, подключен к сетям центрального горячего водоснабжения, отопления, и осуществляется потребление энергоресурса, то договор энергоснабжения считается заключенным. Заявлений о заключении договора от собственников/пользователей жилого помещения по адресу: <Адрес>, не поступало. Кроме этого, всем потребителям были разосланы информационные письма, с приложением анкеты потребителя, где разъяснялось о предоставлении услуг горячего водоснабжения и отопления НТ МУП «Горэнерго-НТ». В ДД.ММ.ГГГГ года АО «РЦ Урала» были получены стартовые показания ИПУ ГВС, а именно: ГВС1- <данные изъяты> м3, ГВС2-<данные изъяты> м3. За период с ДД.ММ.ГГГГ информации о показаниях ИПУ ГВС на поступало, в связи с чем у теплоснабжающей организации отсутствовали сведения об установленных в помещении приборах учета, а также отсутствовали сведения о начальных и конечных показаниях этих приборов учета за спорный период. В связи с изложенным расчет платы за ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ производился по нормативу потребления на 4-х человек без применения повышающего коэффициента. С ДД.ММ.ГГГГ года расчет платы за ГВС осуществлялся с учетом показаний ИПУ ГВС. ДД.ММ.ГГГГ в АО «РЦ Урала» поступило заявление от абонента о произведении перерасчета по адресу: <Адрес>, за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена копия квитанции ТСЖ «Ленинградский» за ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксированы следующие показания ИПУ ГВС: ГВС1-<данные изъяты> м3, ГВС2-<данные изъяты> м3. Таким образом, информация, переданная потребителем в ДД.ММ.ГГГГ года и содержащаяся в квитанции не соответствуют, и не могла быть принята в качестве стартовых показаний при начислении платы за ГВС и осуществлении перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата собственником помещения коммунальных услуг (ГВС и отопление) (лицевой счет <№> открыт на имя Шурыгина В.Б.) не осуществлялась, в связи с чем НТ МУП «Горэнерго-НТ» обратилось в суд. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на выдачу судебного приказа за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 32655,69 руб. – основной долг, 589,84 – госпошлина, получен судебный приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на выдачу судебного приказа за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 20233,98 руб. – основной долг, 5736,68 руб. – пени, 489,56 руб. – госпошлина, получен судебный приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ. По данным исполнительным документам в отношении Шурыгина В.Б. возбуждены исполнительные производства. Таким образом, требования Шурыгина В.Б. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи, которым был разрешен спор относительно имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В дополнительных пояснениях представитель ответчика НТ МУП «Горэнерго-НТ» Леонова А.А., действующая на основании доверенности, указала, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о начислениях, производимых НТ МУП «Горэнерго-НТ», Шурыгину Б.В. стало известно еще с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку платежные документы, содержащие сведения о начислениях НТ МУП «Горэнерго-НТ», направляются ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за горячее водоснабжение производилось на основании показаний приборов учета, с ДД.ММ.ГГГГ показания приборов учета Шурыгиным В.Б. не передавались.

В судебном заседании представитель ответчика НТ МУП «Горжнерго-НТ» Леонова А.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, также указала, что у НТ МУП «Горэнерго-НТ» отсутствовали достоверные сведения о первоначальных показаниях приборов учета горячего водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перерасчет произвести было не возможно. С ДД.ММ.ГГГГ собственник оплатил коммунальные услуги только в размере 5000 рублей. По лицевому счету произведены начисления «экономические санкции», куда входит задолженность, взысканная на основании судебных приказов.

Третье лицо Шурыгин П.В., представители третьих лиц ТСЖ «Ленинградский», АО «Расчетный центр Урала» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекс.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец Шурыгин В.Б является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из справки ТСЖ «Ленинградский» в квартире по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Шурыгин В.Б., Шурыгина И.И., Шурыгин П.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Шурыгин В.Б., Шурыгина И.И.

Квартира <№> в <Адрес> оборудована приборами учета горячей воды: <данные изъяты> и <данные изъяты> со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Нормами п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за тепловую энергию, горячую воду.

Размер платы согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации. В частности, это Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения отнесен к публичному виду договора (ст. 426 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, между истцом и ответчиком в письменном виде договоры теплоснабжения не заключались, вместе с тем, между ними фактически сложились правоотношения по фактическому пользованию истцом услугами по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления в квартиру по адресу: <Адрес>, в том числе в указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так из материалов дела, и учитывая общедоступность информации в сети Интернет установлено, что на основании постановлений администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ <№>, ДД.ММ.ГГГГ <№>, ДД.ММ.ГГГГ <№> НТ МУП «Горэнерго-НТ» с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус теплоснабжающей организации; тепловые сети и иное имущество, предназначенное для поставки тепловой энергии в многоквартирные дома и ранее принадлежащее НТ МУП «Горэнерго», переданы на баланс НТ МУП «Горэнерго-НТ».

Сведений о наличии заключенного договора теплоснабжения с какой-либо управляющей компаний (исполнителем) в отношении указанного дома не представлено. Счета за потребление коммунальных услуг предъявляет ресурсоснабжающая организация, действуя через своего агента, иного из материалов дела не следует.

В связи с чем, руководствуясь статьями 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 17 Правил № 354, суд приходит к выводу, что у НТ МУП «Горэнерго-НТ» с ДД.ММ.ГГГГ возникло право самостоятельно получать с потребителей плату за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Так из ответа АО «РЦ Урала» на судебный запрос следует, что АО «РЦ Урала» в отношении многоквартирного <Адрес>, в том числе по квартире <№>, осуществляет начисления по коммунальным услугам «Отопление» и «Горячее водоснабжение» на основании заключенного агентского договора с НТ МУП «Горэнерго-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ <№>. В ДД.ММ.ГГГГ года потребитель Шурыгин В.Б. в обратился в АО РЦ Урала» по вопросу перерасчета стоимости ГВС исходя из показаний индивидуального прибора учета горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявления Шурыгина В.Б. показания ИПУ ГВС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли <данные изъяты> куб.м и <данные изъяты> куб.м. При согласно приложенной копии платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ года другого расчетного центра, осуществляющего расчеты по коммунальным услугам «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были поданы показания ИПУ ГВС <данные изъяты> куб.м и <данные изъяты> куб.м. Ввиду того, что произвести перерасчет не представлялось возможным, так как показания счетчиков вызывали сомнения, заявление было направлено в НТ МУП «Горэнерго-НТ» на согласование проведения перерасчета. Ответ из НТ МУП «Горэнерго-НТ» не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин В.Б. обратился в АО «РЦ Урала» с заявлением о проведении перерасчета платы по коммунальной услуге ГВС-нагрев, ГВС-носитель за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав стартовые показания на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также приложив копию платежного документа ТСЖ «Ленинградский» за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны показания приборов учета ГВС <данные изъяты> м3 и <данные изъяты> м3.

Из выписки по лицевому счету <№>, открытому на имя Шурыгина В.Б., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего начислено 79266,80 рублей, в том числе: начислена госпошлина и экономические санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6816,08 рублей. Оплачено потребителем за указанный период 5846,73 рубля.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг обратились к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> с Шурыгина В.Б. в пользу НТ МУП «Горэнерго-НТ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32655,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 589,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Шурыгина В.Б.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> с Шурыгина В.Б. в пользу НТ МУП «Горэнерго-НТ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20233,98 руб., пени в размере 5736,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 489,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Шурыгина В.Б.

В силу подп. «г» п. 31 Правил № 354 Исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (п. 61 Правил № 354).

За нарушение срока оплаты жилья и коммунальных услуг ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность в виде уплаты пени. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что при направлении заявления истцом не были предоставлены достоверные сведения о показаниях приборов учета горячего водоснабжения, установленных в <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены такие сведения и доказательства в судебное заседание, а также тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление платы по коммунальной услуге «Горячее водоснабжение» исходя из показаний прибора учета, что следует из выписки по лицевому счету, оснований для удовлетворения исковых требований о проведении перерасчета платы за пользование коммунальными услугами: ГВС и ГВС-носитель в размере 11294,64 руб. и 1109,60 руб. соответственно, а также пени в размере 6893,89 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, определены п. 69 Правил N 354.

Таким образом, платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указываются только те сведения, обязательность указания которых предусмотрена Правилами N 354.

При этом, Правила N 354 не предусматривают возможность включения в платежные документы иных задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что включение в платежный документ к оплате иных услуг, кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не допускается.

Ответчиком в суде первой не оспаривалось, что в лицевой счет за спорный период К. включена задолженность по государственной пошлине и задолженность по пени, взысканная на основании судебных актов, именуемая «Экономические санкции», указание которой не предусмотрено Правилами N 354.

Кроме того, судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены на основании возражений истца Шурыгина В.Б.

При таких обстоятельствах включение НТ МУП «Горэнерго-НТ» в платежный документ взысканных судебными актами судебных расходов и экономических санкций является неправомерным, в связи с чем требование истца о проведении перерасчета путем исключения суммы государственной пошлины и экономических санкций в размере 6816,06 руб. подлежит удовлетворению.

Также ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу подп. «к» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Заявление Шурыгина В.Б. о проведении перерасчета поступило в АО «РЦ Урала» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое должен быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении своего права Шурыгин В.Б. должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

В суд Шурыгин В.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, истец в спорный период времени являлся собственником квартиры в многоквартирном жилом доме и потребителем коммунальной услуги (горячее водоснабжение), предоставляемой ему НТ МУП «Горэнерго-НТ».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся во включении НТ МУП «Горэнерго-НТ» в платежный документ экономических санкций, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений п. п. 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку иск предъявлен в защиту ее потребительских прав. В таком случае государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей (два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурыгина В.Б. к НТ МУП «Горэнерго-НТ» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать НТ МУП «Горэнерго-НТ» (ИНН <№>) в отношении <Адрес> произвести перерасчет платы, начисленной за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению путем исключения суммы задолженности по государственной пошлине и экономическим санкциям из платежного документа в размере 6816 рублей 08 копеек.

Взыскать с НТ МУП «Горэнерго-НТ» (ИНН <№>) в пользу Шурыгина В.Б. (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шурыгина В.Б. к НТ МУП «Горэнерго-НТ» отказать.

Взыскать с НТ МУП «Горэнерго-НТ» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: А.П. Погадаев