Шурыгина Ирина Олеговна

Дело № 2-230/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «24» января 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Каримовой К.А.,

с участием:

истца Поленовой Ю.Ю.,

представителя истца Шурыгиной И.О. – Шурыгина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на .... года,

ответчика Посаженникова М.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» – Белухина А.В. С., действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей ООО «РегионСтрой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленовой Ю.Ю. и Шурыгиной И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», Посаженникову М.В. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, проданного по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Поленова Ю.Ю. и Шурыгина И.О. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее по тексту – ООО «РегионСтрой», Посаженникову М.В. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, проданного по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Поленовой Ю.Ю., Посаженниковым М.В. и ООО «РегионСтрой» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью .... кв.м, согласно которому Поленова Ю.Ю. получила в собственность ? долю указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Шурыгиной И.О. и Посаженниковым М.В. был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного по ад...

...ресу: <адрес>, помещение №, общей площадью .... кв.м, согласно которому Шурыгина И.О. получила в собственность ? долю указанного помещения.

На момент осмотра и заключения указанных договоров продавцы (ООО «РегионСтрой», Посаженников М.В.) уведомили покупателей, что отопление в данном помещении отключено и будет подключено при заключении новыми собственниками договора с управляющей компанией.

Фактический осмотр приобретаемого помещения Поленовой Ю.Ю. был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Помещение продавалось со строительной отделкой, выведена разводка под воду, проведена система отопления. Ключи от помещения находились у прораба строительной компании ОАО «Ивановская Домостроительная компания», которая осуществляла строительство дома по <адрес>. В день заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ осмотр помещения не проводился, информация по задолженности по коммунальным платежам продавец не представил, пояснив это тем, что владеет вышеуказанным помещением несколько дней и не заключал никаких договоров на обслуживание, Поленовой Ю.Ю. был передан ключ от помещения в 1 экземпляре.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в управляющую компанию с целью заключения договора на предоставление коммунальных услуг, управляющая компания Филиал «Владимирский» ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» сообщила о том, что система отопления в данном помещении разморожена, в связи с тем, что при запуске отопления всего дома собственником не был обеспечен доступ в вышеуказанное помещение.

Считают, что система отопления разморожена по вине собственника, который владел данным помещением на момент запуска отопления ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с необходимостью восстановления системы отопления они произвели ремонт и понесли расходы в сумме .... руб. Вышеуказанное помещение принадлежит им в равных долях, поэтому с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 475, 476, 503, 557 ГК РФ просили суд взыскать с ООО «РегионСтрой» в пользу Поленовой Ю.Ю. сумму .... руб. .... коп., в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп. С Посаженникова М.В. в пользу Шурыгиной И.О. сумму .... руб. .... коп., в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп. (л.д. ....).

В судебном заседании истец Поленова Ю.Ю. исковые требования поддержала, дав аналогичные объяснения, просила взыскать ООО «РегионСтрой» сумму .... руб. .... коп., в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

Истец Шурыгина И.О. в суд не явилась, ее представитель Шурыгин А.В. исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения, просил взыскать Посаженникова М.В. сумму .... руб. .... коп., в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

Представитель ответчика ООО «РегионСтрой» иск не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСтрой», с одной стороны и Поленовой Ю.Ю. и Посаженниковым М.В., с другой сторон, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение ...., общей площадью .... кв.м, цокольный этаж. На момент осмотра покупателям было известно, что в нежилом помещении отопление не подключено.

Ответчик Посаженников М.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение .... общей площадью .... кв.м, цокольный этаж. В ходе осмотра, в помещении было холодно, продавец уведомил, что отопление отключено и будет подключено при заключении договора с управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ он продал нежилое помещение Шурыгиной И.О.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шурыгиной И.О.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСтрой», именуемое в дальнейшем «продавец», с одной стороны и Поленовой Ю.Ю., именуемой в дальнейшем «покупатель-1», и Посаженниковым М.В., именуемый в дальнейшем «покупатель-2», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью .... кв.м, цокольный этаж (л.д. ....).

Судом установлено, что нежилое помещение принадлежало продавцу ООО «РегионСтрой» по праву собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи объект поступает в общую долевую собственность покупателей. Доля покупателя-1 в праве общей собственности на нежилое помещение составляет ? (часть помещения, расположенного слева при входе в центральную дверь), доля покупателя-2 в праве общей собственности на нежилое помещение составляет ? (часть помещения, расположенного справа при входе в центральную дверь).

В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. ....).

Как указано в пункте 2 данного акта, покупатели приняли указанное помещение в качественном состоянии, каково оно есть на день подписания настоящего акта.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Поленова Ю.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью .... кв.м, цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. ....).

Собственником второй половины являлся Посаженников М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Посаженниковым М.В., именуемый далее «продавец», с одной стороны, и Шурыгиной И.О., именуемая далее «покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью .... кв.м (л.д. ....).

Как указано в пункте 12 данного договора продавец передал долю нежилого помещения в распоряжение покупателя до подписания настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора и в техническом состоянии, существующем на день подписания настоящего договора. Данный пункт настоящего договора имеет силу передаточного акта.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Шурыгина И.О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью .... кв.м, цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. ....).

Из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной директором филиала «Владимирский» ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция», усматривается, что отопление нежилых помещений <адрес> было включено ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением помещений собственников, которые не заключили договора на предоставление коммунальных услуг (предварительно для обеспечения пуска тепла все собственники были оповещены путем размещения объявлений непосредственно на витражах офисов) (л.д. ....).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что в связи с необходимостью восстановления системы отопления, истцы вынуждены были произвести ремонт системы отопления.

Понесенные расходы в размере .... руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Шурыгиной И.О. и ИП ФИО1 на осуществление монтажа и установку оборудования, спецификацией, являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленных на имя Шурыгиной И.О. (л.д. ....).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении Шурыгиной И.О. от Поленовой Ю.Ю. денежных средств в размере .... руб. .... коп. в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков некачественного товара (замена системы отопления, по адресу: <адрес>, помещение №) (л.д. ....).

Между тем, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи нежилого помещения, истцам было известно о состоянии нежилого помещения и отсутствии отопления, однако какие-либо претензии к качественным характеристикам продаваемого нежилого помещения с их стороны отсутствовали, и они не отказались от заключения сделки, подписали договор купли-продажи, зарегистрировали переход права собственности, приняли на себя бремя содержания имущества в том состоянии, в котором оно уже находилось на момент заключения сделки.

Кроме того, нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировалось, система отопления в зимний период была без надлежащего контроля, что привело к размораживанию системы отопления.

Убедительных и достоверных доказательств того, что система отопления в нежилом помещении №, общей площадью .... кв.м, расположенном на цокольном этаже по адресу: <адрес> разморожена по вине ответчиков, которые, по мнению истцов, владели данным помещением на момент запуска отопления, не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поленовой Ю.Ю. и Шурыгиной И.О. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, проданного по договору купли-продажи.

Кроме того, поскольку истцами приобретено нежилое помещение, подразумевающее его использование в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд не усматривает, что спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поленовой Ю.Ю. и Шурыгиной И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», Посаженникову М.В. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, проданного по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Забавнова

....

....

Дело № 33-1345/2014 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Забавнова Г.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шурыгиной И.О. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поленовой Ю.Ю. и Шурыгиной И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», Посаженникову М.В. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, проданного по договору купли- продажи - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Шурыгиной И.О. по доверенности Шурыгина А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Посаженникова М.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

По договору купли-продажи от **** года ООО «РегионСтрой» продало в равнодолевую общую собственность Поленовой Ю.Ю. и Посаженникова М.В., находящееся с **** г. в его собственности, нежилое помещение по адресу: г. ****, помещение ****, общей площадью ****.м, цокольный этаж (л.д. 5), о чём в этот же день сторонами был подписан его акт приема-передачи (л.д. 6), согласно пункта 2 которого, покупатели приняли указанное помещение в качественном состо...

...янии.

Переход права собственности по этой сделки был зарегистрирован **** года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации (л.д. 7).

По договору купли-продажи от **** года Посаженников М.В. продал Шурыгиной И.О. свою **** долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. ****, помещение ****, общей площадью **** кв.м (л.д. 8), передав её в соответствии с п. 12 данного договора в распоряжение последней до его подписания в соответствии с его условиями и в техническом состоянии, существующем на день подписания договора.

Переход права собственности по этой сделки был зарегистрирован **** года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации (л.д. 9).

Поленова Ю.Ю. и Шурыгина И.О. обратились в суд с иском к ООО «РегионСтрой», Посаженникову М.В. о возмещении расходов на устранение недостатков купленного ими по названным договорам купли-продажи нежилого помещения.

Обосновав иск ссылками на ст. ст. 475, 476, 503, 557 ГК РФ истцы указали, что на момент осмотра и заключения указанных договоров продавцы по ним - ООО «РегионСтрой», и Посаженников М.В. уведомили их, что отопление в данном помещении отключено и будет подключено при заключении новыми собственниками договора с управляющей компанией. При обращении в феврале 2013 года в управляющую компанию - филиал «****», им сообщили, что система отопления в данном помещении разморожена, так как при запуске отопления всего дома, собственником приобретенного ими помещения не был обеспечен доступ в него. Считали, что система отопления разморожена по вине собственника, который владел данным помещением на момент запуска отопления **** года. В связи с необходимостью восстановления системы отопления ими был произведен её ремонт на сумму **** руб. С учетом их равнодолевого права собственности на занимаемое нежилое помещение, просили взыскать с ООО «РегионСтрой» в пользу Поленовой Ю.Ю. расходы в сумме ****., в возврат государственной пошлины **** коп., с Посаженникова М.В. в пользу Шурыгиной И.О. расходы в сумме **** коп., в возврат государственной пошлины **** коп. (л.д. 3-4, 31-32).

В судебном заседании истец Поленова Ю.Ю. и представитель истца Шурыгиной И.О. по доверенности Шурыгин А.В. иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «РегионСтрой» Белухин А.В. в суде иск не признал, пояснив, что ООО являлось собственником приобретенного истцами помещения всего два дня. Утверждал, что на момент осмотра покупателям было известно о том, что в нежилом помещении отопление не подключено.

Ответчик Посаженников М.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что в ходе осмотра помещения было холодно, и покупатель знал о том, что отопление не работает. Сам он вопросами отопления не занимался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шурыгина И.О. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении положений ст. 469, п. 1 ст. 475, 476, 477, п. 1 ст. 503 ГК РФ. Полагала установленным факт передачи ей нежилого помещения по договору купли-продажи с недостатками в системе отопления в виде её разморожения, случившегося по вине бывшего собственника этого помещения Посаженникова М.В., который умышленно скрыл данное обстоятельство. Указала, что была введена в заблуждение последним о расторжении им договора с ресурсоснабжающей организацией для беспрепятственного перехода права собственности по заключенному с нею договору купли-продажи помещения, тогда как выяснилось, что в действительности он с ресурсоснабжающей организацией в договорных отношениях не состоял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьёй 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со ст. 15 настоящего Кодекса.

Поэтому требование о взыскании убытков должно быть подтверждено причинно-следственной связью между виновными действиями причинителя вреда по ненадлежащему исполнению обязательства и наступившими вредными последствиями.

Поскольку закон наделяет покупателя определенными правами при несоблюдении продавцом условий о количестве, ассортименте товара, его качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара (ст.ст. 466, 468, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, следовательно, при принятии продаваемого товара проверить его соответствие характеристикам, заявленным продавцом, лежит именно на покупателе.

В обоснование иска истцами представлена лишь справка б/н от **** года, выданная директором филиала «****», из которой следует, что отопление нежилых помещений дома № **** было включено 29.10.2012 года, за исключением помещений собственников, которые не заключили договора на предоставление коммунальных услуг (предварительно для обеспечения пуска тепла все собственники были оповещены путем размещения объявлений непосредственно на витражах офисов) (л.д. 10).

Истцы приобретали нежилое помещение в период отопительного сезона. При этом, система отопления в нём не работала, т.е. по существу они приобрели не отапливаемое нежилое помещение, о чём они знали при совершении сделок.

В данной связи, при осмотре приобретаемого нежилого помещения является очевидным, что, зная о не работающей системе отопления, истцы должны были и имели возможность принять меры к установлению причин этого, в том числе проверки информации, которую, с их слов сообщили им продавцы, что ими сделано не было, несмотря на отсутствие каких либо препятствий к этому.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что система отопления была разморожена по вине ответчиков, поскольку не установлено, когда это произошло и по чьей вине. На дату включения отопления ответчики собственниками нежилого помещения ещё не являлись и приобрели его в том же виде, что и истцы.

Не представлено суду доказательств невозможности визуально определить состояние системы отопления на момент совершения сделок, а также доказательств того, что она относится к одной из составляющих качества приобретаемого нежилого помещения, которая влечет невозможность его использования по назначению, при том, что в договорах сторон спора отсутствует согласование такого условия о качестве нежилого помещения, как отопление.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шурыгиной И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин