Косякова Татьяна Ильинична

Дело №2-648/2020

26RS0003-01-2020-000085-69

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Косяковой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Косяковой Т.И., в котором просят взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №108786358 от 04.09.2013 в размере 70 451 рубль 59 копеек, которая состоит из следующих сумм: основной долг - 59 086,08 рублей; проценты по кредиту - 7 315,51 рублей; плата за пропуск платежей по графику - 3 800,00 рублей; смс-информирование - 250,00 рублей; а также сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 2 314 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Косякова Т. И. обратилась в АО «Банк Р. С.» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный дого­вор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кре­дитов «Р. С.», Графике платежей, в рамках которого просила открыть ей бан­ковский счёт (Счёт Клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента, то есть направила Банку оферту о заключении кредитного договора. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной опла­те очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовал исполнения обязательств ...

...и возврата суммы задолженности в размере 70 451,59 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направленное Банком Заключительное тре­бование о погашении всей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору с уста­новленным сроком оплаты Клиент проигнорировал. До настоящего времени задолженность по договору не оплачена.

Представитель истца, будучи извещенным удом надлежащим образом и заблаговременно, не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам. В просительной части иска изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Косякова Т.И. в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению.

Ходатайств от стороны истца, а также стороны ответчика об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косякова Т. И. обратилась в АО «Банк Р. С.» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный дого­вор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кре­дитов «Р. С.», Графике платежей, в рамках которого просила открыть ей бан­ковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента, то есть направила Банку оферту о заключении кредитного договора.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Клиент указал, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кре­дитов «Р. С.» и График платежей, являющиеся неотъемле­мыми частями Кредитного договора (п. 2.2. Заявления, п. 1.12. Условий).

Таким образом, своей подписью на Заявлении Клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента (и. 2.1. Заявления, п. 2.1. Условий).

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятель­ности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комис­сионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сто­рон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и График платежей) содержатся все существенные условия оферты (ст. 435 ГК РФ) и последующего кредитного договора, соот­ветственно, кредитный договор, заключенный между Банком и Клиентом полностью соот­ветствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 819, 845 ГК РФ.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора счита­ется соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в по­рядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий до­говора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между Банком и клиентом может быть заключен посредствам принятия Банком письменной оферты клиента, при этом требования о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) считается соблюденной.

Из материалов дела следует, что рассмотрев оферту Косяковой Т.И., Банк принял (акцептовал) ее предложение о заклю­чении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ему банковский (текущий) счёт №, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение своих обязательств по Кредитному до­говору зачислил на Счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 67 914,00 руб­лей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта №.

При этом, с момента зачисления денежных средств, предоставленных Банком в кредит, на Счет Клиента кредит Клиенту считается предоставленным.

Настоящим кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления креди­та: дата предоставления Кредита - ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита - 67 914,00 руб.; срок кредита - 396 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка по кредиту - 36 % годовых; размер ежемесячного платежа - 6 440,00 руб., последний платёж - 6 334,94 руб.; дата платежа - 05 числа каждого месяца - с октября 2013 года по октябрь 2014 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная орга­низация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям Кредитного договора, Клиент обязан осуществлять погашение За­долженности путем размещения денежных средств на Счете Клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей.

Г рафик платежей содержится в Информационном блоке Заявления, а также был сформи­рован ДД.ММ.ГГГГ Банком в виде отдельного документа и доведен до Клиента и экземпляр которого вручен Клиенту, что Клиент засвидетельствовал своей подписью на Графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной ин­формацией, а также на Заявлении.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Кре­дитному договору Косякова Т.И. допустила просрочку платежей и не обеспечила на Счете Клиента необходимые для списания суммы денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата оче­редной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной опла­те очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 70 451,59 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направленное Банком Заключительное тре­бование о погашении всей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору с уста­новленным сроком оплаты Клиент проигнорировал.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ответчика перед Банком составляет 70 451 рубль 59 ко­пеек, которая состоит из следующих сумм: основной долг - 59 086,08 рублей; проценты по кредиту - 7 315,51 рублей; плата за пропуск платежей по графику - 3 800,00 рублей; смс-информирование - 250,00 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Расчеты задолженности, представленные истцом, стороной ответчика не оспорены, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают, контррасчет стороной ответчика представлен не был.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору в части основного долга в сумме 59086,08 рублей, 7315,51 руб. - проценты по кредиту, 250,00 руб. - СМС-сервис – подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей по графику в сумме 3800,00 рублей, которая по своей правовой природе является неустойкой, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2314,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Банк Р. С.» к Косяковой Т. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Косяковой Т. И. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору 108786358 от 04.09.2013 в размере 67151,59 рублей, которая состоит из следующих сумм: основной долг - 59 086,08 рублей; проценты по кредиту - 7 315,51 рублей; плата за пропуск платежей по графику - 500,00 рублей; смс-информирование - 250,00 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Косяковой Т. И. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.04.2020.

Судья подпись М.В. Волковская

Дело 2-1175/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002408-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: представителей истца Мешкова Д.А. по доверенности Мешкова А.С., представителя истца по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Агасиева Н.В.о., представителя ответчика Косяковой Т.И. по доверенности Хачиянца В.М., представителя ответчика – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – по доверенности Черненького Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешкова Д. А. к Косяковой Т. И., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об обязании устранить антисанитарное состояние жилого помещения, об обязании предоставить другое жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Мешков Д.А. обратился в суд с иском к Косяковой Т.И., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об обязании устранить антисанитарное состояние жилого помещения, об обязании предоставить другое жилое помещение, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия .............. Мешков Д.А. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 44.60 кв.м., с кадастровым номером 26:24:0:0:7160/182:0031/А, расположенной по адресу: ...............

В .............. проживает Косякова Т.И., которая ненадлежащим образом использует жилое помещение, что выражается в следующем: содержит собак без создания условий для их обитания, животные издают вопли, вой, лай днем и ночью, за ними не ухаживает, в связи с чем, животные мешают всем проживающим в подъезде, антисанитарное состояние жилого помещения (квартиры), в связи с чем, создается очень резкий неприятный запах, распространяющийся во ...

...все рядом находящиеся квартиры, бесхозяйственное и пренебрежительное отношение к своему жилому помещению, создание опасности для жизни и здоровья соседей (жильцов) подъезда, выраженное в свойстве запаха, исходящего из квартиры, неблагоприятно влияющего на здоровье жильцов, а особенно усугубляющего и подрывающего здоровье пожилых жильцов, игнорирование просьб жильцов подъезда устранить запах, произвести уборку квартиры.

Для разрешения сложившейся неблагоприятной ситуации жильцы неоднократно обращались в ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу, администрацию Минераловодского городского округа СК с просьбой принять меры, предусмотренные законодательством РФ к гражданке Косяковой Т.И.

Однако, до настоящего времени ситуация не изменилась, гражданка Косякова Т.И. на контакт не идёт и также продолжает держать собак в жилом помещении.

Дополнительно, для разрешения сложившейся ситуации, жильцы .............. повторно обратились с заявлением в администрацию Минераловодского городского округа СК 15.04.2019 года, в котором просили принять меры к Косяковой Т.И. Однако, до настоящего времени ответа не поступило.

Также, представитель по доверенности Мешков А.С. обратился с досудебным обращением к Косяковой Т.И., ответа на которое до настоящего времени не поступило.

В досудебном порядке Косякова Т.И. урегулировать создавшуюся проблему отказывается.

Все вышеизложенные сведения также могут подтвердить жильцы, являющиеся соседями Косяковой Т.И., и, проживающие в подъезде № 2.

Косякова Т.И. нарушает права других лиц, а также не соблюдает правила пользования жилым помещением.

Также гражданской Косяковой Т.И. нарушается Закон Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз "О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка".

Просит суд обязать Косякову Т. И. устранить антисанитарийное состояние жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ...............

Обязать администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края предоставить Косяковой Т. И. другое жилое помещение, в домах одноэтажной постройки, например, барачного типа, где имеется возможность выгула собак.

Истец Мешков Д.А., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей Мешкова А.С. и Агасиева Н.В.о., исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истца Мешков А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дал аналогичные показания, просил их удовлетворить.

Представитель истца Агасиев Н.В.о. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, также пояснил, что при дополнительном выезде на место установлено неудовлетворительное гигиеническое состояние квартиры, имеется практика судов об удовлетворении аналогичных требований в пользу истцов.

Ответчик Косякова Т.И., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Хачиянца В.М., который в судебном заседании представил письменные возражения относительно доводов искового заявления, в которых указал, что сторона ответчика понимает, что согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Квартира, расположенная по адресу .............., досталась Ответчику по наследству уже в состоянии ниже среднего и по мере возможности Косякова Т.И. проводит необходимый текущий ремонт и поддерживает жилое помещение в надлежащем для проживания состоянии. Использует жилое помещение по назначению, оплачивает необходимые платежи и т.д.

По поводу шума от животных, находящихся в квартире, пояснил, что ежедневно после 22:00 на собак надевается намордник, о звуках, указанных в исковом заявлении не может быть и речи, животные сами по себе спокойные, домашние.

Статьей 3 ЖК РФ установлено, что жилище неприкосновенно и проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан возможно только в установленном законом порядке или на основании судебного решения.

Что касается того что к Косяковой Т.И. неоднократно приходили из администрации и других уполномоченных органов для проверки квартиры, пояснил что, в связи с ненормированным графиком работы ответчик не всегда находится дома, и более того недавно произошел очередной инцидент с попыткой взлома входной двери и проникновение в ее квартиру, дверь была полностью испорчена, вырвана ручка, выбит глазок, деформирована полностью сама дверь, по данному факту было заявление в полицию, вызваны сотрудники МЧС. После таких случаев Косякова Т.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не открывала дверь не удостоверившись в личности того, кто пришел.

По поводу угрозы жизни и здоровью соседей, в связи с запахом из квартиры, пояснил, что по мере необходимости животные моются и запахов, опасных для жизни и здоровья соседей нет.

Так же указал, что вышеуказанная квартира стоит на продаже, и как только найдётся покупатель, у Косяковой Т.И. На основании вышеизложенного просил суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности Черненький Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в части предоставления иного жилого помещения Косяковой Т.И. исковые требования считает необоснованными, так как предоставление жилья гражданам осуществляется на основании учета нуждающихся. Косякова Т.И. не состоит на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в связи с чем в этой части требований просит отказать за необоснованностью. В остальной части просил суд принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы и представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8 «Закона о благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 «Закона о благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены «Правила пользования жилыми помещениями», согласно п.п. 17, 19 которых собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, при этом собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Так материалами дела установлено, что Мешков Д.А. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 44.60 кв.м., с кадастровым номером .............. расположенной по адресу: .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .............. от 25.07.2005 года.

Также в судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что в .............. проживает ответчик - Косякова Т.И., которая ненадлежащим образом использует жилое помещение, содержит в квартире большое количество животных (кошек и собак), допустила захламление и антисанитарное состояние жилого помещения, фактически превратила жилое помещение в нежилое.

Жильцы .............. городского округа, администрацию Минераловодского городского округа с просьбой принять меры, предусмотренные законодательством РФ к гражданке Косяковой Т.И., что подтверждается представленным в материалы дела копиями коллективных обращений, однако, до настоящего времени ситуация не изменилась, гражданка Косякова Т.И. на контакт не идёт и также продолжает держать собак в жилом помещении.

По многочисленным жалобам жильцов многоквартирного дома в органы местного самоуправления, прокуратуру, по адресу ответчика Косяковой Т.И. неоднократно выезжали специалисты Управления муниципального хозяйства администрации МГО, однако обследовать квартиру не представилось возможным, ввиду того, что Косякова Т.И. дверь не открывала.

Уже в ходе судебного разбирательства, 28.06.2019 представителями администрации МГО Махмудовой Д.М., Суховым Ф.Д. было проведено комиссионное обследование .............., расположенной по адресу: 50 лет Октября, .............., в которой проживает Косякова Т.И. и составлен акт от 28.06.2019 года, из которого следует, что в квартира находится в антисанитарном состоянии, выявлено нарушение санитарно-гигиенических норм, в жилом помещении имеются животные: 2 собаки, более 12 кошек.

Обследование квартиры проводилось с использованием видеозаписи, которая была исследована судом с участием сторон, из которой видно, что сотрудникам администрации дверь открыла сама Косякова Т.И., проводив их в помещения квартиры, которая сильно захламлена различными вещами и предметами, стены и полы квартиры сильно загрязнены. На кухне также антисанитарное состояние, везде грязь, хлам, стены, полы, предметы кухонной мебели, кухонная печь сильно загрязнены, в кухне большое количество насекомых, мух. В квартире более 12 кошек и 2 собаки.

Учитывая, что данные факты стороной ответчика не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводам о том, что фактически квартира, в которой проживает Косякова Т.И. превращена ей в нежилое помещение.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

В данном случае судом бесспорно установлено превышение со стороны Косяковой Т.И. пределов осуществления права собственности на жилое помещение, в виде содержания квартиры в ненадлежащем состоянии, бесконтрольного содержании животных, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не соблюдения прав и законных интересов соседей, нарушения правил пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца Мешкова Д.А. в части возложения на Косякову Т.И. обязанности устранить антисанитарное состояние квартиры, т.е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права - подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца обязать администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края предоставить Косяковой Т.И. другое жилое помещение, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку порядок предоставления органами местного самоуправления жилых помещений гражданам строго регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Ставропольского края от 10.11.2009 № 72-кз «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма», в соответствии со ст. 2 которого жилые помещения жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом Ставропольского края, нуждающимися в жилых помещениях:

- имеющим право на получение жилого помещения в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий";

- имеющим право на получение жилого помещения и вставшим на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 1 января 2005 года: инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; инвалидам боевых действий, ветеранам боевых действий, членам семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий в соответствии со статьями 14, 16 и 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах";

- являющимся многодетными родителями, имеющими трех и более детей в возрасте до 18 лет.

В данном случае, Косякова Т.И. не относится ни к одной категории лиц, указанных в данной статье.

Более того, требование Мешкова Д.А. к администрации МГО основано на неверно выбранном способе защиты права, поскольку нарушение прав Мешкова Д.А. действиями Косяковой Т.И. не влечет бесспорного возникновения каких-либо обязательств у третьих лиц (в данном случае администрации округа). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мешкова Д. А. удовлетворить частично.

Обязать Косякову Т. И. устранить антисанитарное состояние жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 51, кв. 34.

В удовлетворении требований Мешкова Д.А. обязать администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края предоставить Косяковой Т. И. другое жилое помещение, в домах одноэтажной постройки, например, барачного типа, где имеется возможность выгула собак - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (16 июля 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья -