Шурыгина Людмила Николаевна

Дело № 2-1605/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002699-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2024 город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

с участием представителя истца Лебедевой А.А.,

ответчиков Суконкина В.В., Русских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Чуриковой М.В. к Шурыгиной Л.Н., Суконкину В.В., Русских О.С. о признании доверенностей недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Чурикова М.В. обратились в суд с иском к Шурыгиной Л.Н., Суконкину В.В., Русских О.С. о признании доверенностей недействительными сделками, мотивировав исковые требования тем, что Шурыгина Л.Н. выдала доверенности на право представлять ее интересы, в том числе в суде, ДД.ММ.ГГГГ – Суконкину В.В., ДД.ММ.ГГГГ – Русских О.С., которые были удостоверены нотариусом. По указанным доверенностям они представляли интересы Шурыгиной в ходе рассмотрения гражданского дела № в Кинешемском городском суде <адрес>, в ходе которого проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что к индивидуально-психологическим особенностям Шурыгиной относится <данные изъяты>. Данные индивидуально-психологические, в том числе и возрастные особенности Шурыгиной препятствовали ее способности понимать характер и значение совершаемых действий и распоряжению имуществом, а также правильно воспринимать обстоятельства в указанные юридически значимые периоды – с ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности нарушают ее права, так как ответчики Суконкин и Русских используют доверенности по делу № против истца, а Шурыгина не может выразить св...

...ою позицию по делу адекватно, ее представители не могут знать истинную волю Шурыгиной, поэтому не имеют право представить Шурыгину в суде. На основании ст.ст. 185, 185.1, 166, 167, 177 ГК РФ просит признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Лебедеву А.А., которая иск поддержала, пояснила, что наличие оспариваемых доверенностей затрагивают процессуальные права Чуриковой, они представляли интересы Шурыгиной без ее при присутствия, Чурикова полагает, что у Шурыгиной иная позиция по делу, что повлияло на итоговое решение по делу №, то есть вопреки воли Шурыгиной действовали ее представители. В одном судебном заседании Шурыгина участвовала лично, ее позиция отличается от других письменных заявлений от ее имени представленных ее представителями в суде. Чурикова является родственником Шурыгиной, племянницей ФИО13, которая была женой брата Шурыгиной, в связи с чем заинтересована в соблюдении прав Шурыгиной.

Ответчик Шурыгина Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором, выразила свою позицию о несогласии с иском, так как принимать участие в рассмотрении дела не могла в силу возраста, выдала доверенности своим представителям для оказания ей помощи в возврате квартиры (л.д. 28-29).

Ответчики Суконкин В.В. и Русских О.С. иск не признали, показали, что по их мнению Чурикова не обладает правом оспаривания доверенностей, ее заинтересованность отсутствует, в родственных отношениях Шурыгина и Чурикова не состоят, полагают, что истец пропустила срок исковой давности (л.д. 38-40, 108-110).

Представитель третьего лица ТУ СЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в направленном суду отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – нотариус Кокурин А.В. в судебном заседании в решении полагался на усмотрение суда, показал, что им были совершены нотариальные действия по выдаче доверенностей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени Шурыгиной Л.Н., при этом сомнений в ее волеизъявлении у него не возникло, явных признаков, препятствующих составлению доверенности не имелось у Шурыгиной, иначе они не были бы выданы. Выданные доверенности не связаны с возникновением, прекращением прав, обязательств. При оформлении им были выяснены суть проблемы, для чего она оформляется, разъяснены положения доверенности доверителю. При обращении второй раз за оформлением доверенности он разъяснил возможность отзыва первой доверенности и оформления полномочий двух представителей в одной доверенности, на это Шурыгина ответила, что не желает отзывать первую доверенность, намерена оформить вторую с такими же полномочиями.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Шурыгина Л.Н. от своего имени выдала Суконкину В.В. доверенность на представление её интересов, в том числе в судебных органах, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе истцу. Аналогичная доверенность была выдана от Шурыгиной – Русских О.С. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доверенности были удостоверены нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес> Кокуриным А.В. (л.д.86-96).

Кинешемским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО14. к ФИО15.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения данного дела интересы истца представляли Суконкин и Русских на основании указанных доверенностей. Исковые требования судом удовлетворены. При этом по делу была назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», комиссия экспертов пришла к заключению, что Шурыгина Л.Н. в период времени, относящийся к заключению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Свидетель ФИО16. в судебном заседании показала, что на протяжении многих лет, с ДД.ММ.ГГГГ года дружит с Шурыгиной Л.Н. Она знакомила ее с родственниками, близкими людьми, но Чурикова ей не знакома, ФИО17 это жена умершего брата Шурыгиной. В ходе разговора по телефону, осенью ДД.ММ.ГГГГ года Шурыгина ей сказала, что в суде ей помогают юрист и Ольга Русских, жалоб на их действия она ей не высказывала.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота. Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в силу ст.ст. 55, 67 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Ответчик полагает, что данные доверенности недействительны, поскольку на момент их составления Шурыгина, с учетом состояния своего здоровья, как указал эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, представители ее ввели в заблуждение.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, истец должен обладать спорным материальным правом, о защите которого просит, быть участником соответствующего правоотношения.

Истец не обладает спорным правом, не является участником материальных правоотношений, нотариального действия, то есть не является стороной совершенного нотариального действия (заявителем, лицом в отношении которого совершено нотариальное действие), выдача доверенности является односторонней сделкой, совершаемой лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого.

Приведенные доводы истцом о родственных связях Чуриковой с Шурыгиной не являются подтверждением обладания спорного права.

Обстоятельства, на которые обращает внимание истец, не могут быть расценены судом как введение в заблуждение и признаны обманом, поскольку не подпадают под условия статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Между тем, истцом, доказательств того, что Шурыгина, оформляя каждую доверенность, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, более того это опровергается показаниями нотариуса. Доводы истца об исковых требованиях, позиции Шурыгиной, действий ее представителей по делу, при рассмотрении гражданского дела №, правового значения для настоящего спора не имеют, поэтому и оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № не имеется, так же как и для прекращения производства по делу.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания каждой доверенности недействительной не имеется, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заблуждение Шурыгиной относительно их, что свидетельствует о том, что при выдаче каждой доверенности воля Шурыгиной была направлена на передачу указанных в ней полномочий Суконкину и Русских, то есть соответствовала её волеизъявлению.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что Шурыгина не имела воли на выдачу ответчикам каждой доверенности с указанными в ней полномочиями не представлено. Доводы истца о том, что заключением эксперта установлено особое психическое состояние Шурыгиной к датам оформления доверенностей, так как психическое состояние установлено к ДД.ММ.ГГГГ года и до даты подготовки заключения эксперта – ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными, поскольку выводы эксперта посвящены периоду заключения договора купли-продажи, а не к периодам оформления спорных доверенностей.

Что касается заявления о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит данное заявление необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять не с момента, когда доверенности были оформлены, а с момента когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся по его мнению основанием для признания сделки недействительной - это выводы эксперта о психическом состоянии Шурыгиной, отраженные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Но, несмотря на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, его исковые требования не подлежат удовлетворению по существу по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чуриковой ФИО18 к Шурыгиной ФИО19, Суконкину ФИО20, Русских ФИО21 о признании доверенностей недействительными сделками, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 21.08.2024.

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-2683/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-16/2024)

УИД 37RS0007-01-2023-001289-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чуриковой Марины Вячеславовны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2024 года по делу по иску Шурыгиной Людмилы Николаевны к Чуриковой Марине Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгина Л.Н. обратилась в суд с иском к Чуриковой М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Чуриковой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в данном договоре истица выступила в качестве продавца, ответчица – в качестве покупателя. Из договора следует, что до его подписания истица получила за проданную квартиру <данные изъяты> рублей, однако денежные средства за квартиру ей не передавались. Также лично истица документов на государственную регистрацию не передавала. Находясь в преклонном возрасте и не имея другого жилья, истица никогда не имела намерения отчуждать единственную квартиру. Также из условий договора следует, что после заключения договора она не сохраняет право пользования квартирой, то есть лишается жилища. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы предложение о расторжении догово...

...ра купли-продажи квартиры по соглашению сторон. Однако в указанные в претензии дату и время ответчица не явилась, тем самым отказалась от расторжения договора. В связи с указанными обстоятельствами истица просила: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шурыгиной Л.Н. и Чуриковой М.В.; прекратить право собственности Чуриковой М.В. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истицей Шурыгиной Л.Н. право собственности на указанное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства заявленные истицей требований были изменены, в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шурыгиной Л.Н. и Чуриковой М.В., прекратить право собственности Чуриковой М.В. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истицей право собственности на указанную квартиру, обязать Чурикову М.В. в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ей по акту квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ключи от нее. Также истицей были дополнены основания иска, согласно которым истица полагает недействительным договор ввиду того, что документы для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган были переданы Чуриковой М.В., действующей от имени Шурыгиной Л.Н. на основании выданной ею ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности, что нарушает требования закона, поскольку Чурикова М.В. не могла действовать как от себя самой, так и от имени Шурыгиной Л.Н. Кроме того, в своих письменных объяснениях истица указала, что не понимала зачем она заключила договор купли-продажи.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2024 года исковые требования Шурыгиной Л.Н. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шурыгиной Л.Н. и Чуриковой М.В., и применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Чуриковой М.В. на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за Шурыгиной Л.Н. признано право собственности на данное жилое помещение, на Чурикову М.В. возложена обязанность в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Шурыгиной Л.Н. по акту квартиру и ключи от нее.

С решением суда не согласилась ответчица Чурикова М.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Шурыгиной Л.Н. в пользу Чуриковой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы Чуриковой М.В. адвокат ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы Шурыгиной Л.Н. по доверенности ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Истица Шурыгина Л.Н., ответчица Чурикова М.В., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Ивановской области, Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шурыгиной Л.Н. (продавец) и Чуриковой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1 и 1.2 договора). По условиям договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, денежные средства в указанной сумме выплачены продавцу до подписания договора (пункты 2.1 и 2.4 договора). На момент заключения договора в указанном недвижимом имуществе на регистрационном учете состоит Шурыгина Л.Н., лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, не имеется (пункты 3.4 и 3.5 договора)

Переход права собственности на квартиру к Чуриковой М.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из предоставленных из регистрационного дела документов следует, что с заявлением о регистрации перехода права обращалась Чурикова М.В., в том числе и от имени Шурыгиной Л.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты приобретенного недвижимого имущества в материалы дела стороной ответчика представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении истицей от Чуриковой М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес>. В расписке указано, что деньги получены полностью, материальных и иных претензий не имеет, в суд обращаться не будет.

С целью проверки доводов истицы, оценки ее <данные изъяты> состояния в юридически значимый период, судом по ходатайству истицы и ее представителей по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная <данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной <данные изъяты> судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, комиссия экспертов <данные изъяты> пришла к заключению, что Шурыгина Л.Н. в период времени, относящийся к заключению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки <данные изъяты>). <данные изъяты>. Данные <данные изъяты>, в том числе и возрастные, особенности Шурыгиной Л.Н. препятствовали ее способности понимать характер и значение совершаемых действий по распоряжению имуществом, а также правильно воспринимать важные для дела обстоятельства в указанные юридически значимые периоды.

При исследовании судом вопроса о наличии у Чуриковой М.В. денежных средств на приобретение квартиры запрошены сведения о доходах ответчицы и наличии денежных средств в банках.

По информации, предоставленной отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, по действующим региональным базам Чурикова М.В. получателем пенсии за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года не значилась, Чуриковой М.В. установлена ежемесячная денежная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход: с ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> нетрудоспособными гражданами, размер которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> нетрудоспособными гражданами, размер которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Из ответа АО «<данные изъяты> следует, что движения по счету Чуриковой М.В. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года не производилось, движение по счетам в <данные изъяты>, действующих на момент заключения договора за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ также не было, ДД.ММ.ГГГГ на один из счетов через банкомат были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также из представленных письменных доказательств следует, что <данные изъяты> ответчицы – ФИО3 является получателем пенсии <данные изъяты>, назначенную ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля. Также ФИО3 был трудоустроен в <данные изъяты>», его доход в <данные изъяты> и <данные изъяты> году в данной организации составлял <данные изъяты> рублей в месяц, в <данные изъяты> году – <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно справке о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за <данные изъяты> год доход ФИО3 за <данные изъяты> года составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, на имя ФИО3 зарегистрировано два транспортных средства – с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ФИО3 является собственником двух квартир, находящихся в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, приобретенных на основании договоров купли-продажи, соответственно, в <данные изъяты> году и <данные изъяты> году.

В соответствии с выпиской по счету Шурыгиной Л.Н. в <данные изъяты> на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ на счете имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как до, так и после указанной даты на счет поступали денежные средства в качестве мер социальной поддержки и пенсии, иных источников поступления выписка не содержит.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 153, 154, 166, 177, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Шурыгина Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным. Также судом применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность истицы Шурыгиной Л.Н., оснований для взыскания с Шурыгиной Л.Н. в пользу Чуриковой М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд не усмотрел, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих получение Шурыгиной Л.Н. указанной денежной суммы за проданную квартиру не имеется, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шурыгиной Л.Н. денег по договору купли-продажи квартиры и указание в договоре на факт получения денежных средств таким подтверждением не является в связи с наличием порока воли Шурыгиной Л.Н. на момент заключения договора купли-продажи и выдачи расписки, показания свидетеля Чурикова Д.И. о передаче денежных средств являются недопустимым доказательством.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также на верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчица Чурикова М.В. указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального права ввиду выхода суда за пределы заявленных требований, поскольку о признании сделки недействительной на основании статьи 177 ГК РФ в связи с тем, что истица Шурыгина Л.Н. на момент совершение сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истицей не заявлялось, требования истицы были основаны на положениях статьи 168 и пункте 3 статьи 182 ГК РФ так как, по мнению стороны истца, ответчица не имела права на обращение за государственной регистрацией перехода права собственности как от своего имени, так и на основании доверенности Шурыгиной Л.Н.

Однако данные доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда. В своих письменных объяснениях Шурыгина Л.Н. заявляла о том, что она не понимала зачем она заключала договор купли-продажи квартиры, поскольку продавать жилое помещение не собиралась (т.1 л.д. 114-116). Также в ходе судебного процесса подробно исследовался вопрос о <данные изъяты> состоянии Шурыгиной Л.Н. на момент заключения договора и сторона истца обосновывала свои требования фактическими обстоятельствами со ссылкой на <данные изъяты> состояние истицы в момент совершения оспариваемой сделки. Отсутствие ссылки на нормативный акт, а именно положения статьи 177 ГК РФ, в силу положений статьи 131 ГПК РФ не свидетельствует о процессуальном нарушении при обращении в суд, поскольку в исковом заявлении следует указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ссылка на законы и иные нормативные правовые акты обязательным не является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решение суда в части разрешения спора о признании сделки недействительной ответчицей не оспаривается, согласно заявленным требованиям ответчица просит изменить судебный акт в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

При данных обстоятельствах также не имеет значения высказанная Чуриковой М.В. в апелляционной жалобе позиция относительно отсутствия оснований для признания недействительной сделки по основаниям подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение ответчицей как от себя лично, так и по доверенности от имени Шурыгиной Л.Н., что согласно заявленным исковым требованиям является нарушением закона.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в проведении двусторонней реституции в части возврата Чуриковой М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части и изменения решения суда не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что представленные суду доказательства в виде договора купли-продажи, расписки и показаний свидетеля не подтверждают факт получения Шурыгиной Л.Н. денежных средств в связи с заключением договора купли-продажи ввиду <данные изъяты> состояния истицы на момент заключения сделки.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие у покупателя Чуриковой М.В. денежных средств на приобретение квартиры за сумму <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что доход ответчицы состоит из сумм, получаемых в качестве компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами в незначительных суммах. На счетах ответчицы на момент совершения сделки каких-либо накоплений не имелось. <данные изъяты> ответчицы ФИО3 является получателем пенсии за <данные изъяты>, а также заработной платы <данные изъяты>, размер которых также не позволяет сделать вывод о возможности накопления суммы на приобретение спорной квартиры. Наличие информации о получении в <данные изъяты> году ФИО3 профессионального дохода в сумме <данные изъяты> рублей также не позволяет сделать вывод о наличии возможности приобретения спорного жилого помещения, поскольку в пользовании семьи имеется два автомобиля, для содержания которых требуются денежные средства, также в <данные изъяты> году ФИО3 было приобретено недвижимое имущество. Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о поступлении в распоряжении Шурыгиной Л.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выписка по счету истицы в <данные изъяты> данный факт опровергает, иных доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриковой Марины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2024 года.

Судья Долинкина Е.К. Дело № 33-270/2025

Номер дела в суде 1 инстанции №2-1605/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002699-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Егоровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании доверенностей недействительными сделками,

установила:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просила суд: признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что ФИО3 выдала доверенности на право представлять ее интересы, в том числе в суде, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, которые были удостоверены нотариусом. По указанным доверенностям они представляли интересы ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела № в Кинешемском городском суде <адрес>, в ходе которого проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что к индивидуально-психологическим особенностям ФИО3 относится существенное снижение интеллектуально-мнестических возможностей при повышенной внушаемости, зависимости от близкого активного круга лиц, неспособности к самостоятельному решению правовых и сложных социально-бытовых вопросов. Данные индивидуально-психологические, в том числе и возрастные особенности ФИО3 препятствовали ее способности понимать характер и значение совершаемых действий и распоряжению имуществом, а также правильно воспринимать обстоятельст...

...ва в указанные юридически значимые периоды – с ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности нарушают ее права, так как ответчики ФИО4 и ФИО1 используют доверенности по делу № против истца, а ФИО3 не может выразить свою позицию по делу адекватно, ее представители не могут знать истинную волю ФИО3, поэтому не имеют право представить ФИО3 в суде.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании доверенностей недействительными сделками отказано в полном объёме.

С решением не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, третьи лица ТУСЗН по г.о. Кинешма и <адрес>, нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Третьи лица направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от своего имени выдала ФИО4 доверенность на представление её интересов, в том числе в судебных органах, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе истцу. Аналогичная доверенность была выдана от ФИО3 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доверенности были удостоверены нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес> ФИО10 (л.д.86-96).

Кинешемским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения данного дела интересы истца представляли ФИО4 и ФИО1 на основании указанных доверенностей. Исковые требования судом удовлетворены. При этом по делу была назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО3 в период времени, относящийся к заключению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. По своему психическому состоянию, с учетом глубины и выраженности психопатологических расстройств, на период оформления договора купли-продажи продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать существенные для нее обстоятельства.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что на протяжении многих лет, с 1992 года дружит с ФИО3 Она знакомила ее с родственниками, близкими людьми, но ФИО2 ей не знакома, Тупицына это жена умершего брата ФИО3. В ходе разговора по телефону, осенью 2023 года ФИО3 ей сказала, что в суде ей помогают юрист и ФИО1, жалоб на их действия она ей не высказывала.

Согласно пояснениям третьего лица нотариуса ФИО10, данных им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, им были совершены нотариальные действия по выдаче доверенностей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, при этом сомнений в ее волеизъявлении у него не возникло, явных признаков, препятствующих составлению доверенности не имелось у ФИО3, иначе они не были бы выданы. Выданные доверенности не связаны с возникновением, прекращением прав, обязательств. При оформлении им были выяснены суть проблемы, для чего она оформляется, разъяснены положения доверенности доверителю. При обращении второй раз за оформлением доверенности он разъяснил возможность отзыва первой доверенности и оформления полномочий двух представителей в одной доверенности, на это ФИО3 ответила, что не желает отзывать первую доверенность, намерена оформить вторую с такими же полномочиями.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что данные доверенности недействительны, поскольку на момент их составления ФИО3, с учетом состояния своего здоровья, как указал эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, представители ее ввели в заблуждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 9, 12, 153, 166, 167, 168, 177, п.1 ст.185, п.1 ст.185.1, п.1 ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 35, статьи 49, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания каждой доверенности недействительной, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заблуждение ФИО3 относительно их, что свидетельствует о том, что при выдаче каждой доверенности воля ФИО3 была направлена на передачу указанных в ней полномочий ФИО4 и ФИО1, то есть соответствовала её волеизъявлению.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Так, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является непосредственное восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (ст. 11 ГК РФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его глава 39, касающаяся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 180 ГК РФ предусматривают возможность признания недействительной части сделки, которая не соответствует требованиям закона и не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что она была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, учитывая характер заявленных ФИО2 требований, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца, подлежащих судебной защите (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ) посредством оспаривания доверенностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки (доверенности) не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными сделками не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности данных сделок.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, оспариваемые ФИО2 доверенности, позволили ФИО3 реализовать процессуальное право на обращение в суд за судебной защитой, однако это не находится в причинно-следственной связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания доверенностей незаконными, поскольку права и законные интересы истца данными доверенностями не нарушаются, взаимной связи между выдачей доверенности и признанием недействительным договора купли-продажи квартиры не имеется, оспаривание доверенностей не отменяет наличие судебного акта по делу №, при этом материалами дела подтверждается законность выдачи доверенностей ФИО4 и ФИО1 от имени ФИО3 с соблюдением необходимой процедуры нотариусом, что также не отменяет правомерность выданных доверенностей на ведение дел во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение, полученное в ходе производства по иному гражданскому делу, на которое ссылался истец, не может быть принято в качестве доказательств отсутствия у ФИО3 возможности понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых истцом доверенностей, поскольку являются не относимыми доказательствами, полученными в рамках рассмотрения гражданского дела 2-16/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, при этом сведения о признании ФИО3 недееспособной отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 г

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

________________________________________________________________________

Дело № 5-1136/2021 24RS0057-01-2021-002044-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 06 сентября 2021 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Шурыгина Л.Н., <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шурыгина Л.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

09.08.2021 в 14 часов 35 минут Шурыгина Л.Н. находилась в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Индустриальная, стр. 8, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Красноярского края с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем нарушила п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 31.03.2021) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красн...

...оярского края".

Шурыгина Л.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства, судьей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Шарыповский», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг на территории Красноярского края с 01.04.2020 действует режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019). Данный режим введен в действие в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 11.06.2021).

В силу п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции от 31.03.2021), с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорт (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (вступил в законную силу 01.04.2020).

Из представленных материалов следует, что Шурыгина Л.Н. в нарушение п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 31.03.2021), 09.08.2021 в 14 часов 35 минут находилась в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Индустриальная, стр. 8, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Шурыгина Л.Н. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2021 №, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с которым Шурыгина Л.Н. была согласна; ее объяснениями, фототаблицами, рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский» мл. сержанта полиции ФИО4, рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский» мл. сержанта полиции ФИО5.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с изложенным, полагаю доказанным факт совершения Шурыгина Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Шурыгина Л.Н. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Шурыгина Л.Н. учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного Шурыгина Л.Н. административного правонарушения, ее личности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, судья пришел к выводу о необходимости назначения В Шурыгина Л.Н. административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Шурыгина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья - Р.В. Байтерякова

Решение

Именем Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Шурыгина Л.Н. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Шурыгина Л.Н., Шурыгин С.В., Шурыгин П.С., Шурыгина М.С.

С целью улучшения жилищных условий, в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: за счет шкафа увеличена жилая комната, за счет жилой комнаты увеличена прихожая, перенесен вход в жилую комнату, пристроен балкон под существующим балконом второго этажа.

В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: демонтирована перегородка между жилой комнатой и шкафом, демонтирован дверной блок между жилой комнатой и прихожей, заложены проемы между прихожей и жилой комнатой, между жилыми комнатами. Разобрана кладка под окном в жилой комнате, установлен оконный блок с балконной дверью, возведен балкон с креплением за наружные стены жилого дома.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> выполненные работы по перепланировке квартиры не влияют на эксплуатационные свойства конструкций дома, не противоречат нормам, правилам и регламентам РФ.

Истцом было получено согласования всех инспектирующих органов.

На основании изложенного просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве сообщил, что Администрация г. Дзержинска не признает исковых требований, поскольку в квартире истца произошла реконструкция, разрешени...

...е на которую не было получено истцом. Кроме того, уменьшился размер общего имущества многоквартирного дома, однако согласие собственников многоквартирного дома истцом получено не было.

Третьи лица Шурыгин П.С., Шурыгина М.С. в судебном заседании с иском согласились.

Представитель третьего лица ТСЖ «Свердловец» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что истец произвела реконструкцию без согласия собственников многоквартирного дома.

Третье лицо Шурыгин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Шурыгина Л.Н., Шурыгин С.В., Шурыгин П.С., Шурыгина М.С. (л.д. 12-13).

Согласно уведомлению <данные изъяты>, сведений <данные изъяты> данные о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствует. (л.д. 45-47).

С целью улучшения жилищных условий в данной квартире была выполнена перепланировка и реконструкция.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> предоставленному в материалы дела в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: за счет шкафа увеличена жилая комната, за счет жилой комнаты увеличена прихожая, перенесен вход в жилую комнату, пристроен балкон под существующим балконом второго этажа.

В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: демонтирована перегородка между жилой комнатой и шкафом, демонтирован дверной блок между жилой комнатой и прихожей, заложены проемы между прихожей и жилой комнатой, между жилыми комнатами. Разобрана кладка под окном в жилой комнате, установлен оконный блок с балконной дверью, возведен балкон с креплением за наружные стены жилого дома.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> строительные работы по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не влияют на характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на эксплуатационные свойства конструкций дома, не противоречат нормам, правилам и регламентам РФ.

Согласно заключению <данные изъяты> работы по перепланировке квартиры соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д. 42-43).

Перепланировка вышеуказанной квартиры также согласована с <данные изъяты> (л.д. 44).

Согласно ст. 25 ЖК РФ:

«1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Согласно п. 14, ст. 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что разбор кладки под окном в жилой комнате, установка оконного блока с балконной дверью, возведение балкона с креплением за наружные стены жилого дома является реконструкцией, поскольку произошло изменение не конфигурации, а параметров жилого помещения квартиры (площади), расположенной по адресу: <адрес>, согласие собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> на выполненную реконструкцию (уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома) получено истцом не было, суд считает возможным удовлетворить исковые требования только в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в части: демонтажа перегородки между жилой комнатой и шкафом, демонтажа дверного блока между жилой комнатой и прихожей, закладки проемов между прихожей и жилой комнатой, между жилыми комнатами.

В части разборки кладки под окном в жилой комнате, установления оконного блока с балконной дверью, возведения балкона с креплением за наружные стены жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение

Именем Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Шурыгина Л.Н. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Шурыгина Л.Н., Шурыгин С.В., Шурыгин П.С., Шурыгина М.С.С целью улучшения жилищных условий, в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: за счет шкафа увеличена жилая комната, за счет жилой комнаты увеличена прихожая, перенесен вход в жилую комнату, пристроен балкон под существующим балконом второго этажа.

В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: демонтирована перегородка между жилой комнатой и шкафом, демонтирован дверной блок между жилой комнатой и прихожей, заложены проемы между прихожей и жилой комнатой, между жилыми комнатами. Разобрана кладка под окном в жилой комнате, установлен оконный блок с балконной дверью, возведен балкон с креплением за наружные стены жилого дома.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> выполненные работы по перепланировке квартиры не влияют на эксплуатационные свойства конструкций дома, не противоречат нормам, правилам и регламентам РФ.

Истцом было получено согласования всех инспектирующих органов.

На основании изложенного просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержала, пояснила, что сохранить в перепланированном виде просит квартиру в части возведения балкона.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве сообщил, что Администрация г. Дзержинска не признает исковых требований, поскольку в квартире истца произошла реконструкция, разрешение на которую не было получено истцом.. Кроме того, уменьшился размер общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, необходимо получить согласие собственников многоквартирного дома. Предоставленный истцом список собственников квартир многоквартирного до...

...ма с подписями не может быть принят во внимание, так как оформлен ненадлежащим образом. Из данного списка не следует, что собственники квартир расписались и дали согласие именно на реконструкцию дома. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленный в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 411/пр.

Третьи лица Шурыгин П.С., Шурыгина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ТСЖ «Свердловец»,третье лицо Шурыгин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Шурыгина Л.Н., Шурыгин С.В., Шурыгин П.С., Шурыгина М.С.

Согласно уведомлению <данные изъяты>, сведений ГП <данные изъяты> данные о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствует.

С целью улучшения жилищных условий в данной квартире была выполнена перепланировка и реконструкция.

В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: демонтирована перегородка между жилой комнатой и шкафом, демонтирован дверной блок между жилой комнатой и прихожей, заложены проемы между прихожей и жилой комнатой, между жилыми комнатами. Разобрана кладка под окном в жилой комнате, установлен оконный блок с балконной дверью, возведен балкон с креплением за наружные стены жилого дома.

Согласно ст. 25 ЖК РФ:

«1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в части: демонтажа перегородки между жилой комнатой и шкафом, демонтажа дверного блока между жилой комнатой и прихожей, закладки проемов между прихожей и жилой комнатой, между жилыми комнатами.

В части разборки кладки под окном в жилой комнате, установления оконного блока с балконной дверью, возведения балкона с креплением за наружные стены жилого дома - отказать.

В решении Дзержинского городского суда от 10 июля 2015 года указано, что разбор кладки под окном в жилой комнате, установка оконного блока с балконной дверью, возведение балкона с креплением за наружные стены жилого дома является реконструкцией, поскольку произошло изменение не конфигурации, а параметров жилого помещения квартиры (площади), расположенной по адресу: <адрес>, согласие собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> на выполненную реконструкцию (уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома) получено истцом не было. В связи с данными обстоятельства суд удовлетворил исковые требования только в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии отказал.

По настоящему гражданскому делу в материалы дела ответчиком предоставлен список собственников квартир многоквартирного дома с подписями не может быть принят во внимание, так как оформлен ненадлежащим образом. Из данного списка не следует, что собственники квартир расписались и дали согласие именно на реконструкцию дома. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленный в соответствии с Методическими рекомендациями о порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 411/пр.

Согласно п. 14, ст. 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что разбор кладки под окном в жилой комнате, установка оконного блока с балконной дверью, возведение балкона с креплением за наружные стены жилого дома является реконструкцией, а не перепланировкой жилого помещения ( требования о сохранении квартиры в реконструируемом состоянии не заявлено), а также учитывая, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих, что собственники многоквартирного <адрес> г. дали согласие на выполненную реконструкцию (уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома) в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в части: разборки кладки под окном в жилой комнате, установления оконного блока с балконной дверью, возведения балкона с креплением за наружные стены жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Копия верна: судья секретарь

<данные изъяты> Дело №2-283/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова В. Н. к Шурыгиной Л. Н. о признании недействительными сведений ГКН о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Десятов В.Н. обратился в суд с иском к Шурыгиной Л.Н. о признании недействительными сведений ГКН о земельном участке ответчика.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> В 2011 г. истцом было произведено межевание указанного участка, после чего он обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО было отказано в учете изменений объекта недвижимости, т.к. имеется пересечение с границами участка с кадастровым №, который принадлежит ответчику, хотя на указанном местности участок ответчика не располагается. Поскольку в досудебном порядке истец не смог урегулировать с ответчицей возникший спор, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседание истец и его представитель требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчица Шурыгина Л.Н., в судебное заседание не явилась. В связи с наличием надлежащего извещения ответчицы телеграммой, дело рассмотрено судом в ее отсутств...

...ие в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.261, 304 ГК РФ и ст.ст.11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых об объекте недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчица Шурыгина Л.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Из выписки из ЕГРП следует, что в ЕГРП отсутствует запись о правах на указанный земельный участок. В выписки из ГКН следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, а также указано, что сведения о регистрации прав на указанный участок отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что при постановке принадлежащего истцу земельного участка на кадастровый учет было выявлено пересечение участков истца с кадастровыми границами земельного участка ответчика, в то время, как участок ответчицы никогда в указанном месте не располагался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера Петухова А.И. следует, что при проведении межевых работ по участку истца выяснилось, что имеется пересечение фактических границ участка истца с кадастровыми границами участка ответчицы, при этом участок ответчицы должен располагаться в ином месте, в подтверждение чего специалист Петухов А.И. представил ситуационный план.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству представителя истца, назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Погуляеву И.Б.

Из заключения эксперта Погуляева И.Б. усматривается следующее:

Фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты>, его расположение отмечено в Приложении № штриховкой жёлтого цвета (обозначен наименованием «Спорная территория»).

Определить фактические площадь и расположение на местности земельного участка № не представляется возможным.

Площадь земельного участка № в соответствии с правоустанавливающим документом составляет <данные изъяты>, расположение землеотводной границы отмечено в Приложении №3 контуром зелёного цвета.

Площадь земельного участка № в соответствии со сведениями ГКН составляет <данные изъяты>, кадастровая граница не установлена.

Правоустанавливающего (землеотводного) документа на земельный участок № в материалах, предоставленных эксперту, не имеется.

Площадь земельного участка № в соответствии со сведениями ГКН составляет <данные изъяты>, расположение кадастровой границы отмечено в Приложении №2 контуром красного цвета.

Установить, где на местности происходили измерения границы участка с кадастровым номером №, невозможно.

Также экспертом сделан вывод, что в сведениях ГКН о земельном участке № имеется кадастровая ошибка, что выражается в следующем:

- кадастровая территория участка ответчицы расположена на месте иного земельного участка;

- при выполнении кадастровых работ исполнителем не использовался правоустанавливающий документ.

Действительные сведения о земельном участке истца содержатся в таблице «Геоданные по границе участка №» в Приложении №3.

Определить действительные сведения о земельном участке ответчицы не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что участки сторон не являются соседними, суд соглашается с выводами эксперта о наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания границ участка ответчицы. Поскольку сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ земельного участка № с кадастровым №, указаны не верно, то указанные сведения следует признать недействительными, что не лишает ответчицу права на обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о внесении в ГКН верных сведений в части описания границ принадлежащего ей земельного участка, а в случае возникновения спора с иными землевладельцами, на обращение в суд с соответствующим иском. По указанным обстоятельствам, а также учитывая, что каких-либо требований Шурыгина Л.Н. не заявляла, и экспертом не предложен вариант исправления ошибки, оснований для внесения в ГКН верных сведений о земельном участке ответчицы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Десятова В. Н. удовлетворить.

Признать сведения ГКН о земельном участке № с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шурыгиной Л. Н., недействительными.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым № в части описания местоположения границ указанного участка.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья: И.И.Гордеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 24 апреля 2014 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Вороно Е.Н.,

с участием инспектора ТП № в п.г.т. Погар МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Узбекистан, проживающей в <адрес> «А», <адрес>, проживающей без регистрации в <адрес>, не работающей, разведенной, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, являясь гражданкой Республики Узбекистан, находилась на территории <адрес> с нарушением миграционного законодательства, выразившимся в отсутствии документов (миграционной карты), подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, документов, подтверждающих право пребывания в РФ, не предоставила, чем нарушила требования ст. 25.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О порядке въезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию», п. 11 «Правил использования миграционных карт», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ признала полностью и показала, что она проживала без регистрации в <адрес>. Разрешения или патента на работу на территории РФ она не имеет. Прибыла ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на МАПП «Погар» с целью пересечения госу...

...дарственной границы и получения новой миграционной карты, так как её миграционная карта была просрочена. Детей, иных близких родственников, являющихся гражданами РФ, с которыми она проживает на территории РФ, она не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, инспектора ТП № в п.г.т. Погар МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО2, просившую назначить ФИО4 наказание по данной статье в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О порядке въезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Пунктом 11 «Правил использования миграционных карт», утвержденных постановлением Правительства РФ «О миграционной карте» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции. Указанный орган при предъявлении иностранным гражданином документов, на основании которых он въехал в Российскую Федерацию, выдает ему бесплатно дубликат миграционной карты в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел.

Из п. 1 ст. 10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Статья 5 этого же закона предусматривает, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

При этом срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работа (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В силу статьи 18.8 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно паспорту СА 1740580, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя является гражданкой Республики Узбекистан.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Стародубский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении ФИО4, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, учетными данными (досье) СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО4, представленными МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, из которых следует, что ФИО4 въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, должна была покинуть РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделала этого и с указанного времени находится на территории РФ, то есть свыше предельно допустимого срока, предусмотренного статьей 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, а так же объяснениями самой ФИО4, подтвердившей обстоятельства совершенного ей административного правонарушения.

Указанные доказательства оцениваю как достоверные и допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что ФИО4 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации, поскольку, не имея миграционной карты, она пребывает на территории Российской Федерации сверх установленного статьей 5 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ срока, при этом иные основания законности пребывания ФИО4 на территории РФ отсутствуют.

При назначении административного наказания ФИО4 учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, в том числе личность правонарушителя, которая регистрации и постоянной работы на территории РФ не имеет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу РФ за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 настоящей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В силу части 5 данной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО4 административного наказания по ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку Республики Узбекистан ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей и принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет: УФК по <адрес> (МО МВД РФ «Стародубский») номер счёта получателя платежа 40№, наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ России по <адрес>, БИК 041501001, ИНН 3227000392, КПП 322701001, ОКТМО 15642151, КБК 18№, л/с 04271444710.

В соответствии со ст.32.2 п.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В целях исполнения назначенного ФИО4 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поместить ФИО4 с момента вынесения настоящего постановления и до момента ее выдворения за пределы РФ в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации в д. Летошники), расположенное по адресу: <адрес>, д. Летошники, <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Вороно Е.Н.