Шурыкин Алексей Николаевич

Дело № 2-1667/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Юненко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шурыкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к Шурыкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что __..__..__ между ОАО «Смоленский Банк» и Шурыкиным А.Н. заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели со сроком погашения 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых, штраф за просрочку очередного платежа составляет 1,5%, погашение суммы кредита осуществляется ежемесячно 18 числа, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение условий заключенного Кредитного договора Шурыкиным А.Н. не исполняются обязательства по в...

...озврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Шурыкина А.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шурыкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.п.3.5.1. п.3.5 раздела 3 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа(полностью или частично) Заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита. При этом Заемщик несет ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа независимо от наличия в этом вины Заемщика(л.д.26).

Согласно п.п.3.7.1. п.3.7. раздела 3 вышеуказанных Правил, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный Заемщику кредит не будет возвращен в срок (л.д.26).

Из материалов дела следует, что согласно заявления о предоставлении кредита от __..__..__ с Шурыкиным А.Н. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по ставке 21 % годовых на срок по 60 месяцев для потребительских целей (л.д.18).

Согласно расходному кассовому ордеру № от __..__..__ Шурыкину А.Н. выданы денежные средства в соответствии с Кредитным договором № от __..__..__ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Согласно Информационного графика, являющегося приложением к Заявлению/Кредитному договору № от __..__..__, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами по Графику платежей. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. С информационным графиком платежей ответчик Шурыкин А.Н. ознакомился и подписал его (л.д.19).

Требуемый ежемесячный платеж Шурыкиным А.Н. вносился не регулярно, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12-17).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на __..__..__ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д.9-10).

Проверив расчет задолженности по основному долгу и начисленных процентов, штрафа суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Из требования от __..__..__, направленного Банком в адрес Шурыкина А.Н., видно, что ответчикам предлагалось исполнить обязательства по кредитному договору № от __..__..__ в добровольном порядке (л.д.26).

На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с __..__..__ по __..__..__, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании кредитной задолженности с Шурыкина А.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года Открытое акционерное общество "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в пользу Банка в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от __..__..__).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Шурыкина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от __..__..__, образовавшуюся по состоянию на __..__..__, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий Л.А.Ермакова

Дело №12 -320/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2016 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А. (г.Смоленск пр-т Гагарина д.22), при секретаре Юненко Г.Н., рассмотрев жалобу защитника Шурыкина А.Н. – Кухаренко А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 19 октября 2016 года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 19 октября 2016 года Шурыкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Защитником Шурыкина А.Н. – Кухаренко А.В. подана жалоба, в которой он просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Шурыкина А.Н. – Кухаренко А.В. жалобу поддержал, просит постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Судья, заслушав защитника Шурыкина А.Н. – Кухаренко А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение а...

...дминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что __..__..__ в __..__..__ мин., Шурыкин А.Н., находясь в состоянии опьянения, возле <адрес> на ул. <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> гос. per. знак №.

Нахождение Шурыкина А.Н. в состоянии опьянения установлено по результатам освидетельствования, которое проводилось ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование с применением технического средства измерения «Кобра», проведенного в присутствии двоих понятых <данные изъяты>, показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг\л, что подтверждается актом освидетельствования <адрес> от __..__..__ и бумажным носителем к нему. С результатами освидетельствования Шурыкин А.Н. не согласился, в связи с чем на основании протокола <адрес> от __..__..__ был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования у Шурыкина А.Н. установлено состояние опьянения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Шурыкина А.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями понятых <данные изъяты> главного врача <данные изъяты>., опрошенных в качестве свидетелей, видеозаписью, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шурыкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что показания алкотестера не могут являться доказательством вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствует сертификат соответствия, несостоятелен, поскольку Шурыкин А.Н. с результатами освидетельствования на месте не согласился, нахождения Шурыкина А.Н. в состоянии опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования.

Иные изложенные в жалобе доводы сводятся по существу к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Шурыкина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Шурыкину А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ о привлечении Шурыкина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Шурыкина А.Н. – Кухаренко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Л.А.Ермакова