Шушакова Евгения Николаевна

Дело № 2-2160/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием истца Устинова А.Д.,

представителя истца Устиновой Т.Н., действующей по доверенности от 06.05.2024,

ответчика Шушаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова А. Д. к Шушаковой Е. Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Устинов А.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ИП Шушаковой Е.Н. о расторжении договора подряда на изготовление и поставку продукции № 78 от 10.04.2023, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 96 300 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., возмещении почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2023 между ним и ИП Шушаковой Е.Н. был заключен договор подряда на изготовление и поставку продукции №78 по индивидуальному заказу, согласно которому исполнитель ИП Шушакова Е.Н. обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, шкафа в прихожую и натяжного потолка на кухню и прихожую. Общая стоимость товара по договору составляет 137 650 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №78 истцом было выплачено исполнителю 96 300 руб., что составляет 70% от общей суммы заказа. Согласно п. 3.4 договора, срок поставки продукции составляет 62 рабочих дня с момента предоплаты, срок выполнения работ соответственно определен 10 июля 2023г. В указанное время работа по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, шкафа и натяжного потолка, исполнителем выполнена не была. 09.06.2023 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 28.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена п...

...ретензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, заказное письмо ответчиком не получено. 18.03.2024 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Письмо ответчиком не получено и возвращено обратно. 16.03.2024 истец обратился с заявлением в ОП-4 о проведении проверки в отношении ответчика на предмет мошенничества. ИП Шушакова в добровольном порядке не удовлетворила в полном объеме требования истца, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора в размере 0,3% от стоимости продукции за нарушение сроков поставки. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 25 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.07.2024 исковые требования Устинова А.Д. были удовлетворены.

Определением суда от 13.11.2024 заочное решение по заявлению ответчика отменено и рассмотрение дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж и вывоз имущества, полученного по договору подряда (натяжной потолок в кухне и коридоре, кухонный гарнитур) и установленного по адресу <адрес>, по заявлению ответчика и за его счет после полного возврата денежных средств истцу, присужденных судом с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец Устинов А.Д. в судебном заседании настаивал на иске по доводам искового заявления, также пояснил, что неоднократно просил ФИО5, который представился им с супругой как ФИО7, предоставить ему эскиз на изделия, в апреле 2023г. по переписке в ватсапп они определили с ним цвета столешницы, боковых стенок и фасадов, фасады выбрали 732 soft touch (матовый), в июне он ему представил спецификацию к заказу в письменном виде. Сроки установки кухонного гарнитура затягивались, они вели с ним переписку в ватсапп, в сентябре, когда установили фасады, они сняли пленку и увидели, что фасады не соответствуют заказу, глянцевые, вместо матовых, также одного фасада не было. Предъявили претензии ФИО7, он согласился фасады заменить, но потом пропал и перестал отвечать на сообщения и звонки. Позднее они выяснили, что ФИО7 – это ФИО5 супруг ответчика. Обратились в полицию с заилением по факту мошенничества. Таким образом, по спорному договору были монтированы натяжные потолки, однако на кухне он установлен под данный кухонный гарнитур с вырезом под вентиляцию. Если менять гарнитур, соответственно придется демонтировать потолок. Кухонный гарнитур установлен частично и не соответствует заказу, шкаф не установлен. Не согласен с расчетом стоимости каждого изделия, представленного ответчиком, поскольку заключённый между ним и ответчиком договор не предусматривал калькуляции по каждому изделию отдельно, настаивал на его расторжении. Подтвердил, что после вынесения заочного решения по делу, на его счет приходили денежные средства в размере 6 525 руб.

Представитель истца Устинова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные супругом требования, пояснила, что договор подряда на изготовление и поставку продукции № 78 от 10.04.2023, заполненный со стороны ИП Шушаковой Е.Н., им привез мужчина, представившийся ФИО7, супруг подписал договор со своей стороны и на предоставленные ФИО7 реквизиты, перевел предоплату по договору в размере 96 300 руб. Срок исполнения работ по договору 62 рабочих дня. Эскиз на кухню и шкаф ФИО7 обещал предоставить на следующий день. С ИП Шушаковой Е.Н. лично они с супругом не встречались. Спецификация к заказу, также уже подписанная со стороны Шушаковой, была предоставлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ только на кухню. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на объекте и обсудили размеры и эскиз мебели устно. Затем рабочими подрядчика частично были сделаны работы по установке натяжных потолков и 29.06.2023 установлена нижняя часть кухни. После чего, по договоренности с подрядчиком, истец самостоятельно сделал фартук, в середине августа рабочие подрядчика поставили верхнюю часть кухни без фасадов. Затем долгое время ФИО7 не отвечал на звонки и сообщения, и после неоднократных телефонных разговоров, в середине сентября им привезли фасады, кроме одного (над вытяжкой), однако цвет фасадов не соответствовал заказу. Они просили матовые фасады, а установлены были глянцевые. ФИО7 пообещал все заменить, однако опять пропал. В ноябре ответчику была направлена претензия, в которой просили закончить производство работ до 25.12.2023, ответа на нее не последовало, затем ФИО7 по телефону попросил предоставить ему время до января, но потом опять перестал брать трубку. Они с супругом поехали по адресу производства продукции пер. Тракторный, 13, где застали работника ФИО8, который рассказал, что за ФИО7 выдает себя ФИО5 – супруг Шушаковой Е.Н. После чего супруг обратился с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. 18.03.2024 ответчику была направлена вторая претензия с требованием расторжения договора и возврата денег, и продублирована на ватсапп, которую он прочел, но ответа не последовало. Также дополнила, что ее супруг сам установил и подключил мойку, технику и вентиляцию, установил недостающие софиты на потолке, хотя эти работы входили в договор. До настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены, ответчик от переговоров уклоняется, денежные средства не возвращены. Шкаф в прихожую был установлен другой компанией в июле 2024г. По указанным основаниям, в виду утраты доверия к данному предпринимателю, сомнением в качестве поставленных материалов, настаивала на расторжении договора с возвратом ответчику изделий, установленных в квартире, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, неустойки в соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков поставки.

Ответчик Шушакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что по договору были определены отдельные виды работ – по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, шкафу в прихожую, натяжного потолка, в мае 2023 г. работы по монтажу натяжного потолка на кухне и в прихожей были выполнены, приняты заказчиком без претензий, в июне 2023г. на адрес истца был доставлен кухонный гарнитур, установлена его нижняя часть, монтаж верхней части по договоренности с истцом был запланирован после установки фартука истцом самостоятельно. В августе 2023г. истец дал согласие на монтаж верхней части, работы были произведены и приняты истцом без замечаний. В октябре 2023г. истец сообщил, что снял защитную пленку с фасадов и обнаружил, что их текстура не совпадает с заказом, вместо матового покрытия, было глянцевое. Фасады с матовой текстурой были заказаны, однако поступили только в мае 2024г., когда ведение предпринимательской деятельности ею уже не осуществлялось. Полагала, что фактически по договору не был изготовлен шкаф в прихожую, что требования истца признает в этой части, в связи с чем, представила расчет стоимости каждого изделия. Кроме того, по требованию о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просила учесть, что в ходе исполнительного производства с нее в пользу истца было взыскано 6 525 руб., которые просит учесть при разрешении спора.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что является супругом Шушаковой Е.Н. и от ее имени вел деятельность по изготовлению и установке продукции. Супруга давала ему пустые бланки со своей подписью и он на них оформлял заказы. С Устиновым А.Д. он заключил два договора – 1-й по установке натяжных потолков по всей квартире и 2-й по изготовлению и установке кухонного гарнитура, натяжных потолков в кухню и прихожую, шкафа. По первому договору все выполнили. По кухонному гарнитуру в конце июня установили нижнюю часть, потом по договоренности с истцом ждали когда они сделают фартук. Сроки оговаривали устно. В конце августа установили верхнюю часть гарнитура, в сентябре – фасады, при этом, одного фасада не было. Но после того как заказчик снял пленку, обнаружили, что фасады глянцевые, а по заказу были матовые. Он согласился на замену, заказал новые фасады уже в 2024г. К изготовлению шкафа так и не приступали. У него возникли финансовые проблемы и проблемы с рабочими, поэтому в апреле 2024г. он перестал вести работу вообще. Подтвердил, что истец и его супруга вели с ним переписку в ватсапп по телефону № (его рабочий телефон), № (его личный телефон).

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2023 года между Устиновым А.Д. (заказчик) и ИП Шушаковой Е.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление и поставку продукции №78, согласно которому подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке продукции по индивидуальному заказу-наряду. Наименование продукции: изготовление, монтаж кухонного гарнитура, шкаф в прихожую, натяжной потолок (кухня, коридор).

Согласно разделу 2 договора, цена продукции составляет 137 650 руб. Предоплата в размере 96 300 руб. вносится заказчиком в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 41 350 руб. должна быть внесена наличными в день поставки продукции на адрес заказчика.

Согласно п. 3.4 договора, срок поставки продукции составляет 62 рабочих дня с момента предоплаты.

Согласно п. 3.6 договора приемка продукции заказчиком оформляется Актом.

Гарантийный срок на изделие составляет 1 год. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации (п. 3.7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №78 от 10.04.2023 ИП Шушакова Е.Н. получила от Устинова А.Д. денежные средства по договору №78 в сумме 96 300 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Акт приёмки продукции сторонами не оформлен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Поскольку иные правила не установлены нормами о договоре бытового подряда, к данному договору подлежат применению правила ст. 708 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора бытового подряда являются объем подлежащей выполнению работы, а также срок ее выполнения.

Наличие договорных отношений между Устиновым А.Д. и ИП Шушаковой Е.Н. подтверждается договором подряда №78 от 10.04.2023, квитанцией ответчика в получении денежных средств в счет предоплаты по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Договором подряда от 10.04.2023 срок поставки продукции определен сторонами в 62 рабочих дня с момента предоплаты. Предоплата истцом произведена в день подписания договора, 10.04.2023, то есть по 11.07.2023.

28.11.2023 Устинов А.Д. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил завершить выполнение работ в срок до 25.12.2023, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

18.03.2024 Устинов А.Д. направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора от 10.04.2023, возврате денежных средств, выплате неустойки. Письмо не получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

16.03.2024 Устинов А.Д. обратился в ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения договорных обязательств (КУСП №).

Постановлением следователя о/у ОУР ОП №2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

До настоящего времени работы по договору подряда от 10.04.2023 в полном объеме, ответчиком не выполнены, денежные средства, уплаченные по договору истцу не возращены.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 11.04.2024, Шушакова Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2023 (ОГРНИП №, ИНН №, дата постановки на учет 07.09.2022).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения по настоящему делу распространяется Закон РФ о защите прав потребителей, поскольку ответчик, как установлено судом, осуществляла деятельность по выполнению определенной работы по договорам с гражданами за вознаграждение. ИП Шушакова Е.Н. в договоре с истцом указала себя как индивидуальный предприниматель, приняла денежные средства от заказчика, выдав приходный кассовый ордер, на указанных документах содержится печать ИП Шушаковой Е.Н.

В судебном заседании установлено, что фактически от имени и с согласия ИП Шушаковой Е.Н. действовал ее супруг ФИО5 по оформлению документов и ведению деятельности по изготовлению продукции заказчикам.

При этом, ответчик несет риск ведения предпринимательской деятельности, который Шушакова Е.Н. должна была предвидеть при заключении договоров с заказчиками.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Ответчиком Шушаковой Е.Н. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме по договору, заключенному с истцом 10.04.2023, не представлено, как и доказательств о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик не представила суду доказательств наличия препятствий в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для исполнения условий договора или вины потребителя.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства расчет стоимости каждого изделия, представленный ответчиком, поскольку договор подряда №78 от 10.04.2023 таких условий не предусматривал.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 96 300 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки, начиная с 11.07.2023 по день вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от стоимости продукции по договору за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока и установки кухонного гарнитура с ее стороны допущено не было, суд признает несостоятельными, поскольку в августе 2023г. после монтажа нижней части кухонного гарнитура, акт приемки продукции не был оформлен, фасады установлены не были, из переписки по ватсапп на тел ФИО5 (№), представленной истцом следует, что с 26.06.2023 истец неоднократно просил произвести установку кухонного гарнитура, напоминая об истечении срока договора, необходимости установки мойки, подключения техники и вытяжки, что свидетельствует о том, что работы по установке кухонного гарнитура окончены не были, т.к. по итогу фасады гарнитура не соответствовали заказу, один фасад отсутствовал, мойку, технику и вытяжку установил сам истец.

Суд учитывает, что Устинов А.Д. в претензии от 28.11.2023 установил подрядчику новый срок выполнения работ до 25.12.2023.

Поскольку договором предусмотрен лишь срок поставки продукции (62 рабочих дня с момента предоплаты), тогда как условие о сроке производства работ по монтажу изделия не согласованы, суд приходит к выводу о том, что такой срок был установлен истцом в направленной ответчику претензии - до 25.12.2023.

За период с 26.12.2023 по 18.12.2024 сумма неустойки составляет 148 249,05 руб. (137 650 х 0,3%) х 359 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Шушакова Е.Н. не выполнила в установленный срок свои обязательства по договору подряда от 10.04.2023, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, а также неустойки, подлежат удовлетворению частично с учетом изложенных выше доводов.

На истца Устинова А.Д. в силу положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей подлежит возложению обязанность передать Шушаковой Е.Н. изготовленную продукцию по договору подряда на изготовление и поставку продукции от 10 апреля 2023 года в течение 3-х рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее демонтажа и самовывоза за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11 525 рублей.

Поскольку, на основании пояснений сторон, представленной ответчиком выписке по счету дебетовой карты, следует, что с Шушаковой Е.Н. по исполнительному производству в пользу истца 07.11.2024 была взыскана денежная сумма в размере 6 525 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, однако требование потребителя удовлетворено не было.

Судом в пользу истца присуждена денежная сумма в размере 181 300 руб., следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 90 650 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 194,50 руб., что подтверждено кассовыми чеками по отправке 1 и 2-й претензий от 28.11.2023 на сумму 99 руб., от 18.03.2024 на сумму 95,50 руб., данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным выше, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом округления, а именно – 5 026 руб. (4 726 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Устинова А. Д. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление и поставку продукции, заключенный 10 апреля 2023 года между Устиновым А. Д. и индивидуальным предпринимателем Шушаковой Е. Н..

Взыскать с Шушаковой Е. Н. (СНИЛС №) в пользу Устинова А. Д. (СНИЛС №) денежные средства, выплаченные по договору подряда в размере 96 300 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 650 рублей, судебные расходы в размере 194 рубля 50 копеек.

Возложить на Устинова А. Д. обязанность передать Шушаковой Е. Н. изготовленную продукцию по договору подряда на изготовление и поставку продукции от 10 апреля 2023 года в течение 3-х рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее демонтажа и самовывоза за счет ответчика.

Взыскать с Шушаковой Е. Н. в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025

Дело № 33-1754/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Дубовицкая Е.В. (Дело № 2-2160/2024; УИД 27RS0008-01-2024-001531-64).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Клименко Е.Г., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова А.Д. к Шушаковой Е.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шушаковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Устинов А.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.04.2023 между ним и ИП Шушаковой Е.Н. был заключен договор подряда на изготовление и поставку продукции №78 по индивидуальному заказу, согласно которому исполнитель ИП Шушакова Е.Н. обязуется по его заданию выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, шкафа в прихожую и натяжного потолка на кухню и прихожую. Общая стоимость товара по договору составляет 137 650 руб. Он оплатил исполнителю 96 300 руб., что составляет 70% от общей суммы заказа. Срок поставки продукции составляет 62 рабочих дня с момента предоплаты, срок выполнения всех работ определен 10 июля 2023 года. Работы в срок не выполнены, 09.06.2023 ответчик прекратила деятельность в качестве ИП. 28.11.2023, 18.03.2024 он направлял ответчику претензии о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, которые ответчик не получил. За нарушение сроков поставки продукции договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости продукции. Уточнив требования, просил расторгнуть договор подряда №78 от 10.04.2023, взыскать уплаченные по договору денежны...

...е средств - 96 300 руб., неустойку за период с 11.07.2023 по 12.04.2024 в размере 113 974 руб.; взыскать неустойку с 13.04.2024 до вынесения судом решения в размере 0,3% от стоимости продукции, то есть 412 руб. 95 коп. в день; штраф, компенсацию морального вреда - 25 000 руб., почтовые расходы - 194, 50 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж и вывоз имущества, полученного по договору подряда - натяжного потолка в кухне и коридоре, кухонного гарнитура, по заявлению ответчика и за его счет после полного возврата ему денежных средств, присужденных судом с момента вступления в законную силу решения суда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 13 ноября 2024 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Расторгнуть договор подряда на изготовление и поставку продукции, заключенный 10 апреля 2023 года между Устиновым А.Д. и ИП Шушаковой Е.Н.

Взыскать с Шушаковой Е.Н. в пользу Устинова А.Д. денежные средства, выплаченные по договору подряда - 96 300 рублей, неустойку - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 90 650 рублей, судебные расходы - 194 рубля 50 копеек.

Возложить на Устинова А.Д. обязанность передать Шушаковой Е.Н. изготовленную продукцию по договору подряда на изготовление и поставку продукции от 10 апреля 2023 года в течение 3-х рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее демонтажа и самовывоза за счет ответчика.

Взыскать с Шушаковой Е.Н. в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 026 рублей.

В апелляционной жалобе Шушакова Е.Н. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку к данным правоотношениям должны применяться положения ГК РФ о договоре подряда. Указывает, что продукция в виде полотна натяжного потолка и материал для его монтажа поставлены истцу, выполнены работы по монтажу потолка в кухне и прихожей в согласованный сторонами срок до 11.07.2023, работы приняты заказчиком, претензий не заявлено. Также была поставлена продукция в виде кухонного гарнитура, выполнены работы по установке нижней его части в согласованный сторонами срок до 11.07.2023. По взаимному согласованию установка верхней части гарнитура произведена в конце августа 2023 года, в сентябре 2023 года установлены фасады, за исключением одного, работы приняты истцом без замечаний и претензий. О несоответствии текстуры фасадов истец сообщил в октябре 2023 года. Установленный истцом срок до 25.12.2023 не был нарушен. Отсутствие верхней части кухонного гарнитура не создавало препятствий установить истцу мойку и технику в нижней части гарнитура. Вывод суда в части толкования условий договора подряда, отказ суда в принятии ее расчета стоимости каждого изделия являются необоснованными. В претензии от 28.11.2023 истец не указывал на недостатки натяжного потолка, заявил требование о расторжении договора и назначил новый срок, а претензия от 18.03.2024 не содержит оснований для расторжения договора, не указаны недостатки, в том числе существенные. Несоответствие структуры фасадов не может являться осуществленным недостатком выполненной работы. Суд не учел, что после установки натяжного потолка, кухонного гарнитура истец пользовался этим имуществом до обращения в суд и до настоящего времени. По просьбе истца она безвозмездно произвела работы по замене вздувшегося нижнего модуля кухонного гарнитура, появившегося вследствие эксплуатации гарнитура истцом. Фактически она не выполнила условие договора подряда только в части изготовления и поставки шкафа в прихожую, стоимость которого составляет 19 600 руб. Поскольку истец принял выполненные ею работы, она имеет право на их оплату. Возложение судом обязанности на истца вернуть полученное им по договору подряда является незаконным. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Устинов А.Д. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Устинов А.Д. в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.421, 425, 432, 708, 709, 715, 721, 730, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 27-29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из обоснованности заявленных требований, наличии оснований для расторжения договора подряда.

Выводы суда мотивированы тем, что при рассмотрении дела установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, фактически от имени ответчика Шушаковой Е.Н. по оформлению документов и ведению деятельности по изготовлению продукции действовал ее супруг Шушаков О.В. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме по договору подряда, доказательств наличия препятствий в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для исполнения условий договора или вины потребителя.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, начиная с 11.07.2023, по день вынесения решения суда, суд исходил из того, что с 26.06.2023 истец неоднократно просил произвести установку кухонного гарнитура, работы по установке кухонного гарнитура окончены не были, фасады гарнитура не соответствовали заказу, один фасад отсутствовал, мойку, технику и вытяжку установил сам истец. Претензией от 28.11.2023 истец установил подрядчику новый срок выполнения работ по монтажу - до 25.12.2023. Таким образом, с 26.12.2023 по 18.12.2024 сумма неустойки составила 148 249,05 руб. Вместе с тем на основании заявления ответчика ст.333 ГК РФ суд счет возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Одновременно с этим, суд в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей установил основания для возложения на истца обязанности передать Шушаковой Е.Н. изготовленную продукцию по договору подряда на изготовление и поставку продукции в течение 3-х рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее демонтажа и самовывоза за счет ответчика.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагал его обоснованным, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем определил ко взысканию компенсацию в размере 11 525 рублей. Поскольку с ответчика по исполнительному производству в пользу истца взыскано 6 525 руб., размер компенсации морального вреда составит 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензий.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскана с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств, неустойки, штрафа, возложении на истца обязанности передать ответчику изготовленную продукцию, размера государственной пошлины, поскольку они противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 10.04.2023 года между Устиновым А.Д. (заказчик) и ИП Шушаковой Е.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление и поставку продукции №78, согласно которому подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке продукции по индивидуальному заказу-наряду. Наименование продукции: изготовление, монтаж кухонного гарнитура, шкаф в прихожую, натяжной потолок (кухня, коридор). Цена продукции составляет 137 650 руб.; предоплата - 96 300 руб. вносится заказчиком в день подписания договора, оставшаяся сумма 41 350 руб. должна быть внесена наличными в день поставки продукции на адрес заказчика. Срок поставки продукции - 62 рабочих дня с момента предоплаты. Приемка продукции заказчиком оформляется актом. Гарантийный срок на изделие - 1 год. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации. За нарушение сроков поставки продукции подрядчик выплачивает штраф в размере 0,3 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

10.04.2023 Устинов А.Д. произвел оплату по договору в размере 96 300 руб.

Ответчик частично исполнил обязанности по договору подряда, а именно были изготовлены и установлены кухонный гарнитур, установлены натяжные потолки в кухне, коридоре, однако акт приемки сторонами не оформлялся.

28.11.2023 истец направил ответчику претензию, ссылаясь на нарушение сроков окончания работ, просил завершить выполнение работ в срок до 25.12.2023, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения.

18.03.2024 истец повторно направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки. Претензия ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения.

16.03.2024 Устинов А.Д. обратился в ОП №4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения договорных обязательств.

26.03.2024 постановлением о/у ОУР ОП №4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из выписки ЕГРИП по состоянию на 15.05.2024 следует, что 09.06.2023 Шушакова Е.Н. прекратила деятельность в качестве ИП.

Обращаясь в суд, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик, частично возражая против иска, ссылалась на то, что предусмотренные договором подряда обязанности были исполнены без нарушения срока, за исключением изготовления и поставки шкафа в прихожую, стоимость которого составляет 19 600 руб.; истец пользовался установленными кухонным гарнитуром, натяжными потолками. В обоснование своих возражений представила расчет от 18.12.2024 (т.1 л.д.151), в котором подробно отражена стоимость кухонного гарнитура, с учетом материалов, доставки и работы установщика; стоимость потолков с учетом стоимости полотна, материала для монтажа и монтажных работ. Данный расчет стороной истца не опровергнут и необоснованно отклонен судом.

Судебная коллегия считает необходимым принять указанный расчет в качестве доказательства отдельных видов работ, предусмотренных договором подряда.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами посредством мессенджера WhatsApp следует, что работы по изготовлению, поставке и монтажу кухонного гарнитура, натяжных потолков в кухне и коридоре ответчиком выполнены и приняты истцом. Претензий к данным видам работ со стороны истца не поступило, кроме несоответствия текстуры фасадов, о котором истец сообщил ответчику в октябре 2023 года, после установки кухонного гарнитура и снятия пленки с фасадов. Вместе с тем, поставка фасадов не той текстуры, глянцевых вместо матовых, не является существенным недостатком. Кроме того, ответчик по просьбе истца согласился устранить данный недостаток. Также представленной в материалы дела переписки между сторонами посредством мессенджера WhatsApp и материалов дела следует, что ответчиком не выполнены работы по изготовлению и монтажу шкафа в прихожую, стоимостью 19 600 руб.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

В силу ст.738 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик не исполнила обязанность по изготовлению и поставки шкафа в прихожую, стоимость которого составляет 19 600 руб.; в данной части ответчик иск признала, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 11.07.2023 (день, следующий после установленного договором срока выполнения работ 10.07.2023) по 12.04.2024 (дата составления иска) в размере 113 974 руб.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 указанной статьи, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок выполнения работ был продлен заказчиком до 25.12.2023 года, следовательно размер неустойки за период с 26.12.2023 года по 12.04.2024 года составит 64 680 руб. (19 600 руб.х 3%х110 дней=64 680 руб.).

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Неустойка в размере 64 680 руб. явно несоразмерна допущенному нарушению, поскольку превышает сумму взыскания в 3 раза, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным ограничить размер неустойки ценой выполнения работы. Стоимость неизготовленного и непоставленного шкафа в прихожую составляет 19 600 руб., что является в данном случае ценой выполнения работы.

Таким образом, размер неустойки составит 19 600 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда правильно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем размер штрафа составляет 22 100 рублей (уплаченные по договору денежные средства 19600 руб. + неустойка 19 600 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В возражениях на исковое заявление ответчик Шушакова Е.Н. просила учесть, что в ходе исполнения заочного решения суда с нее по исполнительному листу взысканы 6 563 руб.22 коп. (л.д.152 т.1), истец в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил получение указанных сумм, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию должна быть уменьшена на 6 563 руб.22 коп., и составит 13 036,78 руб. (19 600 - 6 563 руб.22 коп.= 13 036,78 руб.). Уменьшение суммы, подлежащей взысканию, не влияет на размер неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о возложении на Шушакову Е.Н. обязанности произвести демонтаж и вывоз имущества, полученного по договору подряда.

При рассмотрении дела установлено, что изготовленная ответчиком продукция в виде кухонного гарнитура и натяжных потолков установлена в квартире истца, принята им, истец уплатил денежные средства за их изготовление и установку, претензий к изготовлению и монтажу натяжных потолков в кухне и коридоре у истца не было, существенных, неустранимых недостатков при изготовлении и монтаже кухонного гарнитура не было, в связи с чем у суда не было правовых оснований для возложения на Шушакову Е.Н. обязанности произвести демонтаж и вывоз имущества, установленного в квартире истца по договору подряда.

Судом при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера, подлежащих взысканию денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отмене в части возложения на Шушакову Е.Н. обязанности произвести демонтаж и вывоз имущества, полученного по договору подряда.

Поскольку решение суда изменено в части размера взыскиваемых сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, который в силу с.333.19 НК РФ (в редакции, действующей до 08.09.2024) составит 1 676 руб. (1376+300).

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2024 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, изложить абзац третий, пятый резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с Шушаковой Е.Н. (СНИЛС №) в пользу Устинова А.Д. (СНИЛС №) денежные средства в размере 13 036,78 руб., неустойку в размере 19 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 100 рублей, судебные расходы 194 рубля 50 копеек.

Взыскать с Шушаковой Е.Н. (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 676 рублей.

Решение суда отменить в части возложения на Устинова А.Д. обязанности передать Шушаковой Е.Н. изготовленную продукцию по договору подряда на изготовление и поставку продукции от 10 апреля 2023 года.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требования Устинова А.Д. о возложении на Шушакову Е.Н. обязанности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025.