Шушакова Мария Игоревна

Дело №2а-309/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костомаровой О.А. к МВД по УР об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику УГИБДД МВД по УР о признании незаконным имеющееся ограничение на совершение регистрационных действий, которое наложено -Дата- по инициативе следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску, возложении на УГИБДД МВД по УР обязанности устранить допущенное нарушение и снять ограничение на совершение регистрационных действий, которое наложено -Дата- по инициативе следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- истец обратился в УГИБДД МВД по УР с заявлением о снятии ограничений (арестов) в отношении автомобиля марки «BMW 316i», -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №. -Дата- УГИБДД МВД по УР сообщено, что ограничение не снято, является действующим. -Дата- истец повторно обратился в УГИБДД МВД по УР с заявлением о снятии ограничений. -Дата- УГИБДД МВД по УР истцу было повторно сообщено, что ограничения не сняты. Ограничения (арест) на совершение регистрационных действий, которое наложено -Дата-, было принято следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1., или иным должностным лицом незаконно, оно не основано на судебном решении и противоречит действующему законодательству ст. 115, 115.1 УПК РФ. Установленный запрет (арест) на р...

...егистрационные действия, существенным образом нарушает права истца, как собственника транспортного средства. Должностное лицо УГИБДД МВД по УР, рассматривая сообщение от -Дата- отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску, не удостоверился должным образом, посчитал достаточным и не проверил обоснованность доводов и наложил запрет (арест).

Определением суда от -Дата- по административному делу произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД МВД по УР на надлежащего МВД по УР.

Протокольным определением от -Дата- к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1., ФИО2

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным ограничения на совершение регистрационных действий, которое было наложено -Дата- по инициативе следователя следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание не явились административный истец Костомарова О.А., заинтересованное лицо ФИО2., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3., действующий на основании доверенности, уточненный административный иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в заявлении, дополнительно пояснил, что ограничения (арест) на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в настоящее время снято, но при этом, неизвестно кем и на основании чего это действие было произведено. Учитывая, что незаконные действия работников УГИБДД МВД по УР в части наложения и отказа в снятии запрета (ограничения) существенным образом нарушили права истца, как собственника транспортного средства. Считает срок обращения в суд не пропущенным.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР ФИО4., действующий на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ограничения с автомобиля сняты, в связи, с чем права, свободы и законные интересы административного истца перестали затрагивается. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен срок обращения в суд. Указанный срок следует исчислять с -Дата-, то есть с момента изъятия у Костомаровой О.А. транспортного средства и ее несогласия с указанными, по ее мнению, неправомерными действиями должностного лица, которыми грубо нарушены ее права и она лишена возможности пользования и распоряжения своим имуществом, однако с административным иском к надлежащему ответчику обратилась лишь -Дата-.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО2., представитель ФИО2.- ФИО5., действующий на основании ордера адвоката, против удовлетворения административного иска возражали в полном объеме, поддержали позицию представителя административного ответчика МВД по УР.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО1 пояснила, что основанием для наложения ареста на имущество административного истца является постановление суда по уголовному делу, направляя уведомление в ГИБДД она не просила наложить какие-либо ограничения в отношении автомобиля, а лишь ставила в известность соответствующий орган о том, что в отношении данного автомобиля рассматривается вопрос в судебном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец просит признать незаконным ограничение на совершение регистрационных действий, которое было наложено должностным лицом ответчика -Дата- по инициативе следователя следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Административный истец Костомарова О.А. являлась собственником транспортного средства «BMW 316i», -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак № с -Дата- по -Дата-

-Дата- следователь отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 направила уведомление № в адрес начальника УГИБДД МВД по УР, согласно которого просила не осуществлять регистрационные действия с легковым автомобилем марки «BMW 316i», -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №, так как решается вопрос о наложении ареста на автомобиль в рамках уголовного дела.

Начальником УГИБДД МВД по УР -Дата- подписана визовка, согласно которой ФИО2 дано следующее указание: «Проверить по информационным учетам. Предоставить запрашиваемую информацию».

-Дата- подполковником полиции начальником РОИО ГИБДД МВД по УР ФИО2 дано распоряжение о внесении информация в АИПС «Розыск» об ограничении на регистрационные действия в отношении автомобиля «BMW 316i», -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №.

Следователь отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от -Дата- ходатайство следователя следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки «BMW 316i», -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний гос.рег. знак №) стоимостью 1 050 000 рублей, зарегистрированный на Костомарову О.А., на срок до -Дата-.

Протоколом наложения ареста на имущество от -Дата- следователем следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 наложен арест на автомобиль марки «BMW 316i», -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №.

-Дата- Костомарова О.А. обратилась в УГИБДД МВД по УР с заявлением о снятии ограничений (арестов) в отношении автомобиля марки «BMW 316i», -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №.

-Дата- УГИБДД МВД по УР административному истцу дан ответ №, согласно которого по состоянию на -Дата- по автоматизированным учетам Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России на транспортном средстве «BMW 316i», ограничение на совершение регистрационных действий, которое наложено по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска ль -Дата-, снято. Кроме того, имеется ограничение, которое наложено -Дата- по инициативе следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску.

-Дата- Костомарова О.А. повторно обратилась в УГИБДД МВД по УР с заявлением о снятии ограничений (арестов) в отношении автомобиля марки «BMW 316i», -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №.

-Дата- УГИБДД МВД по УР повторно дан ответ №, согласно которого на транспортном средстве «BMW 316i», ограничение на совершение регистрационных действий, которое наложено по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска ль -Дата-, снято. Кроме того, имеется ограничение, которое наложено -Дата- по инициативе следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску.

Согласно карточке АМТС транспортного средства марки «BMW 316i», -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №, ограничения на регистрационные действия сняты ГИБДД МВД по УР -Дата- и -Дата-.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому, в том числе, меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Из анализа ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ ГУ «Управления МВД России по г. Ижевску» старшего лейтенанта юстиции ФИО1., утвержденного начальником СУ ГУ «УМВД России по г. Ижевску» -Дата-, установлены права и обязанности: самостоятельно принимает решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции следователя (п.5), возбуждает в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, принимает к своему производству и расследует уголовные дела о преступлении, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел (п. 6), по поручению руководства следственного отдела и в соответствии с приказом о создании следственно-оперативных групп, возлагает и организует работу СОГ по уголовным делам (п. 7), принимает меры к возмещению материального ущерба, в том числе путем наложения ареста на имущество, принимает меры к его сохранности, планирует и организует проведение мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие похищенного и подлежащего аресту имущества с момента поступления уголовного дела (материала) (п. 13).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО2 утвержденного начальником УГИБДД МВД по УР в 2019 году, установлены следующие права и обязанности: вносить предложения по совершенствованию организации функционирования системы информационного обеспечения ГИБДД и нормативной базы, регламентирующей направление деятельности регионального отдела информационного обеспечения (п.6.1), осуществляет организацию работы РИО ГИБДД МВД по УР. Назначает исполнителей и контролирует выполнение работ (п.9), взаимодействует по вопросам обмена информацией, обеспечения безопасности дорожного движения – с подразделениями территориальных органов МВД России, МВД по УР, УГИБДД МВД по УР и территориальных ОВД (п.15.1), в пределах, своей компетенции осуществляет работу по рассмотрению заявлений, писем, жалоб граждан и юридических лиц (п.16).

Кроме того, согласно п.5 Должностного регламента ФИО2 в своей служебной деятельности должен руководствоваться Конституцией УР, Конституцией РФ, Федеральными и иными законами и подзаконными актами Российской Федерации и Удмуртской Республики.

В соответствии с п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.92.11. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании уведомления следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ ГУ «Управления МВД России по г. Ижевску» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 подполковником полиции ФИО2 даны распоряжения о наложении ограничения на совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего административному истцу.

Наложение указанных ограничений без предусмотренных законом процессуальных документов является незаконным и нарушало права и интересы административного истца как собственника имущества по распоряжению данным имуществом.

Поскольку оспариваемое ограничение вынесено с нарушением требований законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов гражданина, имеются основания для удовлетворения требований Костомаровой О.А. в полном объеме.

Заявление представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Административный ответчик исчисляет срок обращения в суд с даты вынесения протокола о наложении ареста на имущество от -Дата-, с момента изъятия у Костомаровой О.А. транспортного средства, поскольку с указанной даты административный истец должен был узнать о нарушенном праве. Суд считает доводы административного ответчика несостоятельными, так как -Дата- протокол о наложении ареста составлен на основании постановления Первомайского районного суда г. Ижевска, а не на основании уведомления следователя ФИО1 от -Дата-.

Об указанном уведомлении административный истец узнал -Дата- из ответа МВД по УР №, что следует из административного искового заявления.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд истекает -Дата-.

Административный истец обратился в суд -Дата-, то есть с соблюдением трехмесячного срока.

Факт замены -Дата- административным истцом ответчика УГИБДД МВД по УР на МВД по УР в данном случае не имеет правового значения, поскольку УГИБДД МВД по УР является структурным подразделением МВД по УР, не является самостоятельным юридическим лицом, привлечение к участию в деле в качестве ответчика МВД по УР вызвано необходимостью определения правоспособного юридического лица, способного иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве при рассмотрении административного дела об оспаривании действий его должностного лица и структурного подразделения.

С учетом изложенного суд считает, что административным истцом срок подачи настоящего административного иска в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором об оказании юридических услуг от -Дата-, заключенным между ФИО3 и Костомаровой О.А., актом приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от -Дата-, квитанцией № от -Дата-.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, представленные в материалы дела и названные выше письменные документы.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, объем доказательств по делу, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

При подаче административного иска в суд административным истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ордером № от -Дата-.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика МВД по УР в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Костомаровой О.А. к МВД по УР об оспаривании действий - удовлетворить.

Признать незаконным ограничение на совершение регистрационных действий, которое было наложено УГИБДД МВД по УР -Дата- в отношении транспортного средства марки «BMW 316i», -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак № по инициативе следователя следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1

Взыскать с МВД по УР в пользу Костомаровой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2021 года.

Судья Сентякова Н.А.

№11-08\2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е)

14 января 2012 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Токаревой В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 Загребиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 27 ноября 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование,

у с т а н о в и л :

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО5 с иском к ответчику ОАО Сбербанк России (далее - Сбербанк) с иском о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Сбербанк подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная тем, что об изготовлении решения ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ

Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

На определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сбербанк подана частная жалоба, где указывается, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от считают незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика решени...

...е суда не направлялось. С учетом вышеизложенного, считают, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Просит определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание, стороны надлежащим образом извещенные, не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили дел слушанием отложить..

Исследовав представленные материалы, суд находит доводы частной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Обжалуемое решение вынесено Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 5-дневного срока.

Согласно материалам дела мотивированное решение в адрес ответчика не направлялось, было получено представителем Банка лично ДД.ММ.ГГГГ,

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных выше обстоятельствах, когда мотивированное решение было изготовлено с нарушением установленного законом срока, и ответчику направлено не было, суд полагает, что ответчиком процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, и считает возможным восстановить ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327- 330, 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование – удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.А. Обухова

Гражданское дело № 11-124/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

29 мая 2013 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шушаковой М.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Шушаковой М.И., ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 14,5 % годовых. Условиями договора предусмотрено взимание с заемщиков единовременного платежа за выдачу кредита. Истец в соответствии с п.3.1 кредитного договора уплатил единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита.

Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, ...

...взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Положение кредитного договора от <дата> №, заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за выдачу кредита, признано судом недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считает незаконным и необоснованным, нарушающим единство судебной практики в применении норм ГК РФ о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Плата за обслуживание ссудного счета призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с открытием и ведением ссудного счета заемщику, условие по обслуживанию ссудного счета клиента и, соответственно, плата за данную услугу согласованы с заемщиком. Просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», истец Шушакова М.И., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика на основании письменного заявления просил рассмотреть дела в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Шушаковой М.И., ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых на срок по <дата>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за выдачу кредита (согласно п. 3.1 договора).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора № от <дата>, приходно-кассового ордера № от <дата> и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора № от <дата> являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истцом, не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Относительно требований о неправомерности применения судом первой инстанции 3-летнего срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая императивность положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» положения п. 3.1 кредитного договора в части возложения на истца обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита, ничтожно.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о признании условий договора ничтожным и применении срока исковой давности.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости по правилам ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска, и.о. решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска от 13.09.2012 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Ижевск» необходимо взыскать госпошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска, и.о. решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска от 13.09.2012 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шушаковой М.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.

Судья - Н.В. Дергачева