Шушакова Олеся Дмитриенва

Судья Морозова В.А.

дело № 22-825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. и апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. в интересах подсудимой Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ш., родившейся дата рождения в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением в отношении подсудимой Ш. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления, защитника Кузьминых М.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

9 октября 2023 года уголовное дело поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

13 декабря 2023 года на стадии дополнений к судебному следствию судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на содержание норм уголовно-процессуального закона и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что объяснение как процессуальный документ необходимый для разрешения сообщения о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает основным ...

...признакам официального документа, соответственно, является предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Считает, что существенных нарушений, препятствовавших рассмотрению дела судом, в том числе в досудебном производстве и неустранимых в судебном заседании, допущено не было, указанных в законе оснований для возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследования не имелось. Автор представления просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых М.В. в интересах подсудимой Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуально закона, позицию Конституционного Суда РФ, согласно которым возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия недопустимо, полагает, что суд, фактически обязал следственный орган восполнить проведенное предварительное расследование; не указал, в чем заключается неустранимость выявленных нарушений; не отразил, по каким причинам данные нарушения являются существенными. По мнению автора жалобы, решение суда ухудшает положение его подзащитной путем фактического проведения дополнительного расследования и увеличения объема обвинения - без вменения иных преступных деяний, что противоречит ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Полагает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения в части возможной квалификации действий Ш. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и увеличении объема обвинения. Обращает внимание, что обжалуемое решение принято на стадии дополнений к судебному следствию, когда стороны предоставили все доказательства и были готовы к прениям. Считает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда не содержится. В связи с изложенным, автор просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения; а также в случае, когда установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно. При этом, во всяком случае, возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не расписаны признаки официального документа (объяснений О.), не установлена дата совершения преступления (изготовления документа), то есть фактически органом следствия не определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу - событие преступления, что в силу требований ст. 252 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указания на предмет деяния, его признаки и все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как установлено и указано следователем в обвинительном заключении, противоправные действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершены 20 марта 2023 года, иных сведений в материалах дела не содержится. При этом на стадии предварительного расследования Ш. от дачи показаний в этой части отказалась. Необходимо отметить, что дата совершения преступления подлежит обязательному доказыванию в суде, вместе с этим, ее уточнение не нарушает право подсудимой Ш. на защиту и не ухудшает ее положение, поскольку в рассматриваемом случае дата совершения преступления является факультативным признаком объективной стороны инкриминируемого преступного деяния. При этом суд первой инстанции не был лишен возможности убедиться в обоснованности предъявленного обвинения Ш., поскольку в ходе судебного следствия по делу были допрошены все свидетели, исследованы письменные материалы дела. Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Кроме того, судом указано о наличии оснований для увеличения объема обвинения, предъявленного Ш., однако исчерпывающей мотивировки этому выводу не приведено.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично - с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой Ш., суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности последней, не находит оснований для ее изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление Соликамского городского прокурора Юдина В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Кузьминых М.В. удовлетворить частично.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Дело № 1-149/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-003275-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 8 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимой Шкотовой И.Ю.,

защитника – адвоката Кузьминых М.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шкотовой И. Ю., родившейся <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Установил:

Шкотова И.Ю., являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № л/с от 15 декабря 2022 года Шкотова И.Ю. назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по <данные изъяты>.

В силу Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»: полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1); правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и другие (ч. 1 ст. 3); полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 5); полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6); сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (ч. 4 ст. 6); полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч. 1 ст. 9); действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ч. 2 ст. 9); общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, опре...

...деляемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 6 ст. 9); на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (п. 1 ч. 1 ст. 12); сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 25); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения (ч. 1 ст. 33); за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 2 ст. 33).

Согласно инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке: рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (п. 9.5); служебные обязанности и права участкового уполномоченного полиции (помощника участкового уполномоченного полиции) конкретизируются в должностном регламенте (п. 11); основными формами несения службы участковым уполномоченным полиции являются: рассмотрение обращений граждан (пп. 22.2); обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, полученные участковым уполномоченным полиции непосредственно от граждан, передаются в дежурную часть территориального органа для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п. 29); непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии участковый уполномоченный полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица (п. 30).

В соответствии с должностными регламентами участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по <данные изъяты>, утвержденными 19 декабря 2022 года и 22 марта 2023 года начальником ОМВД России по <данные изъяты> ФИО11: (Раздел I): участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность (п. 1.2); участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности (п. 1.3); направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются (п. 1.4): защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, (пп. 1.4.1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 1.4.2); выявление и раскрытие преступлений (пп. 1.4.3); УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России младший лейтенант полиции Шкотова И.Ю. обслуживает закрепленный за ней административный участок № (п. 1.6); УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России осуществляет свою деятельность и взаимодействует: по вопросам оперативно-служебной деятельности - с другими участковыми уполномоченными ОМВД, кроме того, оказывает помощь в выполнении должностных обязанностей другим сотрудникам полиции, а также должностным лицам по указанию непосредственного начальника (п. 4); УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России младший лейтенант полиции Шкотова И.Ю. исполняет обязанности УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО23. в период ее временной нетрудоспособности, очередного или дополнительного отпуска (п. 5); на УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России возлагаются обязанности (Раздел III): принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях и т.д. (п. 3.1); осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нести личную ответственность за работу с письмами, заявлениями, жалобами граждан, соблюдать учетно-регистрационную дисциплину: порядок и сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях (п. 3.2); информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п. 3.3); УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России в установленном порядке несет ответственность (Раздел IV): за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных Федеральными законами Российской Федерации «О полиции, «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трудовым законодательством и другими ведомственными нормативными актами (п. 4.1); за нарушение служебной дисциплины и правил внутреннего распорядка (п. 4.2); за несоблюдение «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», который определяет профессионально-этические правила поведения сотрудника (п. 4.4); несет ответственность за состояние служебной дисциплины и законности (п. 4.5).

В силу ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения (ч. 1); руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, на основании приказа № л/с от 20 февраля 2023 года участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД ФИО7 по Соликамскому городскому округу ФИО24. предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2023 год, часть основного отпуска за 2023 год, то есть с 6 по 22 марта 2023 года включительно, в указанный период УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России Шкотова И.Ю. на основании п. 5 Раздела I должностного регламента исполняла обязанности УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО25. в период ее очередного и дополнительного отпусков.

9 марта 2023 года в дежурную часть отдела полиции Отдела МВД России по <данные изъяты> поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в его квартиру, расположенную по адресу: <...> ворвался сосед, данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под №, в этот же день указанное сообщение начальником отдела полиции Свидетель №5 было расписано на исполнение УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России Шкотовой И.Ю., которая в свою очередь в пределах своей компетенции и в установленный в соответствии со ст. 144 УПК РФ срок, то есть не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения была обязана проверить сообщение, отобрать объяснение с Потерпевший №2 и принять решение по находящемуся у нее в производстве материалу проверки КУСП № от 9 марта 2023 года либо по мотивированному ходатайству, адресованному начальнику органа дознания продлить срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, однако, Шкотова И.Ю. являющаяся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в ОМВД России по <данные изъяты>, в нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ не обратилась с ходатайством к начальнику органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток и не приняла своевременно решение по материалу проверки, 19 марта 2023 года десятидневный срок проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № от 9 марта 2023 года истек.

20 марта 2023 года у Шкотовой И.Ю., находящейся на территории <...>, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в ОМВД России по <данные изъяты>, при исполнении служебных обязанностей, понимающей, что она нарушила сроки проведения проверки и принятия решения по сообщению о преступлении, желая скрыть допущенные ей нарушения учетно-регистрационной дисциплины, надеясь избежать в этой связи замечаний по службе, а также с целью избежать проведения в отношении нее служебной проверки, как основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания, и не быть подвергнутой таковому, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, реализуя который Шкотова И.Ю. 20 марта 2023 года в дневное время, находясь в помещении служебного кабинета № отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <...>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, исполняя обязанности УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России ФИО26 на административном участке №, на время ее основного и дополнительного отпусков, не желая устанавливать обстоятельства правонарушения, о котором сообщил Потерпевший №2 9 марта 2023 года, проводить проверочные мероприятия, желая снизить служебную нагрузку, а также скрыть факт нарушений учетно-регистрационной дисциплины, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности - с целью создания видимости отсутствия у нее нарушения учетно-регистрационной дисциплины, в том числе нарушении сроков доследственной проверки, осознавая, что указанные нарушения в работе могут послужить основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания, не желая добросовестно выполнять свои должностные обязанности, а именно проводить полноценную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по имеющемуся у нее в производстве материалу проверки КУСП № от 9 марта 2023 года по сообщению Потерпевший №2, порученному ей руководством для рассмотрения, обратилась к участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 с просьбой распечатки ей для работы данные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из информационной базы данных «<данные изъяты>» ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, Свидетель №3, не подозревая о намерениях Шкотовой И.Ю., выполняя ее просьбу, используя компьютерную технику, с помощью своей учетной записи, логина и пароля зашел в указанную базу данных, откуда получил и распечатал данные о личности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые передал Шкотовой И.Ю., а последняя в свою очередь приобщила их к вышеуказанному материалу проверки.

Далее, 20 марта 2023 года в дневное время Шкотова И.Ю., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая этого, действуя вопреки интересов государственной службы, находясь в помещении служебного кабинета № по вышеуказанному адресу, с целью сокрытия факта не проведения проверки по сообщению Потерпевший №2, не вызывая и не опрашивая Потерпевший №1, сфальсифицировала объяснение последней, являющегося официальным документом, а именно составила от имени Потерпевший №1 объяснение от 16 марта 2023 года, в которых собственноручно рукописным способом внесла анкетные данные последней, полученные из базы данных «<данные изъяты>» и изложила в нем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно, что сын Потерпевший №1 - Потерпевший №2 является <данные изъяты> и, что она (Потерпевший №1) является его опекуном и имеет право ставить за него подписи в документах, а также изложила сведения несоответствующие тем, которые произошли 9 марта 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <...>, где проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поставила от имени Потерпевший №1 подпись в указанном объяснении, затем сфальсифицированное объяснение от имени Потерпевший №1, Шкотова И.Ю. приобщила к материалу проверки КУСП № от 9 марта 2023 года, после чего на основании данного объяснения, с помощью компьютерной техники напечатала проект официального документа - постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 19 марта 2023 года в которое также внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в тоже время, понимая, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением процессуального срока может повлечь привлечение ее к дисциплинарной ответственности, желая скрыть факт нарушения учетно-регистрационной дисциплины, Шкотова И.Ю., продолжая свои преступные действия, 20 марта 2023 года в дневное время вынесла постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19 марта 2023 года и направила материал проверки КУСП № от 9 марта 2023 года в следственный отдел по <...>

27 марта 2023 года заместитель руководителя следственного отдела по <...> возвратил материал проверки КУСП № от 9 марта 2023 года в ОМВД России по <данные изъяты>.

29 марта 2023 года начальник отдела полиции Свидетель №5 вновь поручил Шкотовой И.Ю. провести проверку сообщения о преступлении, поступившего от Потерпевший №2 9 марта 2023 года, по данному сообщению Шкотова И.Ю. составила от своего имени рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрировала в КУСП под № от 29 марта 2023 года для дальнейшего проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, 1 апреля 2023 года по ходатайству Шкотовой И.Ю. начальник отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №5 в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ продлил срок проведения проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № от 29 марта 2023 года до 10 суток, то есть до 7 апреля 2023 года, после чего 7 апреля 2023 года в дневное время Шкотова И.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на служебный подлог, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая этого, действуя вопреки интересов государственной службы, находясь в помещении служебного кабинета № отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <...>, используя компьютерную технику, на основании ранее сфальсифицированного объяснения Потерпевший №1, в которое были внесены ложные, не соответствующие действительности сведения, изготовила официальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года по материалу проверки КУСП под № от 29 марта 2023 года, внеся в него заведомо ложные сведения из сфальсифицированного ею объяснения Потерпевший №1

Таким образом, Шкотова И.Ю., действуя вопреки основополагающих положений ст.ст. 2, 45, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства; гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации; права потерпевших от преступления и злоупотребления властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного вреда; ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (ч. 1); обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (ч. 2), являясь представителем органа государственной власти, своими действиями, нарушила установленный указанными законами порядок работы органов внутренних дел, не приняла мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не провела проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению Потерпевший №2 о преступлении, действуя из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы, заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившиеся в нарушении права Потерпевший №2 на доступ к правосудию в виде ограничения его права давать объяснения по сообщению о преступлении, ограничения охраны законом его права как потерпевшего от преступления и злоупотребления властью, а также в нарушении права Потерпевший №1 на дачу объяснения, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, результатом чего стало распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство Потерпевший №2 и подрывающих его репутацию, а также право Потерпевший №1 на правомерное использование (обработку) ее персональных данных, тем самым причинен вред деловой репутации отделу МВД России по <данные изъяты>, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, выразившийся в подрыве доверия граждан к органам полиции, кроме того, действия Шкотовой И.Ю. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, в нарушении установленного законом порядка работы органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах граждан Российской Федерации, в нарушении основных принципов уголовно-процессуального закона РФ, назначением которого является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений и гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимая Шкотова И.Ю. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что действительно в 2022 году была назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по <данные изъяты>, 9 марта 2023 года ей для проведения проверки по сообщению Потерпевший №2 о преступлении, начальником отдела полиции Свидетель №5 был передан материал КУСП № от 9 марта 2023 года, срок окончания проверки выпадал на выходной день, 16 марта 2023 года, находясь на суточном дежурстве в отделе полиции, она, не желая в силу большой служебной нагрузки проводить проверку по сообщению о преступлении, предполагая возможность привлечения к дисциплинарной ответственности, попросила участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 распечатать из информационной базы данных «<данные изъяты>» ИЦ ГУ МВД ФИО7 по Пермскому краю данные о личности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для приобщения к материалам проверки, получив указанную информацию 17 марта 2023 года самостоятельно подготовила объяснение от лица Потерпевший №1, в которых отразила несоответствующую действительности информацию, и сдала материал в отдел делопроизводства для проверки начальником отдела, 20 марта 2023 года ею был подготовлены проекты постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, которые были утверждены начальником отдела и направлены в следственный отдел по <данные изъяты>, 29 марта 2023 года данный материал проверки был возвращен обратно в ОМВД России по <данные изъяты>, и его вновь на основании сфальсифицированных объяснений Потерпевший №1 был составлен проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также впоследствии утвержденный начальником отдела, считает, что объяснения Потерпевший №1 не являются официальным документом, а также в результате ее действий каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, не повлекло, вред деловой репутации отделу МВД России по <данные изъяты> не причинен, авторитет правоохранительных органов в глазах граждан Российской Федерации не подорван, поскольку жалоб от граждан не поступило, тем самым органы внутренних дел не дискредитированы, ранее у нее нарушений учетно-регистрационной дисциплины не было.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что 9 марта 2023 года находилась в квартире, расположенной по адресу: <...> совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №1, в вечернее время к ним в гости пришел сосед ФИО12, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент Потерпевший №2 сообщил ей, что не может выгнать ФИО12 из квартиры, попросил помочь, отказав ему, тот, опасаясь последнего в силу физического превосходства и агрессивного поведения на фоне алкогольного опьянения, вызвал сотрудников полиции, узнав об этом ФИО12 ушел, однако в этот день и в последующие дни в марте 2023 года никто из сотрудников правоохранительных органов к ним не приезжал, в отдел полиции не вызывал, объяснений по факту событий, произошедших 9 марта 2023 года не отбирал, 15 мая 2023 года к ней на работу пришла участковый уполномоченный полиции ФИО27., взяла с нее объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, в ходе дачи которых сотрудник спросила, является ли Потерпевший №2 инвалидом и недееспособным, пояснив участковому, что Потерпевший №2 никогда не был лишен дееспособности, инвалидом не являлся, его опекуном она не признавалась, ФИО28. показала ей объяснения, написанные от ее (Потерпевший №1) лица от 16 марта 2023 года, в которых содержалась ложная информация относительно Потерпевший №2, обозрев и прочитав объяснения, была удивлена и пояснила ФИО29., что данные объяснения она не давала и не подписывала, в мае 2023 года ФИО30. также опрашивала Потерпевший №2 и Свидетель №1, которым сообщила и зачитала «ее» объяснения от 16 марта 2023 года, последние также были удивлены содержанием данных объяснений, считает, что Шкотова И.Ю., как сотрудник правоохранительных органов, используя ее персональные данные и составив объяснения от ее имени, в которых отразила ложные, не соответствующие действительности сведения, нарушила ее законные права и интересы, отчего она испытывала душевные переживания, прошла курс лечения у врача-невролога (т. 1 л.д. 70-76).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что 9 марта 2023 года находился в квартире, расположенной по адресу: <...> совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, в вечернее время к ним в гости пришел сосед ФИО12, с которым впоследствии у него произошла ссора, тот не хотел покидать его квартиру, тогда, прекратив попытки выгнать ФИО12, позвонил в полиции и сделал сообщение: «Сосед ворвался в квартиру», после чего ФИО12 ушел, в этот день и в последующие дни в марте 2023 года никто из сотрудников полиции к ним домой не приезжал, в отдел полиции не вызывал, объяснений по факту вышеуказанных событий не отбирал, проверка по сообщению не проводилась, в мае 2023 года к нему домой, а также к Потерпевший №1 на работу пришла участковый уполномоченный полиции ФИО31. и взяла у них и Свидетель №1 объяснения по событиям 9 марта 2023 года, в ходе дачи объяснений ему от ФИО32. стало известно, что ранее 16 марта 2023 года Потерпевший №1 уже давала объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, согласно которым Потерпевший №1 сообщила, что он (Потерпевший №2) является недееспособным, инвалидом и она (Потерпевший №1) приходится ему опекуном, его данные объяснения удивили, поскольку они не соответствуют действительности, о чем он также сообщил участковому ФИО1 Е.В., в последующем поинтересовавшись у Потерпевший №1 относительно данных объяснений, та пояснила, что таких объяснений не давала, в марте 2023 года ее никто по данным обстоятельствам не опрашивал, в ходе предварительного расследования ему были предоставлены объяснения Потерпевший №1 от 16 марта 2023 года, ознакомившись с которыми может с уверенностью сказать, что подпись в объяснениях Потерпевший №1 не принадлежит, считает, что своими действиями Шкотова И.Ю., как сотрудник правоохранительных органов, составив объяснения от имени Потерпевший №1, в которых отразила, относительно него ложные, не соответствующие действительности сведения, нарушила его законные права и интересы, а также, не проведя соответствующую проверку по сообщению о преступлении подорвала доверие к органам полиции (т. 1 л.д. 149-154).

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показала, что работает старшим юрисконсультом в ОМВД России по <данные изъяты>, с 27 декабря 2022 года Шкотова И.Ю. назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по <данные изъяты>, обслуживает закрепленный за ней административный участок №, в период с 5 марта по 22 марта 2023 года Шкотова И.Ю. исполняла обязанности УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. на период ее очередного и дополнительного отпусков на административном участке №, 23 мая 2023 года из рапорта заместителя начальника отдела полиции Отдела МВД России по <данные изъяты> Свидетель №4 ей стало известно о выявлении факта совершения Шкотовой И.Ю. служебного подлога при проведении проверки по сообщению о преступлении Потерпевший №2, вследствие чего была инициирована и проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что Шкотовой И.Ю. по вышеуказанному сообщению соответствующая проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, заинтересованные лица не опрашивались, вынесено процессуальное решение на основании сфальсифицированных данных, тем самым факт служебного подлога со стороны Шкотовой И.Ю. был установлен, в связи с чем служебный контракт со Шкотовой И.Ю. был расторгнут, последняя уволена из правоохранительных органов, в результате преступных действий Шкотовой И.Ю. дискредитированы органы внутренних дел, подорван авторитет правоохранительных органов в глазах граждан Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 9 марта 2023 года находилась в квартире, расположенной по адресу: <...> совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в вечернее время к ним в гости пришел сосед ФИО12, который посидев некоторое время, не захотел уходить из квартиры, на неоднократные попытки Потерпевший №2 выгнать ФИО12 последний не реагировал, тогда Потерпевший №2 позвонил в полицию, услышав об этом ФИО12 убежал, спустя продолжительное время к ним домой пришла участковый уполномоченный полиции ФИО33. и взяла у них с Потерпевший №2 объяснения, спросив при этом у Потерпевший №2 о его физическом и психическом состоянии, пояснив, что исходя из объяснений Потерпевший №1, составленных участковым уполномоченным полиции Шкотовой И.Ю., он является недееспособным и инвалидом, сообщив ФИО34., что информация, изложенная в объяснениях, является ложной, та взяла с них новое объяснение, после этого они с Потерпевший №2 уточнили данную информацию у Потерпевший №1, которая пояснила, что таких объяснений она не давала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции Отдела МВД России по <данные изъяты>, 9 марта 2023 года в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 содержание сообщения «сосед ворвался в квартиру», работая по данному сообщению им был осуществлен выход на адрес, где проживает Потерпевший №2, однако двери квартиры никто не открыл, опросить лиц не представилось возможным, впоследствии материал проверки по сообщению Потерпевший №2 был распределен начальником отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №5 Шкотовой И.Ю., последняя через некоторое время обратилась к нему с вопросом распечатки сведений из информационной базы данных «<данные изъяты>» ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что он и сделал, в последующем материал проверки после возвращения из <данные изъяты> был распределен ФИО35., охарактеризовал Шкотову И.Ю. с положительной стороны.

Свидетель ФИО36. в судебном заседании показала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по <данные изъяты>, обслуживает закрепленный за ней административный участок №, квартира, расположенная по адресу: <...> находится на ее административном участке, на период ее отпуска, в частности с 6 по 22 марта 2023 года обязанности по обслуживанию данного участка исполняла УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России Шкотова И.Ю., в апреле 2023 года из <данные изъяты> в ОМВД России по <данные изъяты> был возвращен материал проверки по факту обращения Потерпевший №2 с сообщением о преступлении, по которому Шкотовой И.Ю. ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данный материал был передан ей (ФИО37 в процессе проведения проверки ею были опрошены все заинтересованные лица, в том числе Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на предмет сообщения «сосед ворвался в квартиру», а также относительно дееспособности Потерпевший №2, указав, что данные обстоятельства изложены в соответствующих объяснениях Потерпевший №1, в ходе работы по материалу проверки ею было установлено со слов опрашиваемых лиц, что Потерпевший №2 является дееспособным, Потерпевший №1 каких-либо объяснений сотрудникам полиции не давала, поскольку к ней никто не приезжал, подпись в объяснениях ей не принадлежит, опрошенный ФИО12 пояснил, что пришел в квартиру к Потерпевший №2 и в последующем не хотел уходить, вследствие чего Потерпевший №2 позвонил в полицию, и он ушел, ввиду того, что в результате проверочных мероприятий возникло предположение о фальсификации объяснений Потерпевший №1 о данном обстоятельстве она поинтересовалась у Шкотовой И.Ю., которая данный факт отрицала, в связи с чем она сообщила об этом начальнику участковых уполномоченных полиции Свидетель №4, впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Шкотовой И.Ю. было отменено, охарактеризовала Шкотову И.Ю. с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что он работает в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по <данные изъяты>, в его подчинении работала Шкотова И.Ю. за которой был закреплен административный участок №, на время очередного отпуска участкового уполномоченного полиции ФИО38., в том числе в период с 6 по 22 марта 2023 года Шкотова И.Ю. исполняла ее обязанности, в распоряжении органов полиции имеется информационная база данных <данные изъяты>» ИЦ ГУ МВД России по <...>, содержащая сведения о лицах, о привлечении их к административной и уголовной ответственности, доступ к данной базе имеют не все сотрудники, о совершении Шкотовой И.Ю. служебного подлога ему стало известно в марте-апреле 2023 года от участкового уполномоченного полиции ФИО39., которая проводила дополнительную проверку по материалу № от 29 марта 2023 года по результатам которой ранее Шкотовой И.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года, в ходе работы ФИО40. был установлен факт фальсификации объяснений Потерпевший №1 с использованием данных из информационной базы данных «<данные изъяты>» ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, вследствие чего им был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях Шкотовой И.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (т. 1 л.д. 141-144).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что он работает начальником отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты>, с декабря 2022 года на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по <данные изъяты> назначена Шкотова И.Ю., за которой был закреплен административный участок №, согласно должностной инструкции, Шкотова И.Ю. на период отпуска участкового уполномоченного полиции ФИО41. исполняла ее обязанности на административном участке №, в марте 2023 года в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2, содержание сообщения «сосед ворвался в квартиру», данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и передано на исполнение Шкотовой И.Ю., в мае 2023 года от начальника отдела участковых уполномоченных полиции Свидетель №4 и участкового уполномоченного полиции ФИО1 Е.В. ему стало известно, что в материале проверки по сообщению Потерпевший №2, который находился на исполнении у Шкотовой И.Ю. и по которому она выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года, имеется объяснение Потерпевший №1, которую Шкотова И.Ю. по факту не вызывала и не опрашивала, и в объяснении последней, составленном Шкотовой И.Ю. имеются сведения не соответствующие действительности, тем самым было установлено, что Шкотова И.Ю. совершила служебный подлог, в связи с чем был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях Шкотовой И.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в случае если в ходе работы участкового уполномоченного полиции по материалу проверки будет выявлен факт нарушения учетно-регистрационной дисциплины, данные обстоятельства подлежат обсуждению на соответствующей комиссии с последующим возможным наложением различного рода дисциплинарного взыскания, ответственность за вынесение своевременных решений по материалам проверок, которые находятся на исполнении у сотрудника лежит на лице у кого на исполнении находится материал проверки (т. 2 л.д. 5-8).

Помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, вина Шкотовой И.Ю. в содеянном установлена:

- копией приказа № л/с от 15 декабря 2022 года и справкой, согласно которым младший лейтенант полиции Шкотова И.Ю. назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по <данные изъяты> с 27 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 51-52);

- копией должностных регламентов участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по <данные изъяты>, утвержденных 19 декабря 2022 года и 22 марта 2023 года начальником ОМВД России по <данные изъяты> ФИО11, согласно которым: (Раздел I): участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность (п. 1.2); участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности (п. 1.3); направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются (п. 1.4): защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, (пп. 1.4.1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 1.4.2); выявление и раскрытие преступлений (пп. 1.4.3); УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России младший лейтенант полиции Шкотова И.Ю. обслуживает закрепленный за ней административный участок № (п. 1.6); УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России осуществляет свою деятельность и взаимодействует: по вопросам оперативно-служебной деятельности - с другими участковыми уполномоченными ОМВД, кроме того, оказывает помощь в выполнении должностных обязанностей другим сотрудникам полиции, а также должностным лицам по указанию непосредственного начальника (п. 4); УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России младший лейтенант полиции Шкотова И.Ю. исполняет обязанности УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО42. в период ее временной нетрудоспособности, очередного или дополнительного отпуска (п. 5); на УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России возлагаются обязанности (Раздел III): принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях и т.д. (п. 3.1); осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нести личную ответственность за работу с письмами, заявлениями, жалобами граждан, соблюдать учетно-регистрационную дисциплину: порядок и сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях (п. 3.2); информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п. 3.3); УУП ГУУП и ПДН отдела полиции ОМВД России в установленном порядке несет ответственность (Раздел IV): за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных Федеральными законами Российской Федерации «О полиции, «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трудовым законодательством и другими ведомственными нормативными актами (п. 4.1); за нарушение служебной дисциплины и правил внутреннего распорядка (п. 4.2); за несоблюдение «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», который определяет профессионально-этические правила поведения сотрудника (п. 4.4); несет ответственность за состояние служебной дисциплины и законности (п. 4.5) (т. 1 л.д. 53-60, т. 2 л.д. 183-190);

- копией приказа № л/с от 20 февраля 2023 года, согласно которому участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО43. предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2023 год, часть основного отпуска за 2023 год, то есть с 6 по 22 марта 2023 года включительно (т. 1 л.д. 50);

- копией дислокации административных участков Отдела МВД России по <данные изъяты>, утвержденной врио начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО13 1 ноября 2022 года, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <...> закреплена за административным участком № (т. 1 л.д. 227-250);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет начальника дежурной части ОМВД России по <данные изъяты>, расположенный в здании отдела полиции по адресу: <...>, в ходе осмотра изъяты книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД по <данные изъяты> за март 2023 года, содержащие, в том числе сообщения Потерпевший №2, зарегистрированные под № от 9 марта 2023 года и № от 29 марта 2023 года (т. 1 л.д. 170-175);

- протоколом осмотра предметов от 9 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия из служебного кабинета начальника дежурной части ОМВД России по <данные изъяты>, расположенного в здании отдела полиции по адресу: <...> книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД по <данные изъяты> за март 2023 года, при осмотре которых установлено наличие сведений о поступлении сообщений от Потерпевший №2 9 и 29 марта 2023 года, содержание сообщений «сосед ворвался в квартиру», регистрация сообщений под № от 9 марта 2023 года и № от 29 марта 2023 года, а также распределение материалов проверки Шкотовой И.Ю., также осмотрен материал проверки № от 9 марта 2023 года, содержащий: рапорты от 9 марта 2023 года, согласно которым в дежурную часть 9 марта 2023 года в 01 час. 10 мин. поступило сообщение от Потерпевший №2, проживающего по адресу<...>, содержание сообщения: «сосед ворвался в квартиру», сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под № от 9 марта 2023 года, а после под № от 29 марта 2023 года; рапорт УУП Отдела МВД России по <данные изъяты> Свидетель №3 от 9 марта 2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что участковым в ходе работы по материалу проверки посещался адрес: <...>, двери квартиры никто не открыл; резолюцию по зарегистрированному заявлению о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, согласно которому начальник отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №5 9 марта 2023 года поручил Шкотовой И.Ю. провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях под № от 9 марта 2023 года; объяснения Потерпевший №1 от 16 марта 2023 года, отобранные УУП Отдела МВД России по <данные изъяты> Шкотовой И.Ю., из содержания которых следует, что Потерпевший №1 проживает по адресу: <...> вместе с Потерпевший №2, являющимся <данные изъяты>, она (Потерпевший №1) является ему (Потерпевший №2) опекуном, 9 марта 2023 года Потерпевший №2 пришел домой, где она с ним поругалась, тогда Потерпевший №2 позвонил в полицию и сообщил, что кто-то ворвался в квартиру, однако в квартире они были одни, объяснения удостоверены подписью Потерпевший №1; сведения из информационной базы данных «<данные изъяты>» ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, распечатанные 20 марта 2023 года; постановление УУП Отдела МВД России по <данные изъяты> Шкотовой И.Ю. от 19 марта 2023 года о передаче сообщения о преступлении в рамках материала проверки № от 9 марта 2023 года по подследственности в следственный отдел по <данные изъяты>; сопроводительное письмо начальника отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №5 от 20 марта 2023 года № о направлении материала проверки № от 9 марта 2023 года руководителю следственного отдела по <...>; уведомление Потерпевший №2 от 20 марта 2023 года № о направлении материала проверки № от 9 марта 2023 года руководителю следственного отдела по <...> управления Следственного комитета Российской Федерации по <...>; сопроводительное письмо заместителя руководителя следственного отдела по <...> управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> ФИО14 от 27 марта 2023 года № о возвращении в ОМВД России по <данные изъяты> материала проверки № от 9 марта 2023 года; бланк резолюций о передаче материала проверки начальнику смены ФИО15; резолюцию по зарегистрированному заявлению о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, согласно которому начальник отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №5 30 марта 2023 года поручил Шкотовой И.Ю. провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях под № от 29 марта 2023 года; копию рапорта УУП ОМВД России по <данные изъяты> Шкотовой И.Ю. от 29 марта 2023 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ; постановление УУП ФИО1 по Соликамскому городскому округу Шкотовой И.Ю. от 1 апреля 2023 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № от 29 марта 2023 года; копию постановления УУП ОМВД России по <данные изъяты> Шкотовой И.Ю. от 7 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №5 7 апреля 2023 года, в основу которого положены объяснения Потерпевший №1 от 16 марта 2023 года; уведомление Потерпевший №2 от 7 апреля 2023 года № о проведении проверки по материалу № от 29 марта 2023 года с последующим отказом в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановление заместителя <данные изъяты> ФИО16 от 15 апреля 2023 года об отмене постановления УУП ОМВД России по <данные изъяты> Шкотовой И.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года; объяснения Потерпевший №1 от 15 мая 2023 года, отобранные УУП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО45 содержание которых отличается от обстоятельств, изложенных в объяснениях от 16 марта 2023 года; объяснения Свидетель №1 из содержания которых следует, что Потерпевший №2 инвалидом или недееспособным не является; объяснения ФИО12 по обстоятельствам, произошедшим 9 марта 2023 года; объяснения Потерпевший №2 содержащие сведения о событиях 9 марта 2023 года, а также опровергающих информацию, изложенную в объяснениях Потерпевший №1 16 марта 2023 года; постановление УУП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО46 от 22 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №5 22 мая 2023 года, также осмотрен диск, содержащий информацию, снятую со служебного компьютера Шкотовой И.Ю. и установлено, что в папке «2022 год отказ» имеется файл «16753 не умышленно», при открытии которого обнаружен проект постановления УУП ОМВД России по <данные изъяты> Шкотовой И.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2023 года по материалу проверки № от 9 марта 2023 года, а в папке «отказные Шкотова И.Ю.» имеется файл «кусп5807отказ», при открытии которого обнаружен проект постановления УУП ОМВД России по <данные изъяты> Шкотовой И.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года по материалу проверки № от 29 марта 2023 года, данные документы созданы 20 марта 2023 года и изменены 7 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 10-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <данные изъяты>, расположенный в здании отдела полиции по адресу: <...>, где осуществляла свою трудовую деятельность Шкотова И.Ю., в ходе осмотра изъят служебный компьютер Шкотовой И.Ю., инвентарный номер «№», содержащий информацию о материалах проверки № от 9 марта 2023 года и № от 29 марта 2023 года, в частности проекты постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2023 года и от 7 апреля 2023 года, составленные от имени Шкотовой И.Ю. (т. 1 л.д. 176-183);

- протоколом осмотра предметов от 7 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия из служебного кабинета № участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <данные изъяты>, расположенного в здании отдела полиции по адресу: <...> служебный компьютер Шкотовой И.Ю., инвентарный номер «№», из которого извлечен накопитель на жестком магнитном диске, при осмотре которого установлено наличие в папке «2022 год отказ» файла «16753 не умышленно», а в папке «отказные Шкотова И.Ю.» файла «кусп5807отказ», созданных 20 марта 2023 года и измененных 7 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 184-192);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 31 августа 2023 года с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен оригинал постановления УУП ОМВД России по <данные изъяты> Шкотовой И.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года по материалу проверки № от 29 марта 2023 года (т. 2 л.д. 125-133);

- сведениями об обращениях к базе данных <данные изъяты>» ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которым сведения информационного центра на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были запрошены УУП Свидетель №3 20 марта 2023 года (т. 1 л.д. 193-194);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 17 и 20 июля 2023 года, согласно которым получены образцы почерка потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Шкотовой И.Ю. (т. 1 л.д. 93-94, 107-108);

- заключениями эксперта № от 26 июля 2023 года и № от 15 сентября 2023 года с фототаблицами к ним, согласно которым рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении Потерпевший №1 от 16 марта 2023 года, а также подписи в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года по материалу проверки № от 29 марта 2023 года, выполнены Шкотовой И.Ю. (т. 1 л.д. 133-137, т. 2 л.д. 142-149);

- копией приказа № л/с от 8 сентября 2023 года «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», согласно которому Шкотова И.Ю. уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта, основание увольнения: заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от 5 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 155);

- выпиской из заключения по результатам служебной проверки от 5 сентября 2023 года, согласно которой факт нарушения условий заключенного со Шкотовой И.Ю. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 27 декабря 2022 года считать установленным, причинами и условиями, допущенных нарушений считать личную недисциплинированность Шкотовой И.Ю., чувство вседозволенности и безнаказанности, за нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Шкотова И.Ю. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 2 л.д. 160-164).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что Шкотова И.Ю., являясь участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по <данные изъяты>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в отделе МВД России по <данные изъяты>, получив от начальника отдела полиции на исполнение материал проверки № от 9 марта 2023 года по факту обращения Потерпевший №2 с сообщением о преступлении, в установленный законом срок в пределах своей компетенции не приняла решение по данному материалу, после чего используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности - с целью создания видимости отсутствия у нее нарушения учетно-регистрационной дисциплины, в том числе нарушении сроков доследственной проверки, не желая добросовестно выполнять свои должностные обязанности, а именно проводить полноценную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по имеющемуся у нее в производстве материалу проверки, используя данные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из информационной базы данных «<данные изъяты>» ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, не вызывая и не опрашивая Потерпевший №1, сфальсифицировала объяснение последней, в которых изложила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, поставила от имени Потерпевший №1 подпись в указанном объяснении, затем сфальсифицированное объяснение от имени Потерпевший №1, приобщила к материалу проверки КУСП № от 9 марта 2023 года, а затем на основании данного объяснения, подготовила проект постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 19 марта 2023 года и направила указанный материал проверки по подследственности в следственный отдел по <...> управления Следственного комитета Российской Федерации по <...>, по возвращению материала обратно в ОМВД России по <данные изъяты> вновь на основании сфальсифицированного объяснения Потерпевший №1 вынесла постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 7 апреля 2023 года, тем самым своими действиями, нарушила установленный законом порядок работы органов внутренних дел, не приняла мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и организаций в лице отдела МВД России по <данные изъяты>, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом аргументы защитника о том, что фальсификация объяснений Потерпевший №1, не является предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку объяснение не может быть признано официальным документом, так как служат лишь источником информации, являются несостоятельными и опровергаются установленными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, по смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Исходя из вышеуказанных положений закона, составленное Шкотовой И.Ю. объяснение Потерпевший №1, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно дееспособности Потерпевший №2, а также обстоятельств событий, произошедших 9 марта 2023 года, является официальным документом, поскольку обладает всеми необходимыми для этого признаками, а именно имеет реквизиты, в том числе дату, подпись, определенную форму, удостоверяет факты с признаками совершения противоправного деяния, влечет юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, а именно привлечения к ответственности, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, попадает в документооборот государственных органов и учреждений, подпадает под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением, впоследствии на основании сфальсифицированных объяснений, Шкотовой И.Ю. было составлено в последующем утвержденное начальником отдела полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в силу вышеуказанных признаков также является официальным документом, поскольку, в том числе влечет юридические последствия в виде прекращения дальнейшего проведения процессуальной проверки, направленной на установление лиц, совершивших преступление, и удостоверяющее факт, имеющий юридическое значение, то есть об отсутствии события преступления.

Факт внесения именно Шкотовой И.Ю. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и заключениями экспертов, согласно которым рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении Потерпевший №1 от 16 марта 2023 года, а также подписи в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года по материалу проверки № от 29 марта 2023 года, выполнены Шкотовой И.Ю.

О наличии у Шкотовой И.Ю. иной личной заинтересованности для совершения служебного подлога, вопреки утверждению защитника, а именно о ее желании скрыть допущенные ей нарушения учетно-регистрационной дисциплины, надеясь избежать в этой связи замечаний по службе, а также с целью избежать проведения в отношении нее служебной проверки, как основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания, и не быть подвергнутой таковому, свидетельствуют показания самой Шкотовой И.Ю., пояснившей в судебном заседании, что она, не желая в силу большой служебной нагрузки проводить проверку по сообщению о преступлении, предполагая возможность привлечения к дисциплинарной ответственности, попросила участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 распечатать из информационной базы данных «<данные изъяты>» ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю данные о личности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для приобщения к материалам проверки и использования для составления объяснений от лица Потерпевший №1, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №3 - старшего участкового уполномоченного полиции о том, что в случае выявления нарушений у участкового уполномоченного полиции, проводится служебная проверка с последующим наложением дисциплинарного взыскания и свидетеля Свидетель №5 - начальника отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты>, показавшего, что в случае если в ходе работы участкового уполномоченного полиции по материалу проверки будет выявлен факт нарушения учетно-регистрационной дисциплины, данные обстоятельства подлежат обсуждению на соответствующей комиссии с последующим возможным наложением различного рода дисциплинарного взыскания, ответственность за вынесение своевременных решений по материалам проверок, которые находятся на исполнении у сотрудника лежит на лице у кого на исполнении находится материал проверки.

При таких обстоятельствах действия Шкотовой И.Ю. явно выходили за пределы ее полномочий, направлены вопреки интересам службы, поскольку не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, выполнены ею с целью создания видимости отсутствия у нее нарушения учетно-регистрационной дисциплины, в том числе нарушении сроков доследственной проверки сообщения о преступлении.

О существенности нарушения прав и законных интересов граждан Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и организаций в лице отдела МВД России по <данные изъяты>, а также охраняемых законом интересов общества и государства, вопреки утверждениям подсудимой и защитника свидетельствует то, что Шкотова И.Ю., являясь представителем органа государственной власти в разрез с основополагающими положениями Конституции Российской Федерации, а также Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» совершила вышеуказанные действия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившиеся в нарушении права Потерпевший №2 на доступ к правосудию в виде ограничения его права давать объяснения по сообщению о преступлении, ограничения охраны законом его права как потерпевшего от преступления и злоупотребления властью, а также в нарушении права Потерпевший №1 на дачу объяснения, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, результатом чего стало распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство Потерпевший №2 и подрывающих его репутацию, а также право Потерпевший №1 на правомерное использование (обработку) ее персональных данных, тем самым причинен вред деловой репутации отделу МВД России по <данные изъяты>, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, выразившийся в подрыве доверия граждан к органам полиции, кроме того, действия Шкотовой И.Ю. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, в нарушении установленного законом порядка работы органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах граждан Российской Федерации, в нарушении основных принципов уголовно-процессуального закона РФ, назначением которого является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений и гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию вреда, причиненного преступлением, в тоже время исходя из показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку Шкотова И.Ю. как сотрудник правоохранительных органов, использовала ее персональные данные и составила объяснения от ее имени, в которых отразила ложные, не соответствующие действительности сведения, нарушила ее законные права и интересы, отчего она испытывала душевные переживания, прошла курс лечения у врача-невролога.

Доводы защитника в опровержение данных обстоятельств, а именно о том, что никто из потерпевших не обращался ни в органы полиции, ни в средства массовой информации с жалобами на действия сотрудников ОМВД России по <данные изъяты>, а 9 марта 2023 года ФИО12 каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №2 не совершал, не оправдывают подсудимую в совершении преступления, поскольку как пояснили сами потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, после того, как в квартиру, расположенную по адресу<...>, где проживают Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришел ФИО12 и впоследствии не хотел уходить, Потерпевший №2 неоднократно предпринимал попытки выгнать ФИО12, но в силу физического превосходства и агрессивного поведения на фоне алкогольного опьянения последнего, Потерпевший №2 этого сделать не смог, тогда он вызвал сотрудников полиции, узнав об этом ФИО12 сразу ушел, поэтому в последующем ввиду прекращения противоправных действий со стороны ФИО12 никто из вышеуказанных лиц не обращался в правоохранительные органы.

Равно как и не смягчает ответственность Шкотовой И.Ю. небольшой опыт работы и служебная нагрузка, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4 при поступлении на службу в органы внутренних дел лица проходят полугодовую стажировку, а после назначения на должность за ними закрепляется наставник, что также подтвердил свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснив, что в отделе имеется сотрудники, которые работают без нарушений.

Утверждение подсудимой о том, что объяснения Потерпевший №1 были подготовлены ею 17 марта 2023 года с использованием сведений о личности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, распечатанных 16 марта 2023 года участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 из информационной базы данных <данные изъяты>» ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, а не 20 марта 2023 года, как указано в обвинении, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности из протокола осмотра предметов от 9 августа 2023 года, в ходе которого, в том числе осмотрен материал проверки № от 9 марта 2023 года, содержащий сведения из информационной базы данных «<данные изъяты>» ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что данные сведения были распечатаны именно 20 марта 2023 года, также в ходе осмотра диска, содержащего информацию, снятую со служебного компьютера Шкотовой И.Ю. установлено, что постановления УУП ОМВД России по <данные изъяты> Шкотовой И.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2023 года по материалу проверки № от 9 марта 2023 года и от 7 апреля 2023 года по материалу проверки № от 29 марта 2023 года, созданы 20 марта 2023 года.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, подтверждаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимой, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного заседания не установлено.

Переоценка собранных по делу доказательств со стороны подсудимой и стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты Шкотовой И.Ю. и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории должностных преступлений средней степени тяжести, направленных против интересов правоохранительных органов, данные о личности Шкотовой И.Ю., суд приходит к выводу, что данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность, а, следовательно, влекущим прекращение уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Шкотовой И.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Шкотова И.Ю. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкотовой И.Ю. суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкотовой И.Ю., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить Шкотовой И.Ю. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из семейного и имущественного положения подсудимой, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории должностных преступлений, направленных против интересов правоохранительных органов, личность подсудимой, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Правовых и фактических оснований для применения к Шкотовой И.Ю. положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимой и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Избранная в отношении Шкотовой И.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шкотову И. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Шкотовой И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал проверки КУСП № от 9 марта 2023 года, CD-диск, проекты и оригиналы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2023 года и от 7 апреля 2023 года по материалам проверки № от 9 марта 2023 года и № от 29 марта 2023 года, составленные Шкотовой И.Ю. - хранить при уголовном деле, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД России по <данные изъяты> №№ и № системный блок в корпусе черного цвета, инвентарный номер «№» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты>

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по <...> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <...>, л/с <данные изъяты>),

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

в отделение Пермь <...> счет р/с 40№, наименование платежа: судебный (уголовный штраф, Шкотова И. Ю., дело №),

ОКТМО <данные изъяты>

КБК <данные изъяты>

УИН <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-3822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной Шкотовой И.Ю.,

защитника – адвоката Кузьминых М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кузьминых М.В. в защиту осужденной Шкотовой И.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года, которым

Шкотова Ирина Юрьевна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной Шкотовой И.Ю. и адвоката Кузьминых М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шкотова И.Ю. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов г...

...раждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 20 марта по 7 апреля 2023 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузьминых М.В. в защиту осужденной Шкотовой И.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора дословно повторяет обвинительное заключение в части предъявленного Шкотовой И.Ю. обвинения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324-3271 УК РФ», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 28 февраля 2017 года № 335-О, считает, что суд необоснованно признал объяснения Г. от 16 марта 2023 года в качестве официального документа. Указывает, что О., Г. не желали давать объяснения сотрудникам полиции, претензий к ним не имеют, обратились в полицию с целью выпроводить В. из квартиры, который каких-либо противоправных действий не совершал, в связи с чем в доступе к правосудию О. никто не ограничивал, а действия Шкотовой И.Ю. по составлению объяснений Г. и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекли существенное нарушение их конституционных прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Отмечает, что О., Г. потерпевшими себя не считают, юридически не грамотны, в связи с чем к их показаниям, оглашенным государственным обвинителем в судебном заседании, следует отнестись критически. Обращает внимание, что дискредитации органов внутренних дел, подрыва авторитета правоохранительных органов в глазах третьих лиц не произошло, каких-либо негативных последствий для отдела полиции не наступило. Считает, что иная личная заинтересованность в действиях Шкотовой И.Ю. своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла. Шкотова И.Ю. не собиралась проводить проверку в связи с загруженностью на своем участке, не боялась получить замечаний по службе, не желала скрыть нарушения учетно-регистрационной дисциплины. При этом суд вышел за пределы предъявленного обвинения, добавив критерий в виде «не желания добросовестно выполнять свои должностные обязанности, а именно проводить полноценную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ». Ввиду отсутствия в действиях Шкотовой И.Ю. состава преступления просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Асадова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Шкотова И.Ю. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что, занимая должность участкового уполномоченного полиции, не желая проводить проверку по сообщению о преступлении, подготовила объяснения от лица Г. с несоответствующей действительности информацией, на основании которых впоследствии был составлен проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом выражает несогласие с отнесением объяснений к официальным документам, а также существенным нарушением в результате ее действий прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов обществам и государства.

Помимо показаний самой осужденной, признавшей внесение в объяснения Г. заведомо ложных сведений, на основании которых впоследствии был подготовлен проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ее виновность подтверждается: показаниями потерпевших Г., О., свидетеля З., согласно которым 9 марта 2023 года О. не мог выгнать из квартиры В., в связи с чем вызвал сотрудников полиции, которые по вызову не приехали, 15 мая 2023 года участковый уполномоченный полиции Е. взяла с них объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, показала объяснения, подписанные от имени Г. 16 марта 2023 года с недостоверной информацией относительно физического, психического состояния О., которые Г. не давала и не подписывала, в связи с чем Шкотова И.Ю. нарушила их (Г., О.) законные права и интересы; представителя потерпевшего Ш., согласно которым 23 мая 2023 года ей стало известно о выявлении факта совершения Шкотовой И.Ю., служебного подлога при проведении проверки по сообщению о преступлении О.; свидетеля К., согласно которым 9 марта 2023 года от О. в дежурную часть поступило сообщение о преступлении, впоследствии материал проверки распределен Шкотовой И.Ю., которой по ее просьбе он предоставил сведения из ИЦ ГУ МВД России на Г., О.; свидетеля Е., согласно которым в апреле 2023 года из прокуратуры был возвращен материал проверки по сообщению О. о преступлении, в ходе работы по которому ей были опрошены все заинтересованные лица, установлено, что О. является дееспособным, Г. объяснений сотрудникам полиции не давала, ничего не подписывала, в связи с чем она (Е.) сообщила начальнику о факте фальсификации указанных объяснений; свидетелей Р., Д., согласно которым от Е. им стало известно о факте совершения Шкотовой И.Ю. служебного подлога по материалу проверки по сообщению О. о преступлении.

В подтверждение вины Шкотовой И.Ю. суд также правильно сослался на письменные доказательства по делу, в том числе приказ № 1000 л/с и справку, согласно которым Шкотова И.Ю. с 27 декабря 2022 года назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу; должностные регламенты, в которых закреплены основные права и обязанности участкового уполномоченного полиции Шкотовой И.Ю., предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; приказ № 124 л/с, согласно которому Е. в период с 6 по 22 марта 2023 года предоставлен отпуск; дислокацию административных участков ОМВД России по Соликамскому городскому округу, согласно которой квартира по адресу: ****, закреплена за административным участком № 32; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из дежурной части ОМВД России по Соликамскому городскому округу изъята книга учета сообщений о преступлениях; протокол осмотра книги сообщений о преступлениях, в которой содержится сообщения О. о преступлениях от 9 марта 2023 года под № 4351 и от 29 марта 2023 года под № 5807, материал проверки № 4351, в котором имеются поручения Шкотовой И.Ю. провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям О. о преступлении под №№ 4351 и 5807, объяснения Г. от 16 марта 2023 года, распечатанные 20 марта 2023 года из базы ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю сведения на Г., О., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года, объяснения Г., О., З. от 15 мая 2023 года, сведения с жесткого диска служебного компьютера Шкотовой И.Ю., в котором имеются проекты об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки под №№ 4351 и 5807, созданные 20 марта 2023 года и измененные 7 апреля 2023 года; протокол осмотра служебного кабинета Шкотовой И.Ю., в ходе которого был изъят ее служебный компьютер; сведения о запросе К. 20 марта 2023 года из базы ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю информации на Г., О.; протоколы получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых были изъяты образцы почерка Шкотовой И.Ю., Г.; заключениями эксперта, согласно которым записи и подписи в объяснениях Г. от 16 марта 2023 года, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года выполнены Шкотовой И.Ю.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в ходе его рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обвинение, предъявленное Шкотовой И.Ю., соответствует требованиям закона, оно является конкретным и позволяло осужденной должным образом от него защищаться, все обстоятельства, подлежащие установлению согласно ст. 73 УПК РФ, в нем отражены.

Также не соответствует действительности довод жалобы защитника относительно несоответствия постановленного приговора положениям ст. 307 УПК РФ, в нем указано описание деяния, признанного судом доказанным, с учетом рассмотрения дела по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, описание преступного деяния, которое суд первой инстанции установил при рассмотрении уголовного дела, соответствует предъявленному обвинению. При этом суд первой инстанции не нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку нежелание проводить полноценную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, осужденной вменялось.

Судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств, верно установлено, что Шкотова И.Ю., занимая должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, достоверно зная, что по материалу проверки у Г. не отобраны объяснения, сфальсифицировала данные объяснения, на основании которых впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым внесла в данные документы заведомо ложные сведения.

В показаниях потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основан вывод суда о виновности осужденной, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведения о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения Шкотовой И.Ю. в совершении преступления у данных лиц отсутствуют.

Исходя из исследованных по делу доказательств, можно сделать вывод о том, что фактическую сторону предъявленного осужденной обвинения она не оспаривает, а не согласна лишь с датой подготовки объяснений и проекта постановления об отказе возбуждении уголовного дела, а также правовой оценкой своих действий. Вместе с тем, дата изготовления указанных документов – 20 марта 2023 года, была установлена на основании совокупности доказательств: показаний свидетеля К., к которому обращалась осужденная с просьбой получения данных потерпевших из базы, без которых было невозможно составить объяснения и проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; ответа из базы данных о том, что сведения по потерпевшим запрашивались 20 марта 2023 года, а также протокола осмотра компьютера, на котором работала осужденная, согласно которому указанные документы были созданы 20 марта 2023 года.

Рассматривая довод стороны защиты о том, что объяснения Г. не относятся к числу официальных документов, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, данные объяснения удостоверяют факты, имеющие значение для уголовного дела, влекут юридические последствия, внесение в них заведомо ложных сведений является служебным подлогом. То, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является официальным документом, стороной защиты и не оспаривается.

Наличие у Шкотовой И.Ю. иной личной заинтересованности при внесении в официальные документы заведомо ложных сведений являлось предметом судебной проверки, выводы суда в данной части надлежаще аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

По смыслу закона под иной личной заинтересованностью признается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность, перечень которых не носит исчерпывающего характера (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что и при совершении преступления Шкотова И.Ю. стремилась извлечь выгоду неимущественного характера, а именно скрыть нарушения учетно-регистрационной дисциплины, избежать получения замечаний по службе, дисциплинарного взыскания, в связи с непроведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть действовала из иной личной заинтересованности, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о том, что в результате совершенного Шкотовой И.Ю. преступления были существенно нарушены конституционные права и интересы потерпевших Г., О., выразившиеся в ограничении доступа к правосудию, нарушении права на защиту со стороны государства, дачу объяснений, распространении порочащих честь и достоинство сведений, неправомерное использование персональных данных, является правильным. Также верным является и вывод суда о нарушении действиями осужденной прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в дискредитации ОМВД России по Соликамскому городскому округу, подрыве авторитета и репутации в целом органов внутренних дел, способности их решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на правильном применении уголовного закона.

Довод защитника о том, что действия Шкотовой И.Ю. не повлекли существенного нарушения конституционных прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства, является несостоятельным, так как он опровергается исследованными по делу доказательствами и основан на неправильном толковании уголовного закона. Указание потерпевшими Г., О. в судебном заседании на то, что потерпевшими они себя не считают, указывают об отсутствии нарушения их прав и законных интересов, не влияет на наличие существенного нарушения их прав, как граждан, незаконными действиями осужденной, факт нарушения которых не может быть связано лишь с субъективной оценкой факта нарушения конституционных прав человека, конкретным потерпевшим.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Шкотовой И.Ю. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для оправдания Шкотовой И.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание Шкотовой И.Ю. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденной наказания в виде штрафа и его размер, определенный с учетом имущественного положения осужденной, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Выводы суда о невозможности применения к Шкотовой И.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Шкотовой И.Ю. наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив Шкотовой И.Ю. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал круг должностей, на который распространяется запрет, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновной дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденная Шкотова И.Ю. совершила преступление, осуществляя функции представителя власти, назначенное ей дополнительное наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ следует изменить, указав, что ей запрещается занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Указанное изменение улучшает положение осужденной Шкотовой И.Ю., поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ей возможность занимать иные должности, не связанные с осуществлением функций представителя власти.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года в отношении Шкотовой Ирины Юрьевны изменить:

- указать о назначении Шкотовой И.Ю. дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись