Шушарин Петр Иванович

Дело № 12-33/2023

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 8 августа 2023 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Евгений Владимирович,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Хохлова Александра Васильевича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Баева А.Ю. от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 19 января 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения 19 января 2023 года около 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, телесных повреждений пешеходу при наезде на него прицепа телеги У-Е № отцепившейся от буксирующего её трактора Беларус-82.1, под управлением водителя Шушарина П.И., и назначено проведение административного расследования.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Баева А.Ю. от 10 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 19.01.2023 года в 11 час. 30 мин. в <адрес> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и невозможностью привлечения к административной ответственности Хохлова А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Хохлов А.В. являлся пешеходом, своими действиями причинил телесные повреждения себе сам, т.к. если бы Хохлов стоял на своем изначальном месте на проезжей части, а не стал двигаться по проезжей части до...

...роги вниз со спуска, чтобы предупредить стоявший в конце спуска автомобиль об опасности скатывания прицепа, данного происшествия бы не произошло.

В жалобе, поданной в Куртамышский районный суд Курганской области, Хохлов А.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 28.7 КоАП РФ должностным лицом при производстве административного расследования не в полном объеме выполнены действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и установление виновного лица. В результате вынесения незаконного постановления о прекращении производства по делу, виновные лица в причинении вреда здоровью пешеходу Хохлову избежали административной ответственности.

В судебном заседании Хохлов А.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Баев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, в их числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения и (или) правил эксплуатации транспортных средств.

Составы правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В статье 24.5 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Это означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу таких обстоятельств отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом по смыслу закона необходимо установление обстоятельств дела, которые точно и очевидно свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2023 года определением должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» по факту произошедшего около 12 час. 00 мин. по <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием прицепной телеги У-Е №, буксируемой трактором Беларус-82.1, под управлением водителя Шушарина П.И. и пешехода Хохлова А.В., получившего телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Баев А.Ю. исходил из того, что в действиях водителя трактора Беларус-82.1 Шушарина П.И., буксировавшего прицеп У-Е № на гибкой сцепке в подъем и допустившего отцепление данного прицепа и его самопроизвольное скатывание, в результате чего, прицеп совершил наезд на пешехода Хохлова А.В., который получил телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, сославшись на то, что в результате ДТП телесное повреждение пешеход Хохлов А.В. причинил себе сам, так как двигался по проезжей части дороги вниз, чтобы предупредить стоявший автомобиль об опасности.

Между тем, такой вывод должностного лица не соответствует требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано, на основе каких доказательств сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Шушарина П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как эти доказательства и их содержание в постановлении не приведены; не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании доказательств, представленных в материалы дела, не указано на нормы Правил дорожного движения, которым должен был руководствоваться водитель трактора Шушарин П.И. в сложившейся дорожной ситуации и которые были им соблюдены либо нарушены.

В материалах дела имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, в которой отражено расположение прицепной телеги после ДТП, направление движения телеги и пешехода, место наезда на пешехода; письменные объяснения водителя трактора Шушарина, водителя КАМАЗа Кетриса, потерпевшего Хохлова, заключение эксперта. При этом оценка данным доказательствам в постановлении отсутствует, в связи с чем, выводы в постановлении о виновности и невиновности участников дорожно-транспортного происшествия являются немотивированными.

Кроме того, как указывалось выше, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбуждалось в связи получением в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходом телесных повреждений.

Между тем, вопрос о количестве причиненных Хохлову А.В. телесных повреждений и их влиянии на тяжесть причинения вреда, должностным лицом с учетом положений статьи 26.4 КоАП РФ не выяснялся.

Помимо изложенного, при вынесении постановления допущены и иные процессуальные нарушения.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, Хохлов А.В., которому причинен вред, является потерпевшим и обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ.

По настоящему делу об административном правонарушении проведено административное расследование.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (части 3.1, 5.2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

По смыслу положений приведенных норм потерпевший должен быть извещен органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе Хохлов А.В. приводит доводы о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевшего о месте и времени вынесения по результатам административного расследования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения приведенных выше процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и привели к неправильному его разрешению, в том числе повлияли на возможность реализации своих прав потерпевшим, а потому обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не истек, постановление ИДПС ОГИБДД ИО МВД России «Куртамышский» Баева А.Ю. от 10 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Хохлова А.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Баева А.Ю. от 10 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Баукин

Дело № 5-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Куртамыш, пр. Ленина, 18 23 января 2024 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Евгений Владимирович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шушарина Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка проживающей по адресу: <адрес>,, паспорт №, выдан 23.06.2010 ОУФМС России по Курганской области в Куртамышском районе,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2023 года в 11 часов 30 минут, около <адрес>, Шушарин П.И., управляя трактором Беларус - 82.1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 20.4 ПДД РФ, буксируя в гололед прицеп У-Ё, государственный регистрационный знак № на гибкой сцепке в подъем, допустил отцепление буксируемого прицепа и его самопроизвольное скатывание, в результате чего произошел наезд прицепом на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Шушарин П.И. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что на гибкой сцепке при помощи тросов пытался отбуксировать прицеп от автомобиля КАМАЗ, который не мог подняться в горку из-за сильного гололеда. Отбуксировать данный прицеп не удалось в виду того, что трос отцепился, и прицеп самопроизвольно покатился вниз под уклон, где уперся в сугроб. О том, что неизвестный мужчина пострадал ...

...в результате съезда прицепа, узнал от сотрудников полиции. Виновным в ДТП считает пешехода.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, пояснил, что буксировка прицепа трактором под управлением Шушарина осуществлялась на гибкой сцепке при помощи монтировки. В результате ДТП он получил телесные повреждения, проходил в течение 4-х месяцев лечение в Куртамышской ЦРБ. Со стороны Шушарина никаких мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринималось, его здоровьем он не интересовался, прощения не просил. Просил назначить Шушарину административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Баев А.Ю. просил привлечь Шушарина к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств ДТП назначить ему наказание в виде штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 20.4 Правил дорожного движения РФ запрещена буксировка транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки.

Шушарин П.И. данные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку осуществлял в гололед буксировку прицепа, масса которого в два раза превышала массу буксирующего трактора, при помощи гибкой сцепки, в результате чего произошло отцепление прицепа и его самопроизвольное скатывание, и наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Шушариным П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2024 г.; рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Куртамышский» о совершенном наезде на пешехода от 19.01.2023 г.; справкой из службы скорой помощи <адрес> о поступлении ФИО3 с <данные изъяты> от 19.01.2023 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения от 19.01.2023 г., объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО2 и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО3 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 124 от 22 июня 2023 года, согласно выводам которого, у потерпевшего обнаружено <данные изъяты>, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, которое причинено в результате воздействия твердого тупого предмета в условиях конкретного ДТП 19.01.2023 г.

Оснований сомневаться в том, что имеющаяся у ФИО3 травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2023 года, у суда не имеется. Сведений о получении травмы при обстоятельствах, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, потерпевший не сообщал.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Шушариным П.И. пункта 20.4 Правил дорожного движения РФ и последствиями произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3, что следует из заключения эксперта в отношении потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Шушарин П.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Таким образом, действия Шушарина П.И. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим Шушарина П.И. административную ответственность обстоятельством является – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий Шушарина П.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ, на основании чего приходит к выводу о назначении ему административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку им допущено грубое нарушение порядка пользования данным правом, и менее строгое наказание не будет отвечать требованиям справедливости.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шушарина Петра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Документы, удостоверяющие право управления транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.В. Баукин