Шушаров Василий Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1292

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строительства выгребной ямы незаконным и обязании снести выгребную яму,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО8.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать строительство ФИО9 выгребной ямы по адресу <адрес>, р.<адрес> незаконным, так как нарушаются санитарные нормы, так же просила обязать ответчика снести (убрать) выгребную яму за собственный счет.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. На ее земельном участке кроме жилого дома расположены надворные постройки и колодец, воду из которого она использует для хозяйственных нужд и приготовления пищи. Колодец существует <данные изъяты> и располагается на расстоянии <данные изъяты> от забора, проходящего по границе между смежными земельными участками по <адрес> № р.<адрес>, собственником которого является ответчик, ему также принадлежит дом по этому адресу. В <данные изъяты> г. ФИО2 на территории своего участка построил выгребную яму, которая располагается на расстоянии <данные изъяты> забора, проходящего по границе между их земельными участками, и на расстоянии <данные изъяты> ее колодца с питьевой водой. Так как ответчик построил выгребную яму на расстоянии <данные изъяты> ее колодца с питьевой водой, вместо предусмотренных <данные изъяты>., то нарушил санитарное законодательство, гарантирующее благопри...

Показать ещё

...ятную среду обитания, санитарно- эпидемиологическое благополучие. Действия ответчика нарушают ее, гарантированные этим законом, права. В доказательство, что вода в ее питьевом колодце является некачественной, представила протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что количество нитратов в воде из ее колодца превышает норму. Считает, что увеличение нитратов произошло вследствие попадания сточных вод из выгребной <данные изъяты> в ее колодец (л.д. 2, 45).

Решением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, заявленные ею исковые требования удовлетворить (л.д. 82-85).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 – <адрес> по той же улице.

Из акта обследования на местности комиссией администрации Таловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, следует, что выгребная яма ответчика находится на расстоянии <данные изъяты>, граничащего с участком <данные изъяты>, и на расстоянии <данные изъяты>

Истица полагает, что повышение содержания нитратов произошло в результате эксплуатации выгребной ямы ответчиком. Кроме того, расположение выгребной ямы на расстоянии <данные изъяты> ее колодца нарушает требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом СССР.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В ходе судебного разбирательства истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав как собственника индивидуального жилого дома оборудованием спорной выгребной ямы.

В обоснование исковых требований истица утверждала, что в результате оборудования ответчиком выгребной ямы в размещенном на ее земельном участке колодце образовались нитраты в количестве, превышающим величину гигиенического норматива в <данные изъяты>

В обоснование своего довода истица представила протокол испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в Бутурлиновском, Новохоперском, <адрес>х, за № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что вода из колодца ФИО1 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», ГН 2.1.5.1315-2003 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового использования»: содержание нитратов (по N03) превышает величину гигиенического норматива в 2.4 раза.

Однако доказательств, что до оборудования спорной выгребной ямы содержание нитратов в воде было в норме, и уровень повышен вследствие эксплуатации спорного объекта, истица не представила.

Из материалов дела видно, что при выборе размещения колодца, в процессе его эксплуатации заборы воды не производились, ее качество не исследовалось в нарушение требований раздела VI СанПиН 2.1.4.1175-02.2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источника. Сантитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным санитарным врачом РФ 12.11.2002г.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истицы на нарушение ответчиком требований п.2.3.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», ( утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ № 4690-88).

Указанный пункт Правил действует для обустройства дворовых уборных:

дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений

определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до <данные изъяты> В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Из содержания Правил не следует, что указанные требования распространяются на обустройство дворовых помойниц.

Согласно пункта 2.3.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», ( утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ № 4690-88):

Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.Несостоятельная ссылка на нарушение СНиП 30-02-97 «Проектировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В соответствии с пунктом 1.1 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее-садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

Дом истицы расположен в населенном пункте р.<адрес>.

При этом следует отметить, что размещение самого колодца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источника. Сантитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Главным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

Выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории (пункт 2.2).

Геологические и гидрологические данные должны быть представлены в объеме, необходимом для решения следующих вопросов: глубина залегания грунтовых вод, направление потока грунтовых вод в плане населенного пункта, ориентировочная мощность водоносного пласта, возможность взаимодействия с существующими или проектируемыми водозаборами на соседних участках, а также с поверхностными водами (пруд, болото, ручей, водохранилище, река) ( пункт 2.3).

Данные санитарного обследования должны содержать информацию о санитарном состоянии места расположения проектируемого водозаборного сооружения и прилегающей территории с указанием существующих или возможных источников микробного или химического загрязнения воды (пункт 2.4).

Место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора ( пункт 2.5).

Из материалов дела видно, что на земельной участке самой истицы в непосредственной близости от колодца с водой расположены уборная, выгребная яма, складирован навоз для удобрения. Земельные участки, занятые соседними домовладениями, расположены через каждые <данные изъяты>. В домах отсутствует централизованная канализация, и собственники вынуждены организовать сбор жидких отходов путем сооружения дворовых помойниц. При таких обстоятельствах, оборудование индивидуального водозабора в соответствии с требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02.2.1.4., не возможно.

В сложившейся застройке, при наличии централизованного водоснабжения и отсутствии централизованной канализации, преимущественное право имеют собственники в обустройстве дворовых помойниц, а не индивидуальных колодцев.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что федеральным законом не предусмотрено участие органов Роспотребнадзора в разрешении споров между собственниками смежных домовладений, интересы Российской Федерации, <адрес> или муниципального образования спор не затрагивает, о нарушении прав других лиц не заявлялось, суд обоснованно отклонил ходатайство истицы.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований части 2 статьи 56 ГПК, и не назначении по делу экспертизы.

Из материалов дела видно, что судом проведена надлежащая подготовка по делу, в определении от ДД.ММ.ГГГГ судом определены обстоятельства, имеющие знание для правильного рассмотрения дела, распределено бремя доказывания ( л.д. 1). Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие актов исследования воды из колодца за предыдущие периоды времени, до оборудования выгребной ямы, а не на отсутствие заключения эксперта. Со стороны истицы и ее представителя ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Право избирать средства доказывания принадлежит сторонам.

То обстоятельство, что суд не дал оценки письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 10), не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

СНиП 30-02-97 «Проектировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее-садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации, и не регулирует застройку рабочих поселков, к которым относится р.<адрес>. Поэтому нарушение расположением дворовой помойницы ( выгребной ямы) СНиП 30-02-97, с учетом, что домовладение находится в рабочем поселке, а не в садоводческом ( дачном) объединении граждан, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Таловского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть