Шушина Тамара Викторовна

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при помощнике судьи ФИО5

с участием ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦФК» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к ФИО8 указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между АО «ОТП Банк» и ФИО9 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «ЦФК» на основании договора уступки прав требования (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Заемщик свои обязательства по возврату суммы задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленном договором порядке не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 60 114 рублей 97 копейка.

По сведениям истца, ФИО10 умерла ДАТА ИЗЪЯТА.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, ООО ПКО «ЦФК» просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО11 сумму задолженности в размере 60 114 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО12

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассм...

...отрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО13 судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания с него суммы задолженности по кредитной карте, которая была оформлена на его супругу –ФИО14

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п.п. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между АО «ОТП Банк» и ФИО15 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 21 798 рублей сроком на 12 месяцев.

В рамках указанного договора ФИО16 выразила согласие на открытие ей банковского счета и выдачу банковской карты с лимитом овердрафта по программе «Перекрестные продажи».

Кредитная карта была активирована заемщиком ДАТА ИЗЪЯТА.

Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленном договором порядке не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 60 114 рублей 97 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, количества дней задержки исполнения обязательств.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО17 умерла.

Наследником ФИО18., который фактически принял в наследство АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не отрицались, и подтверждаются сведениями о несении расходов по содержанию спорной квартиры после смерти ФИО19 по месту жительства наследодателя, в том числе на момент смерти последней.

Судом установлено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 2 453 181 рубль 93 копейки.

Таким образом, стоимость наследственного имущества (2 453 181 рубль 93 копейки), полученного ФИО20 превышает сумму задолженности наследодателя по кредиту.

С учетом приведенных выше норм права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО21 ответственности по долгам наследодателя ФИО22 в пределах принятого наследственного имущества, стоимость которого превышает долг в размере 60 114 рублей 97 копеек.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО23 в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженности по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 60 114 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «ЦФК» к ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО25, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в пользу ООО ПКО «ЦФК» (ИНН 2635257732) задолженность в размере 60 114 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья И.А. Ромахина

Мотивированный текст изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина

Дело № 2-3079/2022

УИД № 34RS0007-01-2022-004913-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Заставной О.В.,

с участием ответчиков Матвеевой Е.П., Селивановой И.Н., Картушиной С.Д., Каушан Л.В., Сотниковой Е.С., Кашлевой Л.Н., Крамар (Паршевой) И.Е., Фахрутдиновой Т.И., Баранец В.Н.,

16 ноября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-М от 20 мая 2022 года, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 1 406 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для эксплуатации индивидуальных подземных овощехранилищ. В обосновании исковых требований указав, что ответчики, будучи собственниками подземных овощехранилищ, расположенных на спорном земельном участке, не исполнили свою обязанность по оформлению права аренды спорного земельного участка или приобретения земельного участка в собственность. В нарушение действующего законодательства не обращались в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, ...

...не подписали направленные им подготовленные договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-М от 20 мая 2022 года. В связи с чем, у департамента муниципального имущества администрации АДРЕС ИЗЪЯТ возникла обязанность обратиться в суд с настоящим иском о понуждении ответчиков, не предоставивших в уполномоченный орган ни подписанного договора аренды земельного участка, ни протокола разногласий, заключить эти договора аренды.

До начала рассмотрения дела по существу судьей Щелконоговой С.С. заявлен самоотвод, в связи с тем, что одним из ответчиков является судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Малышева Е.А., находящаяся в настоящее время в отставке.

Представитель истца – департамента муниципального имущества администрации АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Матвеева Е.П., Селиванова И.Н., Картушина С.Д., Каушан Л.В., Сотникова Е.С., Кашлева Л.Н., Крамар (Паршева) И.Е., Фахрутдинова Т.И., Баранец В.Н. в судебном заседании не возражали против передачи дела в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд для определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Ответчики Шелкова Л.В., Ромащенко М.П., Вячеславов Б.Е., Волковицкая Е.В., Сурагина Л.К., Кушнарев А.Н., Данилин А.А., Верзун В.А., Королев А.А., Головачева О.Ю., Батищева Г.Я., Александрова И.И., Картушина А.И., Головахо А.П., Скакалина О.В., Фарафонов В.В., Лытаев И.С., Шушина Т.В., Каминский Г.В., Селезнев Н.Н., Котова Г.Ю., Секирина Ю.В., Авдеева Г.В. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу исковых требований не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Малышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не просила, представила возражения по существу исковых требований.

Суд, выслушав ответчиков Матвееву Е.П., Селиванову И.Н., Картушину С.Д., Каушан Л.В., Сотникову Е.С., Кашлеву Л.Н., Крамар (Паршеву) И.Е., Фахрутдинову Т.И., Баранец В.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Ответчик по настоящему гражданскому делу Малышева Е.А. с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА являлась судьей Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ. С ДАТА ИЗЪЯТА пребывала в отставке. Заключением квалификационной комиссии от ДАТА ИЗЪЯТА была привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ на срок до одного года. ДАТА ИЗЪЯТА освобождена от исполнения обязанности судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ и с этого времени находится в отставке.

Указанное обстоятельство препятствует объективному и беспристрастному рассмотрению судьями Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ гражданского дела и в силу вышеприведенных правовых положений является основанием для их самоотвода.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда, либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

На основании части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая, что председательствующий по делу судья Щелконогова С.С. лично, прямо или косвенно не заинтересована в исходе дела, вместе с тем, исходя из того, что на протяжении длительного периода времени судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Малышева Е.А. осуществляла свою служебную деятельность в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ, где судья Щелконогова С.С., как в период работы судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Малышевой Е.А., так и по настоящее время отправляет правосудие, в связи с чем могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судьи и суда, приходит к выводу об отводе председательствующего судьи и о необходимости передачи гражданского дела в Волгоградский областной суд для определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о понуждении к заключению договора аренды в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд для определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Судья С.С. Щелконогова